;e Bahwa terdakwa yang saat itu mabuk tibatiba merasa tergoda melihat tubuhsaksi Serlis yang mengenakan celana pendek, sehingga langsung mendekatinyadan memegang payudara saksi Serlis ;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut jelas terdakwa telah memegang ataumeremas payudara saksi Serlis karena tergoda melihat saksi Serlis mengenakan celanapendek ;Menimbang, bahwa dari hal tersebut jelas terdakwa telah memegang ataumeremas payudara saksi Serlis yang merupakan perbuatan melanggar kesusilaan danyang mendasari

Unsur dengan sengaja dan didepan orang lain ;Menimbang, bahwa kesengajaan berarti terdakwa secara sadar melakukanperbuatannya dengan didorong oleh suatu motif dan terdakwa melakukan perbuatannyadengan diketahui orang lain ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum sebagaimana dipertimbangkan dalamunsur sebelumnya, terdakwa telah memegang atau meremas payudara saksi Serlis danyang mendasari terdakwa melakukan perbuatannya adalah hasrat seksual terdakwamuncul setelah melihat saksi Serlis dan terdakwa melampiaskannya

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuh jalan mediasi,sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal 82 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun 1974 joPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ; Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134 KompilasiHukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasingbernama SAKSI I dan SAKSI II dan dua orang saksi yang diajukan oleh Tergugat masingmasing bernama SAKSI ITT dan SAKSI IV telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari

Nomor 0336/Pdt.P/2017/PA.Spg Halaman 9 dari 10 halaman Bahwa Para Pemohon serta ibu kandung anak yang dijadikan sebagai anakangkat Para Pemohon menyatakan tidak ada unsurunsur dari luar yang memaksamereka, bahkan kedua belah pihak telah samasama setulu ; Bahwa keadaan ekonomi Para Pemohon cukup untuk menjamin keperluan anakangkat tersebut baik untuk pendidikan dan lainlainnya; Bahwa hubungan ibu kandung asal anak angkat tersebut dengan orang tuaangkatnya ada hubungan kekerabatan ; Bahwa motif yang mendasari

/mendorong yang menjadi latar belakang ibukandung dari anak tersebut rela melepaskan anaknya diangkat oleh ParaPemohon adalah karena Para Pemohon masih ada hubungan famili, jugadisebabkan karena taraf perekonomian mereka yang kurang memadahi karenaiobu kandung anak tersebut tidak mempunyai pekerjaan tetap ; Bahwa adapun yang menjadi motif yang mendasari/mendorong yang menjadi latarbelakang Para Pemohon sangat berkeinginan untuk mengangkat anak tersebutadalah disamping didasari oleh keinginan untuk

;Bahwa amar Putusan Komisi Informasi Provinsi Sulawesi Barattersebut diatas berdasarkan pada pertimbangan PutusanMajelis Komisioner Komisi Informasi Publik Nomor : 01/VII/KISB/PSA/2019 tanggal 8 Juli 2019 sebagai berikut :(4.36) Menimbang bahwa keterangan Pemohon dalampersidangan sebagaimana terurai pada duduk perkara,alasan permintaan informasi publik adalah memohondiberikan warkah yang mendasari terbitnya sertipikatatas nama Aco Mea, karena Pemohon berada padaHalaman 4 dari 44 Halaman.

gugatannyahanya sampai replik, asal disertai alasan yang cukup serta tidakmerugikan kepentingan tergugat, dan hal tersebut harusdipertimbangkan dengan seksama oleh Hakim.;(2) Tergugat dapat mengubah alasan yang mendasari jawabannyahanya sampai dengan duplik, asal disertai alasan yang cukup sertatidak merugikan kepentingan penggugat, dan hal tersebut harusdipertimbangkan dengan seksama oleh Hakim.

Adapun terhadap kesalahan penulisan redaksi namapengadilan tata usaha negara bukan termasuk dalam perubahan atas alasanyang mendasari permohonan sehingga dapat dilakukan perbaikan selamapemeriksaan masih berlangsung.

;Menimbang, bahwa berdasarkan Berkas Perkara Komisi InformasiProvinsi Sulawesi Barat Nomor: 01/VII/KISB/PSA/2019 dan Bukti yangdiajukan oleh Para Pihak didapatkan fakta hukum bahwa alasan Pemohon tidakmenyerahkan informasi berupa warkah yang mendasari terbitnya Sertipikat HakMilik atas nama Aco Mea didasarkan ketentuan Pasal 6 ayat (3) huruf cUndangUndang Nomor 14 Tahun 2008 tentang Keterbukaan Informasi Publik,Pasal 12 ayat (4) Peraturan Kepala Badan Pertanahan Nomor 6 Tahun 2013Tentang Pelayanan

hak untukmemperoleh informasi tersebut adalah nama yang tercantum di dalaminformasi tersebut dan pihak lain yang mendapat persetujuan tertulis darinama yang tercantum dalam dokumen tersebut atau instansi yangmemerlukan informasi tersebut untuk pelaksanaan tugasnya;Menimbang, bahwa berdasarkan kaedah hukum dan pertimbangan hukumsebagaimana telah diuraikan di atas, maka Termohon merupakan pihak lainyang harus mendapat persetujuan tertulis atas informasi publik yangdikecualikan berupa warkah yang mendasari

dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun1974 jo Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan keterangan para saksi yangdikuatkan dengan bukti P.1 harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugatterikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak sebagaimanabukti P.2 dan P.3 ; Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

dengan kedua belah pihak sebagaimanadikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134 KompilasiHukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasing bernamaSAKSTI I dan SAKSI II, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyatelah menguatkan dalildalil yang mendasari

dengan bukti P.1 harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat denganTergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan telah dikaruniai seorang anak ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat serta keterangan parasaksi yang dikuatkan dengan bukti P.2 harus dinyatakan bahwa identitas Penggugat sebagaimanatercantum dalam surat gugatannya nyata telah terbukti menurut hukum dan perkara ini menjadikewenangan Pengadilan Agama Probolinggo ; Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

orangorang yang dekat dengan kedua belah pihak sebagaimanadikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasing bernamaSAKSI PI dan SAKSI PII, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyatelah menguatkan dalildalil yang mendasari

Musi SH.namun berdasarkan laporan mediator tanggal 17 Juni 2014 ternyata upaya mediasitersebut tidak berhasil.Menimbang bahwa penggugat dalam gugatannya pada pokoknya menuniutpembatalan perkawinan antara tergugat (TERGUGAT 1) dengan tergugat I(TERGUGAT Il) yang berlangsung pada tanggal 26 Februari 2014, berdasarkanKutipan Akta Nikah No.260/160/II/2014 tanggal 03 Maret 2014 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Makassar, Kota Makassar.Menimbang, bahwa adapun dalil/falasan pokok yang mendasari

dengantergugat Il tersebut mejadi fasid.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmajelis hakim berpendapat bahwa gugatan penggugat telah terbukti dan cukupberalasan sehingga gugatan penggugat harus dikabulakan dengan menetapkanbahwa pernikahan tergugat dengan tergugat Il dinyatakan batal.Menimbang, bahwa oleh karena pernikahan tergugat dengan tergugat Illdinyatakan batal, maka Akta Nikah Nomor 260/160/III/2014 tertanggal 03 Maret2014 tersebut sebagai akta autentik yang mendasari

hukumnya, telah mengajukan surat bukti yangdiberi tanda (TI,Il1) yaitu foto copy surat sertifikat hak milik No.709diterbitkan oleh BPN Pekanbaru tanggal 6 Januari 2004 dan tidak ajukanSaksisaksi oleh Tergugat I, Il tersebut ;Menimbang, bahwa merujuk pada dalil gugatan Penggugattersebut diatas, yang perlu dibuktikan oleh Penggugat adalah apakahada perjanjian pengakuan hutang antara Penggugat dan para Tergugatdan apakah hutanghutang tersebut telah dibayar atau belum pihakpenghutang ;Menimbang, bahwa mendasari

Tuan Raja Djusmar Djohan ;Menimbang, bahwa selain dari pada itu dalam akta pengakuanhutang tersebut dicantum Clausula bahwa asli surat pemilikan atassebidang tanah yang diserahkan sebagai jaminan selama pengakuanhutang ini berlangsung wajib diserahkan kepada dan disimpan olehpihak ke 2 (dua) dan setelah hutang pihak pertama lunas seluruhnya,maka surat tersebut dikembalikan kepada pihak pertama atau kuasanyayang sah bersamaan dengan penyerahan pelunasan hutang pihakpertama ;Menimbang, bahwa mendasari

(seratus enam puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa mendasari pada faktafakta tersebutpengakuan Tergugat dalam jawabannya maka Majelis Hakim dapatmenyimpulkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat ada suatu ikatanperjanjian pengakuan hutang dengan jaminan SKGR tertanggal 23Februari 1999 No. 37/5922/LB/11/1999 Reg Camat 23 Februari 1999 No.493/037 KT sebagaimana tersebut dalam bukti P1 ;17Menimbang, bahwa selanjutnya apakah hutang hutang denganjaminan tanah SKGR tertanggal 23 Februari 1999 No. 37/5922

Invoice Nomor GTR/22/060404tanggal 6 April 2004 dengan total tagihan USD 1.155,(Include PPN) berdasarkan Bank Receipt Voucher tanggal 12Mei 2004 dan Rekening Koran Pemohon Banding pada BankMandiri dengan Nomor Rek: 1220001118598 (Giro RupiahIDRCor) sebesar Rp 10.260.000,00, dengan perinciansebagai berikut....Bahwa atas pertimbangan Majelis Hakim tersebut, PemohonPeninjauan Kembali (Ssemula Terbanding) berpendapatbahwa:Bahwa Majelis Hakim telah tidak cermat dalam amarpertimbangannya karena hanya mendasari

Putusan Nomor 376/B/PK/PJK/201410.2.Pajak tersebut merupakan Faktur Pajak yang dibatalkandengan dokumen pihak ketiga maupun dokumen resmi dariTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)sendiri yang mendasari dibatalkannya Faktur Pajak tersebut,sehingga amar pertimbangan Majelis Hakim tersebut tidaksesuai dengandan telah bertentangan dengan Pasal 76 danPasal 78 Undangundang Pengadilan Pajak;Bahwa seandainya pun Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) dapat membuktikan Faktur Pajaktersebut

Majelis tetap meneliti Rekening Koran PemohonBanding dan terlihat bahwa Pemohon Banding memang tidakpernah menerima pembayaran atas tagihan sebagaimanaInvoice Nomor GTR/04/130104 tanggal 13 Januari 2004tersebut sehingga secara faktual Invoice NomorGTR/04/130104 tanggal 13 Januari 2004 tersebut telahdibatalkan;Bahwa atas pertimbangan Majelis Hakim tersebut, PemohonPeninjauan Kembali (Semula Terbanding) berpendapatbahwa:Bahwa Majelis Hakim telah tidak cermat dalam amarpertimbangannya karena hanya mendasari

pertimbangannyadengan analisa uang masuk dalam rekening Koran atasinvoice dari Faktur Pajak yang menurut Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) batal, padahal nyatanyata dalam uji bukti materi, Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding)tidak dapat membuktikanFakturPajak tersebut merupakan Faktur Pajak yang dibatalkandengan dokumen pihak ketiga maupun dokumen resmi dariTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)sendiri yang mendasari dibatalkannya Faktur Pajak tersebut

yangkemudian menyatakan: ..sehingga Majelis berpendapatbahwa Faktur Pajak Nomor 0580000151 tanggal 23 Maret2004 telah dibatalkan dan diganti dengan Faktur PajakStandar Nomor EBYEB05800001 73 tanggal 28 Mei 2004;Bahwa nyatanyata dalam uji bukti materi, TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)tidak dapatmembuktikan Faktur Pajak tersebut merupakan Faktur Pajakyang dibatalkan dengan dokumen pihak ketiga maupundokumen resmi dari Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) sendiri yang mendasari

Balikpapan dalam register Nomor226/Pdt.P/2020/PN Bpp;> Berita Acara Persidangan, dimana sidang pertama tanggal 02September 2020, Pemohon tidak hadir, walaupun telah dipanggildengan sah dan patut sebagaimana Relas panggilan kepadaPemohon melalui ECourt;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tidak hadir, maka Hakimmenganggap bahwa Pemohon tidak bersungguhsungguh dalammengajukan Permohonannya, sehingga atas perkaranya tersebut tidak dapatdilanjutkan pemeriksaannya;Menimbang, bahwa dari uraian diatas dengan mendasari

Foto copy Kutipan Akta nikah Nomor :Bahwa dari perkawinan antara Pemohon dan Termohon telah melakukanhubungan suami istri dan telah dikaruniai seorang anak yaitu: XXXX, umur 20tahunBahwa Pemohon berkehendak unutk beristri lebih dari seorang ( berpoligami )dengan seorang perempuan berstatus janda meninggal mempunyai anak 5 yangbernama : XXXX , umur 36 tahun, pendidikan terakhir SMA , agama Islampekerjaan swasta, bertempat Jalan F. tendean Tanjung Selor Kabupaten BulunganKALTIM>Bahwa alasan yang mendasari

I02/AD/X/2020sesuai dengan ketentuan undangundang namun tetap tidakdapat hadir di persidangan, sehingga Oditur Militer memohonketerangan para Saksi yang tidak hadir yang di dalam BeritaAcara Pemeriksaan yang telah diberikan di bawah sumpahuntuk dibacakan, maka mendasari ketentuan Pasal 155 ayat(1) dan ayat (2) UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1997tentang Peradilan Militer dan persetujuan Penasehat Hukumdan Terdakwa, keterangan para Saksi yang tidak hadirdibacakan oleh Oditur Milter dari Berita Acara

Mendasari dasar tersebut di atas maka MajelisHakim menilai keterangan yang telah diberikan oleh paraSaksi yang hadir di persidangan telah bersesuaian satu danyang lain, maka itu Majelis Hakim berpendapat untukperkara Terdakwa ini telah diperoleh alat bukti keteranganSaksi.: Bahwa selanjutnya berdasarkan Pasal 175 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militeryang dimaksud dengan keterangan Terdakwa sebagai alatbukti ialah keterangan yang dinyatakan Terdakwa di sidangtentang

Mendasari dasar tersebutdi atas maka Majelis Hakim menilai keterangan yang telahdiberikan oleh Terdakwa di persidangan dapat memberikankeyakinan kepada Majelis Hakim tentang adanya perbuatanseperti apa yang telah didakwakan oleh Oditur Militerterhadap diri Terdakwa, maka itu Majelis Hakim berpendapatuntuk perkara Terdakwa ini telah diperoleh alat buktiketerangan Terdakwa.: Bahwa selanjutnya berdasarkan Pasal 176 UndangUndangRI Nomor 31 Tahun 1997 tentang peradilan Militer yangmenerangkan bahwa Surat

Surat lain yang hanya dapat berlaku apabila adahubungannya dengan isi alat pembuktian yang lain.Bahwa dengan mendasari dasar tersebut di atas makaMajelis Hakim menilai barang bukti surat berupa absensiyang telah dihadirkan oleh Oditur Militer di persidangan danditada tangani oleh pejabat yang berwenang adalah sahkarena daftar absensi tersebut merupakan surat resmi yangdibuat oleh pejabat umum yang berwenang dan dibuatmenurut peraturan perundangundangan sehingga dapatmemberikan keyakinan kepada Majelis

/tangal lahir Bekasi/09 Maret 1993, umur 27 tahun, agama Islam,pendidikan SLTP, pekerjaan Buruh, tempat kediaman di xxx,Kota Bekasi, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 05Juni 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong dalamregister perkara Nomor 1971/Pdt.G/2020/PA.Cbn tanggal O05 Juni 2020,mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari

Kandangan Kediri;4 Bahwa alasan yang mendasari permohonan ini adalah:e Pemohon dengan calon istri Pemohon telah saling mengenal satu samalain sudah 1 tahun dan telah saling jatuh cinta;e Calon istri Pemohon sudah hamil 4 bulan;5 Bahwa calon istri kedua Pemohon tersebut bersedia dimadu oleh Pemohon;6 Bahwa Pemohon sanggup berlaku adil terhadap istriistrinya tersebut apabilatelah diberi ijin oleh Pengadilan;7 Bahwa untuk permohonan tersebut, Pemohon sanggup memenuhi syaratsyarat sebagai berikut:e Adanya

permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebut,Kuasa Pembanding semula Penggugat telah mengajukan Memori Bandingtertanggal 22 November 2020, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Alasan Pertama:Bahwa putusan Majelis Hakim dalam perkara aquo tidak lengkap/cacatyuridis tidak Ssesuai dengan pasal 184HIR/Pasal 195 RBG, bahwa putusanhakim harus berisi keterangan ringkas yang jelas dari gugatan dan jawabanserta alasanalasan yang mendasari

gugatan Penggugat seluruhnya; Menghukum Para Tergugat untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa dari alasanalasan kontra memori banding yangdiajukan oleh Terbanding semula Tergugat 1, yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :Alasan Pertama:Bahwa putusan Majelis Hakim dalam Perkara aqou tidaklengkap/cacat yuridis , tidak sesuai dengan pasal 18 HIR/ pasal 195RBG, Putusan hakim harus berisi keterangan ringkas yang jelas darigugatan dan jawaban serta alasanalasan yang mendasari

Mrs pada Hari Kamis 15 Oktober 2020, adalahPutusan Judex Facti yang sudah tepat karena berisi keterangan ringkasdan jelas serta alasanalasan yang mendasari putusan, demikian pulaterhadap pokok perkara dalam menerapkan hukum semuanya sudahjelas terpenuhi.Bahwa benar Majelis Hakim Tingkat Pertama telah memenuhisyaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan Perundangundangan,dalam menjalankan peradilan, sehingga cukup berdasar putusan judexFacti tersebut dikuatkan pada tingkat pemeriksaan Banding di PengadilanTinggi

; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuh jalanmediasi, sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun1974 jo Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ; Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

1989 yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon masingmasingbernama SAKSI PEMOHON I dan SAKSI PEMOHON II dan dua orang saksi dariTermohon masingmasing bernama SAKSI TERMOHON I dan SAKSI TERMOHON II,telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari

besar dari pada manfaatnya, sedangkan kaidah hukum Islammemberi petunjuk sebagai berikut :Artinya : Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencari kemaslahatan ,Oleh karena itu perkawinan Pemohon dengan Termohon harus diakhiri dengan perceraian ;aa Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci oleh Allah SWTsebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi ;9 MII Ul JI J Medd palArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraiannamun dalildalil yang mendasari

I AURELIA SUBEKTI dan RAHMATUL ALFA ZIO ,yamg masih dibawah umur ; Bahwa benar suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal8 September 2013 karena sakit ; Bahwa benar saksi mengetahui selama perkawinan Pemohondengan almarhum suami Pemohon ( ROHMAD SUBEKTI) adamemiliki Sebuah bangunan permanen terletak di KomplekPerumahan Permata Rhabayu Blok B No.33, atas namaPemohon FITRI MENDASARI , SHOFI AURELIA SUBEKTI danRAHMATUL ALFA ZIO ; Bahwa saksi mengetahui kalau Pemohon membutuhkan biayauntuk guna

Menyatakan bahwa Pemohon , FITRI MENDASARI, adalah orangtua( ibu) kandung dan sekaligus Wali Pengurus dari anakanak yang belumdewasa bernama : SHOFI AURELIA SUBEKTI, perempuan , lahir diBatam, tanggal 8 November 2010 ( tanggal delapan November duaribusepuluh ) dan RAHMATUL ALFA ZIO , lakilaki, lahir di Batam, tanggal 4November 2013 ( tanggal empat November duaribu tigabelas ) ;3.

Menyatakan memberi jin kepada Pemohon FITRI MENDASARI sebagaiorangtua (ibu) kandung dan sebagai wali pengurus sekaligus mewakillperbuatan hukum anakanak yang bernama SHOFI AURELIA SUBELTIdan RAHMATUL ALFA ZIO, anakanak sah dari perkawinan Pemohondengan ROHMAD SUBEKTI ( almarhum ) Khusus untuk membuat dan /atau menanda tangani suratsurat yang diperlukan dalam rangka menjualtanah dan bangunannya berdasarkan Sertifikanh Hak Guna Bangunan No.819, Desa/ Kel.

Sungai Pelungut, NIB 32.02.13.06.03748, letak tanah diKomplek Perumahan Permata Rhabayu Blok B No. 33 ; Surat Ukurtanggal 12/10/2011, No.00177/2011, Luasa 66m2 ( Enampuluh enammeter persegi ) atas nama FITRI MENDASARI , SHOFI AURELIASUBEKTI dan RAHMATUL ALFA ZIO ;4. Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 241.000.

adalah Rp350.000.000,(tigaratus limapuluh juta rupiah).Bahwa, Penggugat dan Tergugat II telah saling berjanji dan mempercayalsatu sama lain bahwa uang hasil penjualan tanah berikut bangunan tokoyang dibayar oleh Tergugat sebesar Rp.350.000.000,(tigaratus limapuluhjutarupiah) tersebut, akan dibagi dua bagian yaitu Rp.175.000.000,(seratus tujuh puluh lima juta rupiah) untuk Penggugat dan separuhnya lagiRp.175.000.000, (Seratus tujuh puluh lima juta rupiah) untuk Tergugat II.Bahwa Tergugat dengan mendasari

harga toko dimaksud, maka secara hukum Tergugat nyatanyata telah melakukan ingkar janji atas perikatan berupa Akta Jual BelliNomor : 250/2013 yang telah menimbulkan kerugian materiil bagi Penggugat dan II berupa :e Hilangnya Hak Penggugat dan II untuk menyewakan toko tersebutkepada pihak lain yang ditaksir harga sewa pertahun Rp 20.000.000,(dua puluh juta rupiah) akibat toko itu telah dikuasali, dimiliki, sertadialinkan status kepemilikan dari Penggugat dan Tergugat II ke atasnama Tergugat dengan mendasari

perjanjian jual beli itu cacat yuridis materiil substansial,halaman 11 perkara perdata Nomor. 98/Pdt/2017/PT BNA30.31.32.33.karenanya sangatlan beralasan hukum Pengadilan menyatakan Akta JualBeli No. 250/2013 tanggal 17 Juli 2013 batal, tidak sah, tidak berharga dantidak berkekuatan hukum.Bahwa tindakan Tergugat V yang telahmelakukanpencoretan, pencatatan,perubahan/balik nama hak kepemilikan Penggugat dan Tergugat II padaSertifikat Hak Milik Nomor 22353 tanggal 27 Juni 2011 ke atas namaTergugat dengan mendasari

juta rupiah) perharinyahalaman 12 perkara perdata Nomor. 98/Pdt/2017/PT BNA34.kepada Penggugat I, jika sekiranya Tergugat lalai melaksanakan putusanperkara ini terhitung sejak putusan Perkara ini berkekuatan hukum tetapsampai dengan hari Tergugat melaksanakan putusan.Bahwa mengingat sengketa Ini timbul sematamata karena tindakanwanprestasi Tergugat dan II yang telah merugikan Penggugat dan II akibatdokumen alas hak Penggugat telah dilakukan perubahan pencatatankepemilikan oleh Tergugat V dengan mendasari

Menyatakan tindakanTergugat V melakukan pencoretan, pencatatan,perubahan/balik nama kepemilikan pada Sertifikat Hak Milik No. 22353tanggal 27 Juni 2011 dari kepemilikan Penggugat dan Tergugat II menjadimilik Tergugat dengan mendasari pada Akta Jual Beli No. 250/2013 tanggal17 Juli 2013 yang diterbitkan Tergugat IV adalah cacat yuridis, tidak sah, tidakberharga dan tidak berkekuatan hukum;.

jika digarap / dimanfaatkan olehPenggugat akan meng hasilkan Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah)perhektar setiap tahunnya ;Dalil gugatan tersebut tidak benar, karena perhitungan Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) perhektar setiap tahunnya adalah hal yang sangat tidakberdasar dan tidak beralasan hukum, karena Penggugat tidak merinci apa dikali berapa sampai dengan menjadi angka sebesar Rp. 100.000.000, (seratusjuta rupiah), Penggugat tidak menjelaskan dasar perhitungan dan alasanhukum yang mendasari

Penggugatmenetapkan kerugian immateril sebesar Rp.10.000.000.000, (sepuluh milyarrupiah)* ;Dalil gugatan tersebut tidak benar, karena hal tersebut sangat tidakberdasar dan tidak beralasan hukum, karena Penggugat tidak dapatmenunjukkan alasan hukum yang mendasari perhitungan tersebut Bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat menunjukkan alasan hukumyang mendasari perhitungan tersebut , Tergugat memohon kepada KetuaPengadilan Negeri Karawang Cq.

Bahwa dengan mendasari eksepsi Tergugat Il sekarang Pelawan Il,yang dikabulkan tersebut maka kami menolak untuk melaksanakanputusan tersebut diatas karena disisi lain MARI memberi Putusanmengabulkan eksepsi Tergugat I/Pelawan dan mengabulkan gugatanpara Penggugat sebagian menunjukkan ketidak adanya kepastian9.

Bahwa dengan mendasari Putusan PK No. 61PK/Pdt.Sus/2012tertanggal 17 Oktober 2012 jo putusan Mahkamah Agung RI No. 866K/Pdt.Sus/2008 tertanggal 30 September 2009 untuk pelawan II yangmenyatakan gugatan tidak dapat diterima, maka secara hukum jugaberlaku untuk pelawanBahwa dengan mendasari apa yang terurai tersebut diatas, maka dalamkesempatan ini kami mohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa perkara iniberkerian Untuk MTGIMULUS jase saan eee eee tneeme neinDalam pokok perkara.1.Mengabulkan gugatan para