057/Pdt.G/2010/PA.Bko.

PUTUSANNomor : 057/Pdt.G/2010/PA.Bko.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangko yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama, dalam permusyawaratanMajelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antaraPEMOHON umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan tani, bertempat tinggal di KabupatenMerangin, sebagai Pemohon.MELAWANTERMOHON umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan ibu rumah tangga

1SALINANPENETAPANNomor:057/Pdt.P/2012/PA.KraBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dalam tingkat pertama dalampersidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan penetapan atas permohonan penetapan abhiwaris yang diajukan oleh : 22222 nnn nena nnn nn nn nn renee nnn nnn1. PEMOHON umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan penjual rempahrempah,bertempat tinggal di Kabupaten Karanganyar . disebut sebagai PEMOHON I;2.

Selanjutnya Pemohon II dan Ill tersebut memberikan kuasa kepada Pemohon I, berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal 27 Pebruari 2012 dan 23 Pebruari 2012, yang selanjutnya dalamperkara ini disebut "PARA PEMOHON 22222 n nn nnn nnn nnn nn nenBahwa Para Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 4 Juni 2012 yangdibuat oleh Pemohon untuk atas nama dirinya sendiri dan atas nama Pemohon Il danPemohon Ill selaku pemberi kuasa dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKaranganyar dengan nomor: 057

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padahari Senin tanggal 13 Oktober 2014 yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Maesan KabupatenBondowoso dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 0341/057/X/2014 tanggal13 Oktober 2014 ;Halaman 1 dari 12 : Putusan Nomor 0093/Pdt.G/2019/PA.Bdw.Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri di rumah Penggugat dan dikaruniai 1 orang anakbernama Anaknya asli, perempuan, umur 8 tahun

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0341/057/X/2014 tanggal 13 Oktober2014 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dikeluarkan oleh PegawalPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan MaesanKabupaten Bondowoso.

ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara yang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan PegawalPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Maesan KabupatenBondowoso pada tanggal 13 Oktober 2014 berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor 0341/057

bukti yang bertanda (P.1) telah terbuktibahwa Penggugat tinggal diwilayah hukum Pegadilan Agama Bondowosodengan demikian berdasarkan Pasal 73 ayat (1) dan (2) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peraidilan Agama sebagaimana telah diubahdengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009, maka a quo merupakan kewenanganrelatif Pengadilan Agama Bondowoso;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda (P.2) berupa fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 0341/057

memperhatikan suratsurat buktiserta keterangan saksisaksi dalam perkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 27November 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kepanjen dibawahRegister No.1585/Pdt.P/2012/PN.Kpj. telah mengajukan permohonan akta kelahirandengan alasan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernamaNGATEMI pada tanggal 20 Juli 1986 sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah No. 0818/057

Foto copy Kutipan Akta Nikah No. 0818/057/X/2012 atas nama KUSNANTO danNGATEMI, diberi tanda P2 ;3. Foto copy Kartu Keluarga No. 3507081202080228 atas nama Kepala KeluargaKUSNANTO, diberi tanda P3 ;4. Fotocopy Surat Keterangan No. 402/421.624.008/X1I/2012 atas nama SINGGIHTRI SUGIARTO yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Bringin, diberi tanda P4 ;5.

TRISUGIARTO, anak ke 3 ( tiga ) dari suami isteri KUSNANTO dan NGATEMI ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat sebanyak 6 ( enam ) lembar yang diberi tanda P1sampai dengan P6 dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa dari bukti surat dan keterangan saksisaksi, maka diperolehfakta dan dapat dibuktikan :e Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernamaNGATEMI pada tanggal 20 Juli 1986 sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah No. 0818/057

Foto copy Kutipan Akta Nikah No. 0818/057/X/2012 atas nama KUSNANTO danNGATEMI, diberi tanda P2 ;3. Foto copy Kartu Keluarga No. 3507081202080228 atas nama Kepala KeluargaKUSNANTO, diberi tanda P3 ;4. Fotocopy Surat Keterangan No. 402/421.624.008/X1I/2012 atas nama SINGGIHTRI SUGIARTO yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Bringin, diberi tanda P4 ;115.

PUTUSANNOMOR : 057/PDT.G/2012/PA.MTO.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Tebo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Tani,tempat tinggal di ,Kecamatan Rimbo Ilir, Kabupaten Tebo, sebagai Pemohon;MELAWAN:TERMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan

Tani,tempat tinggal ,Kecamatan Rimbo Ilir, Kabupaten Tebo, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon serta memeriksa alatalat bukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 01 Maret 2012yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Muara Tebo dibawah registerNomor: 057/Pdt.G/2012/PA.Mto. tanggal 05 Maret 2012 telah mengajukan permohonancerai talak terhadap

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon datang menghadap dipersidangan, sedangkan Termohon tidak pernah hadir dan tidak pernah mengutus oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk menghadap di persidangan meskipun telahdi panggil secara resmi dan patut berdasarkan berita acara pemanggilan Nomor: 057/Pdt.G/2012/PA.Mto. tanggal 16032012 dan tanggal 22032012 dan ketidakhadiranTermohon bukan disebabkan

Agama Muara Tebo;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P.2) berupa fotocopy Fotokopi KartuTanda Penduduk Majelis Hakim berpendapat telah memenuhi persyaratan materil danformil, terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat berada dalam wilayah Pengadilan AgamaMuara Tebo pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahterakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkera ini merupakankewenangan relatif Pengadilan Agama Muara Tebo;;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor: 057

Selanjutnya pada hari Jumat tanggal, 17 Januari2020 sekitar pukul 13.00 Wib. saksi DWI BAGUS JOKO PRAKOSO aliasKENTUS bin JOKO SUNGKOWO menemui Terdakwa di rumahnya Jl.Menur Sambilegi Kidul Rt. 005/057 Desa Maguwoharjo, Kec. Depok, Kab.Sleman, Prov. D.I. Yogyakarta untuk mengambil uang pembeliantembakau Gorila dari Terdakwa; Bahwa setelah Terdakwa menerima tembakau Gorila pesanan darisaksi DONILA YUPRIYANTO als.

DONI bin SRI WIDODO di rumahnya Jl.Menur Sambilegi Kidul Rt.005/057 Desa Maguwoharjo, Kec. Depok, Kab.Sleman, Prov. D.I. Yogyakarta. Selanjutnya setelah dilakukan pemeriksaandan dilakukan penggeledahan di kamar rumah saksi DONILAYUPRIYANTO als. DONI bin SRI WIDODO telah di temukan barang buktitembakau Gorila yang diduga mengandung Narkotia Golongan yangdiperoleh dari Terdakwa; Bahwa berdasarkan informasi tersebut saksi DEDY SUSANTO, S.H.

Menur Sambilegi Kidul Rt.005/057 DesaMaguwoharjo, Kec. Depok, Kab. Sleman, Prov. D.I. Yogyakarta denganmembawa tembakau Gorila. Selanjutnya saksi DONILA YUPRIYANTO als.DONI bin SRI WIDODO (alm) =mencampur tembakau Gorila tersebutdengan tembakau rokok biasa dan dilintinglinting menjadi 11 (Sebelas)lintingan menggunakan kertas paper merk Radja dan Terdakwa juga ikutmembuat 1 (Satu) linting. Setelah Terdakwa dan saksi DONILAYUPRIYANTO als.

MenurSambilegi Kidul Rt.005/057 Desa Maguwoharjo, Kec. Depok, Kab.Sleman, Prov. D.I. Yogyakarta. Selanjuntya Terdakwa dilakukanpenangkapan pada hari Selasa, tanggal 21 Januari 2020 sekira pukul01.00 wib. di rumahnya di Dusun Cokrowijayan, Desa Banyuraden, Kec.Gamping, Kab. Sleman, Prov. D.I. Yogyakarta.

Nomor 4574/B/PK/Pjk/2019Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT084841.16/2011/PP/M.IIA Tahun 2019, tanggal 5 Maret 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP2222/WPJ.07/2014 tanggal26 Agustus 2014, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakDesember 2011 Nomor: 00170/207/11/057

Putusan Nomor 4574/B/PK/Pjk/20193. 2.3. 3.3. 4.Atau:Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP2222/WPJ.07/2014 tanggal 26 Agustus 2014, tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember2011 Nomor 00170/207/11/057/13 tanggal 28 Juni 2013sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00119/WPJ.07/KP.0503/2013 tanggal 19Desember 2013, atas nama PT Duta Sugar International,

NPWP02.193.073.0057.000, beralamat di Multivision Tower Lantai 12,Kuningan Mulia Kav. 9, Guntur, Setiabudi, Jakarta Selatan, 12980,adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember2011 Nomor 00170/207/11/057/13 tanggal 28 Juni 2013sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Direktur JenderalPajak

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP2222/WPJ.07/2014 tanggal 26 Agustus2014 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember2011 Nomor 00170/207/11/057

Putusan Nomor 675/B/PK/Pjk/2013hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidahulu sebagai Pemohon Banding, dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa sehubungan dengan diterimanya Surat Keputusan TerbandingNomor KEP425/WPJ.07/2010 tanggal 15 April 2010 tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Masa Pajak Januari s.d.Mei 2008 Nomor 00094/207/08/057/09 tanggal 12 Oktober 2009, padaprinsipnya Pemohon Banding menolak surat keputusan Terbanding tersebutdan

Segi Materi;Bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam banding ini adalahmengenai koreksi terhadap Faktur Pajak yang dianggap cacat sehinggatidak dapat dikreditkan yang dilakukan Pemeriksa sebesarRp 29.813.316,00 sehingga KPP PMA Empat menerbitkan SKPKBPPN Masa Pajak Januari sampai dengan Mei 2008 Nomor 00094/207/08/057/09 tanggal 12 Oktober 2009 dengan perhitungan sebagai berikut:PPN Kurang Bayar Rp 29.813.316,00Sanksi Bunga Rp 0,00Sanksi Kenaikan Rp 29.813.316,00Halaman 2 dari 20 halaman.

keberatan dan dengan keputusan Terbanding NomorKEP425/WPJ.07/2010 tanggal 15 AprilBanding diterima sebagian dengan perhitungan sebagai berikut:Rp 13.863.838,00Rp 0,00Rp 13.863.838,00Jumlah yang masih harus dibayar Rp 27.727.676,002010 keberatan PemohonPPN Kurang BayarSanksi BungaSanksi KenaikanBahwa berdasarkan uraian serta penjelasan tersebut di atas dapatdikemukakan halhal sebagai berikut:Menurut Pemohon Banding;Bahwa pada saat penerbitan SKPKB PPN Masa Pajak Januari s.d.Mei 2008 Nomor 00094/207/057

menurut Pemohon Bandingnihil;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.32414/PP/M.1X/16/2011 tanggal 30 Juni 2011 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding atas Surat DirekturJenderal Pajak Nomor KEP425/WPJ.07/2010 tanggal 15 April 2010 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan Barang Kena Pajakdan/atau Jasa Kena Pajak Nomor 00094/207/08/057

Mei 2008Nomor 00094/207/08/057/09 tanggal 12 Oktober 2009 atas nama :PT.

tanggal 18 September 2018:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT004235.16/2018/PP/M.XXB Tahun 2019, tanggal 25 April 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding atasKeputusan Direktur Jenderal Pajak KEP00692/KEB/WPJ.07/2018 tanggal16 Maret 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakAgustus 2014 Nomor: 00044/207/14/057

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP00692/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 16 Maret 2018,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakAgustus 2014 Nomor: 00044/207/14/057/17 tanggal 16 Februari2017, atas nama: PT Nestle Indofood Citarasa Indonesia, NPWPHalaman 3 dari 8 halaman. Putusan Nomor 1826/B/PK/Pjk/202002.193.003.7057.000, beralamat di Gedung Graha Inti Fauzi Lt. 3,Jl.

PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor : KEP00692/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 16 Maret 2018mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2014Nomor: 00044/207/14/057

uraian banding tanggal 3 Februari 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.89604/PP/M.1IB/16/2017, tanggal 29 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00711/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 17Mei 2016, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak NihilPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juni 2010 Nomor:00019/507/10/057

Putusan Nomor 2403/B/PK/Pjk/201800019/507/10/057/15 Tanggal 20 Februari 2015, atas nama: PTPacific Palmindo Industri, NPWP 01.882.511.7057.000, beralamatdi Jl. P. Bawean KIM Il RT/RW Saentis Percut Sei Tuan, DeliSerdang, Medan, Sumatera Utara, adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00711/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 17 Mei 2016mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Nihil (SKPN) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juni 2010 Nomor:00019/507/10/057

2018Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding tidakmengajukan jawaban;Menimbang, bahwa amarPUT.66157/PP/M.XIIA/16/2015, tanggal 30 November 2015, yang telahPutusan Pengadilan Pajak Nomorberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingKEP1331/WPJ.07/2013 Juli 2013,keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakNomor: tanggal 11 tentangPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2010 Nomor:00127/207/10/057

Putusan Nomor 368B/PK/Pjk/20183.2.Menyatakan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2010Nomor: 00127/207/10/057/12 tanggal 26 April 2012, atas nama PT.Indoboga Jaya Makmur, NPWP 02.076.488.2057.000, adalah tidaksesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya tidak sah dantidak mempunyai kKekuatan hukum.3.3.

Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan menolakpermohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor: KEP1331/WPJ.07/2013 tanggal 11 Juli 2013 mengenai Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2010 Nomor:00127/207/10/057

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menyatakan nama Pemohon yang tertulis dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : B-057/Kua.11.25.5/PW.01/01/2018, tertanggal 18 Januari 2018 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Gringsing, Kabupaten Batang tidak sesuai dengan yang sebenarnya;

3. Menetapkan merubah nama Pemohon yang tercatat pada Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : B-057/Kua.11.25.5/PW.01/01/2018 yang dikeluarkan

SALINANPUTUSANNomor 4711/Pdt.G/2012/PA.JrJl ger JI alll pawDEMI natn anneenanienas KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatanCefai antara: 229 = $2222 nn ona nnn enna nnnwon n Penggugat, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanibu rumah tangga, tempat tinggal di Dusun Pontang Utara RT.057 RW.015 Desa Pontang Kecamatan Ambulu Kabupaten Jember, sebagaiPeng gugat

pernikahan antaraPenggugat dan Tergugat, di samping itu Tergugat memiliki sifat keras didalammenyelesaikan permasalahan keluarga, hal tersebutlah yang menyebabkanpertengkaran terusmenerus sehingga keadaan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat tidak harmonis kembali ; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya Penggugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama pamit sejak Mei 2012 dan sekarang berada dirumah DusunPontang Utara RT.057

percekcokan mereka itu karena antara Tergugat danPenggugat tidak terdapat kecocokan karena perjodohan oleh orangtua kedua belahpihak yang menjadikan hubungan pernikahan antara Penggugat dan Tergugat,sehingga keadaan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidak harmoniskembali; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suamiistri; Awal pisah itu Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama pamitsejak Mei 2012 dan sekarang berada dirumah Dusun Pontang Utara RT.057

sekarang selama 4 bulan dan penyebab percekcokan itu karena Tergugatmemiliki sifat keras didalam menyelesaikan permasalahan keluarga, haltersebutlah yang menyebabkan pertengkaran terusmenerus sehingga keadaanrumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidak harmonis kembali; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suamiistri; Awal pisah itu Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama pamitsejak Mei 2012 dan sekarang berada dirumah Dusun Pontang Utara RT.057

Desember 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.103523.16/2013/PP/M.XVIIIB Tahun 2018, tanggal 16 Agustus 2018yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00412/KEB/WPJ.07/2016tanggal 12 April 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakDesember 2013 Nomor 00029/207/13/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00412/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 12 April 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember2013 Nomor 00029/207/13/057/15 tanggal 26 Januari 2015, atasnama PT Elegant Textile Industry, NPWP 01.001.773.9057.000,beralamat sesuai keputusan di Jalan K.H.

Putusan Nomor 2387/B/PK/Pjk/2019April 2016, mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember2013 Nomor 00029/207/13/057/15 tanggal 26 Januari 2015, atas namaPemohon Banding, NPWP 01.001.773.9057.000, sehingga pajak yangmasih harus dibayar menjadi lebih bayar sebesar Rp1.179.159.555,00,adalah sudah tepat dan benar dengan pertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu koreksi

Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 1 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT117119.99/2014/PP/M.IIIB Tahun 2018, tanggal 25 September 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Gugatan Penggugat terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP02491/NKEB/WPJ.07/2017, tanggal 06 September 2017,tentang Pengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Februari 2014 Nomor 00273/107/14/057

Putusan Nomor 2508/B/PK/Pjk/2019Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak gugatan Penggugat terhadap Keputusan Tergugat NomorKEP02491/NKEB/WPJ.07/2017, tanggal O6 September 2017, tentangPengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak (STP) PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Februari 2014 Nomor 00273/107/14/057/16,tanggal 09 Mei 2016 Berdasarkan Pasal 36 Ayat (1) Huruf c KarenaPermohonan Wajib Pajak, atas

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu ditolaknya gugatan Penggugat (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) terhadap Keputusan Tergugat (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) NomorKEP02491/NKEB/WPJ.07/2017, tanggal 06 September 2017, tentangPengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak (STP) PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Februari 2014 Nomor00273/107/14/057/16, tanggal 09 Mei 2016 Berdasarkan Pasal 36 Ayat(1) Huruf c Karena Permohonan Wajib Pajak oleh

terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put113065.16/2014/PP/M.VA Tahun 2018, tanggal 02 April 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum banding sebagai berikut:Mengabulkan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor: KEP00480/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 4 April 2017tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2014 Nomor:00100/207/14/057

mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 25 Juli 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put113065.16/2014/PP/M.VA Tahun 2018, tanggal 02 April 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor: KEP00480/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 4 April 2017 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2014 Nomor:00100/207/14/057

Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor: KEP00480/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 4 April 2017, mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2014 Nomor:00100/207/14/057

Menetapkan nama Pemohon I sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor K/2/N/057 tanggal 22 Juli 1985 tertulis SANIAH P. yang benar adalah SANIATI P.;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp271.000,00 (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).

No.Rekg. 09401404022 jumlah USD2,600.41Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No.057/20/094/89/6109 tanggal 28031995 kepada Rekg APHI. No.Rekg. 09401404022 jumlahUSD2,035.75.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No.057/20/094/89/6120 tanggal 03041995 kepada Rekg APHI. No.Rekg. 09401404022 jumlah USD1,339.20.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No.057/20/094/89/6144 tanggal 20041995 kepada Rekg APHI.

No.Rekg. 09401404022 jumlah USD1,111.83.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No.057/20/094/89/7386 tanggal 20021997 kepada Rekg APHI. No.Rekg. 09401404022 jumlah USD2,099.39.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No.057/20/094/89/7402 tanggal 25021997 kepada Rekg APHI. No.Rekg. 09401404022 jumlahUSD1,598.34.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No.057/20/094/89/7403 tanggal 25021995 kepada Rekg APHI.

No.Rekg. 09401404022 jumlah USD1,520.88.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No.057/20/094/89/7493 tanggal 10041997 kepada Rekg APHI. No.Rekg. 09401404022 jumlah USD1,488. 14.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No.057/20/094/89/7907 tanggal 18091997 kepada Rekg APHI. No.Rekg. 09401404022 jumlah USD1,400.43.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No.057/20/094/89/7997 tanggal 13101997 kepada Rekg APHI.

Rekg. 09401404022 jumlah USD1,999.62.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No. 057/20/094/89/6080tanggal 09031995 kepada RekgAPHI. No. Rekg. 09401404022 jumlahUSD 2,208.56.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No. 057/20/094/89/6093tanggal 20031995 kepada RekgAPHI. No. Rekg. 09401404022 jumlahUSD 2,600.41Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No. 057/20/094/89/6109tanggal 28031995 kepada RekgAPHI. No.

Rekg. 09401404022 jumlahUSD2,035.75.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No. 057/20/094/89/6120tanggal 03041995 kepada RekgAPHI. No. Rekg. 09401404022 jumlahUSD 1,339.20.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No. 057/20/094/89/6144tanggal 20041995 kepada RekgAPHI. No. Rekg. 09401404022 jumlahUSD 1,111.83.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No. 057/20/094/89/7386tanggal 20021997 kepada RekgAPHI. No.

Asli Akta Pengakuan MHutang Nomor 057/SPU/RO.GSB/VLI/96KLL,tanggal 22 Juli 1996;13.

Akta Pengakuan Hutang Nomor 057/SPU/RO.GSB/VII/96KLL tanggal 22Juli 1996;c. Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor 503/1061/DTK.TB tanggal 14April 1997;d. Akta Jual Beli Nomor 317/151/Lemahabang/1997 tanggal 7 Nopember 1997dihadapan HERAWATI ANWAR EFFENDI. SH/PPAT di Kabupaten Daerah TK.

ASLI Akta Pengakuan Hutang Nomor 057/SPU/RO.GSB/VIH/96KLLtanggal 22 Juli 1996;c. ASLI Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor 503/1061/DTK.TB tanggal 14 April1997;21.De.2%d. ASLI Akta Jual Beli Nomor 317/151/Lemahabang/1997 tanggal 7 Nopember 1997dihadapkan HERAWATI ANWAR EFFENDI.

Fotocopy Akta Pengakuan Hutang Nomor 057/ SPU/ RO.GSB/ VII / 1996 KLLtanggal 22 Juli 1996;c. Fotocopy Akta jual beli No.317/151/Lemahabang/1997 tanggal 7 november1997 dihadapan HERAWATI ANWAR EFFENDI.

Bukti TII2telah dicocokan dengan ashinya ternyata sesuai, sedang bukti TII1 copy dari copy;Menimbang, bahwa untuk membuktikan~ dalil gugatan intervensinya,Penggugat Intervensi telah mengajukan bukti surat berupa:Foto copy Surat Pengakuan Utang Nomor 057/SPU/RO.GSB/Vh1/96KLL tertanggal 22Juli 1996 antara FL Bank Lippo Tbk dengan GUNAWA SUSILO dan Surat AksepNomor 057/SPU/RO.GSB/VhI/96KLL tertanggal 22 Juli 1996 atas nama GUNAWANSUSILO, yang dibuat dan ditandatangani oleh HANDRIANI MEGA dan HALIMHASIM

KEP275/WPJ.07/BD.05/2009tanggal 13 Maret 2009 yang berisi tentang Penolakan Permohonan KeberatanPemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober 2006 No.00208/207/06/057/08 tanggal 20 Juni 2008, Pemohon Banding telahmengajukan satu Surat Banding secara tertulis dalam bahasa Indonesia kepadaPengadilan Pajak atas satu surat keputusan Terbanding sebagaimana tersebutdi atas pada tanggal 8 Juni 2009.

di atas, maka pengajuan SuratBanding atas Keputusan Terbanding Nomor: KEP275/WPJ.07/BD.05/ 2009tanggal 13 Maret 2009 yang berisi tentang Penolakan Permohonan KeberatanPemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober 2006 Nomor :00208/207/06/057/08 tanggal 20 Juni 2008, dilakukan dalam tenggang waktudan menurut tata cara yang telah disyaratkan oleh UndangUndang, khususnyaPasal 27 ayat (1) dan (3) UndangUndang Ketentuan Umum dan Tata

KEP275/WPJ.07/BD.05/2009 tanggal 13 Maret 2009 yangpada dasarnya menolak permohonan keberatan Pemohon Banding danmempertahankan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober 2006 No. 00208/ 207/06/057/08tanggal 20 Juni 2008. Surat Keputusan Terbanding Nomor : KEP275/WPJ.07/BD.05/2009 tanggal 13 Maret 2009 tersebut Pemohon Banding terima padatanggal 16 Maret 2009 Adapun ringkasan Keputusan Terbanding No.

Pada kenyataannya, permohonan restitusiPPN, yang juga meliputi kelebihan pajak masa pajak Oktober 2006 diselesaikanmelewati jangka waktu 4 bulan sejak surat permohonan diterima secaralengkap, ditandai dengan terbitnya Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober 2006 No.00208/207/06/057/08 tanggal 20 Juni 2008.

Sebagai bahan pertimbanganMajelis, perlu Pemohon Banding informasikan bahwa seluruh ketetapan PPNtahun pajak 2006, termasuk Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober 2006 No.00208/207/06/057/08 tanggal 20 Juni 2008 yang Pemohon Bandingpersengketaan dalam banding ini merupakan produk dari 1 (satu) pemeriksaanpajak yang didasarkan pada 1 (Satu) SP3 yaitu surat No.