putusan ;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk padahalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa fotocopy kartu tandapenduduk Pemohon telah bermeterai cukup dan telah memenuhi sarat

formilmaupun maiteriil sebagai alat bukti surat, ternyata Pemohon berdomisili di DesaDumpiagung Kecamatan Kembangbahu Kabupaten Lamongan, yangmerupakan wilayah hukum Pengadilan Agama Lamongan, oleh karena ituPemohon mempunyai legal standing untuk berperkara di Pengadilan AgamaLamongan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 merupakan akta othentik,telah bermeterai cukup yang dikeluarkan oleh pejabat berwenang dan telahmemenuhi sarat formil maupun materiil sebagai alat bukti surat sebagaimanaPasal

yang melakukan aktifitasberupa jualan di toko yang di bangun Tergugat di atas tanah dan kebunkaret milik Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan jual beli tanah kebun karet antara Tergugat dan Tergugat IIbukan berada di tanah kebun karet objek sengketa;Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat Ill atau siapa saja yangmenguasai dan melakukan aktifitas di atas tanah objek sengketa, untukmenyerahkan tanah objek sengketa dan kebun karet kepada Penggugatdalam keadaan baik dan tanpa sarat

melakukan aktifitasmenempati dan berjualan di toko yang dibangun Tergugat di atastanah dan kebun karet milik Penggugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum:;Menyatakan jual belli tanan kebun karet antara Tergugat danTergugat II bukan berada di tanah kebun karet objek sengketa;Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat III atau siapa saja yangmenguasai dan melakukan aktifitas di atas tanah objek sengketa,untuk menyerahkan tanah objek sengketa dan kebun karet kepadaPenggugat dalam keadaan baik dan tanpa sarat

pemeriksaan perkara ini telah dicatat dalamBerita Acara Persidangan yang bersangkutan dan untuk mempersingkat uraianpenetapan ini, cukuplah menunjuk kepada Berita Acara Persidangan tersebutyang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa permohonan ltsbat Nikah yang diajukan olehPemohon dan Pemohon II adalah untuk dijadikan sebagai sarat

Angkola Julu, KotaPadangsidimpuan, tetapi pernikahan mereka tidakdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan setempat;e Bahwa yang menjadi wali nikah pada pernikahantersebut adalah ayah kandung Pemohon II dengansaksi dua orang lakilaki dengan mahar uang sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah) dibayar tunai;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta konkrit tersebut di atas MajelisHakim menilai bahwa permohanan Pemohon dan Pemohon II tentangPengesahan Nikah telah memenuhi bukti dan sarat

kediamantermohon kecuali apabila termohon dengan sengaja meninggalkan tempatkediaman yang ditentukan bersama tanpa ijin ,ketentuan tersebutdikaitkan dengan Yurisdiksi Pengadilan Agama Ponorogo , dan ternyatatempat tinggal Pemohon dan Termohon adalah sama ,maka tempatkediaman termohon tersebut termasuk kompetensi relative PengadilanAgama Ponorogo berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya ;Halaman 7 dari 13 halamanMenimbang bahwa saksi 1 Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi sarat

dalampasal 145 ayat 1 angka 3 e HIR ;Menimbang bahwa keterangan saksi 1 Pemohon adalah fakta yangdilinat sendiri, didengar sendiri, dialami sendiri dan relevan dengan daliyang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalampasal 171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang bahwa saksi 2 Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi sarat

Bahwa permohonan ini sebagai sarat untuk Membuat Akta KelahiranAnakPemohon, karena nama Pemohon yang tertulis dalam KTP danKKPemohon dengan Buku Nikah Pemohon berbeda, yaitu di dalamKutipan Akta Nikah No: 344/13/VIII/2008 tertanggal 08 Agustus 2008,Tertulis Pemohon bernama Karsan bin Sahudi yang seharusnya dirubahmenjadi Mohamad Fahri bin Sahudi;4.

Bahwa Pemohonmengajukan Permohonan ini adalah sarat untukMembuat Akta Kelahiran Anak Pemohon, karena memerlukan satu namaPemohon yaitu Mohamad Fahri bin Sahudi ;5. Bahwa Pemohon sudah berusaha mengurus hal tersebut ke KantorUrusan Agama Kecamatan Pejagoan, namun KUA tersebut tidakberwenang;Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Kebumen untuk memeriksa dan menetapkan,sebagaiberikut ;1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;2.

putusan ;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa fota capy Kartu TandaPenduduk telah bermeterai cukup dan telah memenuhi sarat

Oleh karena itu Penggugat mempunyai legalstanding untuk mengajukan gugatan cerai di Pengadilan Agama Lamongan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 merupakan akta ontentik,telah bermeterai cukup yang dikeluarkan oleh pejabat berwenang dan telahmemenuhi sarat formil maupun materiil sebagai alat bukti surat sebagaimanaPasal 165 HIR, maka telah terbukti hingga sekarang Penggugat dan Tergugatmasih terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak bulan Mei 2013ketentraman

pemeriksaan perkara ini telah dicatat dalam Berita AcaraPersidangan yang bersangkutan dan untuk mempersingkat uraian penetapan ini,cukuplah menunjuk kepada Berita Acara Persidangan tersebut yang merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa permohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon II adalah untuk dijadikan sebagai sarat

pernikahanmereka tidak dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan setempat;e Bahwa yang menjadi wali nikah pada pernikahan tersebutadalah abang kandung ayah Pemohon II yang bernamaRaidin dengan saksi dua orang lakilaki dengan maharberupa uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)dibayar tunai;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta konkrit tersebut di atas Majelis Hakimmenilai bahwa permohanan Pemohon dan Pemohon II tentang Pengesahan Nikahtelah memenuhi bukti dan sarat

benar ;Bahwa selanjutnya Penggugat memberikan kesimpulan lesan yang padapokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan ;Bahwa selanjunya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 berupa fota capy Kartu TandaPenduduk telah bermeterai cukup dan telah memenuhi sarat

dipersidangan sebagai wakil / kuasanya, meskipunPengadilan telah memanggilnya melalui Media Massa (Suara Lamongan FM)secara resmi dan patut dengan surat panggilan pertama tertanggal 13Nopember 2015 dan surat panggilan keduatertanggal 14 Desember 2015 ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 merupakan akta ontentik,telah bermeterai cukup yang dikeluarkan oleh pejabat berwenang dan telahmemenuhi sarat

sangat memerlukan kasihh sayang dan bimbingan Pemohon sebagaiayah serta Termohon pernah menelantarkan anak dengan cara Termohonpergi keluar kota dan menitipkan anak kepada teman Termohon padahal saatitu anak sedang sakit, oleh karena itu agar perkembangan jiwa anak tumbuhdengan baik serta masa depan anak dapat hidup baik maka Pemohon mohonagar hak asuh kedua anak tersebut diberikan kepada Pemohon;9 Bahwa dengan demikian permohonan izin pemohon untuk mengikrarkantalak terhadap Termohon telah memenuhi sarat

rumah antara Pemohon dan Termohon, maka berdasarkan pengakuanTermohon tersebut sesuai pasal 311 RBg. dalil permohonan Pemohon tersebut telahterbukti kebenarannya;Menimbang, bahwa meskipun sudah ada pengakuan dari Termohon namunkarena perkara ini tentang perceraian maka agar tidak terjadi kebohongan besar dalampercerian ini kepada Pemohon tetap dibebankan wajib bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. berupa akta otentik yang mempunyainilai pembuktian sempurna dan mengikat serta telah memenuhi sarat

pisah rumah dalam waktulebih kurang 1 tahun dan hanya saksi surek yang melihat sendiri pertengkaranPemohon dan Termohon dalam hal ini majlis berpendapat bahwa terjadinya pisahrumah antara suami istri dalam waktu yang relative lama (1) tahun dan tidakmelaksanakan kewajiban sebagai suami istri lagi merupakan puncak pertengkaran itusendiri maka keterangan ketiga saksi Pemohon tersebut dinilai majlis satu sama lainsaling bersesuaian dan relevan dengan dalil permohonan Pemohon sehingga telah9tercapai sarat

Bahwa permohonan ini sebagai sarat untuk Kelengkapan AdministrasiPemohon dan pembuatan KK yang baru Pemohon, karena nama Pemohonyang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dan nama yang tertulis dalam KartuKeluarga Pemohon berbeda, yaitu didalam Kutipan Akta Nikah NoPenetapan Nomor : 0840/Pat.P/2017/PA.Kbm.Lembar 1 dari 7 halaman263/15/1X/1992, tanggal 14 September 1992, tertulis Marimun bin Madyasa,sedangkan dalam Kartu Keluarga Pemohon No: 3305142405110003, tertulisdengan nama Dulah Mukti bin Madyasa

Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ini sebagai sarat untukpembuatan Kelengkapan Administrasi Pemohon dan pembuatan KK Pemohon,karena memerlukan satu nama pemohon yang jelas dan benar yaitu DulahMukti bin Madyasa;5.

Bahwa permohonan ini sebagai sarat untuk Pembuatan KartuKeluarga Pemohon dan KTP Pemohon, karena nama Pemohon yangtertulis dalam Kutipan Akta Nikah dan nama yang tertulis dalam ljazahanak Pemohon yang bernama Enji Novia Rinjani berbeda, yaitu didalamKutipan Akta Nikah No : xxxxxx, Tanggal 11 Februari 1999, tertulisPenetapan NomorHalaman 1 dari 9 halamanPemohon, sedangkan dalam Ijazah anak Pemohon yang bernama EnjiNovia Rinjani, No: XXXXXX, tertulis dengan nama Xxxxxxx;4.

Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ini sebagai sarat untukPembuatan Kartu Keluarga Pemohon dan KTP Pemohon, karenamemerlukan satu nama pemohon yang jelas dan benar yaitu Xxxxxx;5. Bahwa Pemohon sudah berusaha mengurus hal tersebut ke KantorUrusan Agama Kecamatan Kutowinangun, namun KUA tersebut tidakberwenang;Bahwa berdasarkan hal hal tersebut di atas Pemohon mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Kebumen untuk memeriksa danmenetapkan sebagai berikut:1. Mengabulkan Permohon Pemohon;2.

uraian putusan ini ditunjukpada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak dan telah diupayakan melalui mediasi, namun usaha dan upayatersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa fotocopy kartu tandapenduduk Pemohon telah bermeterai cukup dan telah memenuhi sarat

formilmaupun materiil sebagai alat bukti surat, ternyata Pemohon berdomisilidiwilayah hukum Pengadilan Agama Lamongan, oleh karena itu Pemohonkarena itu mempunyai legal standing untuk berperkara di Pengadilan AgamaLamongan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang merupakan akta othentikyang dikeluarkan oleh pejabat berwenang telah bermeterai cukup dan telahmemenuhi sarat formil maupun meteriil sebagai alat bukti surat sebagaimanaPasal 165 HIR, maka telah terbukti bahwa Pemohon dan Termohon masihterikat

Bahwa permohonan ini sebagai sarat untuk Kelengkapan AdministrasiPemohon, Pembuatan Kartu Keluarga Baru Pemohon dan pembuatan KTPanak Pemohon, karena nama Pemohon yang tertulis dalam Kutipan AktaPenetapan Nomor 0817/Pdt.P/2017/PA.KbmHalaman 1 dari 9 halamanNikah dan nama yang tertulis dalam Kartu Keluarga Pemohon, AktaKelahiran Anak Pemohon yang bernama Nur Fitriani berbeda, yaitu didalamKutipan Akta Nikah No : 49/03/III/430/V/1991, Tanggal 04 Maret 1991,tertulis Basimin bin Mulyawitana, sedangkan

Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ini sebagai sarat untukKelengkapan Administrasi Pemohon, Pembuatan Kartu Keluarga BaruPemohon dan pembuatan KTP anak Pemohon, karena memerlukan satunama pemohon yang Jelas dan benar yaitu Haryanto bin Mulyawitana;5.

putusan ;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa fota capy Kartu TandaPenduduk telah bermeterai cukup dan telah memenuhi sarat

Oleh karena itu Penggugatmempunyai legal standing untuk mengajukan gugatan cerai di PengadilanAgama Lamongan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 merupakan akta ontentik,telah bermeterai cukup yang dikeluarkan oleh pejabat berwenang dan telahmemenuhi sarat formil maupun materiil sebagai alat bukti surat sebagaimanaPasal 165 HIR, maka telah terbukti hingga sekarang Penggugat dan Tergugatmasih terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak bulan April tahun2013

2 UU Nomor 7 tahun 1989sebagaimana diubah dalam UU Nomor 3 tahun 2006 tentangPeradilan agama disebutkan Permohonan cerai talak diajukan ditempat kediaman termohon kecuali apabila termohon dengansengaja meninggalkan tempat kediaman yang ditentukan bersamatttanpa = ijin ,ketentuan tersebut dikaitkan dengan YurisdiksiPengadilan Agama Ponorogo , maka Pengadilan AgamaPonorogo berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang bahwa saksi 1 Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi sarat

dalampasal 145 ayat 1 angka 3 e HR ;Menimbang bahwa keterangan saksi 1 Pemohon adalah fakta yangdilihat sendiri, didengar sendiri, dialami sendiri dan relevan dengan dalilyang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalampasal 171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang bahwa saksi 2 Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi sarat

Hakim Pengadilan Negeri tanggal 03 Oktober 2012 No.499 Pen.Pid 2012PN.PDG segak tanggal 3 Oktober 2012 s/d tanggal 1 November 2012:Pengadilan Negeri tersehat:Setelah membaca sarat surat yang berhubungan dengan perkara ini;Setelah, mendengar pembacaan sarat dakwaan Jaksa Penuntut L aram tentang; tindak pidanayang; didakwakan terhadap terdakwa;Setelah mendengar keterangan sasld saksi dan keterangan terdakwa dipcrsidangan ;Setelah mendengar dan memperhatikan tnntntan Jaksa Penantnt U ranm tanggal 23

Bahwa permohonan ini sebagai sarat untuk Pendaftaran Naik Haji Pemohon,karena nama Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dan namayang tertulis dalam Kartu Keluarga Pemohon berbeda, yaitu didalam KutipanAkta Nikah No : 414/06/XII/1994, tanggal 07 Desember 1994, tertulis Taufikbin Dulah Marsud, sedangkan dalam Kartu Keluarga Pemohon No:3305150602071224, tertulis dengan nama Taufik Abdul Karim;4.

Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ini sebagai sarat untukPendaftaran Naik Haji Pemohon, karena memerlukan satu nama pemohonyang jelas dan benar yaitu Taufik Abdul Karim;6. Bahwa Pemohon sudah berusaha mengurus hal tersebut ke Kantor UrusanAgama Kecamatan Adimulyo, namun KUA tersebut tidak berwenang;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Kebumen untuk memeriksa dan menetapkan sebagaiberikut:1. Mengabulkan Permohon Pemohon;2.

Bahwa permohonan ini sebagai sarat untuk pembuatan Kartu Keluarga Pemohon,karena nama Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dan nama yangtertulis dalam Akta Kelahiran anak Pemohon berbeda, yaitu didalam Kutipan AktaNikah No : 480/32/X/1997, Tanggal 14 Oktober 1997, tertulis Kosdu bin DulahPenetapan Nomor : 0160/Padt.P/2016/PA.Kbm.Halaman 1 dari 7 halamanMukhson, sedangkan dalam Akta Kelahiran anak Pemohon No : 234/IST/2002,tertulis dengan nama M Kasdu PWM;4.

Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ini adalah untuk sarat untuk pembuatanKartu keluarga Pemohon, karena memerlukan satu nama pemohon yang jelas danbenar yaitu M Kasdu PWM bin Dulah Mukhson;6. Bahwa Pemohon sudah berusaha mengurus hal tersebut ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Sruweng, namun KUA tersebut tidak berwenang;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Kebumen untuk memeriksa dan menetapkan sebagai berikut ;1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;2.

Bahwa permohonan ini sebagai sarat untuk Menikahkan Anak ParaPemohon, karena nama Pemohon yang tertulis dalam Akta KelahiranPemohon dan Buku Nikah Para Pemohon berbeda, yaitu didalam KutipanAkta Nikah No: 342/09/X/1994 tertanggal 02 Oktober 1994, TertulisPemohon Mujito Bin Karjono, di rubah menjadi Anmad Nurjito Bin Karjono;4. Bahwa Para Pemohon mengajukan Permohonan ini adalah sarat untukMenikahkan Anak Para Pemohon, karena memerlukan satu nama pemohon yaitu Anmad Nurjito Bin Karjono;5.

putusan ;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa fota capy Kartu TandaPenduduk telah bermeterai cukup dan telah memenuhi sarat

Oleh karena itu Penggugat mempunyailegal standing untuk mengajukan gugatan cerai di Pengadilan AgamaLamongan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 merupakan akta ontentik,telah bermeterai cukup yang dikeluarkan oleh pejabat berwenang dan telahmemenuhi sarat formil maupun materiil sebagai alat bukti surat sebagaimanaPasal 165 HIR, maka telah terbukti hingga sekarang Penggugat dan Tergugatmasih terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak bulan Juni tahun2015