di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutHalaman 5 dari 12Putusan Nomor 160/Pdt.G/2019/MSTknMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf b dan f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf b dan f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon setelah dimediasitidak dating lagi telah dipanggil dengan sepatutnya

untuk menghadap di mukasidang tidak pernah hadir, sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidakmelawan hukum dan beralasan, serta memperhatikan ketidak hadiranTermohon, oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149Ayat (1) RBg, permohonan Pemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat abhihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aud

bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

memberikan nafkah (belanja) kepada Penggugat, namun tidaktetap dan tidak mencukupi untuk kebutuhan rumah tangga Penggugat denganTergugat, hal ini disebabkan Tergugat malas dalam bekerja;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukHalaman 8 dari 12 halaman putusan Nomor 0000/Pat.G/2018/PA.Pdgmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

2014 atau setidak setidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2014,bertempat di Dusun Babatan, Desa Sidomekar, Kecamatan Semboro, Kabupaten Jember, atausetidak tidaknya disuatu tempat yang masih termasuk Daerah Hukum Pengadilan NegeriJember, yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

berbagai ukuran / potongan kecil; 28 (dua puluh delapan) besidrapper grit ( bagian mesin ketel) ; 6 (enam) pipa stainles ukuran 1 (satu)dim panjang '% (setengah) meter; 41 (empat puluh satu) pipa ketel berbagaiukuran panjang 2 (setengah) meter; (satu) karung potongan kecil besi platdan baut mesin yang selanjutnya disita sebagai barang bukti ;e Bahwa, terdakwa mau membeli besi bekas milik PG Semboro dari saksiRAHMAD bin ISMAIL karena berharga murah tanpa menanyakan asal usulbesi bekas tersebut dan sepatutnya

Unsur membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntunngan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dalam unsur kedua ini terdapat beberapa anasir dimanaapabila salah satu anasir telah terpenuhi tidak perlu membuktikan anasir yang laindan cukup untuk menyatakan terbuktinya unsur ini ;Menimbang, bahwa dipersidangan

Sumatera Raya Engeniring, atau setidaktidaknya pada suatu tempattermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Medan, membeli, menyeva,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyevakan, menukarkan, menggadal, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahva diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiD@riKut 22222 nnn noe non nn nen nnn nnn nnn nnn ne nn nn nen ne nen enn cae

Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan, sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

. : Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan, sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan bersesuaiandengan keterangan terdakwa diperoleh faktafakta hukum dipersidangan bahwaterdakwa telah berusaha membantu teman terdakwa mengambil barang milik korbanyaitu

terdakwa tersebut, apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yangdipanggil lebih dekat pada tempat Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukkanPengadilan Negeri yang di dalam didaerahnya tindak pidana itu dilakukan, sehinggaPengadilan Negeri Jakarta Timur berwenang mengadilinya, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

lebih dekat pada tempat Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukkanPengadilan Negeri yang di dalam didaerahnya tindak pidana itu dilakukan, sehinggaPengadilan Negeri Jakarta Timur berwenang mengadilinya, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa YENNI TRIANI PUTRI pada waktu dan tempat sebagaimanatersebut diatas, bermula pada hari Selasa 16 September

persidangansebagai subyek hukum yang bertanggung jawab dan didakwa dengandakwaan Subsdaritas, dakwaan Penuntut Umum dibenarkan oleh terdakwadan keterangan saskisaksi juga keterangan terdakwa YENNI TRIANI PUTRIdapat bertanggungjawab atas perbuatannya sehingga unsur ini telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Membeli menyewa, menukar menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjualmenyewakan, menukarkan, mengadaikan menangkut, menyimpan atau menyebunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

(dua belaskali empat belas meter persegi), oleh karena luas tanah tidak sesuai atauberbeda jauh dengan sebenarnya, maka dengan demikian tanah yang menjadiobyek sengketa menjadi tidak jelas atau kabur, maka sepatutnya Majelis HakimTingkat Pertama /Judex Factie untuk menerima eksepsi Para Tergugat;Vide : Jurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 565 K/SIP/1973 Tanggal 21Agustus 1974:Halaman 3 dari 9 hal.Putusan Nomor 25/PDT/2020/PT TTEKalau obyek gugatan tidak jelas maka gugatan tidak dapat diterimaVide

(dua belas kali empatHalaman 5 dari 9 hal.Putusan Nomor 25/PDT/2020/PT TTEbelas meter persegi), oleh karena luas tanah tidak sesuai atau berbedaJauh dengan sebenarnya, maka dengan demikian tanah yang menjadiobyek sengketa menjadi tidak jelas atau kabur, maka sepatutnya MajelisHakim Tingkat Pertama /Judex Factie untuk menerima eksepsi ParaTergugat;Dalildalil Para Pembanding/ semula Para Tergugat diatas adalah dalildalil yang keliru sebab apa yang menjadi pertimbangan Judex PactiPengadilan Tingkat

Bahwa keberatan Para Pembanding selanjutnya yang menyangkut tentangpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama mengenai gugatan kabur(obscuur libel) oleh karena luas tanah tidak sesuai atau berbeda jauh dengansebenarnya, maka dengan demikian tanah yang menjadi obyek sengketamenjadi tidak jelas atau kabur, maka sepatutnya Majelis Hakim TingkatPertama /Judex Factie untuk menerima eksepsi Para Tergugat;Menimbang, bahwa pada keberatan tersebut diatas inipun telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat

., (lima ratus satu juta lima ratus enam puluh ribuempat ratus delapan puluh delapan rupiah) kepada Penggugat, maka menuruthukum, Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi (ingkar janji atau ciderajanji) sehingga sudah sepatutnya pula Tergugat dihukum untuk segera melunasihutang pokoknya kepada Penggugat sebesar Rp 501.560.488, (lima ratus satujuta lima ratus enam puluh ribu empat ratus delapan puluh delapan rupiah) secaratunai dan sekaligus paling lambat 7 (tujuh) hari setelah putusan dalam

No. 697 K/PDT/2011merugikan Penggugat, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini berkenan menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini ;Bahwa berdasarkan halhal dan faktafakta yang telah diuraikan di atasoleh Penggugat, dengan ini Penggugat mohon Majelis Hakim yangmenyidangkan perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :a. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;b.

Bahwa sungguh ironi, sebagaimana jelas dalam pertimbangan hukumnya,Majelis Hakim Tingkat Banding telah memutarbalikkan sistem pembuktianhukum acara perdata dengan menuntut Pemohon Kasasi (Semula Tergugat/Terbanding) untuk membuktikan pembayaran jumlah uang yang dituntutoleh Termohon Kasasi (Semula Penggugat/Pembanding), padahal MajelisHakim Tingkat Banding tahu persis bahwa pihak yang mengajukan klaim/tuntutan dalam perkara a quo adalah Termohon Kasasi (Ssemula Penggugat/Pembanding) sehingga sepatutnya

Bahwa seandainya, quod non, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendirianbahwa Pemohon Kasasi (semula Tergugat/Terbanding) belum melakukanpembayaran atas jumlah uang yang dituntut oleh Termohon Kasasi (semulaPenggugat/Pembanding), maka sepatutnya terlebih dahulu TermohonKasasi (semula Penggugat/Pembanding) harus membuktikan ketidakabsahan kuitansikuitansi tanda terima yang diajukan oleh Pemohon Kasasi(semula Tergugat/Terbanding) melalui Bukti T s.d.

Bahwa mengingat tidak adanya ketentuan hukum atau dasar hukum yangmelandasi pengabulan tuntutan ganti rugi atas biaya dan bunga tersebutoleh Majelis Hakim Tingkat Banding, maka sepatutnya tuntutan ganti rugiatas biaya dan bunga tersebut haruslah ditolak ;Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas saja sudah cukup alasan untukmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tersebut, karena Putusana quo tidak atau pun lalai memeriksa semua bukti, tidak atau lalaimempertimbangkan semua dalil yang

terhadap Putusan Nomor :37/PDT.G/2011/PM.PL.R tanggal 26 Januari 2012 tidak memenuhi syarat formalseharusnya kalaupun dapat dibenarkan mengajukan perlawanan maka ditujukankepada Putusan Terakhir yaitu Perkara Nomor : 3239 K/PDT/2012 tertanggal 08 Juli2013 ;4.Bahwa dalildalil Reberatan Para Pelawan yang dikemukakan dalam Surat GugatanPerlawanan tertanggal 09 Juni 2014 tidak cukup Ruat untuk menyatakan PutusanNomor : 37/PDT.G/2011/PM.PL.R tanggal 26 Januari 2012 Batal Demi Hukum dankarenanya sudah sepatutnya

benarberdasarkan fakta , Peristiwa Hukum dan Buktibukti ;6.Bahwa Pertimbanganpertimbangan dan Amar Putusan yang diberikan oleh MajelisHakim dalam Putusan Nomor : 37/PDT.G/2011/PN.PL.R tertanggan 26 Januari 2012sudah tepat dan benar berdasarkan fakta dan bukti Rarena Putusan tersebut telahdikuatkan sampai Tingkat Kasasi oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia PerkaraNomor : 3239 K/PDT/2012 tertanggal 08 Juli 2013 , untuk itu dalildalil Reberatan ParaPelawan dalam Surat Gugatan Perlawanan tersebut sudah sepatutnya

selanjutnya Para Pelawan mengatakan mengapa Terlawan mengajukanGugatan ke Pengadilan Negeri Palangka Raya setelah Isteri Terlawan dan MertuaTerlawan meninggal dunia , hal ini telah Terlawan dalilkan sebagai alasan PeristiwaHukum adanya hubungan hukum antara Terlawan dengan Para Pelawan dalamPosita Gugatan tertanggal 31 Maret 2011 Perkara Perdata Nomor37/PDT.G/2011/PN.PL.R tertanggal 26 Januari 2012 ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas keberatan Para Pelawan dalam hal initidak beralasan dan sudah sepatutnya

Tergugat memang betulbetul bukan orang yang dimaksudPenggugat keliru orangnya ;Bahwa dalam perkara a quo hanya Resalahan atau kekeliruan dalam penulisan namaTergugat II dan bukan keliru orang yang digugat , kesalahan/kekeliruan tersebut telahdiperbaiki dan disempurnakan sendiri oleh Tergugat II dengan memberikan kuasakepada Kuasa Hukumnya untuk memenuhi Panggilan/relas serta mewakilinyadipersidangan ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas keberatan Para Pelawan dalam hal initidak beralasan dan sudah sepatutnya

MajelisHakim dalam perkara a quo sudah tepat dan benar serta dipertahanlan sampaiTingkat Kasasi oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia , maka untuk itu SitaJaminan (Conservatoir Beslag) yang diletakkan oleh Juru Sita Pengadilan NegeriPalangka Raya sesuai Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoit Beslag) Nomor :37/B.A/2011/PN.PL.R pada hari Kamis tanggal 12 Januari 2012 adalah tetap sah danberharga ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas keberatan Para Pelawan dalam hall initidak beralasan dan sudah sepatutnya

sekira pukul 17.00 WIB atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Maret 2019, bertempat di Konter Bayu Cell diSimpang Alai Padang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Padang yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

dipersidangan diperoleh persesuaian antara satu dengan lainnya sehinggadidapatkan faktafakta yuridis bahwa DEWI KARTIKA datang kepada terdakwadengan maksud menjual 5 (lima) unit HP dengan rincian sebagaimana yangtersebut dengan harga Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) tanpaHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 345/Pid.B/2019/PN Pdgdilengkapi dengan suratsurat bukti pembelian HP, dus, dan kabel chargeran,bahkan 4 (empat) dari 5 (lima) unit HP dalam keadaan rusak;Menimbang, bahwa terdakwa sudah sepatutnya

bahwa 5(lima) unit HP tersebut diperoleh melalui kejahatan terlebin DEWI KARTIKAmenawarkan 5 (lima) unit HP tersebut dengan harga yang sangat murah dariharga pasaran, tidak dilengkapi dengan suratsurat, ataupun kelengkapan HPseperti kabel pengisi daya (chargeran) dan saat terdakwa membeli 5 (lima) unithp dari DEWI KARTIKA, tidak menunjukkan adanya upaya untuk menanyakansumber atau dari mana HP tersebut diperoleh;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan uraian tersebutdiatas, terdakwa sudah sepatutnya

SYLVI secara melawan hukumdan tanpa izin dari pemilik HP tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim menilai unsuryang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHPidana terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal Penuntut Umum, sehingga terhadap terdakwa haruslahdinyatakan

Bahwa tanpa sepengetahuan PARA PENGGUGAT pada tanggal 12 September2014 oleh TERGUGAT I hak bagian milik PARA PENGGUGAT dari obyekperkara telah ikut dijual kepada TERGUGAT Ill sesuai Akta Jual Beli no. 72/2014yang dibuat oleh TERGUGAT IV sebagai PPAT dan diproses oleh kantorPertanahan Sleman TERGUGAT V.Oleh karena itu jualbeli dan balik nama serifikat hak milik tersebut menjadi tidaksah dan batal demi Hukum.11.Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti yang otentik dan kuat olehkarena itu sepatutnya

Wongsodimedjo oleh PARA PENGGUGATdalam Gugatannya tersebut, maka Gugatan PARA PENGGUGAT menjadikabur (Obscuure Lible)Oleh karena itu sudah sepatutnya Gugatan PARA PENGGUGAT ditolakatau setidak tidaknya tidak dapat diterima.e Kewenangan mengadili (Kompetensi Absolut)a.

Sehingga sudah sepatutnya lah Gugatan PARAPENGGUGAT untuk ditolak atau setidak tidaknya tidak dapat diterima.5.

Menyatakan PARA PENGGUGAT bukan orang yang mempunyai hak dankepentingan serta tidak termasuk dalam kategori persona standing injudicio, sehingga sudah sepatutnya Gugatan PARA PENGGUGAT ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima;3. Menyatakan Gugatan PARA PENGGUGAT Kabur (Obscuur Lible);4.

Sri Kadaryatun denganTergugat maupun perjanjian antara Tergugat dan Tergugat Ill, sehinggatidak sepatutnya dan tidak ada alasan yuridis Penggugat menuntut Tergugat Vikut membayar ganti kerugian dan biaya yang timbul dalam perkara ini.Berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat V mohon kepada MajelisHakim Yang Terhormat agar berkenan memutus perkara ini dengan menyatakansebagai berikut :l. DALAM EKSEPSI1.

dimana tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat padaHalaman 3 dari 15 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 216/Pid.B/2012/PN.Bkstepat Pengadilan Negeri Bengkalis sehingga Pengadilan Negeri Bengkalis berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima sebagai hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Lalu terdakwa menawarkan harga sepeda motortersebut menjadi Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) dan Supri Alias Sapri (Dpo)menyetujuinya, namun terdakwa membayar sepeda motor tersebut sebesarp.1.950.000,(satu juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) yang sepatutnya ataudisuga terdakwa sepeda motor tersebut hasil dari kejahatan dan harga yang tidaksesuai dengan sepeda motor pada umumnya.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Ad.1.

Tentang unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dariHalaman 13 dari 15 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 216/Pid.B/2012/PN.Bkskejahatan wonenen Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidangan dapatdikemukakan bahwa terdakwa ditangkap oleh Polsek Siak pada hari Kamis tanggal 05April 2012 sekira pukul 21.30 WIB di Desa Pebadaran Kecamatan Pusako Kabupaten SiakSri Indraputa; 202 nn nnn nnn nnn nnn ne nnn nen nnn nnn neceswonnna Menimbang, bahwa terdakwa

Yusuf Purba BinJawamen Sofyan Purba dan Supri Alias Sapri (Dpo) terhadap (satu) unit sepeda motormerk Honda Supra X 125 No.Pol BM 2141 EW warna hitam No.RangkaMHIJB9125BK677663, No.Mesin JB91E2666707, dimana sepeda motor tersebut dijualdengan harga yang tidak biasa/tidak wajar dan juga tidak dilengkapi dengan suratsurat/dokumen kepemilikan sehingga atas pencurian tersebut saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah), Dengan demikian unsur Yang diketahuiatau sepatutnya

Menyatakan terdakwa ROBINSAH BIN REGAR bersalah melakukanTindak Pidana membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, dalam Dakwaan Melanggar Pasal 480 ke1 KUHP.2.

Muba atau setidaktidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sekayu, membeli,menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untukHalaman 2 dari 18 Putusan Nomor 424/Pid.B/2020/PN Skymenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut. : Pada waktu

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 424/Pid.B/2020/PN Skybenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang bahwa unsur diatas bersifat alternatif artinya tidak perlusemua perbuatan dalam unsur ini harus dibuktikan, cukup apabila salah satuperbuatan saja dapat dibuktikan maka unsur ini dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa

Pinang Witmas Sejati untuk menjualkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut Majelis Hakim menilaielemen unsur yaitu menjual sesuatu benda yang sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Terdakwa yang memohonsupaya

Indosawit Desa Bagan Limau KecamatanUkui Kabupaten Pelalawan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pelalawan, Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, yang dilakukan oleh terdakwa dengancaracara antara lain sebagai berikut

Indosawit Desa Bagan Limau Kecamatan Ukui Kabupaten Pelalawan denganharga Rp 3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah) tanpa dilengkapi surat ataubukti kepemilikan lainnya dan pada saat itu juga terdakwa mengatakan kepada saksiTOPRIAN Bin RAHADI Kalau ada apa apa tanggung sama sama;Bahwa terdakwa sepatutnya telah menduga bahwa sepeda motor merk HondaSupra X 125 warna putih BM 3547 CR yang telah dibeli oleh terdakwa dari saksiPERMANA GULTOM Als UCOK dan dijual kembali kepada saksi TOPRIAN BinRAHADI

putin tanpa suratsurat kepemilikan kendaraan bermotor tersebutkepada terdakwa, dan pada saat itu juga saksi JUMASRI mengatakan kepadaterdakwa kalau ada apaapa tangung samasama, setelah itu terdakwa dansaksi ADI BASRI Bin SOLEH TAMBUNAN langsung pulang ke rumah terdakwa;Bahwa terdakwa mengakui, sejak tanggal 28 Oktober 2016 sampai denganakhirnya terdakwa ditangkap oleh Pihak Kepolisian pada tanggal 29 Nopember2016 Surat Perjanjian bahwa Sepeda Motor tersebut Aman tidak pernah ada;Bahwa terdakwa sepatutnya

rupiah) tanoa dilengkapi surat atau bukti kKepemilikan lainnya danpada saat itu juga saksi mengatakan kepada terdakwa TOPRIAN Bin RAHADIKalau ada apaapa tanggung samasama;Bahwa saksi memperolah untung dari penjualan sepeda motor tersebut sebanyakRp.1.500. 000,(satu juta Rupiah);Bahwa terjadinya jual beli sepeda motor tersebut pada hari jumat tangal 28Oktober 2016 sekira pukul 10:00 Wib di bascemp Sentral PT.Indosawit DesaBagan Limau Kec.Pangkalan Kuras Kabupaten Pelalawan;Bahwa saksi dan terdakwa sepatutnya

Indosawit Desa Bagan Limau, Kecamatan Ukui, KabupatenPelalawan dengan harga penawaran sebesar Rp.4.000.000, (empat jutaRupiah), setelah tawar menawar harga akhirnya disepakati harga sepeda motortersebut sebesar Rp 3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah), saat ituterdakwa juga memberitahu kondisi sepeda motor tersebut tanpa dilengkapi suratatau bukti kKepemilikan lainnya, dan terdakwa juga sempat mengatakan kepadasaksi TOPRIAN Bin RAHADI Kalau ada apa apa tanggung sama sama; Bahwa benar sepatutnya

suatu gugatan yaitu mengenai obyek hukumdalam posita dan petitum gugatan tidak disebutkan secara jelas danterperinci tentang akta jual beli atas tanah dan bangunan dan aktaaktaserta suratsurat lainnya yang menjadi dasar peralinan nama sertifikat hakmilik tanah dan bangunan obyek sengketa dari atas nama Penggugat menjadi atas nama Tergugat , sehingga dengan gugatan Para Penggugatsedemikian maka jelas jika gugatan Para Penggugat yang diajukan adalahtidak jelas dan kabur (obscuur libel) dan sudah sepatutnya

Tergugat II yaitu bukti T.4 berupaAkta Jual Beli Nomor 281/2010 tanggal 9 Agustus 2010 dan bukti T.5berupa berkas kelengkapan akta jual beli, olen karenanya terbukti jikaPengadilan Tinggi Yogyakarta telah tidak memberikan pertimbanganhukum secara cukup terhadap keberatankeberatan Pemohon Kasasisehingga sudah sepatutnya jika putusan Pengadilan Tinggi Yogyakartasedemikian dibatalkan, vide Yurisprudensi MARI Nomor 2461 K/Pdt/1984 tanggal 10 Desember 1985 yang menyatakan bahwa:Putusan yang dijatunkan

Bahwa atas dasar halhal dan alasan di atas maka sudah sepatutnya jikasecara hukum Pemohon Kasasi diberikan kesempatan untukmembuktikan dalil dan alasan keberatan kasasinya dengan membukakembali persidangan dan mengadili sendiri perkara ini serta memeriksakembali buktibukti maupun keterangan saksi Pemohon Kasasi untukmencari kebenaran yang hakiki atas perkara ini, dan sepatutnya jikaputusan Judex Facti sedemikian dibatalkan untuk kemudian MajelisHakim tingkat kasasi membuka kembali persidangan, mengadili

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakhadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetapteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

puncak perselisihandan pertengkaran terjadi disebabkan Tergugat sering menonton Film porno, akibatnyaTergugat pergi dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah pulang lagi sampaisekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tangga sebagaimanaditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

setidaknya sejaktanggal 01 Juli 2009 atau sejak lebih kurang tiga tahun yang lalu karena sejak itukeduanya telah berpisah tempat tinggalMenimbang, bahwa dari faktafakta tersebut terbukti bahwa perpisahan tempattinggal di antara Penggugat dan Tergugat terjadi setelah mereka berselisih danbertengkar ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

menyatakanselanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan tetap denganpermohonannya;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;Halaman 5 dari 12 halaman, Putusan nomor 1105/Padt.G/2017/PA.Padg.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pemohon emosi dan melontarkan kat cerai pada Termohon sejak ituPemohon dengan Termohon pisah kamar tidak ada komunikasi lagi sampaisekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

perselisihan danpertengkaran tersebut telah serius dan dipandang telah terjadi secara terusmenerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih sekitar 3 tahun(sejak 2013 sampai sekarang) dipandang telah cukup untuk berpikir danmenentukan sikap jika Pemohon dan Termohon ingin berbaik kembali satusama lain, namun dari kesimpulan Pemohon yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon dan dari ketidakhadiranTermohon untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

padapokoknya menyatakan tetap pada permohonannya untuk bercerai denganTermohon, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Termohon tidak mau diajak untukmain dan menginap di tempat orang tua Pemohon yang mengakibatkanPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

samalain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dandipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun wakiu selama lebih kurang tiga bulandipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Pemohondan Termohon ingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulanPemohon yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTermohon dan dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Halaman 6 dari 11 Halaman PutusanNomor.0333Pdt.G/2017/PA.PdgMenimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugat telah telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (Pasal 149 ayat 1 R.Bg.)

secara sah, dan telah dikaruniai anak 5 orang, sekarang tidak serumahlagi sejak 1 tahun 8 bulan yang lalu;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak tahun O06 Agustus 2015 yang lalu;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannya dipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, mMenyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;Halaman 6 dari 9 Putusan Nomor 604/Pid.B/2019/PN StbMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalampersidangan, Terdakwa membantu RAJU (belum tertangkap) menjualkan 5(lima) potong Six Bom Kreen yang di curi oleh RAJU (belum tertangkap) padaselasa tanggal 11 Juni 2019 pukul

membantu mengangkat 5 (lima) potongSix Bom Kreen dari sepeda motor;Menimbang, bahwa kemudian Terdakwa bersama RAJU (belumtertangkap) pergi ke Tanjung Pasir dan setibanya di kede, Raju (belumtertangkap) memberikan minum dan rokok;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau. sepatutnya

danmenyelesaikannya;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara int ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

dari keterangan saksisaksi serta dari kenyataan dipersidangan diperoleh fakta bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri dansudah dikaruniai 4 orang anak, sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 11tahun lamanya dan yang pergi meningglkan rumah kediaman berama adalahTergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannyadipersidangan yang menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya