Muba atau setidaktidaknya padatempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSekayu, barang siapa Membeli, menukar,menerima gadai, menerimaHadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengakut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, yang dilakukan dengancara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana seperti tersebut di atas, Bermulaketika

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;3.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur diatas Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1 unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barangsiapa mengacu kepada pelakusebagai subyek hukum pendukung hak dan kewajiban yang berhubungan eratdengan pertanggung jawaban pelaku, dan sebagai sarana pencegah error inpersona;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa olehpembentuk undangundang adalah subyek/pelaku tindak pidana

UnsurYang diketahui atau) sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur diatas bersifat alternatif karena terdiri daribeberapa elemen unsur maka pembuktiannya disesuaikan dengan fakta hukumyang terungkap dipersidangan dan jika salah satu elemen saja terpenuhi makaunsure ini dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, bahwaterdakwa membeli 1 (Satu) unit Ssepeda motor merk Jupiter Z Cw tahun 2011 BG3881 IG Noka MH331B004BJ741196

menyerahkan 1 (Satu) unit sepeda motor merkHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 426/Pid.B/2018/PN SkyJupiter Z Cw tahun 2011 BG 3881 IG Noka MH331B004BJ741196 Nosin 31B741230 warna biru kepada terdakwa lalu saksi Muhammad Badri Bin Basahilbersama saksi Arlan Bin Herman pulang dari rumah terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas, oleh karenaTerdakwa telah membeli dan menjual barangbarang tersebut tanpamemperhatikan siapa pemiliknya yang sah, , maka dengan demikian elemenunsur yang sepatutnya

sebagian besar para saksi dalamperkara ini bertempat tinggal lebin dekat dengan Pengadilan NegeriBangko sehingga Pengadilan Negeri Bangko yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, selaku orang yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, yang turut sertamelakukan perbuatan, telah membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan ; n nnn nn nnn nce nnn nc nnn cnc nsec cence3.

Unsur membeli, menawarkan, menukar, menerim imenerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga,bahwa diperoleh dari kejahatan ; Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif sehinggaapabila salah satu sub unsur telah teroenuhi maka unsur ini terpenuhiMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yangterungkap di persidangan bahwa pada hari Rabu tanggal 01 Mei 2013sekira

Bussan AutoFinance Cabang Bangko maka sudah sepatutnya dikembalikankepada PT.

Bussan Auto Finance Cabang Bangko melalui saksiCAKRA UTAMA bin SOFYAN ; 2"22022 2222202222222e 1 (satu) unit handphone Nokia tipe 1280 warna hitam ; Oleh karena dipersidangan' terbukti merupakan milik saksiABDULLAH bin MAHMUD yang tidak berkaitan langsung denganperkara ini maka sudah sepatutnya dikembalikan kepada saksiABDULLAH bin MAHMUD ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telahdinyatakan bersalah, kepadanya harus pula dibebani untukmembayar biaya perkara kepada Negara yang besarnya akanditentukan

Bahwa Penggugat berkeinginan membalik namakan Sertifikat Hak MilikNo.283 tanggal 15 Maret 2004, surat ukur No.136/11.20/R/2004 tanggal 12Maret 2004 atas nama Tergugat (Anton), namun Badan Pertanahan NasionalKabupaten Kampar memerlukan Putusan dari Pengadilan NegeriBangkinang karena balik nama sertifikat dimaksud harus dihadiri Tergugatkarena sertifikat tersebut masih atas nama Tergugat (Anton);Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

dibuat dan ditandatanggani oleh yangbersangkutan (Putusan Mahkamah Agung No. 4434 K/Pdt/1986);Menimbang, bahwa P1 dan P6 berupa akta otentik maka memilikikekuatan pembuktian sempurna dan mengikat sedangkan P2, P3, P4, danP5 adalah akta dibawah tangan dan tidak ada pembantahan dari pihakTergugat dipersidangan maka P2, P3, P4, dan P5 juga memiliki kekuatanpembuktian yang sempurna;Menimbang, bahwa oleh karena semua buktibukti surat yang diajukanPenggugat memiliki kekuatan pembuktian sehingga sudah sepatutnya

RT 02 RW 02 Dusun V P.Kulim Desa Pulau BirandangKecamatan Kampa (dahulu Kecamatan Kampar Timur) Kabupaten KamparPropinsi Riau seluas 17.000 M* (tujuh belas ribu meter persegi) atas namaAnton, maka kepemilikan tanah aquo pun beralih seketika itu juga dari Tergugatkepada Penggugat, sehingga sudah sepatutnya petitum angka 4 ini dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 5 berisi memberi izinkepada Pengugat untuk membaliknamakan Sertifikat Hak Milik Nomor : 283tanggal 15 Maret 2004 dengan Surat

Ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahmeskipun jual beli tersebut telah dilakukan secara sah sebagaimana yangdipertimbangkan diatas;Menimbang, bahwa untuk dapat dibuatnya akta jual beli olen PPATsekarang tidak dimungkinkan lagi karena penjual dalam hal ini (Tergugat)ternyata sudah tidak diketahui lagi tempat tinggalnya dan sementara jual beliantara Penggugat dan Tergugat dibenarkan telah pernah terjadi sesuai denganpetitum angka 3 yang dikabulkan, maka sudah sepatutnya

petitum angka 6yang memohon untuk memberi izin kepada Pengugat untuk membaliknamakanSertifikat Hak Milik Nomor : 283 tanggal 15 Maret 2004 dengan Surat Ukur No.136/11.20/R/2004 tertanggal 12 Maret 2004, atas nama Anton (Tergugat)menjadi atas nama Suryanti (Penggugat) pada Kantor Badan PertanahanNasional Kabupaten Kampar dan agar perubahan tersebut dicatatkan dalamregister yang tersedia untuk itu, sehingga sudah sepatutnya petitum angka 5 inicukup beralasan untuk dikabulkan pula;Menimbang, bahwa

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat poin No.11 ditanggapi sebagai berikut:Kerugian Materlil:e Bahwa oleh karena perjanjian sewa menyewa dibatalkan oleh para pihak yangmembuatnya dan denda juga tidak diatur dalam Perjanjian Sewa MenyewaBangunan tanggal 28 September 1999 sehingga denda yang dimohonkanpenggugat sudah sepatutnya ditolak;e Bahwa kerugian karena tidak mendapatkan nilai sewa apabila penggugat tidakmenempati villa juga sepatutnya untuk ditolak oleh karena dalam kesehariannyapenggugat

lebih sering menempati villa tersebut;e Bahwa kerugian furniture kamar yang hilang dan rusak sudah sepatutnya ditolakoleh karena tidak ada relevansinya dengan para tergugat;Kerugian Moril:e Bahwa oleh karena kerugian moril tidak dapat diperinci oleh penggugat secaracermat sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak;11.

Bahwa terhadap dalil gugatan penggugat poin No. 12 ditanggapi sebagai berikut:Bahwa seperti para tergugat telah uraikan di atas bahwa berlarut larutnya penyelesaianpermasalahan yang terjadi antara penggugat dan para tergugat yang juga disebabkanatau tidak lepas dan andil penggugat yang tidak mau menenima kewajiban dan paratergugat dan juga tanah tersebut sekarang bukan sepenuhnya milik para terggugatsehingga sita jaminan yang dimohonkan oleh penggugat sudah sepatutnya untukditolak;12.

Untuk itu sudah sepatutnya secara hukum gugatanPenggugat harus ditolak atau tidak dapat diterima;4. Bahwa apa yang dikemukakan oleh Penggugat dalam dalil gugatannyamengalami kurang pihak (exseptio plurium litis consortium) , dimana PT.

Untuk itu sudah sepatutnya secara hukum gugatan Pengugat haruslahditolak atau tidak diterima;Dalam Eksespsi Tergugat II dan Turut Tergugat II:1.

Nomor 258 K/Pdt/2017Tergugat Ill Konvensi juga mengalami kerugian Immaterial sebesarRp500.000.00000 (lima ratus juta rupiah) akibat perbuatan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tersebut yang membuat rasa malu, tertekandan tidak tenang hidup Penggugat Rekonvensi/Tergugat III Konvensi;Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat IIIKonvensi tidak siasia, maka sudah sepatutnya secara hukum dimohonkankepada Bapak Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo ini dapatmeletakkan sita

rekonvensi yang diajukan oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat III Konvensi didukung buktibukti dan dasar hukumyang jelas, maka sudah sepatutnya putusan dalam perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu (uit voorbaar bij vooraad) walaupun adaverzet,banding dan kasasi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensi , IImohon kepada Pengadilan Negeri Sarolangun untuk memberikan putusansebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensiseluruhnya;2.

Untuk itu sudah sepatutnya secarahukum pertimbangan Judex Facti tersebut haruslah ditolak atau tidakditerima;I. Dalam Pokok Perkara1. Bahwa apa yang telah dikemukakan dalam eksepsi juga dimasukkandalam pokok perkara ini, sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan;2.

perbuatan Tergugat yang tidak menjalankankewajibannya yakni tidak bersedia memberikan hak Penggugatsebagaimana yang tertuang dalam Surat Perjanjian tanggal 27 Agustus2014 dapat dikwalifisir sebagai bentuk perbuatan cidera janji(Wanprestasi) ;Bahwa oleh karena Tergugat telah nyatanyata melakukan perbuatancidera janji, maka sudah sepatutnya Tergugat dihukum untuk membayarHalaman 6 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 273/Pdt.G/2020/PN Mdn13.dan memberikan hak Penggugat sebesar Rp. 11.228.750.000,

Kesemuanya itusebenarnya tidak dapat dinilai dengan uang, namun demikepastian hukumnya sudah sepatutnya ditetapkan kerugian moriltersebut sebesar Rp. 2.000.000.000,(dua milyard rupiah).14.Bahwa dengan demikian jumlah kerugian yang dialami oleh Penggugatdan harus dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp.1.000.000.000, (kerugian materil) + Rp. 2.000.000.000,(kerugian moril),Halaman 7 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 273/Pdt.G/2020/PN Mdn15.16.17.yang pembayaran dilakukan secara

Bahwa terkait dengan objek perkara yang diperjanjikan antaraPenggugat dengan almarhum Hendry Panjaitan belum melampauiwaktu yang ditentukan, sehingga sangat beralasan hukum bagiTergugat nomor 1, 2, 4,6 menyatakan gugatan Penggugat belumdapat diajukan ke Pengadilan (premature) atas dasar Tergugatnomor 1, 2, 4, 6 melakukan perbuatan wanprestasi, dengandemikian gugatan Penggugat sudah sepatutnya tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijke Verklaara);2.

Bahwa berdasarkan argumentasi Tergugat nomor 1, 2, 4, 6tersebut diatas, maka Tergugat 1, 2, 4, 6 menyatakan dalildalilgugatan Penggugat dapat dinyatakan sebagai gugatan yang tidakJelas, kabur dan cacat formil sehingga gugatan dinyatakanobscuur libel, oleh karenanya sudah sepatutnya Majelis Hakimyang Mulia menolak dalildalil gugatan Penggugat untukseluruhnya atau setidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima (Niet Onvantkelijke Verklaard);Il. DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa Tergugat nomor 1, 2, 4, dan 6 sudah sepatutnya mendugaSurat perjanjian yang dibuat Penggugat bukan ditujukan kepadaAlm. Hendry Panjaitan dan bukan kesepakatan yang disetujui alm.Hendry Panjaitan;8. Bahwa informasi yang diterima teman dekat Tergugat nomor 1, 2,4, dan 6 menyatakan bahwa asli suratsurat berkaitan dengantanah milik alm.

Pen./70, hal 13 joPutusan MA 19 Juni 1971 No.47 K/Sip/1969, J.lPen.IlI/71, hal 54 );Bahwa berdasarkan penjelasan tersebut diatas, maka sudah sepatutnyaMajelis Hakim Agung Yang Terhormat yang memeriksa dan memutuskanperkara ini untuk memutuskan bahwa Putusan BPSK Kabupaten Batu Baradalam Keputusannya No. 397/Pts/Arbitrase/BPSKBB/IX/2015 cacat hukumdan oleh karenanya sudah sepatutnya dibatalkan.PERTIMBANGAN KEPUTUSAN BPSK KABUPATEN BATU BARAPREMATUR DAN BERTENTANGAN DENGAN KEWENANGANOTORITAS JASA KEUANGAN

Teknik Perancangan KontrakBisnis, Kontan, Jakarta, 2006, Hal 172);Bahwa oleh karenanya berdasarkan uraian diatas pertimbangan dan petitumyang membatalkan Perjanjian Kredit dalam Keputusan BPSK terbuktimerupakan pertimbangan hukum yang salah dan bertentang dengankaidahkaidah hukum yang berlaku dan sudah sepatutnya Majelis HakimAgung Yang Terhormat yang memeriksa dan memutuskan perkara ini untukmemutuskan bahwa Putusan BPSK Kabupaten Batu Bara dalamKeputusannya No. 397 /Pts/Arbitrase/BPSKBB/IX/2015

Membatalkan Perjanjian (in casu Perjanjian Kredit)b. memaksa membayarkan klaim asuransi diluar ketentuan yangdisepakati dalam Polisc. memerintahkan untuk tidak melakukan penagihan berdasarkanPerjanjian Kreditd. menetapkan uang paksa (dwangsom)oleh karenanya putusan tersebut terbukti bertentangan dengan hukum dansudah sepatutnya putusan BPSK tersebut untuk dibatalkan karena amarkeputusan sebagaimana dalam Keputusan BPSK dalam perkara a quo tidakdiatur dalam Pasal 19 UUPK.Halaman 29 dari 45 Putusan

Kis.45.46.47.48.Sebagai suatu. perbandingan Putusan BPSK Kota MedanNo:03/BPSK/MDN/2003 menolak mengabulkan kerugian untuk ongkospengacara dan imaterial karena tidak diatur dalam UUPK, atas dasar hal inisudah sepatutnya hal ini dapat dijadikan rujukan bagi Majelis Hakim dalamperkara a quo untuk menilai amar Keputusan BPSK dalam perkara a quo(Inosentius Samsul, Perlindungan Konsumen, Kemungkinan PenerapanTanggung Jawab Mutlak, Program Pasca Sarjana Fakultas HukumUnversitas Indonesia, Jakarta 2004,

Bahwa oleh karenanya berdasarkan uraian diatas Keputusan BP SK terbukticacat hukum karena tidak memenuhi persyaratan sebagaimana ditentukandalam UU Arbitrase yang juga merupakan norma perundangan yang dirujukoleh Perma No. 1 Tahun 2006 dan sudah sepatutnya Majelis Hakim AgungYang Terhormat yang memeriksa dan memutuskan perkara ini untukmemutuskan bahwa Putusan BPSK Kabupaten Batu Bara dalamKeputusannya No. 397/Pts/Arbitrase/BPSKBB/IX/2015 dibatalkan.C.

Dengan demikian, jelas bahwa gugatanPenggugat yang ditujukan kepada Tergugat II mengandung error inpersona, sehingga sudah sepatutnya apabila Majelis Hakimmenyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard) dan mengeluarkan Tergugat II sebagai pihak dalam perkara aguo.B.

Miftarikhatundan Kantor Pertanahan Kantor Pertanahan Kota Banda Aceh tidakditarik atau diikutsertakan sebagai pihak dalam perkara a guo, makamenjadikan gugatan a guo tidak sempurna berupa kurang pihak,sehingga sudah sepatutnya gugatan a guo dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk Verklaara).DALAM PROVISI:1.

Halint disebabkan karena kegiatan usaha Penggugat dan tidak berjalansebagimana mestinya.Halaman 24 dari 77 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2019/PN Bna10.11.Bahwa sesuai dengan Pasal 1338 Kitab UndangUndang HukumPerdata bahwa perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundangundang bagi para pihak pembuatnya, sehingga apa yang diaturdalam perjanjian, Sudah sepatutnya ditaati dan dijalankan oleh masingmasing pihak.Bahwa apabila Penggugat beritikad baik, maka sepatutnya Penggugatmenjalankan

Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Penggugat kepadaTergugat II sangatlah berpotensi membebani keuangan negara padahaldiketahui antara Penggugat dan Tergugat II tidak terdapat hubunganhukum, sehingga tidak sepatutnya tuntutan ganti rugi dibebankankepada Tergugat II.4. Bahwa tuntutan ganti rugi Penggugat tersebut sangat mengadaada dantidak . berdasar hukum sama sekali. Oleh sebab itu, tuntutan ganti rugitersebut sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang mengadiliperkara a guo.D.

Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, Permohonan Serta Merta yangdiajukan oleh Penggugat sudah sepatutnya di tolak oleh Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a guo.KESIMPULAN JAWABAN TERGUGAT II:Halaman 31 dari 77 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2019/PN Bna1.

Bahwa oleh karena Surat Kuasa Khusus yang dipergunakan olehPenggugat dalam perkara ini adalah Cacat Formil dan Tidak Sah, makasudah sepatutnya apabila gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalamperkara ini dinyatakan tidak dapat diterima.2. TENTANG GUGATAN KABUR / TIDAK JELAS (OBSCUR LIBELS )1. Bahwa eksepsi syarat formil tentang Obscuur Libel, pada dasarnyadidasarkan atas gugatan yang dikategorikan tidak jelas / kabur, yaitugugatan yang mengandung ketidakjelasan tentang :a.

Bahwa selain daripada itu, isi tuntutan dalam petitumnya tidak jelasberapa besarnya upah dan masa kerja masing masing Penggugat,oleh karena hal tersebut tidak benar dan hanya asumsi / penilaian ParaPenggugat sendiri saja karenanya perlu kiranya Para Penggugatmembuktikannya secara fakta oleh karena Tergugat secara tegasmenyangkalnya dan sudah sepatutnya gugatan Para Penggugat ditolakatau setidak tidaknya tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka gugatan paraPenggugat yang

demikian sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapatditerima.TENTANG GUGATAN PREMATURE1.Bahwa dalam petitum / tuntutan gugatan Para Penggugat yang diajukandalam perkara ini, Para Penggugat telah menuntut kekurangan upahsejak tahun 2015 s/d tahun 2016 yang kesemuanya jika dijumlah adalahsebesar Rp. 183.750.000, ( terbilang : seratus delapan puluh tiga jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah )..

No.22/Pdt.SusPHI/2020/PN.Sby17upah tidak dibenarkan oleh perundangan yang berlaku dan sudahsepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan uraian uraian sebagaimana tersebut diatas makagugatan yang diajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya untuk ditolakseluruhnya atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARADALAM KONPENSI1.

Bahwa dengan saling berlawanan / kontradiftifnya antara Posita yangmenerangkan kekurangan upah, upah selama tidak bekerja dan hak upahTHR yang merupakan Perselisihnan Hak dengan isi Petitumnya yangmeminta Upah Pesangon atas PHK Para Penggugat yang merupakanPerselisihan PHK maka gugatan yang demikian adalah gugatan yang kabur/ tidak jelas (obscure libels) sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidak tidaknya tidak dapat diterima.lll. TENTANG GUGATAN PREMATURE :1.

Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, maka sudah sepatutnya dandapat dibenarkan secara hukum apabila Tergugat mohon kepadaMajelis Hakim Yang Mulia agar Gugatan Penggugat ditolak atausetidaknya dinyatakan' tidak dapat diterima NO (NietOntvenkelijkeverklaard).B. EKSEPSI SUBJECTUM LITIS : ORANG/ PIHAK YANG DITARIK SEBAGAITERGUGAT TIDAK LENGKAP1.

merupakan suatu keharusan untuk memberikanfaktafakta yang lengkap agar Majelis Hakim pemeriksa perkara dapatmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini dengan benar;Bahwa pihak lain yang harus ditarik sebagai juga Tergugat adalahMochamad Soleh Alaidrus, S.H., M.Kn. selaku Notaris yang membuatAkta Pengalihan Hak Atas Piutang (Cessie) dan Akta Jual Beli PiutangNomor 33 & 34 Tanggal 16 Oktober 2017 antara Tergugat denganTergugat II (Bukti TI3).Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka sudah sepatutnya

Bahwa dalildalil Penggugat terlalu mengadaada dan seharusnyasebagai seorang yang berhutang sudah selayak dan sepatutnya untukmemenuhi kewajibannya sebagaimana telah diperjanjikan didalamperjanjian kredit KPRBTN.Berdasarkan segala uraian yang telah Tergugat Il kKemukakan dalam Eksepsidan dan Jawaban ini, Tergugat II mohon kepada Majelsi Hakim gunaHalaman 17 dari 33 Putusan Nomor 990/Pdt.G/2018/PN Tngmemeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnya berkenan memeriksa danmemutusakan dengan amat sebagai

Adapunterkait pihak lain yang harus ditarik sebagai Tergugat adalah MochamadSaleh Alaidrus, S.H., M.Kn. selaku Notaris yang rnembuat Akta PengalihanHak Atas Piutang (Cessie) Nomor 34 Tanggal 16 Oktober 2017 antaraTergugat dengan Tergugat II (Bukti T3), dan berdasarkan halhal tersebut,maka sudah sepatutnya dan dapat dibenarkan secara hukum apabilagugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke Verklaard );.

dalam gugatan merupakan suatu keharusan untuk memberikanfaktafakta yang lengkap agar Majelis Hakim pemeriksa perkara dapatmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini dengan benar, adapun pihaklain yang harus ditarik sebagai juga Tergugat adalah Mochamad SolehAlaidrus, S.H., M.Kn. selaku Notaris yang membuat Akta Pengalihnan HakAtas Piutang (Cessie) dan Akta Jual Beli Piutang Nomor 33 & 34 Tanggal 16Oktober 2017 antara Tergugat dengan Tergugat Il , berdasarkan uraiantersebut diatas, maka sudah sepatutnya

. , yang memiliki nilai ekonomisenilai Rp. 1.350.000.000, (satu miliar tiga ratus lima puluh juta rupiah),setara dengan nilai jual pasaran setempat pada umumnya atau setaradengan nilai Limit Lelang yang sepatutnya ; danBahwa Pembanding adalah pemilik yang sah atas Sebidang tanahpekarangan tersebut dalam SHM Nomor: 2595 , atas nama Suprayitno ,Surat Ukur Nomor : 220 / Jaraksari / 2003, luas : 140 m2, terletak diKelurahan Jaraksari , Kecamatan Wonosobo, Kabupaten Wonosobo,berbatasan dengan hak milik

ParmanSebelah Barat : Jalan Sabuk Alu. , yang memiliki nilai ekonomisenilai Rp. 1.350.000.000, (satu miliar tiga ratus lima puluh juta rupiah),setara dengan nilai jual pasaran setempat pada umumnya atau setaradengan nilai Limit Lelang yang sepatutnya ; danatas Sebidang tanahpekarangan tersebut dalam SHMNomor: 2595 , atas nama Suprayitno ,Surat Ukur Nomor : 220 / Jaraksari / 2003, luas : 140 m2, terletak diKelurahan Jaraksari , Kecamatan Wonosobo, Kabupaten Wonosobo,berbatasan dengan hak milik :Sebelah

Bahwa Terbanding dahulu Tergugat sangat sependapat dengan PutusanPengadilan Negeri Wonosobo Nomor: 46/Padt.G/2015/PN.Wsb tertanggal 04 Mei2016 baik mengenai pertimbanganpertimbangan hukumnya, maupun amarputusannya karenanya sudah selayaknya dan sepatutnya pertimbanganmaupun amar Putusan Pengadilan Negeri Wonosobo No.46/Pdt.G/2015/PN.Wsb tertanggal 04 Mei 2016 dapat dikuatkan dandipertahankan.Adapun amar putusannya adalah sebagai berikut :Hal 22 dari 30 hal Put.

Putusan MahkamahAgung RI No. 1149/K/Sip/1979 Tanggal 7 April 1979, yang menyatakanbahwa terhadap Obyek Gugatan yang tidak jelas, maka gugatan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard), maka terbukti secarahukum bahwa Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel),sehingga sudah sepatutnya ditolak/tidak diterima.Berdasarkan hal tersebut diatas, maka sudah sangat tepat Putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Wonosobo yang memeriksa perkara a quo, menyatakan bahwagugatan Pembanding

Namun sebaliknya, Terbandingdahulu Tergugat berdasarkan Bukti T8 sampai dengan Bukti T14 yangdiajukan dalam persidangan dapat membuktikan bahwa senyatanya sejakditerbitkannya Surat Peringatan (SP) 1 SP 3, Pembanding dahulu Penggugattidak melaksanakan kewajiban pembayaran hutangnya kepada Terbandingdahulu Tergugat, dengan demikian Pembanding dahulu Penggugat telahmelakukan Wanprestasi (ingkar janji) atas Perjanjian Kredit a quo (Bukti T1).Berdasarkan hal tersebut diatas, maka sudah sepatutnya dalil

Putusan Nomor 70 K/ PM. 101/AD/ VII / 2018Banda Aceh telah melakukan tindak pidana BarangSiapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan dengan caracara sebagai berikut:a.

Irfan, Nomor Polisi BK 3964 AGI,Nomor Rangka MH1KF1110FK171925, NomorMesin KF11E1176087.Bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatunsur ke 2 Menjual sesuatu benda telah terpenuhi.Unsur ke 3 : Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatanBahwa dalam delik ini tersirat dua pengertiandelik dolus (kesengajaan) sebagaimana tersurat dalamkata diketahui dan delik culpa yang tersurat dalamkatakata sepatutnya harus diduga yang keduanyadisenafaskan.

Oleh karenanya ancaman pidananyadisamakan.Bahwa kendati unsur kesalahan Yang diketahuidan sepatutnya harus diduga (culpa) ditempatkan diakhir perumusan delik, namun hal tersebut telahmencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalahbahwa walaupun si pelaku telah mengetahui (dolus)atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwa barangtersebut diperoleh dari kejahatan, namun padakenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakanatau perbuatannya membeli, menjual dan sebagainya.Bahwa

Ismanto (Saksi III) karenaada keuntungan yang diperoleh sejumlahRp650.000,00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatunsur ke 3 Yang sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan telah terpenuhi.: Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atasyang merupakan pembuktian yang diperoleh dari faktafakta hukum dipersidangan, Majelis Hakimberpendapat terdapat cukup bukti yang sah danmeyakinkan Terdakwa melakukan tindak pidanaBarangsiapa menjual sesuatu benda

Putusan Nomor 70 K/ PM. 101/AD/ VII / 2018MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangKepemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) yangmenunjukkan kepemilikan yang sah atas kendaraantersebut dan apabila tidak memiliki BPKB sertaharganya murah maka sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan.: Bahwa Terdakwa sebagai Prajurit TNI AD seharusnyadapat menjadi contoh yang baik dan teladan bagi rekanrekan prajurit yang lainnya dan warga masyarakat,bukan sebaliknya malahan justeru memberikan contohyang tidak baik dengan

untuk memperbaiki tempat lahir dalam Kutipan AktaKelahiran anak Pemohon yang bernama RAFIKAH yang semula tertulis lahir diBalangan diperbaiki menjadi lahir di Lampihong, menurut Hakim adalah telahterbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Kabupaten Balangan setelan menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan tempat lahir anak Pemohon tersebut pada registerAkta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,Halaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 60/Pdt.P/2018/PN Amt.sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk mengubah nama anak Pemohon yang semulabernama AHMAD YUSUFA menjadi YUSUF AR RASYID, menurut Hakim adalah telahterbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasanmenurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenaiidentitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

SipilHalaman 6 dari 9 halaman Penetapan Nomor 19/Pdt.P/2018/PN Amt.Kabupaten Hulu Sungai Utara setelan menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perubahannama anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakanuntuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

sekira pukul 17.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Pebruari 2017 bertempat di jalan SatriaKec.Tenayan Raya Pekanbaru atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru yang berwenang,memeriksa dan mengadili perkara, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menrima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menrima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsur dari pasaltersebut :Ad 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menrima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkapdipersidangan yakni dari keterangan para saksi dan keterangan terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti bahwa benar pada pada hari dan tanggal tidakdapat di ingat

Bahwa,untuk menjaga halhal yang tidak diinginkan terhadap harta gonogini /bersama dalam obyek sngketa tersebut maka sudah sepatutnya untuk diletakkan sita jaminan oleh Pengadilan Agama Nganjuk agar tidak menghambatproses gugatan harta gonogini yang sedang berlangsung ;.

Bahwa, apabila proses pembagian tersebut tidak dapat dilakukan dengan baikmaka sepatutnya diberikan hak dan wewenang penuh kepada Penggugat untukmemberikan hak kepada Penggugat terhadap bagian Tergugat setelahdipenuhinya nafkah kepada Penggugat dan anakanaknya dan apabila Tergugatdengan sengaja menghambat proses peradilan ini mohon Kepada yangTerhormat Ketua Pengadilan Agama Nganjuk untuk mengambil langkahlangkah penyelesaian tersebut ;11.

Bahwa, karena obyek sengketa belum pernah dibagi diantara Penggugat danTergugat, dan belum pernah beralih dan dialihkan baik oleh Penggugat danTergugat mapun pada orang lain sudah sepatutnya dan oleh karenanya segalasuratsurat, aktaakta, kwitansikwitansi, sertifikat yang terbit untuk dan atasnama selain Penggugat harus dinyatakan tidak sah dan cacat hukum sertatidakmempunyai kekuatan hukum mengikat atas obyek sengketa tersebut ;Berdasarkan alasanalasan dari pertimbangan hukum diatas, Penggugat MohonKepada

Bahwa oleh karena Tergugat secara nyata telah lalai dalammelakukan prestasi atau kewajiban pembayaran terhadap Penggugat,maka sudah sepatutnya Tergugat dinyatakan telah melakukan CideraJanji/(Wanprestasi yang mana menyebabkan adanya kerugian materiilterhadap Penggugat yaitu senilai Rp.92.842.000,(Sembilan puluh duajuta delapan ratus empat puluh dua ribu rupiah).9.

Dengan demikian Hakim berpendapatbahwa Tergugat telan melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi),sehingga petitum angka 5 gugatan Penggugat sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan ingkar janji(wanprestasi) maka berdasarkan Pasal 1243 Kitab UndangUndang HukumPerdata, Tergugat harus dihukum membayar kewajibannya kepada Penggugatsesuai dengan Kontrak Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor: 520.2/08/BKKPPSPP/2018 tertanggal 13 September 2018 sebesar Rp.92.842.000

,(Sembilanpuluh dua juta delapan ratus empat puluh dua ribu rupiah), dengan demikianpetitum angka 6 gugatan Penggugat beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas makasudah sepatutnya Hakim mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya, dankedua belah pihak haruslah tunduk terhadap putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan untukseluruhnya, dalam hal mana Tergugat berada sebagai pihak yang kalah, makaberdasarkan ketentuan Pasal 192 R.Bg

pidana kejahatansebagaimana yang didakwakan dari Penuntut Umum dan Majelis Hakim juga berpendapatbahwa pada diri Terdakwa terdapat kemampuan untuk mempertanggung jawabkan perbuatanpidana yang dilakukan terdakwa, maka terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidanayang didakwakan dan berdasarkan pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap diri terdakwa harusdijatuhi pidana; Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini oleh penyidik dilakukan PenahananRumah Tahanan Negara oleh Penuntut Umum, sehingga sepatutnya

menurut hukum sesuaidengan ketentuan pasal 22 ayat (5) KUHAP, masa penahanan yang dijalani oleh Terdakwaharuslah dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan tersebut ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan hukum yangkuat untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka sudah sepatutnya pula Terdakwadiperintahkan tetap ditahan ; Menimbang, bahwa sistem pemidanaan di Indonesia bukanlah sistem balas dendammelainkan sistem pembinaan yang disesuaikan dengan ketentuan

, bahwa dalam perkara ini PenuntutUmum telah mengajukan barang bukti yang menurut penilaian Hakim telah disita secara sahmenurut hukum, maka sebagaimana ditentukan oleh pasal 194 ayat (1) KUHAP maka statusbarang bukti tersebut harus pula ditentukan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa barang bukti berupa : (Satu) bilah badik lengkap dengan sarungnya,merupakan alat senjata tajam yang dibawa Terdakwa pada saat penangkapan dan berpotensiuntuk digunakan kejahatan bila disalahgunakan, maka sudah sepatutnya

setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanJuni 2015 bertempat di Jalan Binjai km 13,5 Gang Setia Nomor 2 Desa Mulio RejoKecamatan Sunggal Kabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknya pada tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakamyang bersidang di Pancur Batu, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Yang Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehkejahatan penadahan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum sebagai berikut:Ad. 1. Unsur Barang Siapa.

Adapun hubunganterdakwa dengan Een sebenarnya masih ada hubungan keluarga dengan istriterdakwa.Menimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makaMajelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Ad.3.Yang Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,baik dari keterangan para saksi maupun Terdakwa dan sesuai pula dengan barangbukti yang di ajukan ke persidangan, bahwa pada hari dan tanggal

yang semula tertulis lahir padatanggal 3 September 1999 diperbaiki menjadi lahir pada tanggal 14 Mei 2002,menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dantidaklahbertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untukHalaman 6 dari 10 halaman Penetapan Nomor 41/Pdt.P/2018/PN Amt.dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohontersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan tanggal lahir anak Pemohon tersebut pada registerAkta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilHalaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 41/Pdt.P/2018/PN Amt.permohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya