Adapunmengenai panggilan terhadap para pihak a quo sebagaimana telah tercatatdalam Berita Acara Sidang (BAS).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon dihadiri/diwakilidatang menghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Termohon tidak datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasanya meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya beberapa kalipanggilan dan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahwa Kuasa Hukum

Setelah Majelis Hakim menelitirelaas panggilan Termohon yang telah dibacakan di persidangan, ternyataTermohon telah dipanggil dengan sepatutnya dan telah ternyata pulaketidakhadirannya itu tidak disebabkan suatu halangan yang sah atau dapatdibenarkan hukum, maka harus dinyatakan bahwa Termohon telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk datang menghadap ke persidangan, tidak hadirdan perkara ini akan diperiksa dan diadili tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah memberikan kuasa kepada

menjatuhkan talak satu raj) terhadap Termohon di hadapan sidangPengadilan Agama Pematangsiantar pada pokoknya adalah antara Pemohondan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang berketerusandengan sebabsebab sebagaimana didalilkan Pemohon pada permohonannyayang mengakibatkan keduanya sudah pisah rumah setidaknya sudah dua bulanlamanya sampai sekarang;Halaman 11 dari 17 halaman Putusan Nomor 67/Pdt.G/2019/PA.PstMenimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

tangga.Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tetap ingin menceraikan(menjatuhkan talak terhadap) Termohon, maka keinginan Pemohon tersebuttelah sesuai pula dengan firman Allah Q.S. alBagarah ayat 227 yang berbunyi:Dan jika suami telah berketetapan hati untuk menceraikan isterinya, makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan Pemohon petitum angka 2 telah terbukti dan beralasanhukum, oleh karena itu sudah sepatutnya

harta warisan dan bahkan dalam Petetitum Penggugatangka 4 secara tegas Penggugat meminta Menyatakan Hukum bahwaPenggugat dan Turut Tergugat adalah Ahli waris AMAQ SUKAMIN dansebagaimana diketahui permintaan penetapan ahli waris bagi yang beragamaIslam bukan kewenangan dari Pengadilan Negeri / Peradilan Umum akantetapi Permintaan Penetapan Ahli waris bagi yang beragam islam haruslahmelalui Peradilan Agama, dan oleh karena Penggugat meminta PenetapanAhli waris melalui Peradilan Umum , maka sudah sepatutnya

Permasalahan yangberbeda yang tunduk pada aturan dan peradilah yang berbeda, dimana disatusisi Penggugat mendalilkan Perbautan Melawan hukum yang merupakankewenangan dari Peradilan umum akan Tetapi disisi lain Penggugatmendalilkan waris dan harta warisan serta permohonan penetapan ahli warisyang merupakan kewenangan dari Peradilan Agama, sehingga gugatansemacam ini akan membingungkan dan tidak memungkinkan bagi PengadilanNegeri Mataram memutuskan hal yang abuabu sebagaimana Perkara Aquo,sehingga sudah sepatutnya

(MA 11121975No. 200K/Sip/ 1974).Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan yang diajukan oleh Penggugatsetelah 56 Tahun haruslah dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima.DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa selanjutnya apa yang dinyatakan oleh Penggugat dalam posita angka11 sampai 14 yang intinya meminta kepada kerugian, sita jaminan adalah halyang tidak berdasar sehingga sudah sepatutnya permintaan Penggugat ditolak.Berdasarkan seluruh uraian diatas, Para Tergugat meminta kepada Ythketua dan anggota majelis hakim yang memeriksa perkara Aquo berkenanmemberikan putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI Menerima eksespi Para Tergugat untuk seluruhnya Menyatkan gugatan Pengguat tidak dapat diterimaDALAM

Dengan demikian dalilposita gugatan PENGGUGAT sebagaimana angka 5 (lima) poin pertama, ketigadan kempat pada uraian faktafakta hukum sudah sepatutnya untuk ditolak ;b. Bahwa ketentuanketentuan dalam PERJANJIAN KREDIT tidak terdapat klausulabaku sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 18 ayat (1) huruf g UUPerlindungan Konsumen.

Dengan demikian dalil posita gugatan PENGGUGATsebagaimana angka 5 (lima) poin kedua dan ketiga pada uraian faktafakta hukumPENGGUGAT sudah sepatutnya untuk ditolak ;Bahwa dalil posita gugatan PENGGUGAT sebagaimana angka 3 (tiga) pada uraianfaktafakta hukum sudah sepatutnya untuk ditolak karena tidak beralasan. Sudahmerupakan hal yang layak dan hak dari TERGUGAT selaku Kreditor melakukanpenagihan atas hutanghutang Debitornya yang macet dan tidak terbayar.

Dengan demikian dalil posita gugatanPENGGUGAT sebagaimana angka 6 (enam) dan 7 (tujuh) pada uraian faktafaktahukum sudah sepatutnya untuk dikesampingkan oleh Pengadilan ;Berdasarkan hal tersebut diatas maka tuntutan PENGGUGAT PERJANJIANKREDIT telah bertentangan dengan Pasal 18 ayat (1) huruf d dan g UU PerlindunganKonsumen adalah tidak beralasan dan sudah sepatutnya ditolak oleh pengadilan.1.

Dengan demikian PENGGUGAT in casu tidakberhak untuk mengajukan gugatan kepada TERGUGAT dansudah sepatutnya melaksanakan kewajibannya melakukanpembayaran dan pelunasan hutang.

Berdasarkan haltersebut maka sudah sepatutnya gugatan PENGGUGAT untuk dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvantkelijke verklaard) ;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat tersebut diatas, menurut MajelisHakim untuk mengetahui surat gugatan yang dianggap memenuhi syaratsyarat formil yangwajib terdapat dan tercantum antara lain :1.

padahari Selasa tanggal 29 Mei 2012, sekira pukul 02.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain bulan Mei 2012 bertempat di rumah terdakwa tepatnya Dusun Tanjung Rambut,Kecamatan Bukit Tempurung, Kabupaten Aceh Tamiang atau setidaktidaknya pada suatutempat tertentu yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kualasimpang.Barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

MEMBELI, MENYEWA, MENUKAR, MENERIMA GADAI,MENYEWAKAN, MENUKARKAN, MENGGADAIKAN, MENGANGKUT,MENYIMPAN, ATAU MENYEMBUNYIKAN SESUATU BENDA, YANGDIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI KEJAHATANPENADAHAN .Ad. 1.

UNSUR MEMBELI, MENYEWA, MENUKAR, MENERIMA GADAI,MENYEWAKAN, MENUKARKAN, MENGGADAIKAN, MENGANGKUT,MENYIMPAN, ATAU MENYEMBUNYIKAN SESUATU BENDA, YANGDIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI KEJAHATAN PENADAHAN;; Menimbang, bahwa pada unsur ini yang paling penting harus digaris bawahi ialahkalimat ...diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, karenakunci dari tindak pidana Penadahan ialah adanya kesadaran dari pelaku mengetahui ataupatut diduga bahwa pelaku

keuntungan dengan menukar objek gadai kepada saudara TOLUS maka dapatperbuatan terdakwa tersebut dapat dikualifikasi juga sebagai tindakan penadahan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur ini telahterbukti kebenarannya menurut hukum; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dengan demikian unsurBARANG SIAPA MEMBELI, MENYEWA, MENUKAR, MENERIMA GADAT,MENYEWAKAN, MENUKARKAN, MENGGADAIKAN, MENGANGKUT,MENYIMPAN, ATAU MENYEMBUNYIKAN SESUATU BENDA, YANGDIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA

oleh Penggugiat tersebut adalah salingbertentangan antara Posita dengan Petitumnya.Dengan Demikian, Gugatan yang diajukan oleh Penggrugat tersebutadalah tidak jelas atau kabur atau abscuur libeel hal tersebut sesuaidengan Jurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1075.K/Sip/1982Tanggal 8 Desember 1982 karena Petiturn bertentangan dengan PositaGugatan, maka Gugatan dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard), oleh karena itu maka sesuai dengan ketentuanYurisprudensi MARI diatas sudah sepatutnya

Tung Min Chi dan Mrs.Chen Kuei Hua" sehingga dengan demikian Penggugat adalah tidakhim Q dari 25 him Put.No.56/PDT/2014/PT.PLG.10berhak untuk mengajukan Gugatan ini, karena tidak mempunyaikepentingan hukum dan hubungan hukum dengan tanah tersebut.Dengan Demikian, sudah sepatutnya bahwa Gugatan yang diajukan olehPenggugat untuk dinyatakan di tolak atau setidaknya dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) ;Bahwa, Penggugat sebelum melakukan Gugatan kepada Tergugatsudah tahu dan

Chen Kuel Hua,Penggugat hanya atas nama saja berdasarkan Surat PemyataanTanggal 27 Agustus 2010 di Notaris Juhaidi, SH maka Tergugathim 17 dari 25 him Put.No.56/PDT/2014/PT.PLG.18telah merugikan Penggugat dan sudah sepatutnya Tergugatdikatakan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat tetah mengakui tanah hakmilik Pihak lalIn yaitu Mr. TUNG MIN CHI dan Mrs.

seolaholah Penggugat mau memiliki tanah tersebut tanpahak bersama Tergugat, malu dengan warga sekitar walaupun rasa malutersebut tidak dapat dinilai dengan uang, narnun jika Penggugat nilaidengan uang maka kerugian yang dialami oleh Penggugat secara Materiltersebut senilai Rp. 1.000.000.000, (Satu Milyar Rupiah) ;91011Bahwa karena Penggugat yakin tindakan Penggugat benar dandengan Dasar Alat Bukti Kuat dan sempurna dan Yakin bahwaPerbuatan Terggugat adalah suatu Perbuatan Melawan Hukummaka sudah sepatutnya

Rp.1.000'000, (Satu juta Rupiah) perhari apabila lalai dalam memenuhi putusan dalam perkara ini sejak putusanperkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap dan pasti ;Bahwa karena Penggugat yakin Gugatan yang di ajukan denganDasar Hukum Yang Kuat dan Sempurna maka Penggugat mohonagar Putusan dalam Perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada upaya hukum verzet, Banding, Kasasi maupun upayahukum lainnya ;Bahwa sebagai orang yang telah melakukan Perbuatan Melawanhukum maka sudah sepatutnya

Sholeh Ariwibowo bin Mansur, terdakwa IlMuhammad Samir bin Ahmat dan terdakwa III Faris Hidayat Alias Frans binMochamad Hermanto terbukti Ssecara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan sebagaimana dimaksud dalam dakwaan tunggal melanggarPasal 480 Ke 1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana jo.

pada waktu lain dalam Bulan Mei 2019,bertempat di depan warung milik saksi Suwarsih Priyadi di Lingkungan Malabar,Kelurahan Pecalukan, Kecamatan Prigen, Kabupaten Pasuruan atau setidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Bangil, barang siapa membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjualmenyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut ;Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwasendiri yang pada pokoknya; Bahwa benar bermula saksi Suwarsih Priyadi sekira jam 19.00 WIB padahari

diperoleh dari Hermantoalias Cak Har (DPO);Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa , terdakwa II, dan terdakwa Ill,saksi Suwarsih Priyadi mengalami kerugian kurang lebih sejumlahRp8.000.000,00 (delapan juta rupiah);Dengan demikian unsur Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atauHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 426/Pid.B/2019/PN Bilmenyembunyikan sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

kerugian bagi perusahaan dikategorikan sebagaipelanggaran/kesalahan berat;Bahwa oleh karena Tergugat telah berulang kali melakukan kesalahan/pelanggaran yang mengakibatkan terganggunya operasional produksiperusahaan serta menimbulkan kerugian, dan atas hal tersebut telah jugadiberikan Teguran dan SuratSurat Peringatan, maka jelas tindakan yangdilakukan oleh Penggugat tersebut adalah merupakan "Kesalahan Berat;Bahwa, oleh karena telah jelas terbukti Tergugat telah melakukan"Kesalahan Berat", maka sudah sepatutnya

Dalam gugatannya Penggugat hanya mendalilkan bahwa Tergugatdisatu sisi melakukan tindakan indisipliner dan disisi lain dianggap telahmelakukan kesalahan berat dengan tanpa menyebutkan dasar hukumketentuan pasal yang dilanggar oleh Tergugat;Bahwa oleh karena dasar hukum gugatan Penggugat tidak jelas, makasudah sepatutnya pula gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterimapula;Dalam Rekonvensi:Dalam Provisi:1.Bahwa Tergugat Konvensi sekarang dalam kedudukannya selakuPenggugat Rekonvensi akan mengajukan

Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi uraikan di atas, Pemohon Kasasi II dahuluTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi sangat keberatan dan sangattidak sependapat dengan pertimbanganpertimbangan hukum Judex Factidalam putusannya;Bahwa dengan Putusan Perkara Nomor 133/G/2016/PHI.Sby tersebut,Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya telahsalah dalam menerapkan hukum dan lalai dalam memenuhi syaratsyaratyang diwajibkan dalam peraturan perundangundangan, sehingga sudahselayaknya dan sepatutnya

Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial yangselengkapnya menyebutkan:Pasal 1 ayat (17):Pengadilan Hubungan Industrial adalah Pengadilan Khusus yang dibentukdi Lingkungan Pengadilan Negeri yang berwenang memeriksa, mengadilidan memberi putusan terhadap Perselisihan Hubungan Industrial;Pasal 81:Gugatan Perselisihan Hubungan Industrial diajukan kepada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri yang daerah hukumnyameliputi tempat pekerja/buruh bekerja;Dengan berdasar uraian di atas, sudah sepatutnya

yang selengkapnya menyebutkan:Pasal 125 ayat (2) HIR:Akan tetapi jika si Tergugat, dalam surat jawabannya tersebut pada Pasal 121, mengemukakan eksepsi (tangkisan) bahwa pengadilan negeri tidakberkuasa memeriksa perkaranya; maka meskipun ia sendiri atau wakilnyatidak datang, wajiblah pengadilan negeri mengambil keptausan tentangeksepsi itu, sesudah mendengar Penggugat itu; hanya jika eksepsi itu tidakdibenarkan; pengadilan negeri boleh memutuskan perkara itu;Dengan berdasar uraian di atas, sudah sepatutnya

2014, bertempat didaerah Maleber KotaBandung, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk didaerah HukumPengadilan Negeri Bale Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara ini berdasarkanPasal 84 Ayat (2) KUHAP;; telah melakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut sertamelakukan membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual menyewa, menukarkan menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

setidaktidaknya pada waktuwaktu lain disekitar waktu itu didalam bulan Oktober2014 atau setidak tidaknya lagi didalam tahun 2014, bertempat di Desa Pasar GombongKabupaten Purwakarta atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk di daerahhukum Pengadilan Negeri Bale Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara iniberdasarkan/Pasal 84 Ayat (2)Pasal 84 ayat (2) KUHAP; telah melakukan,yang menyuruh melakukan,atau turutserta melakukan menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya

Pasal55 Ayat (1) Ke 1 KUHP yang mengandung unsurunsur sebagai berikut ;I Unsur Barang siapa ;II Unsur membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimaHadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari Kejahatan ;Il Unsur Telah melakukan,yang menyuruh melakukan,atau turut sertamelakukan ;n Menimbang, bahwa terpenuhi atau tidak terpenuhinya unsurunsur

Unsur Unsur membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimaHadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,mengadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dariKejahatan:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan berupaketerangan saksisaksi dan barang bukti serta petunjuk yang dibenarkan oleh Terdakwa :Bahwa benar Terdakwa pada hari selasa tanggal 14 Oktober 2014 sekitar

oleh suratsurat kendaraan (STNK dan BPKB Asli) ;Bahwa benar belum sempat menjual sepeda motor tersebut Terdakwa keburuditangkap ;Bahwa tujuan Terdakwa membeli dan menjual kembali sepeda motor tersebutuntuk mendapatkan keuntungan ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima Hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

wib atausetidaktidaknya pada tahun 2020 bertempat di Karang Asem GondanglegiKabupaten Malang, di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kepanjen yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah atau dengan harapanakan memperoleh keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang ia ketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikanmenyewakan, suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan;3.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan menyewakan,suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur kedua ini bersifat alternatif sehingga untukmembuktikan perbuatan Terdakwa tidak perlu terpenuhi selurunh unsur tersebutmelainkan cukup dengan terpenuhinya salah satu unsur dimaksud;Menimbang, bahwa dari

unsur ini adalah apakah Terdakwa telah membeli, apakah Terdakwa telahmenyewa, apakah Terdakwa telah menukar, apakah Terdakwa telah menerima gadai,apakah Terdakwa telan menerima sebagai hadiah atau karena ingin mendapatkeuntungan, apakah Terdakwa telah menjual, apakah Terdakwa telah menukarkan,apakah Terdakwa telah menggadaikan, apakah Terdakwa telah membawa, apakahTerdakwa telah menyimpan atau apakah Terdakwa telah menyembunyikan, apakahTerdakwa telan menyewakan, suatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Kendaraan Bermoto (BPKB) tanpa dilengkapi dengan suratsurat yangsah dan lengkap berupa BPKB dengan tujuan akan menjual sepeda motor tersebut,dan barang tersebut selayaknya sudah patut diduga oleh Terdakwa diperoleh dari hasilkejahatan, sehingga perbuatan Terdakwa tersebut dapat dikategorikan sebagai suatukejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatas maka perbuatanTerdakwa yang terbukti dalam perkara ini adalah perbuatan yang telah membawauntuk diperjualbelikan Ssuatu benda yang sepatutnya

Mushola RT.011 Kelurahan Simpang Perlang Kecamatan KobaKabupaten Bangka Tengah atau pada suatu tempat yang setidaktidaknyamasih termasuk kewenangan mengadili Pengadilan Negeri Sungailiat telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadian ataumenerima keuntungan, menjual, menyewakan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan penadahan yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:nonennnannn

Mushola RT.011 Kelurahan Simpang Perlang Kecamatan KobaKabupaten Bangka Tengah atau pada suatu tempat yang setidaktidaknyamasih termasuk kewenangan mengadili Pengadilan Negeri Sungailiat telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadian ataumenerima keuntungan, menjual, menyewakan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan penadahan yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:wonnnn

Hendri Sugiarto (DPO) tidak memberikan surat BPKB danSTNK atau dokumen sah lainnya.en Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari Saksi Arip untuk menarikkeuntungan dari 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha VXion warna hitamBN 5372 JI nomor rangka/mesin : MH33C1005BK651182/3C 1652224, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.worceennnnne Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai Pasal 480 ke2 KUHP KETIGA:wan nnn anna Bahwa terdakwa SUWARNO ALS NO

maka Majelis Hakim akan langsung memilih danmenguraikan dakwaan mana yang sesuai dengan faktafakta yuridis yang terurai,dalam hal ini Majelis hakim sependapat dengan Penuntut Umum untuk memilihdakwaan alternatif kesatu yakni melanggar pasal 480 ke 1 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut Barang siapa Membeli , menyewa menukar,menerima gadai, menerima hadiahatau menerima keuntungan , menjual, menyewakan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa menukar,menerima gadai, menerima hadiahataumenerimakeuntungan , menjual, menyewakan, mengqgadaikan,mengangkut, menyimpanataumenyembunyikan sesuatubenda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang bahwa karena unsur dalam unsur ini bersifat alternatif,maka untuk terpenuhinya unsur ini tidak perlu diuraikan keseluruhannya, cukupdengan terpenuhinya salah satu unsurnya maka unsur dalam unsur ini telahterpenuhiMenimbang bahwa berdasar keterangan

Bahwa sudah jelas dalil PENGUGAT bertentangan dengan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 161ayat (1), maka sudah sepatutnya GUGATAN PENGGUGAT dapat diTOLAK.Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 11/ Pdt.SusPHI/2019/PN.Bjm6. Bahwa dalil PENGGUGAT Pada Poin 7 dan 8 tentang Pasal 58 ayat 1dan 3 Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT.

Bahwa sudah sepatutnya Perhitungan dari PENGGUGAT tentang hakTERGUGAT yang terdapat pada Poin 8 huruf ( a dan b ) tidak bisadijadikan acuan dikarenakan bertentangan dengan UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 161 ayat (3), dansepatutnya di TOLAK.c.

Bahwa berdasarkan Uraian TERGUGAT berdasarkan ketentuanperaturan PerundangUndangan dan buktibukti yang kuat, olehkarenanya sudah sepatutnya GUGATAN PENGGUGAT di TOLAK untukseluruhnya dan menetapkan biaya perkara aquo menurut hukum.DALAM REKONVENSI1. Bahwa dalildalil GUGATAN PENGGUGAT KONVENSI pada Poin 4, 5,6, 7 dan 8 semuanya bertentangan dengan Peraturan PerundangUndangan dan sudah sepatutnya GUGATAN PENGGUGAT KONVENSIdi TOLAK;2.

Bahwa berdasarkan uraian GUGATAN REKONVENSI berdasarkanketentuan peraturanPerundangUndangan dan buktibukti yang kuat, olehHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 11/ Pdt.SusPHI/2019/PN.Bjmkarenanya sudah sepatutnya GUGATAN REKONVENSlditerima untukseluruhnya dan menetapkan biaya perkara aquo menurut hukum.Bahwa berdasarkan alasanalasan dan dasardasar tersebut diatas,TERGUGAT memohon dengan Hormat kepada Ketua dan anggota MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan yangAmarnya

(dua milyar rupiah);11 Bahwa berdasarkan uraianuraian fakta dan bukti diatas dan secara nyata Tergugattelah melanggar UU Nomor 31 Tahun 2000 sehingga sudah sepatutnya Paten milikTergugat dengan desain industri Nomor: A00200604335 atas nama pemilik Tergugatdapat dibatalkan atau setidaktidaknya dinyatakan batal, karena pendaftarannyaberdasarkan itikad tidak baik; Berdasarkan faktafakta hukum yang diuraikan diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Niaga CQ Pengadilan Negeri Surabaya melalui majelis

2006 atas nama HANDOYOLAYMANTO (Tergugat);Bahwa, akan tetapi ironisnya justru Penggugat di dalam surat gugatannya tidakmelibatkan dan/atau setidaktidaknya menarik Direktur Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagangpada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual pada DepartemenHukum dan Hak Asasi Indonesia sebagai pihak Tergugat dan/atau setidaktidaknya sebagai Turut Tergugat, dengan demikian gugatan Penggugatapabila dipandang dari sisi formalitas gugatan, sepatutnya

GUGATAN KURANG PIHAK, sehingga seharusnya gugatanPenggugat aquo ditujukan pula terhadap Direktur Hak Cipta, DesainIndustri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagangpada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual padaDepartemen Hukum dan Hak Asasi Indonesia dalam arti ikut ditarikpula sebagai pihak dalam perkara aquo, bias diposisikan sebagaiTergugat dan/atau setidaktidaknya sebagai Turut Tergugat, akantetapi kenyataannya tidak, maka menurut hukum gugatan Penggugatyang demikian itu sepatutnya

dikualifisir sebagai ATAKURANG PIHAK, dan sebagai konsekuensinya, surat gugatanPenggugat aquo sepatutnya DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA 2222222 enn n nnn nee n nen n eee3 Bahwa, menurut hukum gugatan Penggugat dapat dikualifisir sebagaiGUGATAN KABUR (obscuur libel), oleh sebab apabila keseluruhan dalil posita gugatan Penggugat aquo dicermati dengan seksama, selanjutnyadihubungkan dengan petitum surat gugatan Penggugat khususnya butir 4 yangberisi tuntutan agar Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri

Departemen Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia untuk melaksanakan putusan Pengadilan ini, denganmelakukan pencatatan pembatalan pendaftaran desain industri Nomor: A00200604335 milik Tergugat ..., dst, maka jelas menurut hukum terhadapgugatan Penggugat aquo sepatutnya dikualifisir sebagai GUGATAN KABUR(obscuur libel) karena terdapat ketidaksesuaian antara posita denganpetitum.........petitum gugatan, di mana sebelumnya tidak pernah diuraikan dalam positagugatan, namun sekonyongkonyong justru

FAHMI RIADIdiperbaiki menjadi tertulis bernama FAHMI RIADI, menurut Hakim adalah telahterbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya diberikan izin untukmemperbaiki nama Pemohon tersebut di dalam Kutipan Akta Kelahiran anakPemohon

Hakim memerintahkan kepada Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelan menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

PATIMAH dan perbaikan tempat dan tanggal lahir Pemohonyang semula lahir di Teluk Paring tanggal 19 Januari 2000 diperbaiki menjadi lahir diAmuntai tanggal 16 Januari 2000 menurut Hakim adalah telah terbukti mengandungkebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum,sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diri dariPemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perubahannama dan perbaikan tempat dan tanggal lahir Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugatdengan alasan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, bahkan Penggugatdengan Tergugat telah pisah tempat kediaman bersama dan sampai sekarangdan tidak ada berkomunikasi lagi;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

Tergugat, dari keterangan saksisaksi serta dari kenyataan diHalaman 8 dari 12 Halaman Putusan Nomor; 0000/Pdt.G/2017/PA.Pdgpersidangan diperoleh fakta bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami istri dengan perkawin yang sah, dan sudah dikaruniai 1 (Satu) oranganak;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan yang menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

Jember, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jember, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, membawa, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut: Bermula pada hari dan tanggal tidak dapat diingat dengan

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Terhadap unsurunsur diatas Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut:1.

nota pembeliannya seharusnya Terdakwa dapat menduga bahwahandphone tersebut merupakan hasil dari kejahatan;Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 731/Pid.B/2018/PN JmrMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karena salahsatu perbuatan dalam unsur kedua ini telah terpenuhi, maka unsur "membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

berdasarkan faktafakta hukum tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk perubahan Tahun Kelahiran anak Pemohon yangsemula 4 Oktober 2001 menjadi 4 Oktober 2000, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menuruthukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diridari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yang telahberkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perubahanTahun Kelahiran anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yangdisediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

Tergugat kurang menghargai orang tua Penggugat, seperti : Tergugattidak mau untuk pergi lebaran dan minta maaf saat lebaran kepadaorang tua Penggugat, padahal sudah sepatutnya Tergugat sebagaiseorang menantu untuk meminta maaf kepada mertua Tergugat (orangtua Penggugat);5. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering didamaikan oleh pihakkeluarga, namun tidak berhasil;6.

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

menghargai orangtua Penggugat seperti ketika lebaran tidak mau berkunjung kepada orang tuaPenggugat untuk bermaafmaafan, akibatnya antara Penggugat denganTergugatberpisah rumah sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

bertentangandengan hukum serta tidak melanggar ketentuan hukum dan berdasarkanasas manfaat demi mempermudah kepentingan anak Pemohon makaPengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat adalah beralasan petitum nomor2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp171.000,00 (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah)sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang

sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara in ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

kurangjujur, dan suka berjudi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi Penggugat denganTergugat sudah tidak serumah lagi, Penggugat bersama anaknya tetap tinggaldi rumah kontrakan Penggugat; Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

lebih 2 bulan lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat tidak setempat tinggal lagi sampai sekarang, dan tinggal di tempatmasing masing;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannyadipersidangan, bahwa Penggugat bermohon gugatannya dikabulkan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya