sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Sifat dari tindak pidana itu sendiri ;e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung upaya pemerintah dalam rangkamemberantas penyalahgunaan narkoba;Halhal yang meringankan :e terdakwa tidak mempersulit jalannya persidangan dan mengakuiperbuatannya;e terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dan sekaligusdiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa daun ganja keringadalah merupakan barang terlarang dan barang bukti berupa HP yang merupakanalat penunjang terjadinya tindak pidana ini sudah tidak mempunyai nilaiekonomis lagi, maka sudah sepatutnya untuk diperintahkan

untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telah dipertimbangkandan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan in ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 112 ayat (1) jo Pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35Tahun

tertulis berupafotokopi Kartu Tanda Penduduk (bukti P1), bukti mana merupakan salinan(copy) dari akta autentik yang sesuai dengan aslinya dan telah bermeteraicukup, oleh karena itu dinilai telah memenuhi syarat formil dan materilpembuktian dengan tulisan sehingga patut dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 tersebut terbukti bahwaPenggugat adalah penduduk Kota Jambi ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugat tidak maumemeriksakan dirinya ke dokter, perselisihan juga terjadi karena Tergugatjarang sekali memberikan nafkah batin kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang sebelasbulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandangtelah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaikkembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang padapokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

dipersamakan denganPegawai Negeri Sipil, Penggugat telah memperoleh rekomendasi atau izinuntuk melakukan perceraian dari pejabat berwenang di lingkungan tempatnyabekerja, dengan demikian Penggugat dipandang telah memenuhi ketentuanadministratif sebagaimana diatur di dalam Pasal 3 angka (1) PeraturanPemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo Pasal 1 angka 1 (1) Peraturan PemerintahNomor 45 tahun 1990 ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ; Putusan Pengadilan Agama Jambi 201995halaman 6 dari 11 halamanMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar, pemeriksaan perkara berlangsung tanpajawaban Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dan dipandang telah terjadisecara teruS menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satu tahundua bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namundemikian Pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapiPenggugat tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

perempuan yang bernama SELINGKUHAN, dalampertengkaran tersebut Tergugat selalu membela SELINGKUHAN, akibatnyaTergugat pergi dari tempat kediaman bersama dan tidak kembali lagi sampaisekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

palingpokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalah masih ada atautidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabila ikatan batin tersebutsudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telah pecah maka akansulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Kec.BajengKab.Gowa atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Sungguminasa, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atauHalaman 2 dari 10 halaman Putusan No. 219 /Pid.B/ 2016 / PN.Sgmmenyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (satu) unit sepeda motor yamahajupiter Z warna biru DD 4369 LM, no rangka MH31DYOO8EY273318 no mesin DY273332 yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur barang siapa ditujukan pada siapa sajasebagai subjek hukum yang didakwa sebagai pelaku tindak pidana danterhadap yang bersangkutan dapat dibebani pertanggungjawaban pidana, sertapada dirinya tidak terdapat alasan pembenar, pemaaf maupun yang menghapusHalaman 6 dari 10 halaman Putusan No. 219 /Pid.B/ 2016 / PN.Sgmpidana yaitu Terdakwa Risal Dg Guling Bin Dg Nai yang di dalam persidanganmengakui

Dengandemikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat unsur Barang siapa, Telah menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terbukti secara sah danmeyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti melakukan perbuatanSebagaimana diatur dalam pasal tersebut diatas dan dari jalannya sidangtidak ada fakta yang bisa dipertimbangkan sebagai alasan

1989 yang telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara ini merupakankewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak pernah hadir ke persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

mencari pekerjaan sehingga terjadipertengkaran; akhirnya Tergugat pulang ke rumah orang tua Penggugatmengambil semua pakaian Tergugat; sejak itulah Tergugat berpisah denganPenggugat sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

belumdikarunial anak dan sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 1 (Satu) tahunlamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat tidak tinggal serumah lagi sampai sekarang, dan tinggal di tempatmasingmasing tanpa adanya komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

menyatakanbahwa Tergugat bertempat tinggal Kota Singkawang, saat perkara ini didaftarkandi Pengadilan Negeri Singkawang;Menimbang, bahwa Jurusita Pengadilan Negeri Singkawang telahmelakukan pemanggilan terhadap Tergugat berdasarkan risalah panggilan untukpersidangan tanggal 26 April 2021 dan melakukan panggilan kedua berdasarkanrisalah panggilan untuk persidangan tanggal 03 Mei 2021;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggil secara sah danpatut maka formalitas pemanggilan telah diindahkan dengan sepatutnya

oranglain untuk hadir sebagai wakilnya, serta tidak pula menyampaikan jawabannyatentang Pengadilan Negeri Singkawang tidak berwenang mengadili perkara a quomeskipun Tergugat atau wakilnya tidak hadir menghadap di persidangan, makagugatan Penggugat akan diputus dengan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir dalam persidangan, makaberdasarkan pasal 149 Rbg ayat (1) diatur bahwa Bila pada hari yang telahditentukan Tergugat tidak datang meskipun sudah dipanggil dengan sepatutnya

Tergugat dulunya bertempat tinggal di Kota Singkawang,sekarang tidakdiketahui keberadaanya, sehingga Jurusita Pengadilan Negeri Singkawang telahmelakukan pemanggilan terhadap Tergugat melalui Kelurahan Roban dengandemikian secara formal gugatan Penggugat sudah tepat diajukan di PengadilanNegeri Singkawang;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah gugatan dariPenggugat tidak bertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena formalitas panggilan menurut hukum telahdiindahkan dengan sepatutnya

Bahwa karena persoalan tanah miliknya direkayasa oleh ParaTergugat, maka Muhar bin Kaban orangtua Penggugat sering sakitkarena fikiran dan biaya pengobatan, yang sudah dikeluarkan lebihdari Rp 100.000.000,00 (Seratus juta rupiah);Bahwa atas tuntutan ganti kerugian dalam gugatan penggugat ini,Bahwa pihakpihak yang berperkara dalam gugatan perkara iniS@IUIUN oo eee cece eeccecceccecceccueceecucceeeaeceeaeeaecaeeaueneeseeaeeceeaeeaeecueaeeceesueaeesueaneseesnetassBahwa perbuatan hukum para Tergugat sepatutnya

Hukum; Hal. 6 dari 12 halaman, Putusan Nomor 0737/Pdt.G/2016/PA.Srg10.11.12.Menyatakan Akta Hibah Nomor : 488/PPAT/1998 tertanggal 24 Oktober1988 yang dibuat oleh Tergugat II telah tidak sah, cacat administrasi danoleh karenanya telah cacat yuridis/cacat hukum;Bahwa dengan dasar terbitnya Akta Hibah tersebut Cacat Yuridis/CacatHukum dan tidak sah karena dilakukan dengan perbuatan melawan hukum,maka Akta Hibah Nomor : 488/PPAT/1998 tertanggal 24 Oktober 1988 yangdibuat oleh Tergugat II tersebut sepatutnya

Penggugat tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapatbahwa gugatan Penggugat obscuur libel, artinya kabur dalam hal landasanhukum yang dipergunakan sebagai dasar gugata, dan kabur dalam hal pihakpihaknya atau kurang pihak dimana seharusnya pihakpihak yang sekarangmenguasai objek sengketa harus dijadikan sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat ada alasan yang dibenarkan oleh hukumuntuk menyatakan gugatan Penggugat sepatutnya

;Bahwa ia terdakwa FERI AL P RIKA pada hari senin tanggal 21 maret 2012sekitar Pukul 09.00 wib atau setidaktidaknya dalam bulan maret 2012 bertempat dipasarpolowijo desa jelgung kecamatan robatal kabupaten sampang atau setidaknya masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sampang, Telah membeli, menyewa,menukar,menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan,menggadaikan,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai,menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan,menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Ad.1.Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap orangsebagai subjek hukum yang menjadi Terdakwa karena dituntut,diperiksa dan diadilidisidang sebagaimana ditentukan dalam Pasal angka 15

segalaidentitasnya tersebut dibenarkan oleh terdakwa, sehingga masalah identitas Terdakwa tidakmerupakan persoalan hukum yang harus dibuktikan lebih lanjut,dan tidak akan terjadi erorin persona, Maka dengan demikian unsur ini menurut majelis hakim telah terpenuhi padadiri terdakwa;Ad.2.UnsurTelahmembeli, menyewa, menukar,menerima gadai.menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual.menyewakan,menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Cjratau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan, perobuatan manadilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal saat saksi Julian Rasid Als. lwan Als. Sultan Als. Bijul Bin NcepBurhan (penghuni rutan salemba jakarta pusat) menelepon terdakwa danmeminta nomor telepon saksi Mukdas Als. Odas Bin Ncep Burhan (berkasperkara terpisah) setelah mendapatkan nomor telepon saksi Mukdas Als. OdasBin Ncep Burhan dari terdakwa selanjutnya Julian Rasid Als. Iwan Als. SultanAls.

Odas Bin Ncep Burhan sudah menjelaskanperihal mobil tersebut kepada terdakwa;Bahwa terdakwa sudah sepatutnya mengetahui dan menduga bahwa 1(satu) unit mobil merk Toyota Avanza Type G warna hitam metalik No.PolB1870BKW yang telah dijual oleh saksi Mukdas Als. Odas Bin Ncep Burhanyang dari uang hasil penjualannya sebesar Rp. 9.000.000, (Sembilan jutarupiah) terdakwa antarkan kepada saksi Julian Rasid Als. Iwan Als.

Cianjur atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cianjur yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan, perobuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal saat saksi Julian Rasid Als. lwan Als. Sultan Als.

Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan,;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurtersebut secara berturutturut sebagai berikut:ad.1.

Pgabahwa jelaslah Tergugat telan melakukan wanprestasi kepada Penggugatkarena Tergugat tidak membayar angsuran pinjaman secara tepat waktu dantidak membayar angsuran sesuai dengan jumlah yang telah disepakatisehingga menjadi kredit dalam kategori macet dengan total kewajiban sejumlahRp35.526.452,00 (tiga puluh lima juta lima ratus dua puluh enam ribu empatratus lima puluh dua rupiah) sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat, danoleh karenanya terhadap petitum ke2 (kedua) dalam gugatan Pensudah sepatutnya

telah diatur menurut peraturanperundangundangan yang berlaku dengan terlebih dahulu Penggugatmengajukan permohonan eksekusi setelah putusan ini berkekuatan hukumtetap dalam hal Tergugat dan Tergugat II tidak memenuhi isi putusan ini secarasukarela, untuk pada akhirnya akan ditetapkan apakah objek jaminan tersebutdapat dilelang melalui perantara KPKNL atau tidak, dengan demikian Hakimberpendapat bahwa petitum ke3 (ketiga) dalam gugatan Penggugat mengenailelang objek jaminan tersebut di atas sudah sepatutnya

Kelurahan Muara SibanNomor 593/06/MS.Dp.U/2018 tertanggal 09 Maret 2018, adalah sah dan berhakdilakukan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) demi kepentingan Penggugatsementara Penggugat tidak pernah mengajukan permohonan terhadap sitajaminan tersebut baik dalam bentuk permohonan tersendiri maupun di dalamposita Penggugat;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat petitum ke5 (kelima) berkaitandengan petitum ke4 (keempat), yang mana petitum ke4 (keempat) telah ditolakmaka terhadap petitum ke5 (kelima) telah sepatutnya

atau menempati obyek agunan Tanahdan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan Surat Pernyataan PenguasaanFisik Hak Atas Bidang Tanah yang telah didaftarkan di Kantor Kelurahan MuaraSiban Nomor 593/06/MS.Dp.U/2018 tertanggal 09 Maret 2018, tersebut untukmenyerahkan obyek agunan tersebut kepada Penggugat tanpa beban apapunjuga;Menimbang, bahwa terhadap petitum tersebut di atas Hakimberpendapat bahwa oleh karena petitum ke3 (ketiga) dalam gugatan penggugattelah ditolak, maka terhadap petitum ke6 telah sepatutnya

dihukum untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini, dengan demikianHalaman 19 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 6/Pat.G.S/2021/PN Pgaterhadap petitum angka ke7 (ketujuh) dalam gugatan Penggugat telahsepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena beberapa petitum dalam gugatanPenggugat dinyatakan ditolak, maka dengan sendirinya petitum ke1 (kesatu)yang pada pokoknya mohon agar gugatan Penggugat diterima dan dikabulkanuntuk seluruhnya telah sepatutnya

MNA sebagai upaya terakhir dalammempertahankan kelangsungan kehidupan keluarganya yang tidak dapatdibendung lagi:Hal tersebut tidak sesuai dengan Pasal 19 dan 21 UndangUndangDana Pensiun, sebab dasar dari permohonan pembubaran yangdimintakan oleh pendiri Dapen MNA kepada Otoritas Jasa Keuanganmerupakan kehendak dari Peserta Aktif untuk kepentingan pribadi, yangmana peserta aktif belum dapat menerima hak dari dana pensiunberdasarkan undangundang dana pensiun dan peraturan dana pensiun,dan sudah sepatutnya

, Pasal 21 ayat (1) danPasal 33 ayat (2) UndangUndang Nomor 11 Tahun 1992 tentang DanaPensiun dan Pasal 1 huruf j, huruf w, huruf x dan huruf y KeputusanMenteri Keuangan Republik Indonesia Nomor KEP172/KM.10/2012serta Pasal 3 UndangUndang Nomor 28 Tahun 1999 tentangPenyelenggaraan Negara yang Bersih, dan Bebas dari Korupsi, Kolusidan Nepotisme;Bahwa, penerbitan objek sengketa telah merugikan hak Penggugat yangmerupakan peserta Dapen MNA atas manfaat dari dana pensiuntersebut, sebab peserta yang sepatutnya

Putusan Nomor 463 K/TUN/201625.26.27.Penggugat selaku peserta yang sepatutnya diterima oleh parapensiunan tersebut;Bahwa, berdasarkan uraian di atas, jelas bahwa halhal tersebut telahsesuai dengan ketentuan dalam Pasal 53 ayat (2) huruf (a) dan (b)UndangUndang PTUN, maka Tergugat selaku Pejabat Tata UsahaNegara telah tidak cermat dalam menerbitkan objek sengketa karenasepatutnya Tergugat mengetahui bahwa objek sengketa yangditerbitkan melanggar ketentuan perundangundangan yang berlaku;objek sengketa

Putusan Nomor 463 K/TUN/201612.13.14.15.16.terhadap perkara a quo karena tidak memiliki kKepentingan hukum dengansurat keputusan objek sengketa, sehingga sudah sepatutnya gugatantersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak diterima;Tenggang Waktu Pengajuan Gugatan Melanggar Ketentuan Hukum AcaraKarena Telah Lewat Waktu 90 (sembilan puluh) Hari:Bahwa dalam dalil Penggugat halaman 5 dan halaman 6, pada angka 6dan angka 7 yang menyatakan bahwa:Sesuai Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986

Putusan Nomor 463 K/TUN/2016Maka, berdasarkan Undangundang Nomor 11 Tahun 1992 tentang DanaPensiun dan Keputusan Menteri Keuangan Republik indonesia Nomor KEP172/KKM.10/2012 tentang Pengesahan atas Peraturan Dana Pensiun dariDana Pensiun Merpati Nusantara Airlines Tanggal 13 April 2012, makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dalam hal initelah lalai dalam mempertinbangkan halhal yang sepatutnya menjadidasar pertimbangan dalam perkara a quo, sehingga Putusan PengadilanTinggi

Keduasaksi telah bersumpah dan telah menerangkan apa yang bukan menjadi obyek gugatan(mesin selep bukan merupakan hal yang digugat oleh Penggugat), maka keterangan duaorang saksi tersebut sepatutnya tidak dapat diterima dan di kesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi Tergugat bernama SAKSI MajelisHakim berpendapat bahwa antara saksi yang satu dengan saksi yang lain masingmasingsaling bersesuaian serta ada relevansinya dengan pokok perkara.

Oleh karenanya bantahan Tergugat tersebut sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa dari apa yang telah diuraikan diatas telah ditemukan faktahukum bahwa setelah Penggugat menikah dengan Tergugat, menempati rumah milik ayahTergugat bagian depan, dimana rumah itu semula rumah gedek yang jelek lalu pada tahun2011 direhab menjadi rumah tembok permanen.

Atas dasar itulah maka gugatanPenggugat posita 4 huruf A 1 telah memenuhi ketentuan Pasal 35 ayat 1 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 oleh karenanya sepatutnya dikabulkan sehingga sebuah bangunanrumah tembok permanen terletak diatas tanah milik orang tua Tergugat di Dk XXXX Rt.2Rw. 1 Desa XXXX Kecamatan XXXX Kabupaten Pati jatuh menjadi harta bersamaPenggugat dan Tergugat yang harus dibagi dua antara Penggugat dengan Tergugat.

Atasdasar itulah maka gugatan Penggugat posita 4 huruf C telah memenuhi ketentuan Pasal 35ayat 1 Undangundang Nomor Tahun 1974 oleh karenanya sepatutnya dikabulkansehingga alatalat rumah tangga yang tersebut dalam gugatan Penggugat posita 4 huruf Cjatuh menjadi harta bersama Penggugat dan Tergugat yang harus dibagi dua antaraPenggugat dengan Tergugat.

Atas dasar pertimbangan tersebut makatuntutan para Penggugat agar para Tergugat diperintahkan untuk membayar uang paksa(dwangsom) sepatutnya dikabulkan.

Saksi MERLIN yang merupakan anggota Polri bertugas di PolresNunukan yang menerangkan sebagaimana putusan halaman 14(empat belas) bahwa saksi melakukan pemantauan terhadap MANdan melakukan penyamaran sebagai pembeli shabu yang dikirim olehMAN serta berpurapura membeli shabushabu tersebut sehargaRp.1.200.000.000,00 (satu milyar dua ratus juta rupiah);Bahwa keterangan saksi tersebut sepatutnya sejak awal menjadi titiktolak keterkaitannya dalam proses ini oleh karena saksi melakukanpenyamaran (undercover

Bahwa keterangan saksi ANTON DIAZ tentang adanyakomunikasi sepatutnya untuk kepentingan pembuktian menjadilengkap, maka harus didukung alat bukti lain berupatranskrippembicaraan telepon antara saksi ANTON DIAZ dengan Terdakwa(jika ada), namun karena sepanjang persidangan ternyata sampaidengan putusan tidak pernah diajukan alat bukti berupa transkrippembicaraan atau pun chating aplikasi whatsup melalui handphonemilik Terdakwa (padahal hp Terdakwa disita), maka keterangan saksiANTON DIAZ tersebut adalah

Sehingga dengan kekeliruan yangterjadi tersebut, jelas merugikan Terdakwa dan dapat mengakibatkankesalahan Majelis Hakim dalam menjatuhkan putusan.Bahwa berdasarkan pada uraian dan analisa terhadap fakta persidanganmelalui keterangan saksisaksi sebagaimana diatas,Pembanding/Terdakwa menemukan menemukan fakta miris penyidikansampai dengan persidangan yang sarat rekayasa, artinya Majelis HakimPengadilan Negeri Nunukan yang memeriksa perkara ini Sepatutnya sejakawal sudah siuman tentang adanya indikasi

Hal inididasarkan pada keadaan kekeliruan yang nyata dalam persidangan yaitu :e Pihak yang berperan sangat dominan dalam perkara ini sejakawal adalah Pamtas TNI AD, ternyata sama sekali tidak dijadikan saksidan tidak diajukan dalam persidangan, memastikanPembanding/Terdakwa semakin yakin bahwa adanya upaya sistematismelindungi pihak tertentu termasuk oknum ELIO DA SILVA (Babinsa)yang entah dikemanakan penyidikan yang tidak sehat itu berlangsung;e Bahwa sepatutnya yang dijadikan tersangka dalam perkara

Ataukahpenyidik Polres Nunukan segan melakukan pemeriksaan terhadap pihakpihak tersebut;Bahwa keadaan lain yang sepatutnya dicermati adalah Terdakwa tidakpernah bertemu langsung dengan orang yang bernama HERMAN,Terdakwa berkomunikasi melalui handphone yang sama sekali tidak dapatdibuktikan dengan alat bukti elektronik maupun screenshot percakapan,Halaman 23 dari 33 halama Putusan No.320/PID/2020/PT.SMRartinya bahwa ada pihak lain yang mendesain perkara ini kemudianTerdakwa masuk serta menjadi korban

dari tanah seluas 16,5 areapakah bagian utara, bagian timur, bagian selatan atau bagianbarat (dalam perjanjian tidak disebutkan).6) Batasbatas tanah yang disewa Pihak Kedua dari Pihak Pertama(dalam perjanjian tidak disebutkan);Oleh karena dalam perjanjian tanggal 5 Januari 2005 antaraPenggugat dengan Tergugat tidak mencantumkan obyek sewamenyewa secara jelas dan lengkap, maka perjanjian tersebut terbuktitelah melanggar pasal 13820 angka ke3 KUH Perdata (yangmerupakan syarat obyektif), maka sudah sepatutnya

(Ilda Ayu Putu EkaKartika) melaporkan Tergugat (Michael John Renehan) keKantor Imigrasi agar Tergugat ditolak KITAS nya, karena telahmelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud PutusanPengadilan Negeri Gianyar Nomor: 20/Pid.B/2012/PN Girtanggal 23 April 2012 dimana Tergugat (Michael John Renehan)dinyatakan terbukti bersalah dan dihukum selama 2 (dua) bulan.Oleh karena Perjanjian Sevamenyeve tanah tanggal 5 Januari2005 antara Penggugat dengan Tergugat melanggar pasal 1338 KUHPerdata, maka sudah sepatutnya

sumur, generator, sistempengelohan air limbah dan sistem irigasi.Pasal 11 alinea kedua: Para Penyewa Bersama beserta PihakPertama, setuju untuk bersamasama menanggung biayapemakaian listrik untuk Sumur, sistem pengolahan limbah, sistemirigasi dan generator sesuai dengan proporsi yang disetujui olehsemua pihak.Halaman. 14 dari 30 Putusan Nomor 130/Pat/2017/PT DPSOleh karena Perjanjian Sewamenyewa tanah tanggal 5 Januari2005 antara Penggugat dengan Tergugat melanggar Pasal 1340 KUHPerdata, maka sudah sepatutnya

Pihak Yang ditunjuk oleh PihakKedua mempunyai hak penolakan pertama apabila terjadiperpanjangan atau penjualan tersebut.Berdasarkan uraian pada huruf d di atas terbukti bahwa Perjanjiantanggal 5 Januari 2005 melanggar pasal 1548 KUH Perdata, makasudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili, danmemutus perkara a quo membatalkan Perjanjian Sevamenyevatanah tanggal 5 Januari 2005 antara Penggugat dengan Tergugat.8.

Januari 2005merupakan sumber masalah bagi Penggugat dan Tergugat baikberupa perkara perdata maupun perkara pidana sebagaimanadisebutkan pada angka 7 huruf b diatas.Oleh karena tujuan dibuatnya Perjanjian Sewamenyewa tanahtanggal 512005 antara Penggugat dengan Tergugat tidak tercapai,perjanjian itu sendiri telah melanggar pasal 1320 angka ke3, melanggarpasal 1338, melanggar pasal 1340, dan melanggar pasal 1548 KUHPerdata, disamping merupakan sumber masalah bagi Penggugat danTergugat, maka sudah sepatutnya

Bahwa Terdakwa sepatutnya harus menduga jika sepeda motortersebut adalah hasil dari kejahatan , karena tidak dilengkapi suratsurat sebagaimana sepeda motor yang resmi dan harganya pun jauhlebin murah dari harga resmi dipasaran , namun justru Terdakwamembelinya dengan maksud membeli dengan harga murah tetapikondisinya masih bagus/baru.Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dandiancam dengan pidana dalam pasal : Pasal 480 ke1 KUHP.Bahwa

Bahwa benar Terdakwa sepatutnya harus menduga jika sepedamotor tersebut adalah hasil dari kejahatan, karena tidak dilengkapisuratsurat sebagaimana sepeda motor yang resmi dan harganya punjauh lebih murah dari harga resmi dipasaran, namun justru Terdakwamembelinya dengan maksud membeli dengan harga murah tetapikondisinya masih bagus/baru.Bahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapi beberapahal yang dikemukakan oleh Oditur Militer dalam tuntutannya denganmengemukakan pendapatnya sebagai berikut

Unsur ketiga : Diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatanBahwa mengenai unsurunsur tersebut Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :1.

Unsur ketiga : Diketahui atau sepatutnya diduga bahwadiperoleh dari kejahatanYang dimaksud diketahui atau sepatutnya harus mendugabarang tersebut diperoleh dari kejahatan adalah bahwa si pelakusudah mengetahui sebelumnya barang yang dijadikan objek jual bellibeli tersebut tidak legal namun kenyataannya si pelaku/Terdakwa tetapsaja membeli barang tersebut.Yang dimaksud diperoleh dari kejahatan adalah walaupun sipelaku telah mengetahui bahwa barang tersebut diperoleh dari hasilkejahatan namun pada

Bahwa benar Terdakwa membeli sepeda motor tersebutdengan harga murah dan hanya STNKnya saja karna tersangkamembutuhkan sepeda motor tersebut digunakan untuk sehariharinamun Terdakwa menggunakan 2 bulan saja karna motor tersebutdisita oleh Polisi Militer dan Terdakwa diperiksa karna telah membelimotor hasil curian.4 (empat) dari 5 (lima unit sepeda motor yangdibeli.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurketiga sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan. telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan

Tentang Perjanjian Kerja Dan Pemutusan Hubungan Kerja;1.Bahwa dengan melihat sifat, jenis dan bentuk kegiatan pekerjaan sertatempat dilakukannya pekerjaan oleh Penggugat d.R sebagai BagianUmum atau Driver adalah bukan pekerjaan yang sifat, jenis dan bentukkegiatan pekerjaannya seperti yang diisyaratkan dalam Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 59 ayat (1),(2),sehingga sudah sepatutnya jika perjanjian kerja yang dipersyaratakanadalah Perjanjian Kerja untuk Waktu Tidak Tertentu

Bahwa dikarenakan Penggugat d.R terhitung sebagai pekerja Gresik,maka sudah sepatutnya jika upah yang diperhitungkan adalah denganmenggunakan acuan upah minimum Kabupaten Gresik;3.

Bahwa dengan melihat bukti dan fakta hukum yang terungkap dalampersidangan, maka sudah sepatutnya jika dalil Penggugat bahwaHalaman 12 dari 27 hal. Put. Nomor 42 K/Pdt.SusPHI/2017pemutusan hubungan kerja dalam perkara ini dikarenakan dari dasar alasansudah berakhirnya masa perjanjian kerja haruslah ditolak. Selain ituPenggugat mendalilkan pemutusan hubungan kerja yang terjadi didasarkanpada saran dalam kesimpulan hasil test psikologi.

jika alasan tersebut patut ditolak;Bahwa dikarenakan seluruh dalil dan dasar alasan Penggugat untukmelakukan pemutusan hubungan kerja dengan Tergugat ditolak, makasudah sepatutnya jika gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya dansudah sepatutnya jika Penggugat dihukum untuk membayar pesangonsebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), 1 (satu) kali ayat (3) danayat (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003;Bahwa upah minimum Kabupaten Gresik ketika gugatan ini diajukansebesar Rp3.042.500.

Nomor 42 K/Pdt.SusPHI/2017d.R/Tergugat d.K, maka sudah sepatutnya jika tuntutan atas upah prosesatau upah selama tidak dipekerjakan tersebut dikabulkan.Bahwa berdasarkan hal tersebut, pendapat dan pertimbangan hakimmerugikan pihak Tergugat d.K /Penggugat d.R/ Pemohon Kasasi untukmemperkuat dalil Tergugat dalam Konklusi Jawaban dan GugatanRekonvensi Tergugat/ Pemohon Kasasi yaitu Bahwa sampai dengandiajukannya gugatan atas pemutusan hubungan kerja yang dilakukan olehTergugat d.R terhadap Penggugat

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahun 3bulan; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya