Ditemukan 60036 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-04-2014 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 11-07-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 223/Pdt.G/2014/PA-Bkt Tanggal 9 Juni 2014 — Penggugat VS Tergugat
16 — 4
16 — 4
Tergugat tidak mau tau dengan segala kebutuhan rumah tangga danuntuk biaya persalinan Penggugatpun ditanggung oleh orang tuaPenggugat sendiri bahkan empat puluh hari setelah Penggugatmelahirkan Penggugat terpaksa bekerja karena nafkah tidak adaTergugat berikan, dan setiap Penggugat meminta nafkah/belanjakepada Tergugat, Tergugat selalu marah kepada Penggugat danmengatakan supaya Tergugat jangan dibebani tanggung jawabmemberikan nafkah untuk keluaraga, dan setiap kali terjadipertengkaran dengan Tergugat
Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun2008 tentang Mediasi, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara iniadalah Penggugat menuntut agar Majelis Hakim menjatuhkan thalak satu ba'insughra Tergugat terhadap Penggugat dengan alasan sebagai berikut: Tergugat tidak mau tau dengan segala kebutuhan rumah tangga dan untukbiaya persalinan Penggugatpun ditanggung oleh orang tua Penggugat sendiribahkan empat puluh hari setelah Penggugat melahirkan Penggugat terpaksabekerja
Register : 03-07-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 1129/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
KisBahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat malas bekerja sehingga Tergugat jarangmemberikan uang belanja untuk keperluan biaya rumah tangga,Tergugat selalu ringan tangan dan mengucapkan kata kata makiankepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Agustus 2018, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mmencari tau keberadaanTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi sudah
menikah;Saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat malas bekerja sehingga Tergugat jarangmemberikan uang belanja untuk keperluan biaya rumah tangga,Tergugat selalu ringan tangan dan mengucapkan kata kata makiankepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Agustus 2018, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mmencari tau
Register : 15-10-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 603/Pdt.G/2020/PA.Bkt Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 9
51 — 9
Putusan No.603/Pdt.G/2020/PA.Bktmembaik, saat itu Termohon lebih mementingkan pergi bersama temanteman Termohon untuk merayakan ulang tahun Termohon, hal ini membuatPemohon kesal dan kecewa, ketika Pemohon mengingatkan Termohonbahwa keluarga Pemohon datang ke rumah kediaman bersama, Termohoncuek dan kurang mau tau, sehingga Pemohon menjemput Termohon,karena merasa tidak dihargai Pemohon pergi dari rumah kediamanbersama, dan tinggal di tempat Pemohon bekerja di KABUPATEN AGAM;6.
keluyuran tanpa alasan yang jelas, ketika Pemohonmengikuti kegiatan Termohon dengan temanteman Termohon, Termohon tidakmenghargai Pemohon, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon terjadi disebabkan karena sikap Termohon yang lebihmementingkan pergi bersama temanteman Termohon untuk merayakan ulangtahun Termohon, hal ini membuat Pemohon kesal dan kecewa, ketika Pemohonmengingatkan Termohon bahwa keluarga Pemohon datang ke rumah kediamanbersama, Termohon cuek dan kurang mau tau
Register : 08-04-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 656/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis,yang mana sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon sejak tahun 2009; Saksi pernah melihat pertengkaran antara Pemohon dan Termohon; Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah karena Termohon telah selingkuh dengan lakilakilain; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejaktanggal 12 Juli 2018, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
Register : 20-06-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1196/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 1 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
asliya olehKetua Majlis ternyata cocok, dinazegelen, bermaterai cukup, diparap, dandiberi kode (bukti bertanda P.2) ;Saksisaks :Saksi , umur 37 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinngal diXXXXX, Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaitetangga Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
tahun lamanya ; Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Termohon ; Bahwa, saksi pernahn memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinngal di;Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaitetangga Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 15-07-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 150/Pdt.G/2019/PA.PST Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 9
49 — 9
Pst.Bahwa sebelum kepergian Tergugat pihak keluarga Penggugat sudahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau keberadaan Tergugatdengan bertanya kepada keluarga Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa, tidak ada keterangan lain yang akan saksi Sampaikan;1.
sejak saat itu Tergugat pergi dari tempat kediamanbersama sampai saat sekarang tidak dikaetahui keberadaannya;Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat sering bermain judidan meminum minuman yang memabukkan;Bahwa penyebab lain terjadi pertengkaran karena masalah ekonomi,nafkah yang diberikan Tergugat kepada Penggugat tidak mencukupi;Bahwa sebelum kepergian Tergugat pihak keluarga Penggugat sudahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau
Register : 07-03-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 300/Pdt.G/2017/PA.RAP Tanggal 20 Juli 2017 — Penggugat vs Tergugat
17 — 3
17 — 3
Bilah Hulu Kabupaten Labuhanbatu; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga mereka berjalan rukunsebagaimana rumah tangga pada umumnya,selama 14 bulansetelah itu Tergugat pergi tanpa pamit meninggalkan PenggugatHalaman 4dari 11 halaman Putusan No.300/Pdt.G/2017/PA.RAP.sampai saat ini tidak diketahui lagi keberadaannya di seluruhwilayah Republik Indonesia; Bahwa hingga saat ini, antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah selama lebih 1 (satu) tahun; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mencari tau
setelah menikahdiPekan Baru setelah itu pindah kerumah orang tua Penggugat diDesa Kampung Dalam; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga mereka berjalanrukun sebagaimana rumah tangga pada umumnya,selama 14bulan setelah itu Tergugat pergi tanoa pamit meninggalkanPenggugat sampai saat ini tidak diketahui lagi keberadaannya diseluruh wilayah Republik Indonesia; Bahwa hingga saat ini, antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah selama lebih 1 (satu) tahun; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mencari tau
Register : 16-04-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 95/Pdt.G/2019/PA.Pdn Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 16
17 — 16
lain, dan ketika dinasehati Tergugatmarah dan berkata kasar kepada Penggugat;Bahwa, saksi melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, karena bertetangga;Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tidak hanyadengan pertengkaran mulut, tetapi juga memukul Penggugat;Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal,sejak tahun 2016, lebih kurang sekitar 3 tahun lamanya;Bahwa saksi tidak mengetahui lagi keberadaan Tergugat, pihak keluargatelah mencoba mencari tau
lain, dan ketika dinasehati Tergugatmarah dan berkata kasar kepada Penggugat; Bahwa, saksi melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, karena bertetangga; Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tidak hanyadengan pertengkaran mulut, tetapi juga memukul Penggugat; Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal,sejak tahun 2016, lebih kurang sekitar 3 tahun lamanya; Bahwa saksi tidak mengetahui lagi keberadaan Tergugat, pihak keluargatelah mencoba mencari tau
Register : 22-06-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0413/Pdt.G/2018/PA.Tbh Tanggal 30 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
Wahab, Kelurahan Enok,Kecamatan Enok, Kabupaten Indragiri Hilir, Saksi tersebut memberikanketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai Abangkandung Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri sah menikahtahun 2003 di KUA Kecamatan Enok, setelah menikah Penggugat danTergugat bertempat tinggal di rumah orang tau Penggugat di TelukMedan lebih kurang 5 bulan, kemudian pindah ke rumah bersama diParit Nibung
agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Melati RT. 01 RW. 02Kelurahan Enok, Kecamatan Enok, Kabupaten Indragiri Hilir, Saksi tersebutmemberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga Penggugat (Ketua RT);Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri sah menikahtahun 2003 di KUA Kecamatan Enok, setelah menikah Penggugat danTergugat bertempat tinggal di rumah orang tau
Putus : 16-10-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PN STABAT Nomor 726/Pid.B/2017/PN STB Tanggal 16 Oktober 2017 — Syaifullah Chaniago alias Ipul
24 — 22
24 — 22
lalu Terdakwaturun menuju rumah tersebut dan berpurapura untuk membeli pulsaseharga 50 (lima puluh) ribu kKemudian yang punya warung bilang tidak adapulsa seharga itu kemudian Terdakwa tidak jadi membeli pulsa tersebutdan Terdakwa kemudian duduk didepan warung tersebut;Bahwa setelah situasi aman Terdakwa mengambil sepeda motor tersebutlalu menuju ke arah Tanjung Pura dan Fian (DPO) juga langsung pergimeninggalkan Terdakwa selanjutnya Terdakwa terus membawa sepedamotor tersebut dan Terdakwa tidak tau
kalau pemilik sepeda motormelakukan pengejaran terhadap Terdakwa kemudian Terdakwa diteriakimalingmaling lalu warga pada keluar kemudian Terdakwa terjatuh darisepeda motor dan Terdakwa berusaha melarikan diri namun akhirnyaTerdakwa ditangkap oleh warga setempat kemudian Terdakwa dibawa kePolsek Pangkalan Brandan;Bahwa pada saat Terdakwa ditangkap, Terdakwa tidak tau dimana Fian(DPO);Bahwa alat yang dipergunakan untuk mengambil sepeda motor tersebuttidak ada karena kuncinya melekat;Bahwa Terdakwa
Register : 23-06-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 798/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
maksud kedatangan Penggugat dipersidangan iniadalah ingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahPenggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyamemang sudah kurang rukun, Penggugat dengan Tergugat sejaksetelah pernikahan sudah sering berselisin dan bertengkar, yangdisebabkan karena Tergugat tidak bisa menerima keadaan anakanakHalaman 4 dari 11 Perkara Nomor: 796/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn2.Penggugat, padahal sebelum menikah Tergugat sudah tau
satu dengan yang lain, maka diperoleh faktafakta,sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 06 Februari 2019 dan belum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tanggal Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sekarang Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah selama 9 bulan; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat disebabkankarena Tergugat tidak bisa menerima keadaan anakanak Penggugat,padahal sebelum menikah Tergugat sudah tau
Upload : 13-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2588 K/PID.SUS/2010 Jaksa Penuntut Umum pada Kejari; Frengky, Dk
372 — 260 — Berkekuatan Hukum Tetap
372 — 260 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pol BK 6455 NJ sedangkanAndre (DPO) dan Putra (DPO) menaiki sepeda motor jenis Supra X 125 No.PoL BK 3686 CL selanjutnya mereka berangkat menuju Medan dimanaTerdakwa Frengki dan Terdakwa Yusliadi berjalan duluan dengan maksudmengawasi polisi disepanjang jalan mana tau ada razia, sedangkan Andre(DPO) dan Putra (DPO) menyusul dari belakang membawa ganja yang dilakbanyang dimasukkan ke dalam ransel warna hitam dan diletakkan di depan tempatduduk sepeda motor yang diapit kedua paha Andre (DPO) dan 1
Pol.BK 3686 CL selanjutnya mereka berangkat menuju Medan dimana TerdakwaFrengki dan Terdakwa Yusliadi berjalan duluan dengan maksud mengawasipolisi disepanjang jalan mana tau ada razia, sedangkan Andre (DPO) dan Putra(DPO) menyusul dari belakang membawa ganja yang dilakban yangdimaksukkan ke dalam ransel warna hitam dan diletakkan di depan tempatduduk sepeda motor yang diapit kedua paha Andre (DPO) dan 1 (satu) buahransel yang berisi ganja lagi yang sudah dilakban diletakkan di tengah tempatduduk
Register : 01-09-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA BANGIL Nomor 1641/Pdt.G/2020/PA.Bgl Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
Termohon juga kurang bisa menghormati orang tua Pemohon,sebabnya ketika orang tua Pemohon sedang sakit Termohon sudah tidakmau tau atau acuh dan seakan tidak peduli.
Termohon jugakurang bisa menghormati orang tua Pemohon, sebabnya ketika orang tuaPemohon sedang sakit Termohon sudah tidak mau tau atau acuh dan seakantidak peduli.
Register : 19-05-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA WONOGIRI Nomor 753/Pdt.G/2021/PA.Wng Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 1
21 — 1
WngBahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon tinggalbersama di rumah Orang tau Termohon yang bertempat tinggal di CoborRT. 04 RW. 01 Desa Sumberejo, Kecamatan Jatisrono, KabupatenWonogiri. Kurang lebih selama 2 (Dua) Tahun.
terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan: Termohon dan Pemohon selaluberbeda pendapat dalam maslah perekonomian keluarga.Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon tersebut lebin kurang pada Februari tahun 2019, Termohonsudah tidak mau kepada Pemohon karena perekonomian keluarga,sehingga Termohon pulang kerumah orang tua Termohon di Kelegenlor RT.02 RW. 01 Desa Dersansari, Kecamatan Suruh, Kabupaten Semarang danPemohon masih bertempat tinggal di rumah orang tau
Putus : 05-08-2011 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 132/Pid.B/2011/PN.TTD Tanggal 5 Agustus 2011 — ADELIN
772 — 318
772 — 318
Namun saksiselaku Wakil Ketua tidak tau menahu apa saja yang telah dilakukan olehTerdakwaTerdakwa dengan uang pembangunan mesjid yang ada sebesarRp.35.000.000,(tiga puluh lima juta) rupiah tersebut karena dalampelaksanaannya TerdakwaTerdakwa berdua saja yang turun ke lapanganuntuk berbelanja membeli barangbarang tanpa pernah melibatkan saksisebagai Wakil Ketua maupun Salimuddin selaku Sekretaris Panitiapembangunan mesjid tersebut;Bahwa melihat kinerja dari TerdakwaTerdakwa dalam melaksanakanpembangunan
Sedangkan saksi Atan adalahWakil ketua;Bahwa pada saat pengangkatan TerdakwaTerdakwa sebagai panitiapengurus pembangunan mesjid saksi hadir dan tau ada uang sebesarRp.35.000.000,(tiga puluh lima juta) rupiah ada diserahkan oleh panitiapengurus yang lama dan uang tersebut diterima oleh Terdakwa Abdul Kosim;Bahwa rencana pembangunan mesjid Jamiul Hidayah adalah memperluasteras mesjid dan meninggikan bangunan mesjid tersebut;Bahwa Terdakwa Adlin menjanjikan akan melaksanakan pembangunanmesjid tersebut
Terdakwa Abdul Kosim selaku bendahara;e Bahwa atas desakan masyarakat yang hadir dalam rapat, akhirnya TerdakwaAdlin berjanji akan menyerahkan uang tersebut kepada masyarakat palinglambat seminggu setelah rapat;e Bahwa setahu saksi uang tersebut tidak juga dikembalikan oleh TerdakwaTerdakwa dan masyarakat melalui saksi Atan melaporkan TerdakwaTerdakwa ke pihak yang berwajib;e Bahwa pengakuan Terdakwa Adlin untuk mengembalikan uang tersebutdibuat secara tertulis di dalam rapat;e Bahwa saksi tidak tau
Sehinggauang tersebut masih tetap dikuasai oleh Terdawa Abdul Kosim;Bahwa TerdakwaTerdakwa kemudian dilaporkan oleh saksi Atan atasnama masyarakat Desa Sentang karena tidak mengembalikan uangtersebut kepada saksi Atan;Bahwa saksi tidak tau mengapa Terdakwa Abdul Kosim dan TerdakwaAdlin tidak mau menyerahkan sisa uang pembangunan mesjid JamiulHidayah tersebut kepada saksi Atan tapi menurut dugaan saksi uangtersebut telah dipergunakan oleh TerdakwaTerdakwa untukkepentingannya pribadi;Bahwa saksi tidak
tau ada rapat diselenggarakan oleh Kepala DesaSentang pada tanggal 03 Agustus 2010 untuk menyelesaikanpermasalahan antara saksi Atan dengan TerdakwaTerdakwa karena saksitidak ada mendapat undangan;4.
Register : 04-11-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PN RANTAU Nomor 26/Pid.C/2020/PN Rta Tanggal 4 Nopember 2020 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Sunardi, SE
Terdakwa:
M. Syarifuddin Bin Kaslan
61 — 4
Sunardi, SE
Terdakwa:
M. Syarifuddin Bin Kaslan
61 — 4
Hasan Basery No. 38RAN TAU Catatan putusan yang dibuatoleh Hakim Pengadilan Negeridalam daftar catatan perkara(Pasal 209 ayat (2) KUHAP).Nomor : 26/Pid.C/2020/PN RtaCatatan dari persidangan terbuka untuk umum PengadilanNegeri Rantau yang memeriksa dan mengadili perkara tindakpidana ringan dengan acara pemeriksaan cepat, dalam perkaraTerdakwaNama lengkap : M.SYARIFUDDIN Bin KASLAN ;Tempat lahir : Hiung;Umur/tanggal lahir : 21 tahun / 04 Juni 1999;Jenis kelamin : Laki laki;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat
Register : 22-10-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 742/Pid.Sus/2020/PN Mtr Tanggal 3 Desember 2020 — Penuntut Umum:
1.YULIA OKTAVIA ADING,SH.
2.NI MADE SAPTINI
3.PINTONO HARTOYO, SH
Terdakwa:
HALABI ALIAS ABI
53 — 25
1.YULIA OKTAVIA ADING,SH.
2.NI MADE SAPTINI
3.PINTONO HARTOYO, SH
Terdakwa:
HALABI ALIAS ABI
53 — 25
M E N G A D I L I
- Menyatakan Terdakwa HALABI Alias ABI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Atau Melawan Hukum Menawarkan Untuk Dijual,
>Menjual, Membeli, Menerima, Menjadi Perantara Dalam Jual Beli, Menukar Atau Menyerahkan Narkotika Golongan I;
<
- Menyatakan Terdakwa HALABI Alias ABI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Atau Melawan Hukum Menawarkan Untuk Dijual,
Register : 14-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 370/Pid.B/2020/PN Gpr Tanggal 14 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
TOMY MARWANTO, SH
Terdakwa:
1.SUJARWO Bin Alm. JASIRAN
2.SUPRIONO Als GENDON Bin WAKIDI
23 — 3
TOMY MARWANTO, SH
Terdakwa:
1.SUJARWO Bin Alm. JASIRAN
2.SUPRIONO Als GENDON Bin WAKIDI
23 — 3
Unsur dengan maksud untuk memiliki barang tersebut dengan melawan hak;Unsur pencurian yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu;Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan tau pelanggaran ada hubungannya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satu perbutan berlanjut;Ad.1.
Jikaantara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan tau pelanggaran ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbutan berlanjut;Menimbang, bahwa perbuatan para terdakwa dilakukan beberapa kaliyaitu kejadiannya di lahan tebu Dsn. Mantren, Ds. Tengerkidul, Kec. Pagu, Kab.Kediri, Hari Kamis tanggal 18 Juni 2020 dan Hari Sabtu tanggal 27 Juni 2020 dilahan tebu Dsn. Cangkring Ds. Jagung Kec. Pagu Kab.
Kediri dengan demikianunsur Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan tau pelanggaran ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 Jo Pasal 64 KUHP telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal:;Menimbang, bahwa dalam perkara
Register : 23-01-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 23/Pdt.G/2019/PA.Srl Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
Bahwa Tergugat tidak jujur dalam hal keuangan sehinggaPenggugat tidak tau hasil usaha Tergugat;5.Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk menasihati Tergugat namuntidak berubah;6.Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat terjadipada tanggal 17 Maret 2017 yang disebabkan bahwa PenggugugatTergugat tidak jujur kepada Penggugat dalam hal keuangan sehinggaantara Penggugat dengan Tergugat terjadi pertengkaran yang hebat,akibat dari pertengkaran tersebut sampai sekarang antara Penggugatdengan
Bahwa Tergugat sering marah kepada Tergugat tanpa alasan yangjelas;b.Bahwa Tergugat tidak jujur dalam hal keuangan sehinggaPenggugat tidak tau hasil usaha Tergugat;Bahwa sejak sejak 10 bulan sampai saat ini Penggugat dan Tergugattelah berpisahn 10 bulan lamanya dan selama berpisah antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi hubungan baik lagi;Hal. 4 dari 18 Hal. Putusan Nomor /Pdt.G/2019/PA.
Bahwa Tergugat tidak jujur dalam hal keuangan sehingga Penggugattidak tau hasil usaha Tergugat; Bahwa sejak sejak 10 bulan sampai saat ini Penggugat dan Tergugattelah berpisan 10 bulan lamanya dan selama berpisah antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi hubungan baik lagi; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat tinggal bersama orang tuanyamasingmasing; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernahlagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan
Register : 05-06-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 890/Pdt.G/2018/PA.Wsb Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
No. 890/Pdt.G/2018/PA.Wsb Setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tau Tergugat hingga bulan September 2013 (selama 10 tahun),lalu pindah dirumah orang tua Penggugat selama 5 tahun; Awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunrukun saja,namun kemudian keduanya sering bertengkar, yang berakibat saat inikeduanya telah pisah tempat tinggal selama 6 bulan tanpa salingmemperdulikan lagi; Saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat,namun tidak berhasil
buruh harian lepas,tempat tinggal di Dusun Ngadisalam, Desa Ngadisalam, KecamatanSapuran, Kabupaten Wonosobo;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya adalah sebagai berikut: Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahtetangga Penggugat, dan Penggugat telah dinikah oleh Tergugat padabulan September 2003 (sekitar 15 tahun yang lalu) serta telah dikaruniai1 orang anak ikut Tergugat; Setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tau
mengurus rumahtangga, tempat tinggal di Dusun Ngadisalam Desa NgadisalamKecamatan Sapuran Kabupaten Wonosobo;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya adalah sebagai berikut: Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah kakakkandung Penggugat, dan Penggugat telah dinikah oleh Tergugat padabulan September 2003 (sekitar 15 tahun yang lalu) serta telah dikaruniai1 orang anak ikut Tergugat; Setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tau