Bahwa Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtuaPenggugat;b.

Penggugat dan Tergugat adalah hidup rukundan tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniaisatu orang anak ikut Penggugat;Bahwa sejak bulan Januari tahun 2015 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis, yangpenyebabnya adalah Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendirisehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya masih ditanggung sepenuhnya

bahwa dari posita gugatan Penggugat Majelis menilaibahwa yang dijadikan alasan dalam gugatan Penggugat adalah karena dalamrumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkarandan perselisinan terus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi, penyebabnyaadalah Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri sehingga ia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya masih ditanggung sepenuhnya

bernama Samir bin Marno Pawiro, yang keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya dan keterangan tersebut salingbersesuaian bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi,telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkankarena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri sehingga ia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya masih ditanggung sepenuhnya

Menetapkan bahwa sepenuhnya biaya perkara yang timbul dalampermohonan ini dibebankan kepada Pemohon.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPemohon datang menghadap sendiri ke persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim membacakan surat permohonanPemohon yang setelah ditanyakan kepada Pemohon tidak ada perubahan dantetap pada permohonannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya tersebutPemohon telah mengajukan bukti bukti Surat yang berupa :1.

seperti anak sendiri;Bahwa, orangtua Rahmad Hidayat bernama Idrus dan Aidarwati yangmana Idrus tersebut telah meninggal dunia dan ibu anak tersebutbertempat tinggal di Meulaboh saat ini;Bahwa, Pemohon dan Rahmad Hidayat tinggal bersama di DusunTaohao, Desa Suka Jaya, Kecamatan Simeulue Timur, KabupatenSimeulue;Bahwa, Pemohon hendak menjadi wali dari Rahmad Hidayat untukmengurus keperluan dan persyaratan menjadi Calon Anggota TNIAngkatan Laut dan orangtua Rahmad Hidayat tersebut sudahmenyerahkan sepenuhnya

Nomor 9/Pdt.P/2019/PN SnbBahwa, orangtua Rahmad Hidayat bernama Idrus dan Aidarwati yangmana Idrus tersebut telah meninggal dunia dan ibu anak tersebutbertempat tinggal di Meulaboh saat ini;Bahwa, Pemohon dan Rahmad Hidayat tinggal bersama di DusunTaohao, Desa Suka Jaya, Kecamatan Simeulue Timur, KabupatenSimeulue;Bahwa, Pemohon hendak menjadi wali dari Rahmad Hidayat untukmengurus keperluan dan persyaratan menjadi Calon Anggota TNIAngkatan Laut dan orangtua Rahmad Hidayat tersebut sudahmenyerahkan sepenuhnya

Gugatan kabur (Obscur Libel);Majelis Hakim Pertama dalam pertimbangan hukumnya halaman 38alinea ketiga yang sepenuhnya diambil alin menjadi pertimbangan hukumMajelis Hakim Banding menyatakan: Menimbang, bahwaterhadapeksepsi Tergugat bahwa gugatan kabur dan tidak jelas, menurutpendapat Majelis hal tersebut sudah menyangkut materi pokok perkaradan berkaitan dengan pembuktian, ............. dengan demikian eksepsitersebut harus dinyatakan ditolak;Pertimbangan hukum Judex Facti a quo jelas salah dan

Saleh yang secara nyata telah membeli/ menguasai sebagian (3,8 Ha)objek sengketa;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pertama pada halaman 56 alinea ke1 dan ke2 yang diambil alin sepenuhnya menjadi pertimbangan hukumMajelis Hakim Banding menyatakan: "Menimbang, bahwa dari uraian diatas yaitu Penggugat adalah merupakan pewaris ..... maka terhadappetitum ke6 tentang putusan pengadilan No. 08/Pdt.P/1990/PN.Pangkajene tidak mengikat objek sengketa dan petitum ke7Hal. 17 dari 22 hal. Put.

Simpuang;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pertama pada halaman 58 alinea ke1 yang diambil alih sepenuhnya oleh Majelis Hakim Banding menyatakan:Hal. 18 dari 22 hal. Put. No. 405 K/Pdt/2010"Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat yaitusaksi Gadong ..... objek sengketa seluas + 2,8 Ha (sisa dari empangobjek sengketa seluas 6,62 Ha) sekarang yang menguasai adalah Yusuf(Tergugat Il) yaitu anak dari Nyukka Dg.

Simpuang (Turut Tergugat , Il, Ill, WV danV) menguasai dan memiliki objek sengketa tersebut;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pertama pada halaman 58alinea ke3 yang diambil alin sepenuhnya oleh Majelis Bandingmenyatakan: "Menimbang, bahwa dari uraian di atas, maka Majelisberpendapat bahwa perbuatan Tergugat yang menguasasi ..... adalahmerupakan perbuatan melawan hukum, oleh karena terhadap petitum ke9 dalam gugatan patut untuk dikabulkan";Pertimbangan Judex Facti a quo jelas salah dan keliru

Simpuang;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pertama pada halaman 59 alinea ke4 yang diambil alih sepenuhnya oleh Majelis Hakim Banding menjadipertimbangan hukumnya sendiri menyatakan: "Menimbang, bahwa olehkarena gugatan Penggugat pada petitum ke2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10dikabulkan maka terhadap petitum ke14 tentang menghukum Tergugat dan Turut Tergugat , Il, Il MV, V, VI, Vil untuk tunduk dan mentaatiputusan ini, adalah layak dikabulkan";Hal. 19 dari 22 hal. Put.

Penggarap mendapatundangan di Kelurahan, dan mendapatkan penjelasan dari KepalaKelurahan yang menyatakan tanah tersebut adalah Bengkok KINTILAN;Dengan adanya hal tersebut maka Penggugat merasa dirugikan olehKepala Desa tersebut;Dengan adanya hal tersebut maka jelas sekali bahwa Kepala DesaPurbalingga Kulon selaku Pemerintah telah melanggar UU tentangPertanahan;Dengan adanya perkara tersebut maka Penggugat mengalami kerugian baikmoril maupun imateriil;Kerugian materiil yang dialami Penggugat jelas tidak sepenuhnya

memilikitanah sepenuhnya, sebab suratsurat tanah tersebut belum dapatdisertifikatkan.

Kerugian materiil yang dialami Penggugat jelas tidak sepenuhnya memilikitanah sepenuhnya, sebab surat surat tanah tersebut belum dapatdisertifikatkan. Kerugian imateriil sulit untuk dihitung namun bila tetapdihitung dengan cermat maka apabila digabungkan kerugian tersebutberkisar Rp30.000.000.000,00 (tiga puluh milyard);8.

adanya haltersebut maka jelas sekali Kepala Kelurahan selaku Pemerintah telahmelanggar UU tentang Pertanahan;Terhadap dalil gugatan Penggugat posita 5, tersebut Tergugat jelaskanbahwa gugatan tidak berdasar dan tidak jelas menunjukan ketentuanPasal berapa yang dilanggar;Dalam gugatannya Penggugat menyatakan bahwa dengan adanyaperkara tersebut maka penggugat mengalami kerugian balk morilmaupun imateriil;Dalam gugatannya Penggugat menyatakan bahwa kerugian maiteriilyang dialami penggugat jelas tidak sepenuhnya

Dalam hal ini siapa dan identitas apa atas Penggugat yang mengalamikerugian baik moril maupun materiil.Kerugian materiil yang dialami Penggugat jelas tidak sepenuhnya memilikitanah sepenuhnya, sebab suratsurat tanah tersebut belum dapatdisertipikatkan.

berikut:1.Bahwa pemohon adalah famili lain dari anak yang bernama ARMYGUFITRIAJI SW;Bahwa orang tua kandung bapaknya SUMARNO (alm) dan IbunyaWARSIYAH tinggal jauh di Madiun;Bahwa selama ini anak yang bernama ARMYGU FITRIAJI SW tinggal dandiasuh oleh famili lain MUSIYEM;Bahwa saat ini anak yang bernama ARMYGU FITRIAJI SW sedangmengikuti seleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVII/ CenderawasihJayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama ARMYGU FITRIAJI SW sepenuhnya

pemohon adalah famili lain dari anak yang bernama ARMYGUFITRIAJI SW;Bahwa orang tua kandung bapaknya SUMARNO (alm) dan lbunyaWARSIYAH tinggal jauh di Madiun;Bahwa selama 1 (satu) tahun ini anak yang bernama ARMYGU FITRIAuISW tinggal dan diasuh oleh famili lain MUSIYEM;Bahwa saat ini anak yang bernama ARMYGU FITRIAJI SW sedangmengikuti seleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVII/Cenderawasih Jayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama ARMYGU FITRIAJI SW sepenuhnya

pemohon adalah famili lain dari anak yang bernama ARMYGUFITRIAJI SW; Bahwa orang tua kandung bapaknya SUMARNO (alm) dan IbunyaWARSIYAH tinggal jauh di Madiun; Bahwa selama 1 (satu) tahun ini anak yang bernama ARMYGU FITRIAdISW tinggal dan diasuh oleh famili lain MUSIYEM; Bahwa saat ini anak yang bernama ARMYGU FITRIAJI SW sedangmengikuti seleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVII/Cenderawasih Jayapura; Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama ARMYGU FITRIAJI SW sepenuhnya

Pengadilan; Bahwa pemohon adalah famili lain dari anak yang bernama ARMYGUFITRIAJI SW; Bahwa orang tua kandung bapaknya SUMARNO (alm) dan IbunyaWARSIYAH tinggal jauh di Madiun; Bahwa selama ini anak yang bernama ARMYGU FITRIAJI SW tinggaldan diasuh oleh famili lain MUSIYEM; Bahwa saat ini anak yang bernama ARMYGU FITRIAJI SW sedangmengikuti seleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVII/Cenderawasih Jayapura; Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama ARMYGU FITRIAJI SW sepenuhnya

terhadap harta bersama tersebut di atas, Pihak Pertama dan PihakKedua bersepakat:(1) Pihak Kedua bersedia mengeluarkan hak atas harta bersamaPihak Pertama dari nilai rumah tersebut di atas dengan membayar uangsejumlah Rp25.000.000,00 (Dua puluh lima juta rupiah) kepada PihakPertama;(2) Bahwa terhadap sisa angsuran dari pinjaman Banksejumlah Rp93.251.116,00 (Sembilan puluh tiga juta dua ratus limapuluh satu ribu seratus enam belas rupiah) untuk pembangunan rumahtersebut di atas, pelunasannya ditanggung sepenuhnya

Btk.membayar uang sejumlah Rp25.000.000,00 (Dua puluh lima juta rupiah)kepada Pihak Pertama serta ditanggung sepenuhnya pelunasan sisaangsuran dari pinjaman Bank sejumlah Rp93.251.116,00 (Sembilanpuluh tiga juta dua ratus lima puluh satu ribu seratus enam belas rupiah)untuk pembangunan rumah tersebut di atas oleh Pihak Kedua, makarumah tersebut di atas menjadi hak milik sepenuhnya Pihak Kedua;(4) Bahwa terhadap harta bersama berupa perabotan rumah tanggayang saat ini sebagian dikuasai oleh Pihak

dan kontra memori banding Terbandingtertanggal 16 Agustus 2010, kontra memori banding mana telah diberitahukan kepadalawannya pada tanggal 19 Agustus 2010 ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan olehTergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara yangditentukan dalam UndangUndang, maka permohonan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bawa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama dalam perkara ini, sepenuhnya

sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi Agama sebagai pertimbangansendiri menyatakan :Artinya :Dan tidak baik mengumpulkan dua orang suami isteri yang keduanya selalubertengkar, apapun sebabnya baik kecil maupun besar, sebaiknya ikatan perkawinankedua suami isteri tersebut diceraikan sajaMenimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut diatas,maka pertimbangan Hakim tingkat pertama adalah telah tepat dan benar oleh karenanya harusdipertahankan dan putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya

harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa sesuai pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jisUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biayayang timbul dalam perkara ini sepenuhnya dibebankan kepada Tergugat / Pembanding ;Mengingat segala ketentuan perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIMenyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat / Pembandingdapat diterima :Menguatkan putusan Pengadilan Agama Malang tanggal 22 Juli 2010 Masehibertepatan

Selamapernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan belum dikaruniai anak;e Bahwa kurang lebih sejak tahun 2010 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran dan perselisihandisebabkan karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga Tergugat sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga dan untuk itu terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orang tua

danbelum dikaruniai anak ; e bahwa Penggugat dan Tergugat sudah hidup rukun di rumah kediaman bersama dirumah orangtua Penggugat selama 40 hari, kemudian pindah dan bertempat kediamanbersama di rumah orang tua Tergugat selama 5 tahun, setelah itu Penggugat danTergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama 3 bulan; bahwa setahu saksi hidup berumah tangga Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja, sehingga bekerja sendiridisamping ditanggung sepenuhnya

danbelum dikaruniai anak ; bahwa Penggugat dan Tergugat sudah hidup rukun di rumah kediaman bersama dirumah orangtua Penggugat selama 40 hari, kemudian pindah dan bertempat kediamanbersama di rumah orang tua Tergugat selama 5 tahun, setelah itu Penggugat danTergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama 3 bulan; bahwa setahu saksi hidup berumah tangga Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja, sehingga bekerja sendiridisamping ditanggung sepenuhnya

sedang ketidak hadiran Tergugat bukan disebabkan oleh sesuatu halangan yang sahmenurut hukum, sehingga pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan talak terhadap Tergugat denganalasan pokok karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak mau bekerja dan tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat sehingga terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan disamping itu jugaditanggung sepenuhnya

Cileungsi, Kabupaten Bogor untuk kepentingan Pihak Pertama sepenuhnya.
PASAL 6
Bahwa Pihak Kedua wajib menggunakan lahan pengganti yang telah disediakan, dan diberikan oleh Pihak Pertama kepada Pihak Kedua terbatas pada pemanfaatan yang sama dengan maksud dan tujuan pemanfaatan wakaf yang dilakukan oleh Pihak Ketiga pada Pihak Kedua sebelumnya.

PASAL 7
Bahwa terhadap seluruh biaya yang timbul sebagai dampak atas terjadinya kesepakatan damai ini sampai dengan perubahan sertifikat-sertifikat atas tanah obyek perdamaian yang muncul akan sepenuhnya menjadi beban dan tanggung jawab Pihak Pertama sepenuhnya. Dan terhadap kelengkapan adminstrasi sehubungan dengan pelepasan hak sebagaimana tersebut dalam Pasal 2 akan menjadi tanggung jawab sepenuhnya Pihak Kedua dengan beban biaya ditanggung sepenuhnya oleh Pihak Pertama.

menjadi beban dantanggung jawab Pihak Pertama sepenuhnya.

Dan terhadap kelengkapanadminstrasi sehubungan dengan pelepasan hak sebagaimana tersebut dalamPasal 2 akan menjadi tanggung jawab sepenuhnya Pihak Kedua dengan bebanbiaya ditanggung sepenuhnya oleh Pihak Pertama.

menjadi bebandan tanggung jawab Pihak Pertama sepenuhnya.

Saksi 1, Mega Silvana Abaidata binti Feriyanto Abaidata, umur 23tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaan Perawat, bertempat tinggal diDesa Toto Selatan Kecamatan Tilongkabila Kabupaten Bone Bolango, dibawah sumpah, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalian atasanak bernama Jemmy Rivaldo Afrizal; Bahwa ayah kandung dari anak perwalian bernama Jemmy RivaldoAfrizal telah menyerahkan sepenuhnya masalah Wali kepada Pemohon yangakan

penerimaanAnggota TNI Angkatan Darat di Gorontalo; Saksi 2, Rezky Pratama bin Abdul Hamid M, umur 23 tahun, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan TNI Batalyon 713 Gorontalo, bertempattinggal di Desa Tinelo Kecamatan Telaga Biru Kabupaten Gorontalo, dibawah sumpah, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalian atasanak bernama Jemmy Rivaldo Afrizal; Bahwa ayah kandung dari anak perwalian bernama Jemmy RivaldoAfrizal telah menyerahkan sepenuhnya

Husain menunjukkan bahwa Wali ayah kandungtersebut telah benarbenar menyerahkan sepenuhnya Wali kepada kakakangkatnya dari anak perwalian bernama Nur Fadhilah Husain;Menimbang bahwa bukti surat yang bertanda P2 berupa fotokopi KartuKeluarga atas nama Nino Yusuf sebagai kepala keluarga dan Pemohonsebagai sedangkan kakak angkat dari anak perwalian, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dengan anak perwalian selama ini telah diakui secaraadministrasi kependudukan sebagai keluarga dekat di mana

maka kedua saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangan keduasaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, buktibuktisurat dan keterangan para saksi, maka telah ditemukan faktafakta hukum yangdisimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalian atasanak bernama Jemmy Rivaldo Afrizal; Bahwa ayah kandung dari anak perwalian bernama Jemmy RivaldoAfrizal telah menyerahkan sepenuhnya

Bahwa pihak PertamaHalaman 8 dari 99 Putusan Perdata Gugatan No.194/Pdt.G/201 epn.ckForm02/SOP/06.8/2016+ wymengaku telah menerima sepenuhnya uang tersebut Akta ini berlakupula sebagai tanda penerimaan yang sah.

Bahwa pihak Pertamamengaku telah menerima sepenuhnya uang tersebut Akta ini berlakupula sebagai tanda penerimaan yang sah.

Dalam hal demikian maka pihak Pertama dengan inimemberi kuasa penuh kepada pihak ke Dua, kuasa mana tidak dapatditarik kembali dan tidak akan berakhir karena sebab sebab dan dasar dasar yang menurut hukum atau kebiasaan mengakhiri suatu kuasa,untuk dan atas nama pihak Pertama mengalihkan obyek Jual Belitersebut kepada pihak lain, dengan dibebaskan daripertanggungjawaban sebagai kuasa dan juka ada pembayaran,sepenuhnya menjadi hak pihak ke Dua.Pasal. 4.Dalam hal terdapat perbedaan luas tanah yang

Bahwa pihak Pertama mengaku telahmenerima sepenuhnya uang tersebut Akta ini berlaku pula sebagaitanda penerimaan yang sah.

(satu juta tiga ratus riburupiah) dari Mhd.Abdi Pranata als Abdi Als Bedul (didakwa dalam berkasterpisah) namun belum dibayar sepenuhnya oleh terdakwa dan transaksitersebut tanpa seijin dari pihak yang berwenang; Bahwa benar terdakwa berniat hendak menjual lagi sabusabu tersebutkemudian tidak berapa lama setelah itu Mhd.Abdi Pranata als Abdi Als Bedul(didakwa dalam berkas terpisah) ditangkap oleh petugas Kepolisian laluMhd.Abdi Pranata als Abdi Als Bedul (didakwa dalam berkas terpisah)menghubungi

(satu juta tiga ratus riburupiah) dari Mhd.Abdi Pranata als Abdi Als Bedul (didakwa dalam berkasterpisah) namun belum dibayar sepenuhnya oleh terdakwa dan transaksitersebut tanpa seijin dari pihak yang berwenang;Bahwa benar terdakwa berniat hendak menjual lagi sabusabu tersebutkemudian tidak berapa lama setelah itu Mhd.Abdi Pranata als Abdi Als Bedul(didakwa dalam berkas terpisah) ditangkap oleh petugas Kepolisian laluMhd.Abdi Pranata als Abdi Als Bedul (didakwa dalam berkas terpisah)menghubungi

Menetapkan lamanya Terdakwa ditahan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan tersebut ;4. Menetapkan lamanya Terdakwa di tahan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan tersebut; 5. Menghukum pula Terdakwa tersebut untuk membayar denda sebesar Rp 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayarkan, Terdakwa harus menjalani pidana penjara sebagai pidana pengganti selama 2 (dua) bulan dan 15 (lima belas ) hari 6.

Menetapkan lamanya Terdakwa ditahan dikurangkan sepenuhnya dari pidanayang dijatuhkan tersebut ;4. Menetapkan lamanya Terdakwa di tahan dikurangkan sepenuhnya daripidana yang dijatuhkan tersebut;5.

olehtergugat/terbanding , baik memori banding maupunkontra memori banding telah disampaikan kepada pihaklawannya masing masing;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan bandingyang diajukan oleh penggugat/pembanding masih dalamtenggang waktu dan menurut cara cara yang ditentukandalam undang undang, maka permohonan banding tersebutdinyatakan dapat diterima;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa atas dasar apa yangdipetimbangkan dalam putusanPengadilan Agama dalam eksepsi, oleh Pengadilan TinggiAgama sepenuhnya

pembanding tidak dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dalam perkara kewarisan, semuaahli waris harus dilibatkan sebagai pihak, apakahsebagai penggugat, tergugat atau turut tergugat,kecuali yang tersebut dalam pasal 173 KHI, begitu pulapihak ketiga yang menguasai harta warisan harusdilibatkan sebagai tergugat atau turut tergugat, halini sesuai Yurisprodensi Nomor 2438K/sip/1980, tanggal22 Maret 1982;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dimuka, maka putusan PengadilanAgama sepenuhnya

dapat dikuatkan;DALAM POKOK PERKARAMenimbang bahwa oleh karena eksepsitergugat/terbanding dikabulkan, maka atas dasar apayang dipertimbangkan dalam putusan Pengadilan Agamadalam pokok perkara, oleh Pengadilan Tinggi Agamasepenuhnya dapat disetujui dan dipertahankan untukdijadikan sebagai pertimbangan dan pendapatnya sendiri,sehingga putusan Pengadilan Agama sepenuhnya dapatdikuatkan;Menimbang, bahwa dalam memeriksa dan mengadiliperkara dimana eksepsi dikabulkan, maka pengadilantidak perlu melanjutkan

untuk dimediasi,majelis hakim tingkat banding berpendapat bahwa upaya damai tersebut telah dianggapMenimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mengajukan gugatanterhadapTergugat, sebagaimana tercantum dalam petitum gugatan adalah memohonkepada Pengadilan Agama Jakarta Selatan, menjatuhkan talak satu bain sughroTergugat terhadap Penggugat di muka sidang Pengadilan Agama JakartaSelatan; Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanpengadilan tingkat pertama di dalam perkara ini, sepenuhnya

banding berpendapat bahwa berdasarkan berita acaratanggal 8 September 2011 ternyata telah ada pengakuan dari pihak Penggugat sendiri,oleh karena itu sesuai dengan Pasal 174 HIR bahwa pengakuan merupakan alat buktiyang sah menurut hukum dan mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna,sehingga dengan demikian majelis hakim tingkat pertama telah tepat dan benar di dalammemberikan pertimbangan hukumnya;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut di atas maka putusanpengadilan tingkat pertama sepenuhnya

karena itu penetapanpengasuhan dan pemeliharaan anak tersebut sematamata berdasarkan kepentingan anak,sebagaimana Pasal 2 huruf b UndangUndang No.23 Tahun 2002 bahwa pada prinsipnyapemeliharaan anak harus didasarkan pada kepentingan terbaik bagi anak, dengandemikian majelis hakim tingkat pertama telah tepat dan benar dalam memberikanHal 5 dari 7 hal.Put.No.141/Pdt.G/2011/PTA.JKpertimbangan hukumnya;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut di atas, maka putusanpengadilan tingkat pertama sepenuhnya

2 Nopember 2009 nomor :0839/Pdt.G/2009/PA.PO yang menerangkan bahwa Pembanding tidak melaksanakanpemeriksaan berkas perkara banding (INZAAGE ).TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara yang ditentukandalam UndangUndang, maka permohonan banding tersebut dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama dalam perkara ini, sepenuhnya

dengan Yurisprudensi Mahkamah Agungnomor : 379/K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997 menyatakan bahwa : Suami isteri yang tidakberdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi/kembali, maka rumahtangga tersebut telah terbukti retak dan pecah dan telah memenuhi alasan cerai Pasal 19 (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dengan demikian gugatan Penggugat/Terbanding harus dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya

dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa perkara ini adalah di bidang perkawinan, maka sesuai denganketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Peradilan Agama, biaya yang timbul dalamperkara ini dalam tingkat banding sepenuhnya dibebankan kepada Tergugat/Pembanding ;Mengingat segala ketentuan perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIe Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan olehTergugat/Pembanding

Bahwa kemudian tidak sepenuhnya benar, tentang kehidupan rumahtangga yang tidak sehat yang dirasakan oleh Panggugat selama 10 tahunterakhir, terutama terkait jangka vvaktu 10 tahun yang sebagaimanadisampaikan oleh Penggugat. Di samping itu perasaan tidak sehat tersebuttidak pernah diungkapkan oleh Penggugat kepada Tergugat, sehinggaTargugat tidak mengerti Sepenuhnya perasaan dan keluhan yang dirasakanoieh Penggugat.

Bahwa kemudian juga, terkait butir ke5 dalam Gugatan yang disampaikanoleh Penggugat, maka Tergugat menanggapinya sebagai berikut: Tidak sepenuhnya benar bahwa tidak ada nafkah batin selama 10 tahunterakhir (20102020), karena seingat Tergugat beberapa tahun terakhirsaja, sejak adanya permasalahan yang kemudian berujung kepadatuntutan Penggugat untuk pisah ranjang.

Karenanya juga tidak sepenuhnya benar bahwa pisah ranjang selama 3tahun terakhir (20172020), yaitu terkait jangka waktu, karena menurutTergugat jangka waktu tersebut sekitar 1,5 tahun terakhir. Tidak sepenuhnya benar bahwa tidak ada komunikasi yang baik, karenamenurut Tergugat yang terjadi adalah karena adanya perbedaan gayakomunikasi dan terkadang adanya miskomunikasi..

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah padatahun 2006;= Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggasemula di xxxxxxxx terakhir mengontrak di Xxxxxx;= Bahwa selama hidup berumah tangga Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak;= Bahwa saksi mendengar sendiri sejak bulan Oktober 2010 antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi pertengkaran yang terus menerus;= Bahwa yang menjadi penyebab dari pertengkaran tersebut karena Tergugatsering berlaku kasar dan tidak sepenuhnya

hukumsebagai suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa kesaksian para saksi yang diterangkan di depan sidangdan di bawah sumpah serta keterangan yang diterangkan (sebagai kesaksiannya)antara satu sama lain saling bersesuaian, keterangan mana dinilai pula tidakbertentangan dengan akal pikiran/pengetahuan, lagi pula hal yang diterangkanmerupakan peristiwa/keadaan yang didengar dan dilihat sendiri oleh para saksiberupa adanya peristiwa/keadaan sering bertengkar tersebab Tergugat sering berlakukasar dan tidak sepenuhnya

diatur dalam pasal 171 ayat (1) dan pasal 172 HIR dankarenanya dalildalil yang memiliki kesesuaian dengan kesaksian di atas haruslahdinyatakan terbukti dan untuk selanjutnya dapat dinyatakan sebagai suatu fakta tetapyang dapat dirumuskan sebagai berikut;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, dan belumdikaruniai anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis/tidakrukun lagi sering terjadi pertengkaran dengan sebab Tergugat sering berlakukasar dan tidak sepenuhnya

atas dasar penilaian alat bukti dan keterbuktian tersebut,maka dalildalil lain yang tidak terjangkau oleh penilaian pembuktian atas dasarbuktibukti yang diajukan oleh Penggugat harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut di atas memberikan gambarantentang suatu keadaan telah hilangnya keharmonisan kehidupan rumah tangga/keluarga bagi pasangan suami isteri sebagaimana keadaan yang terjadi pada rumahtangga Penggugat dan Tergugat, yaitu tersebab Tergugat sering berlaku kasar dantidak sepenuhnya

MARDIYAH ; Bahwa, adanya perbedaan biodata tersebut karena kesalahan Pemohon I sendirimemasrahkan sepenuhnya ke ayah kandungnya ketika memberikan data keKantor Urusan Agama Kecamatan Kedungdung sewaktu Pemohon I danPemohon IT menikah ; Bahwa, Para Pemohon mengajukan permohonan perubahan biodata tersebutdisebabkan adanya kendala ketika mengurus proses penggantian tanah sengketaLumpur Lapindo ; ROSUL Bin AYAH KANDUNG PEMOHON II BENARBahwa, saksi kenal dengan Para Pemohon karena Pemohon II adalah saudarakandung

MARDIYAH ; Bahwa, adanya perbedaan biodata tersebut karena kesalahan Pemohon I sendirimemasrahkan sepenuhnya ke ayah kandungnya ketika memberikan data keKantor Urusan Agama Kecamatan Kedungdung sewaktu Pemohon I danPemohon IT menikah ; 020202 22202222222 2e Bahwa, Para Pemohon mengajukan permohonan perubahan biodata tersebutdisebabkan adanya kendala ketika mengurus proses penggantian tanah sengketaLumpur Lapindo ; Menimbang, bahwa atas keterangan kedua orang saksi di atas, Para Pemohonmembenarkan

Hal ini adalah karenakesalahan Pemohon I sendiri memasrahkan sepenuhnya kepada ayah kandungnyasewaktu. memberikan data ke Kantor Urusan Agama Kecamatan KedungdungKabupaten Sampang sewaktu Pemohon I dan Pemohon II menikah ; Menimbang, bahwa saksi saksi para Pemohon juga menerangkan bahwa ketikaPara Pemohon mengurus proses penggantian tanah sengketa Lumpur Lapindomengalami kendala karena biodata Para Pemohon berbeda di Duplikat Kutipan AktaNikah dengan di Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga, STNK

adalah pasangan suami isteri sah yang menikahpada tanggal 22 Maret 2002 ; e Bahwa, biodata Pemohon I yang benar adalah PEMOHON II BENAR, tanggallahir 12 Juni 1978 sedangkan tanggal lahir Pemohon II yang benar adalah 11 Juni1975, ayah kandung Pemohon II yang benar adalah AYAH KANDUNGPEMOHON II BENAR ; e Bahwa terjadinya perbedaan biodata Para Pemohon sebagaimana yang tercantumdalam Kutipan Akta Nikah dengan Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluargaadalah karena kesalahan Pemohon I sendiri memasrahkan sepenuhnya

para Pemohon bahwa biodata Pemohon I yang benaradalah PEMOHON II BENAR, tanggal lahir 12 Juni 1978 sedangkan tanggal lahirPemohon II yang benar adalah 11 Juni 1975, ayah kandung Pemohon II yang benaradalah AYAH KANDUNG PEMOHON I BENAR ;Menimbang, bahwa adanya perbedaan biodata Pemohon I dan Pemohon IIsebagaimana yang tercantum dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah dengan Kartu TandaPenduduk, Kartu Keluarga, STNK dan Akta Kelahiran anak Para Pemohon adalahakibat kesalahan Pemohon I sendiri memasrahkan sepenuhnya

hingga saatdibuatnya surat keterangan Tergugat / Pembanding tidak menyerahkan memori banding ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding tersebut telah diajukan olehTergugat / Pembanding dalam tenggang waktu dan menurut caracara yang telah ditentukandalam peraturan perundangundangan yang berlaku, maka permohonan banding tersebutharus dinyatakan dapat diterima ;DALAM KONPENSI :Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama dalam perkara ini, sepenuhnya

Dan sebagian manusia adajuga yang secara kebetulan mendapatkan pasangan hidup yangtidak seimbang, sehingga hal tersebut cenderung menimbulkankebencian dan penyelewengan cinta ;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut diatas2maka putusan Pengadilan Agama sepenuhnya dapat dikuatkan ;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa terlepas dari apa yang dipertimbangkan Pengadilan Agama,maka Pengadilan Tinggi Agama akan menyampaikan pertimbangannya sendiri sebagaiberikut :Menimbang, bahwa

Oleh karenanya satusatunya harta bersama yang masih tersisa adalah hak sewa atas toko tersebut sebagaimanadimaksud Pasal 35 ayat 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 91 ayat 3Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan yang dipertimbangkan diatas, maka terlepas dariapa yang telah dipertimbangkan oleh Pengadilan Agama, putusan Pengadilan Agamatersebut sepenuhnya dapat dikuatkan ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun1989