Tergugat karenaPenggugat adalah adik ipar saksi;Halaman 4 dari 12 halaman Putusan Nomor 0287/Pdt.G/2014/ PA.PdgBahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang menikah pada bulan November 2011, dan telah punya anak 1(satu) orang; Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di Simpang Pasir Putih Padang; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah beberapakali, saksi telah mendamaikan dua kali dikarenakan tidak adakecocokkan dan sering bertengkar, juga kurang rasa

bertempattinggal di Jorong Salimpek Kecamatan Lembah Gumanti KabupatenSolok, di bawah sumpahnya pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat adalah kemenakan saksi; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat suami isteri yang menikahpada bulan November 2011, setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersama di Padang dirumah kontrakan; Bahwa Penggugat telah berpisah tempat tinggal dengan Tergugatsejak 1 bulan yang lalu, disebabkan kurang rasa

harus diterima kebenarannya bahwa benar Penggugatdan Tergugat sebagai suami isteri yang sah, menikah pada tanggal 14November 2011, serta belum pernah bercerai;Halaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 0287/Pdt.G/2014/ PA.PdgMenimbang, bahwa saksi pertama kakak ipar Penggugatmenerangkan Penggugat dan Tergugat suami isteri, mempunyai anak 1orang, antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah beberapa kali, saksitelah mendamaikan dua kali dikarenakan tidak ada kecocokkan dan seringbertengkar, juga kurang rasa

mempercayai;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pernah didamaikan akantetapi sekarang sudah berpisah lagi lebih kurang 1 bulan;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak mungkin lagi untukdirukunkan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak mungkin lagi untuk disatukan, karena telahterjadi ketidakharmonisan bahkan telah berpisah ranjang, sehingga salingdiam tidak ada lagi komunikasi antara Penggugat dan Tergugat yangberakibatkan tidak adanya rasa

GeyArtinya : Dan diantara tandatanda kebesaran Allah jadikan untukmu istriistri dari jenismu sendiri supaya kamu dapat hidup rukun damaibersamanya, dan Allah juga memberi rasa mawaddah (ketentraman) dan cinta kasih diantaramu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas dan melihat sikap Penggugat yang sudah menunjukkanketidaksenangannya serta kebencian yang sangat mendalam kepadaTergugat, bahkan merasa sangat tertekan bila masih terikat perkawinandengan Tergugat, maka membiarkan

Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut disebabkan : Tergugat tidak bertanggungjawab dan kurang memberikan rasa kasihsayangnya kepada keluarga dan anaknya; Tergugat jarang sekali memberikan uang nafkah kepada Penggugat,kalaupun memberi jumlahnya tidak seberapa karena tidak mencukupikebutuhan seharihari Penggugat bersamaanakanaknya;6.

Pdt.G/2019/PA.SIw2. bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat di Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX,Kabupaten Tegal dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak ; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak sejak 3 tahun setelah pernikahan Penggugat seringbertengkar dengan Tergugat disebabkan ekonomi, dimana Tergugattidak bertanggungjawab dan kurang memberikan rasa

saksi tetanggaPenggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat di Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX,Kabupaten Tegal dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak ; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak sejak 3 tahun setelah pernikahan Penggugat seringbertengkar dengan Tergugat karena ekonomi, dimana Tergugat tidakbertanggungjawab dan kurang memberikan rasa

Putusan No. 1271/Pdt.G/2019/PA.SlwTergugat tidak bertanggungjawab dan kurang memberikan rasa kasih sayangkepada keluarga dan anaknya, jarang memberikan uang nafkah kepadaPenggugat kemudian sejak September 2017 Tergugat telah pergi meninggalkantempat kediaman bersama dan sekarang Penggugat dan Tergugat sudahberpisah kurang lebih 7 bulan;dan selama pisah Tergugat sudah tidak pernah melakukan kewajibanselayaknya seorang suami adalah fakta yang dilihat sendiri dan didengar sendiridan keterangannya saling

fakta kejadian di persidangan sebagai berikut : bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah; bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir di rumah orang tuaPenggugat di Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX, Kabupaten Tegal dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun, namunsejak sejak 3 tahun setelah pernikahan Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar karena ekonomi, dimana Tergugat tidak bertanggungjawab dankurang memberikan rasa

Bahwa sejak bulan September 2017 kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sering terjadi pereslisihan dan pertengkaran dengan sebabTergugat tidak mempunyai rasa tanggungjawab kepada Penggugat dalam halmasalah nafkah, Tergugat lebih sering menganggur dari pada bekerja, dankebutuhan rumah tangga lebih mengandalkan dari pemberian orang tuaPenggugat. Karena masalah tersebut yang terus berlangsung, kKemudian padabulan Desember 2017 Penggugat dengan Tergugat terjadi pisan tempattinggal.

keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi paman; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat dan dan telah dikaruniai 1 orang anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak bulan September 2017 saksi melihat dan mendengarsendiri Penggugat sering bertengkar dengan Tergugat karena Tergugattidak mempunyai rasa

keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi tetangga; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat dan dan telah dikaruniai 1 orang anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak bulan September 2017 saksi melihat dan mendengarsendiri Penggugat sering bertengkar dengan Tergugat karena Tergugattidak mempunyai rasa

Putusan No. 0004/Pdt.G/2019/PA.Slwmempunyai rasa tanggungjawab kepada Penggugat dalam hal masalah nafkah,Tergugat lebih sering menganggur dari pada bekerja kemudian sejak bulanDesember 2017 Tergugat telah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dansekarang Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kurang lebih 1 tahun adalahfakta yang dilinat sendiri dan didengar sendiri dan keterangannya salingbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain serta relevan dengan dalilyang harus dibuktikan oleh

perkara ini, didasarkan atasketerangan Penggugat, bukti surat serta keterangan para saksi, Majelis Hakimmenemukan fakta kejadian di persidangan sebagai berikut : bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah; bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir di rumah orang tuaPenggugat dan telah dikaruniai 1 orang anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun bulan September 2017 Penggugat sering bertengkar dengan Tergugatkarena Tergugat tidak mempunyai rasa

bernama ANAK (prp) umur 3 tahun dan anak tersebutsekarang tinggal bersama Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya berjalan rukun dandamai, akan tetapi sekarang sudah tidak rukun lagi dan sejak bulan Agustus2012 telah terjadi pertengkaran dan akibat pertengkaran tersebut Tergugat telahmeninggalkan Penggugat dari kediaman dan sejak itu Tergugat tidak pernahkembali lagi;Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena;Tergugat tidak memiliki rasa

yang saksi hanya tahu Penggugat dan Tergugat tinggal pada alamatdalam gugatan ;Bahwa Selama pernikahannya, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai (satu) orang anak perempuan dan anak tersebut sekarang tinggal bersamaPenggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak rukun lagisering terjadi pertengkaran bahkan sejak bulan Nopember 2012 Tergugatkeluar dari kediaman bersama tersebut;Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar karenaTergugat tidak memiliki rasa

pernikahan Penggugat dengan Tergugat tersebut;Bahwa Selama pernikahannya Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai (satu) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah tidak rukunlagi dan sejak 18 bulan terakhir antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisahtempat tinggal dan Tergugat yang meninggalkan kediaman bersama tersebut;Setahu saksi penyebabnya pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karenaTergugat egois, Pemarah, suka berkatakata kasar kepada Penggugat, tidakmemiliki rasa

upaya mediasi sebagaimana dikehendaki olehPerma Nomor tahun 2008, walaupun demikian, Majelis Hakim sudah berupayasecara maksimal menasehati Penggugat agar bersabar dan kembali rukun denganTergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukum lagidalam rumah tangga disebabkan Tergugat tidak memiliki rasa

No. 0103/Pdt.G/2014/PA.Pbrtidak memiliki rasa tanggung jawab, suka berkatakata kasar, pemarah, emosionaldan kurang perhatian, dan lebih mementingkan keluarganya dari pada kepentinganrumah tangganya; Bahwa akibat perselisihan Penggugat dan Tergugat yang terus menerus, Penggugattidak tahan.

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik, akan tetapi sejak tanggal O5 April 2010 rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak tentram, seringterjadi pertengkaran yang disebabkan karena Termohon sukacemburu) tanpa alasan dan bukti yang jelas, bilamanaPemohon terlambat datang, padahal Pemohon datang daripekerjaan memang selalu malam, selain hal tersebutTermohon kurang rasa hormat terhadap Pemohon maupun kepadaorang tua Pemohon;4.

pekerjaan tani, tempattinggal Kecamatan Jembersari, Kabupaten Bondowoso,dibawah sumpah telah menerangkan sebagaiberikut : eee ee eee Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah orang tuaPemohon; ere rerrr eeeee Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah sejak tanggal 05April 2010 penyebabnya adalah Termohon' suka cemburutanpa alasan dan bukti yang jelas, bilamana Pemohonterlambat datang, padahal Pemohon datang dari pekerjaanmemang selalu malam, selain hal tersebut Termohonkurang rasa

kecamatan Jambesari,kabupaten Bondowoso, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah ibuPemohon; e Bahwa Pemohon dan Termohon telah telah terjadipertengkaran sejak tanggal O05 April 2010 penyebabnyaadalah Termohon suka cemburu' tanpa alasan dan buktiyang jelas, bilamana Pemohon terlambat datang, padahalPemohon datang dari. pekerjaan memang selalu~ malam,selain hal tersebut Termohon kurang rasa

Bukti ini secara formil dan materiil telahmemenuhi ketentuan pasal 165 HIR, sehingga bukti ini dapatditerima; Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan dalam rumahtangganya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus' sejak sejak 03 Agustus 2010, yang penyebabnyaadalah Termohon suka cemburu tanpa alasan dan obukti yangjelas, bilamana Pemohon terlambat datang, padahal Pemohondatang dari pekerjaan memang = selalu malam, selain haltersebut Termohon kurang rasa hormat terhadap Pemohon

pertimbangantersebut diatas maka permohonan Pemohon dipandang telahmempunyai cukup alasan dan memenuhi pasal 39 ayat 2 Undang10undang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf fseKompilasi Hukum Islam yang berbunyi; Antara suami danistri terus menerus terjadi' perselisihan dan pertengkarandan tidak ada harapan akan hidup rukun kembali dalam rumahtangga, Menimbang, bahwa berdasarkan dengan fakta faktatersebut, karena dengan tidak adanya rasa

Antara Pemohon dengan Termohon tidak ada rasa sayangmenyayangi dan saling mrncintai karena pernikahan tersebut melaluiperjodohan orang tua Pemohon;b. Termohon tidak betah tinggal di rumah orang tua Pemohon tanpaalasan yang jelas dan sah sedangkan Pemohon tidak bisa tinggal dirumah orang tua Termohon karena jauh dari tempat pekerjaanPemohon, sehingga Termohon sering meninggalkan rumah kediamanketika Pemohon bekerja bahkan Pemohon sering menjemput Termohondari rumah orang tua Termohon;7.

setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahsaksi di Desa Rantau Bujur, Kecamatan Telaga Bauntung,Kabupaten Banjar hingga berpisah; Bahwa sejak pertengahan tahun 2018 yang lalu rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak ada keharmonisan lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar; Bahwa penyebabnya karena pernikahan Pemohon denganTermohon dijodohkan oleh orang tua sehingga antara Pemohondengan Termohon tidak ada rasa

tinggal di rumahOrang tua Pemohon' di Desa Rantau Bujur, Kecamatan TelagaBauntung, Kabupaten Banjar hingga berpisah; Bahwa sejak pertengahan tahun 2018 yang lalu rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak ada keharmonisan lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar; Bahwa sepengetahuan saksi penyebabnya karena pernikahanPemohon dengan Termohon dijodohkan oleh orang tua sehinggaantara) Pemohon dengan Termohon tidak ada rasa

menghadirkan dua orang saksiyang berdasarkan sumpah telah memberikan keterangan di depanpersidangan, yang ternyata keterangan tersebut saling bersesuaian satu samalain, dan telah terungkap fakta di persidangan jika rumah tangga antaraPemohon dengan Termohon sejak pertengahan tahun 2018 sudah tidak adakeharmonisan lagi, telah terjadi perselisihan terus menerus yang jadipenyebabnya adalah karena pernikahan Pemohon dengan Termohondijodohkan oleh orang tua sehingga antara Pemohon dengan Termohon tidakada rasa

akhirnyapada bulan Desember 2018 yang lalu antara Pemohon dengan Termohonberpisah tempat tinggal hingga sekarang tidak pernah berkumpul kembali;Menimbang, berdasarkan dari keterangan saksi, dan diperkuat lagidengan adanya pisah rumah sejak bulan Desember 2018 yang lalu hinggasekarang serta tidak ada komunikasi yang harmonis diantara Pemohon danTermohon, merupakan gejala jika rumah tangga Pemohon dan Termohonmemang dalam permasalahan, karena seyogyanya rumah tangga yang rukundan harmonis adanya rasa

Terdakwa, selanjutnya Terdakwalangsung keluar pergi ke Korem 131/Stg.Bahwa sekira 2 (dua) jam kemudian Terdakwa kembali ke rumahnya danlangsung menuju ke kamarnya dan membangunkan Saksi1 yang sedangtidur dengan cara menarik kaki Saksi1, lalu memukul kepala Saksi1 denganmenggunakan tangan kanan mengepal kemudian Terdakwa melakukanpemukulan dengan menggunakan ikat pinggang mengena di paha kiri danpaha kanan serta pipi sebelah kanan Saksi1, kemudian Terdakwa pergikeluar dan Saksi1 tertidur menahan rasa

Oleh karena itu mohon kiranya MajelisHakim Mahkamah Agung RI berkenan membuka kembali persidangan denganmemberikan pertimbangan maupun amar/diktum putusan yang mencerminkanhukum dan rasa keadilan.Adapun halhal yang menjadi alasan keberatan Pemohon Kasasi sebagaimanadiatur dalam Pasal 239 Ayat (1) Undangundang Nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer adalah sebagai berikut :1.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Militer Tinggi Ill Surabaya dalammenjatuhnkan putusan terhadap Terdakwa adalah tidak menerapkanperaturan

Bahwa benar lukaluka yang diderita oleh Saksi1 tidak menyebabkanSaksi1 terhalang melakukan aktivitasnya seharihari dan Saksi1 tidaksampai dirawat inap/opname di Rumah Sakit akan tetapi perbuatanTerdakwa yang menimbulkan lukaluka dan rasa sakit yang dialami olehSaksi1 tentunya secara psykologis telah menimbulkan trauma yangmendalam bagi Saksi1 namun hal ini tidak dipertimbangkan oleh JudexFacti.Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan putusan Pengadilan MiliterTinggi Ill Surabaya Nomor : 85K/PMT.III

/BDG/AD/X/2013 tanggal 3 Desember2013 yang menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa selama 4 (empat)bulan dengan masa percobaan selama 8 (delapan) bulan karena tidakmenerapkan hukum sebagaimana mestinya sehingga tidak akan menimbulkanefek jera terhadap Terdakwa dan putusan Pengadilan Militer Tinggi III SurabayaNomor : 85K/PMT.III/BDG/AD/X/2013 tanggal 3 Desember 2013 tidak sesuaidengan rasa keadilan sebab perbuatan penganiayaan yang dilakukan olehTerdakwa terhadap Saksi1 adalah dilakukan dengan

dari delik yangdidakwakan padanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan karenadidakwa secara Tunggal oleh Jaksa Penuntut Umum telah melakukanperbuatan yang melanggar :Menimbang, bahwa unsur yang terkandung di dalam Pasal 351 ayat (1)KUHP adalah Penganiayaan ;Menimbang, bahwa undang undang tidak menjelaskan apa artipenganiayaan yang sesungguhnya, akan tetapi menurut YurisprudensiMahkamah Agung No. 479 K/Pid/2000 arti penganiayaan adalah perbuatandengan sengaja yang menimbulkan rasa

tidak enak, rasa sakit atau luka ;Menimbang Bahwa pada hari Minggu tanggal 15 Maret 2015 sekitar pukul21.00 WITA , bertempat di Dusun Desa Wowa Tamboli Kec.

Samaturu Kab.Kolaka, terdakwa telah melakukan penganiayaan dengan cara mengayunkantangannya sebanyak 2 (dua) kali mengenai bagian pipi kiri saksi korban Anwar,perbuatan terdakwa dilakukan karena terdakwa merasa marah kepada saksikorban yang mana menurut terdakwa telah dituduh mengambil ikan saksikorban yang berada dijaringdan, hal ini dikuatkan juga dengan keterangan yangdiberikan oleh saksisaksi serta pengakuan yang diberikan oleh saksi korbanAnwar adalah merupakan perbuatan yang menimbulkan rasa

tidak mampubertanggung jawab atas kesalahannya itu dan tidak menemukan sesuatu alasanpun, baik alasan pembenar maupun alasan pemaaf sebagai alasan penghapuspidana bagi terdakwa, maka oleh karena itu sudah layak dan adil apabilaterdakwa bertanggung jawab atas kesalahannya tersebut dan oleh karenanyaharus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal tersebut diatas,Majelis Hakim menilai bahwa pidana sebagaimana tersebut dalam amarputusan dibawah ini sudah memadai dan sesuai dengan rasa

berdasarkan Pasal 197 ayat (1) huruf (i)dan pasal 222 ayat (1) KUHAP kepada Terdakwa haruslah dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 197 ayat (1) huruf (f)KUHAP sebelum menjatuhkan putusan, Majelis akan mempertimbangkan hal hal yang memberatkan dan hal hal yang meringankan bagi terdakwa :Hal hal yang memberatkan :Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor : 76/Pid.B/2015/PN.Kka10Perbuatan terdakwa telah menimbulkan rasa

keadaan Sadar.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yakni dakwaan tunggalPasal 351 ayat (1) KUHPMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.unsur barang siapa2. unsur melakukan penganiayaan3. unsur menyebabkan rasa

Dengan demikian dengan sengajadapat diartikan bahwa perbuatan tersebut dilakukan dalam keadaan sadar dan adaniat untuk melakukan karena akibat dari perbuatan itu memang dikehendaki, yangdalam hal ini adalah untuk menimbulkan rasa sakit atau melukai orang lain;Menimbang, bahwa di persidangan dari persesuaian keterangan saksisaksi,keterangan terdakwa, alat bukti surat berupa Visum et Repertum dan barang buktitelah terungkap faktafakta:Bahwa pada hari hari Sabtu tanggal 01 September 2018 sekitar pukul

TIGOR, dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Sorong.Saksi Korban diantar dalam keadaan Sadar.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis menilai bahwaterdakwa telah secara sengaja dalam keadaan sadar melakukan pemukulanterhadap saksi Kifli Kobarubun, dan dengan menghendaki atau menginsyafi akibatpemukulan tersebut, yaitu menimbulkan rasa sakit atau melukai diri saksi KifllKobarubun, dengan demikian unsur dengan sengaja telah terpenuhi secara sahmenurut hukum;Ad 3.

Unsur menyebabkan rasa sakit atau luka pada orang lain.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan atasperbuatan terdakwa tersebut menyebabkan orang lain yaitu saksi Andre menderitaluka, sebagaimana dikuatkan pula dalam Visum Et Repertum No060/VR/RS/X/2018, tanggal 04 Oktober 2018 yang dibuat dan ditanda tangani olehdr.

. , denganhasil pemeriksaan bahwa pada diri saksi Andre sebagai korban ditemukan bengkakakibat kekerasan benda tumpul pada dagu sebelah kiri ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka menurut hematMajelis, unsur "menyebabkan rasa sakit atau luka pada orang lain telah dapatdibuktikan secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak

Tergugat tidak memiliki rasa tanggung jawab untuk memenuhi nafkahekonomi terhadap Penggugat.5.3. Tergugat seringkali melontarkan katakata yang tidak sepantasnyadidengar olen Penggugat bahkan Tergugat seringkali mengucapkan katatalak kepada Penggugat setiap terjadi pertengkaran dan perselisihanantara Penggugat dan Tergugat.6.

namaanak (usia 2 tahun) saat ini, anak tersebut dalam asuhanPenggugat; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi sejakbulan Juni 2019; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat berpindah agama (murtad), tidak memiliki rasa

namaanak (usia 2 tahun) saat ini, anak tersebut dalam asuhanPenggugat;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus;Bahwa perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi sejakbulan Juni 2019;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat berpindah agama (murtad), tidak memiliki rasa

suatu halangan yang sah, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidak hadir, dangugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan dengan hukum,maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatan Penggugat dapatdiperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa Tergugat berpindah agama (murtad), tidak memiliki rasa

Di samping itu, Tergugat tidak memiliki rasa tanggung jawabuntuk memenuhi nafkah ekonomi terhadap Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal sejak bulanNovember 2019 sampai sekarang.Bahwa selama pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah menafkahiPenggugat;Bahwa selama pisah tempat tinggal, Penggugat dengan Tergugat tidakpernah saling mengunjungi lagi, berkomunikasi satu) dengan lain untukmempertahankan perkawinannya, Bahwa pihak keluarga telah berupaya untuk merukunkan kembali

Laluparang tersebut saksi HALIJAH ALS ELI letakkan dibawah pohon rendatepatnya di depan rumah terdakwa dan saksi HALIJAH ALS ELI menarikterdakwa ke dalam rumahnya;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi MUTIA KHAIRANImengalami rasa takut dan trauma karena nantinya terdakwa akan membunuhanak saksi MUTIA KHAIRANI;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 Ayat (1) ke1 dari Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa

Terdakwa untuk keluar dari rumahnya,akan tetapi terdakwa tidak keluar dari rumahnya, lalu saksi berteriakmengatakan MANA MUNGKIN ANAK SAYA BERBOHONG BAHWA DIAMENYURUH ANAK SAYA MEMEGANG KEMALUANNYA;Bahwa kemudian Terdakwa keluar dari rumahnya sambil membawaparang yang dipegangnya di tangan kanan dan langsung menjumpaisaksi dengan emosi dan marahmarah lalu menarik kerah baju saksiserta mengacungkan parangnya dengan rencana ingin membacok saksi; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi mengalami rasa

Langkat, saksi melihat Terdakwa datang ke rumah saksiMutia Khairani dan mengangkat atau mengayunkan parang denganmenggunakan tangan kanannya kearah saksi Mutia Khairani karenasaksi tidak mau bermasalah dengan mereka maka saksi pun langsungpergi meninggalkan tempat tersebut; Bahwa saksi melihat kejadian tersebut dengan jarak lebih kurang 15(lima belas) meter;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi Mutia Khairanimengalami rasa takut dan terancam;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa

saksiMutia Khairani berteriak mengatakan MANA MUNGKIN ANAK SAYAHalaman 5 dari 9 Putusan Nomor 810/Pid.B/2020/PN StbBERBOHONG BAHWA DIA MENYURUH ANAK SAYA MEMEGANGKEMALUANNYA kemudian Terdakwa keluar dari rumahnya sambilmembawa parang yang dipegangnya di tangan kanan dan langsungmenjumpai saksi dengan emosi dan marahmarah lalu menarik kerah bajusaksi Mutia Khairani serta mengacungkan parangnya kearah sakasi MutiaKhairani; Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi Mutia Khairanimengalami rasa

Terdakwa tidak keluar dari rumahnya, lalu saksi MutiaKhairani berteriak mengatakan MANA MUNGKIN ANAK SAYA BERBOHONGBAHWA DIA MENYURUH ANAK SAYA MEMEGANG KEMALUANNYAkemudian Terdakwa keluar dari rumahnya sambil membawa parang yangdipegangnya di tangan kanan dan langsung menjumpai saksi dengan emosidan marahmarah lalu. menarik kerah baju saksi Mutia Khairani sertamengacungkan parangnya kearah sakasi Mutia Khairani;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi MutiaKhairani mengalami rasa

Bahwa pada hari Rabu tanggal 19 Juni 2013 sekitar pukul 10.00 wita, di DesaMandiodo Kecamatan Molawe Kabupaten Konawe Utara, tepatnya di pelabuhan PT.Wanagon Anoa Indonesia (WAI).Bahwa terdakwa sebagai orator demo dan terdakwa berbicara diatas mobil.Bahwa awalnya warga Desa Mandiodo melakukan unjuk rasa di PT. Wanagon AnoaIndonesia untuk menghentikan aktifitas yang dilakukan oleh PT.

Wanagon AnoaIndonesia kemudian peserta unjuk rasa bergerak dengan menggunakan mobil tetapiditahan oleh petugas kemudian terdakwa menyuruh peserta unjuk rasa denganmengatakan ratakan, bersihkan semua, usir orangorang perusahaan sehingga spontanpeserta unjuk rasa membongkar dinding pos security PT.

Wanagon Anoa Indonesia(WAI).Bahwa sebelum unjuk rasa warga masyarakat teriakteriak dan emosi.Bahwa warga masyarakat merusak pos security dan genset.Bahwa ukuran pos security 2m x 2 m.Bahwa tugas saksi pada saat itu adalah untuk mengawal warga masyarakat.Bahwa yang saksi lihat rusak hanya pos security yang papannya dibuka dan dirusak.Bahwa jarak saksi dengan pengunjuk rasa kurang lebih 10 meter.Bahwa selain terdakwa berbicara ada juuga pemilik lahan yang berbicara.Bahwa orasi pada saat itu selama

SAKSI I, bertempat tinggal di Kelurahan Tanalodu Kecamatan BajawaKabupaten Ngada, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padaintinya sebagai berikut : bahwa saksi mengenal Pemohon sebagai tetangga, sedangkan dengan Termohon tidak kenal ; bahwa menurut saksi, Pemohon telah menikah, namun saksi tidak pernah melihat isteri Pemohon ; bahwa menurut saksi, saksi tidak hadir saat Pemohon dan Termohonmenikah ; bahwa menurut saksi, saksi tidak tahu apakah pernikahan Pemohon dan Termohon didasari rasa

sudah lama tidak serumah ;SAKSI III, bertempat tinggal di Lekosoro Kelurahan Lebijaga KecamatanBajawa Kabupaten Ngada, di bawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada intinya sebagai berikut : bahwa menurut saksi, saksi mengenal Pemohon dan Termohon sebagaiteman; bahwa menurut saksi, benar antara Pemohon dan Termohon adalahpasangan suami isteri ; bahwa menurut saksi, saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon danTermohon ; bahwa menurut saksi, pernikahan Pemohon dan Termohon tidak didasarioleh rasa

IV, bertempat tinggal di Kelurahan Ngedukelu Kecamatan BajawaKabupaten Ngada, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padaintinya sebagai berikut:bahwa menurut saksi, saksi mengenal Pemohon sebagai keluarga dekat,sedangkan dengan Termohon tidak ada hubungan keluarga ; bahwa menurut saksi, benar Pemohon dan Termohon adalah pasanganSuami isteri ; bahwa menurut saksi, saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon dan Termohon ;bahwa menurut saksi, pernikahan Pemohon dan Termohon tidak didasarioleh rasa

cinta akan menimbulkan rasa tidaksuka, sehingga dalil Pemohon yang menyatakan tidak pernah menggauli Termohondapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon bahwa Termohontelah melakukan penusukan di bagian perut terhadap Pemohon, Pengadilan akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah ditusuk dibagian perut yangmengakibatkan pendaharahan serta membutuhkan penanganan medis yang seriusGide ?

bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat tujuan perkawinan untuk membina rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rohmah sebagaimana firman Allah dalam AlQuran Surat Ar Rum ayat 21 yang berbunyi :al < 7) fea at ha ete ste . sate a. atic.oar bs zCD 5 9 SS pp TUS 8/4455 55552 SSArtinya : Dan di antara tandatanda kekuasaanNya ialah Dia menciptakan untukmuisteriisteri dari jenismu sendiri, supaya kamu cenderung dan merasatenteram kepadanya, dan dijadikanNya diantaramu rasa

saksi korban hingga saksi korba terjatuhkesakitan, melihat kejadian tersebut kemudian saksi Jumardi alias Jumalangsung menendang terdakwa untuk menjauh dari saksi korban, kKemudianterdakwa pergi meninggalkan tempat tersebut dan keesokan harinya saksikorban melaporkan kejadian yang dialaminya ke Polsek Sebatik Barathingga pada hari Jumat tanggal 02 Oktober 2020 terdakwa dilakukanpenangkapan dan diproses lebih lanjut.Bahwa atas perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban Madi binAmiruddin mengalami rasa

ayat (1) KUHP yang berbunyiPenganiayaan diancam dengan pidana penjara paling lama dua tahundelapan bulan atau denda paling banyak tiga ratus rupiah;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPtersebut, baik KUHP maupun peraturan perundangundangan yang lain tidakmemberikan pengertian atau tidak menjelaskan apa yang menjadi unsurunsurdari Penganiayaan itu sendiri, namun dalam Yurisprudensi tetap telahdijelaskan bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan adalah kesengajaanmenimbulkan rasa

sakit atau menimbulkan luka pada tubuh orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebutdi atas, maka unsurunsur Pasal 351 ayat (1) KUHP adalah sebagai berikut :e Dengan sengaja menimbulkan rasa sakit atau menimbulkan luka padatubuh orang lain;Putusan Perkara Pidana Nomor 39/Pid.B/2021/PN Nnk., halaman 8 dari 13Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, maka Majelis Hakimakan mempertimbangkannya sebagai berikut :e Dengan sengaja menimbulkan rasa sakit atau menimbulkan

melakukan suatu perbuatan yang diliputi dengan unsur kesengajaan,maka orang tersebut haruslah menghendaki (willen) perobuatan itu dan harusmenginsyafi, menyadari atau mengerti (weten) akan akibat dari perbuatan itu;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja dalam unsur Pasal351 ayat (1) KUHP ini adalah kehendak untuk melakukan sesuatu, dimanakehendak tersebut dapat disimpulkan dari sifat perobuatan yang dilakukan olehTerdakwa, yang dalam hal ini kehendak tersebut adalah ditujukan untukmenimbulkan rasa

Madi Bin Amiruddin , yang memberikan kesimpulan bahwa luka yangdialami korban adalah dikarenakan Trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan sengajamenimbulkan rasa sakit atau menimbulkan luka pada tubuh orang laintelah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas jelas telah terlihatseluruh unsur yang dikehendaki oleh Pasal 351 ayat (1) Kitab UndangUndangHukum Pidana telah terpenuhi, karenanya Majelis Hakim berkesimpulanterdakwa telah melakukan

perlumenanggap.Menimbang,bahwa tanggapan Penasehat Hukum yang diajukan secaralisan tetap pada pembelaannya maka Majelis tidak menanggapinyaMenimbang, bahwa tindak pidana yang didakwakan Oditur Militerdalam dakwaan mengandung unsur unsur sebagai berikutBahwa pengertian penganiayaan tidak dijelaskan dalam KUHPnamun menurut yurisprudensi dan ilmu pengetahuan Hukum/doktrinmaka unsur unsur penganiayaan sebagai berikutUnsur kesatu : Barang siapaUnsur kedua : Dengan sengaja dan tanpa hakUnsur ketiga : Menimbulkan rasa

Pujiatik tetapi Terdakwa pernah melakukanpersetubuhan dengan Saksi 1 dengan membayar uang antara Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) sampai dengan Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah).Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa, unsur DenganSengaja dan Tanpa Hak telah terpenuhi.Unsur ketiga : Menimbulkan rasa sakit atau luka pada oranglain.Pengertian membuat rasa sakit atau J/uka adalah segalaperbuatan yang dapat menimbulkan rasa sakit seperti memukul,menendang, melempar, mencekik dan sebagai

nya dilakukan kepadaOrang lain berarti yang menderita sakit atau luka adalah oranglain bukan diri Terdakwa dan semua rasa sakit/luka itu adalahakibat langsung dari perbuatan Terdakwa.Berdasarkan keterangan para Saksi di bawah sumpah dan keteranganTerdakwa serta alat bukti lainnya di persidangan maka dapatdiungkapkan fakta fakta sebagai berikutBahwa benar akibat pemukulan yang dillakukan oleh Terdakwa,Saksi 1 Sdri.

demikian Majelis berpendapat, bahwa unsur MenimbulkanRasa Sakit dan Luka pada orang lain telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dari pembuktian seluruh unsur unsur tindakpidana diatas, maka Majelis ber pendapat dakwaan OditurMiliter telah terpenuhi.Menimbang, berdasarkan hal hal yang diuraikan diatasmerupakan fakta fakta yang diperoleh dalam persidangan, Majelisberpendapat bahwa terdapat cukup bukti secara sah dan meyakinkanbahwa Terdakwa telah melakukan tindak pidana : *Dengan sengajadan tanpa hak membuat rasa

Dengan demikian, menurutMajelis unsur kesatu ini telah terpenuhi pada diri Terdakwa;Ad.2 Melakukan penganiayaanMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan menurutyurisprudensi adalah sengaja menyebabkan perasaan tidak enak(penderitaan), rasa sakit (pijn) atau luka (vide penjelasan Pasal 351 dalambukunya R.

Soesilo, Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) sertaKomentarKomentarnya Lengkap Pasal Demi Pasal, PoliteaBogor, cetakantahun 1996, halaman 245);Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja harus meliputitujuan dan kehendak yaitu apabila pelaku mengetahui tindakannya akanmenyebabkan rasa sakit atau luka pada orang lain.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan yaitupada hari Rabu tanggal 20 Januari 2021 sekira pukul 13.00 WIT, bertempatdi dalam kamar kos Terdakwa yang terletak di Lingkungan

Tetapi emosi yang dilampiaskan terhadap Korbanadalah diluar dari batas Kewajaran dengan cara menampar hingga 4 (empat)kali yang menimbulkan rasa sakit dan tanda kemerahan hingga kehitamanpada kelompak mata kiri Korban. Batas kewajaran yang dimaksud adalahsesuai penjelasan pasal ini menurut R. Soesilo, sebagai contoh adalahseorang dokter gigi mencabut gigi pasiennya. Hal tersebut sengajamenimbulkan rasa sakit akan tetapi perbuatan itu bukan penganiayaan,karena ada maksud baik (mengobati).

Sedangkan yang dilakukan olehTerdakwa adalah menampar wajah Korban bukan hanya 1 (Satu) kali tetapi 4(empat) kali menggunakan telapak tangan ke arah wajah Korban dengankekuatan yang tidak sedikit untuk melampiaskan emosinya yang tidakberdasar dalam menjalin suatu hubungan sehingga perbuatan Terdakwatersebut menurut Majelis adalah perbuatan yang patut diinsyafi atau disadarimenimbulkan rasa sakit atau luka pada Korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbanganterserbut menurut Majelis unsur

ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa berdasarkan teori pemidanaan bahwapemidanaan kepada pelaku suatu perbuatan pidana tidak sematamataditujukan untuk memberikan pembalasan kepada pelaku karena perbuatanjahatnya namun dapat memberikan kesempatan untuk memperbaiki diri(introspeksi) Terdakwa, maka terhadap penjatuhan pidana sebagaimanatersebut dibawah ini Majelis berpendapat telah sesuai dengan rasa

sebagai berikut : Bahwa ia terdakwa I NENGAH MUTREM Alias PAN TULUS pada hari Selasatanggal 24 September 2013 sekira pukul 11.15 wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam Bulan September tahun 2013 atau setidaknya pada suatu waktu dalamTahun 2013, bertempat di Banjar Anyar Kelod, Desa Penyaringan, KecamatanMendoyo, Kabupaten Jembrana atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Negara, dengan sengaja menyebabkanperasaan tidak enak/penderitaan atau rasa

oleh saksi I Gede Ketut Wiwawancara untukmembantu menyelesaikan masalah sesampainya ditempat kejadian, terdakwamelihat pertengkaran anatara saksi Ni Made Sayang dengan korban laluterdakwa berusaha melerai namun korban masih marahmarah dan memakimaki terdakwa karena terdakwa emosi langsung mendorong menggunakantangan terdakwa disertai mencekik bagian leher korban posisi berhadaphadapanlalu saksi I Gede Ketut Wiwawancara melerai terdakwa dengan korban danakibat perbuatan terdakwa korban mengalami rasa

Unsur Meimbulkan rasa sakit atau luka ;AD. 1 UNSUR BARANG SIAPA ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang siapa adalah sebagai subyekhukum yang telah melakukan suatu tindak pidana dan mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya.

Unsur Meimbulkan rasa sakit atau luka ; Menimbang, bahwa berdasarkan Visum Et Repertum saksi korban mengalamilukaluka, sebagaimana hasil Visum Et Repertum No : 441.6/518/pem.kes, tanggal 24September 2013 atas nama NI MADE SUKARDI yang dibuat dan ditandatangani olehdr.

Gusti Ayu Lakshmi Damajanti, dokter pemerintah pada RSU Negara Kab.Jembrana, saksi korban mengalami memar/kemerahan di bagian leher dengan ukuranempat centi meter kali dua centi meter, dimana saksi korban merasakan rasa sakit padalehernya akibat dorongan tangan terdakwa akan tetapi memar tersebut telah sembuhsehingga saksi korban dapat menjalankan kegiatannya seperti semula, dengan demikianunsur ini telah terpeuhi pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keterangan terdakwasaling

aktifitas seharihari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 19//Pid.B/2015 /PN.Unh.Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa undangundang tidak memberikan pengertian yangjelas mengenai pengertian penganiayaan, namun menurut doktrin maupunyurisprudensi, penganiayaan dapat diartikan sengaja menyebabkan perasaantidak enak (penderitaan), rasa

Menyebabkan rasa sakit atau luka pada orang lain;Ad 1.

Dengan demikiandengan sengaja dapat diartikan bahwa perbuatan tersebut dilakukan dalamkeadaan sadar dan ada niat untuk melakukan karena akibat dari perbuatan itumemang dikehendaki, yang dalam hal ini adalah untuk menimbulkan rasa sakitatau melukai orang lain;Menimbang, bahwa di persidangan dari persesuaian keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, alat bukti surat berupa Visum et Repertum telahterungkap faktafakta:e Benar saksi korban telah dianiaya pada hari Senin tanggal 08Desember 2014 sekitar

Unsur menyebabkan rasa sakit atau luka pada orang lain.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganatas perbuatan terdakwa tersebut menyebabkan orang lain yaitu saksiSULPIANI Als SELPI Binti HENDRO menderita luka, sebagaimana dikuatkanpula dalam Visum Et Repertum No. 188/BLUD RS/VISUM/XII/201 4 tanggal 23Desember 2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Sakit Konawe, denganhasil pemeriksaan: Memar kebiruan pada payudara kiri sebelah luar ukuran 5X2 Cm;e Memar kemerahan pada payudara kiri sebelah dalam ukuran 1x1 Cm;e Memar kebiruan pada payudara kiri sebelah dalam ukuran 3x1,5 Cm;e Kesimpulan:e Memar kebiruan pada payudara kiri sebelah luar,memar kemerahanpada payudara kiri sebelah dalam, memar kebiruan pada payudara kirisebelah dalam akibat benturan tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka menurut hematMajelis, unsur *menyebabkan rasa

Unsur dengan sengaja melakukan penganiayaan ;Menimbang, bahwa pengertian perbuatan penganiayaan menurut doktrindan yurisprudensi adalah setiap perobuatan yang dilakukan dengan sengaja untukmenimbulkan rasa sakit atau luka kepada orang lain;Menimbang, bahwa penafsiran Hoge MRaad tentang pengertianpenganiayaan dapat diartikan perbuatan yang dilakukan dengan sengaja untukmenimbulkan rasa sakit atau luka kepada orang lain itu tidak boleh merupakansuatu daya upaya untuk mencapai tujuan yang diperbolehkan

;Menimbang, bahwa selanjutnya pengertian rasa sakit adalah perubahandalam bentuk dari badan tidak menjadi syarat mutlak, cukup jika menimbulkanrasa sakit, sedangkan pengertian luka adalah terdapat apabila terjadi perubahan didalam bentuk pada badan manusia yang berlainan dengan bentuknya semula(Hukum Pidana, Kumpulan Kuliah Prof.

SATOCHID KARTANEGARA, SH danPendapatpendapat Para Ahli Hukum Terkemuka, Bagian Dua, Balai LekturMahasiswa, tanpa tahun, hal. 405406);Putusan Nomor : 455/Pid.B/2016/PN.kag halaman 10 dari 18 halaman.Menimbang, bahwa unsur dengan sengaja harus meliputi tujuanmenimbulkan rasa sakit atau Iuka pada orang lain. Menimbulkan rasa sakit atauluka pada orang lain merupakan tujuan atau kehendak dari pelaku.

Kehendak atautujuan ini harus disimpulkan dari sifat dari pada perbuatan yang dapatmenimbulkan rasa sakit atau luka itu. Dalam hal ini harus ada sentuhan padabadan orang lain yang dengan sendirinya menimbulkan akibat sakit atau luka padabadan orang itu (Brigjen. Pol. Drs. H.A.K. MOCH. ANWAR, SH, Hukum PidanaBagian Khusus, KUHP Buku Il, Jilid , hal. 103);Menimbang, bahwa KUHP tidak memberikan definisi tentang dengansengaja/ kesengajaan (opzet).

Menurut Yudisprudensi, maka yangdiartikan dengan Penganiayaan yaitu sengaja menyebabkan perasaan tidakenak (penderitaan), rasa sakit, atau luka. Menurut Alenia 4 pasal ini, masukpula dalam pengertian Penganiayaan ialah sengaja merusak kesehatan oranglain;Menimbang, bahwa menurut R. Soesilo dalam buku tersebut jugamemberikan contoh dengan apa yang dimaksud dengan perasaan tidak enak,rasa sakit, atau luka dan merusak kesehatan;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 795/Pid.B/2020/PN Btm1.

Rasa sakit misalnya menyubit, mendupak, memukul, menempelengdan sebagainya;3. Luka misalnya mengiris, memotong, menusuk dengan pisau dan lainlainya;4.

Dengandemikian kesengajaan itu adalah merupakan kehendak yang ditujukan kepadaperwujudan dari suatu tindakan yang dilarang atau diharuskan oleh UndangUndang;Menimbang, bahwa Unsur dengan sengaja harus meliputi tujuanmenimbulkan rasa sakit atau luka pada orang lain. Menimbulkan rasa sakitatau luka pada orang lain merupakan tujuan atau kehendak dari pelaku.Kehendak atau tujuan itu dapat disimpulkan dari sifat perbuatan yang dapatmenimbulkan rasa sakit atau Iluka itu.