Tentang Perjanjian Kerja Dan Pemutusan Hubungan Kerja;1.Bahwa dengan melihat sifat, jenis dan bentuk kegiatan pekerjaan sertatempat dilakukannya pekerjaan oleh Penggugat d.R sebagai BagianUmum atau Driver adalah bukan pekerjaan yang sifat, jenis dan bentukkegiatan pekerjaannya seperti yang diisyaratkan dalam Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 59 ayat (1),(2),sehingga sudah sepatutnya jika perjanjian kerja yang dipersyaratakanadalah Perjanjian Kerja untuk Waktu Tidak Tertentu

Bahwa dikarenakan Penggugat d.R terhitung sebagai pekerja Gresik,maka sudah sepatutnya jika upah yang diperhitungkan adalah denganmenggunakan acuan upah minimum Kabupaten Gresik;3.

Bahwa dengan melihat bukti dan fakta hukum yang terungkap dalampersidangan, maka sudah sepatutnya jika dalil Penggugat bahwaHalaman 12 dari 27 hal. Put. Nomor 42 K/Pdt.SusPHI/2017pemutusan hubungan kerja dalam perkara ini dikarenakan dari dasar alasansudah berakhirnya masa perjanjian kerja haruslah ditolak. Selain ituPenggugat mendalilkan pemutusan hubungan kerja yang terjadi didasarkanpada saran dalam kesimpulan hasil test psikologi.

jika alasan tersebut patut ditolak;Bahwa dikarenakan seluruh dalil dan dasar alasan Penggugat untukmelakukan pemutusan hubungan kerja dengan Tergugat ditolak, makasudah sepatutnya jika gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya dansudah sepatutnya jika Penggugat dihukum untuk membayar pesangonsebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), 1 (satu) kali ayat (3) danayat (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003;Bahwa upah minimum Kabupaten Gresik ketika gugatan ini diajukansebesar Rp3.042.500.

Nomor 42 K/Pdt.SusPHI/2017d.R/Tergugat d.K, maka sudah sepatutnya jika tuntutan atas upah prosesatau upah selama tidak dipekerjakan tersebut dikabulkan.Bahwa berdasarkan hal tersebut, pendapat dan pertimbangan hakimmerugikan pihak Tergugat d.K /Penggugat d.R/ Pemohon Kasasi untukmemperkuat dalil Tergugat dalam Konklusi Jawaban dan GugatanRekonvensi Tergugat/ Pemohon Kasasi yaitu Bahwa sampai dengandiajukannya gugatan atas pemutusan hubungan kerja yang dilakukan olehTergugat d.R terhadap Penggugat

Bahwa Terdakwa sepatutnya harus menduga jika sepeda motortersebut adalah hasil dari kejahatan , karena tidak dilengkapi suratsurat sebagaimana sepeda motor yang resmi dan harganya pun jauhlebin murah dari harga resmi dipasaran , namun justru Terdakwamembelinya dengan maksud membeli dengan harga murah tetapikondisinya masih bagus/baru.Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dandiancam dengan pidana dalam pasal : Pasal 480 ke1 KUHP.Bahwa

Bahwa benar Terdakwa sepatutnya harus menduga jika sepedamotor tersebut adalah hasil dari kejahatan, karena tidak dilengkapisuratsurat sebagaimana sepeda motor yang resmi dan harganya punjauh lebih murah dari harga resmi dipasaran, namun justru Terdakwamembelinya dengan maksud membeli dengan harga murah tetapikondisinya masih bagus/baru.Bahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapi beberapahal yang dikemukakan oleh Oditur Militer dalam tuntutannya denganmengemukakan pendapatnya sebagai berikut

Unsur ketiga : Diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatanBahwa mengenai unsurunsur tersebut Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :1.

Unsur ketiga : Diketahui atau sepatutnya diduga bahwadiperoleh dari kejahatanYang dimaksud diketahui atau sepatutnya harus mendugabarang tersebut diperoleh dari kejahatan adalah bahwa si pelakusudah mengetahui sebelumnya barang yang dijadikan objek jual bellibeli tersebut tidak legal namun kenyataannya si pelaku/Terdakwa tetapsaja membeli barang tersebut.Yang dimaksud diperoleh dari kejahatan adalah walaupun sipelaku telah mengetahui bahwa barang tersebut diperoleh dari hasilkejahatan namun pada

Bahwa benar Terdakwa membeli sepeda motor tersebutdengan harga murah dan hanya STNKnya saja karna tersangkamembutuhkan sepeda motor tersebut digunakan untuk sehariharinamun Terdakwa menggunakan 2 bulan saja karna motor tersebutdisita oleh Polisi Militer dan Terdakwa diperiksa karna telah membelimotor hasil curian.4 (empat) dari 5 (lima unit sepeda motor yangdibeli.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurketiga sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan. telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan

dari tanah seluas 16,5 areapakah bagian utara, bagian timur, bagian selatan atau bagianbarat (dalam perjanjian tidak disebutkan).6) Batasbatas tanah yang disewa Pihak Kedua dari Pihak Pertama(dalam perjanjian tidak disebutkan);Oleh karena dalam perjanjian tanggal 5 Januari 2005 antaraPenggugat dengan Tergugat tidak mencantumkan obyek sewamenyewa secara jelas dan lengkap, maka perjanjian tersebut terbuktitelah melanggar pasal 13820 angka ke3 KUH Perdata (yangmerupakan syarat obyektif), maka sudah sepatutnya

(Ilda Ayu Putu EkaKartika) melaporkan Tergugat (Michael John Renehan) keKantor Imigrasi agar Tergugat ditolak KITAS nya, karena telahmelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud PutusanPengadilan Negeri Gianyar Nomor: 20/Pid.B/2012/PN Girtanggal 23 April 2012 dimana Tergugat (Michael John Renehan)dinyatakan terbukti bersalah dan dihukum selama 2 (dua) bulan.Oleh karena Perjanjian Sevamenyeve tanah tanggal 5 Januari2005 antara Penggugat dengan Tergugat melanggar pasal 1338 KUHPerdata, maka sudah sepatutnya

sumur, generator, sistempengelohan air limbah dan sistem irigasi.Pasal 11 alinea kedua: Para Penyewa Bersama beserta PihakPertama, setuju untuk bersamasama menanggung biayapemakaian listrik untuk Sumur, sistem pengolahan limbah, sistemirigasi dan generator sesuai dengan proporsi yang disetujui olehsemua pihak.Halaman. 14 dari 30 Putusan Nomor 130/Pat/2017/PT DPSOleh karena Perjanjian Sewamenyewa tanah tanggal 5 Januari2005 antara Penggugat dengan Tergugat melanggar Pasal 1340 KUHPerdata, maka sudah sepatutnya

Pihak Yang ditunjuk oleh PihakKedua mempunyai hak penolakan pertama apabila terjadiperpanjangan atau penjualan tersebut.Berdasarkan uraian pada huruf d di atas terbukti bahwa Perjanjiantanggal 5 Januari 2005 melanggar pasal 1548 KUH Perdata, makasudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili, danmemutus perkara a quo membatalkan Perjanjian Sevamenyevatanah tanggal 5 Januari 2005 antara Penggugat dengan Tergugat.8.

Januari 2005merupakan sumber masalah bagi Penggugat dan Tergugat baikberupa perkara perdata maupun perkara pidana sebagaimanadisebutkan pada angka 7 huruf b diatas.Oleh karena tujuan dibuatnya Perjanjian Sewamenyewa tanahtanggal 512005 antara Penggugat dengan Tergugat tidak tercapai,perjanjian itu sendiri telah melanggar pasal 1320 angka ke3, melanggarpasal 1338, melanggar pasal 1340, dan melanggar pasal 1548 KUHPerdata, disamping merupakan sumber masalah bagi Penggugat danTergugat, maka sudah sepatutnya

Untuk itu sepatutnya gugatan Para Penggugat untukditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.. GUGATAN KABUR (obscuur libel)Bahwa gugatan Para Penggugat kabur dan tidak jelas, sebab dalamSurat gugatannya menyebutkan bahwa batas sebelah Barat tanahmilik Marsito, akan tetapi berdasarkan fakta yang sebenarnya batassebelah barat adalah tanah milik MARPIK.

Olehkarena Bunawa dalam gugatan ini tidak diikutkan juga maka gugatanPara Penggugat cacat hukum, maka sepatutnya kalau gugatan ParaHalaman 12dari37 Putusan Nomor 70/Pdt.G/2018/PNkKrsPenggugat harusnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima.DALAM POKOK PERKARA.

Oleh karena itu sepatutnya gugata tersebut untukditolak atau tidak bisa dikabulkan.Bahwa adalah tidak wajar kalau) Para Tergugat diwajibkan untukmembayar uang denda sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)setiap harinya apabila Para Tergugat tidak melaksanakankewajibannya tersebut. Hal ini membuktikan bahwa Para Penggugatmempunyai etika yang tidak baik.

Olehkarenanya gugatan ini sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima.Gugatan Penggugat Obscuur Libel (Kabur)Bahwa terkait dengan batasbatas yang menjadi objek sengketa kaburdan atau tidak jelas.

Dan terdapat kesalahan di dalam obyek sengketa,Tentunya ini dapat menimbulkan kerancuan dalam menentukan obyek sengketa,sehingga sudah sepatutnya gugatan yang diajukan oleh Penggugat dinyatakantidak dapat diterima.Gugatan Penggugat KadaluwarsaBahwa obyek sengketa sudah sejak lama dikuasai oleh Tergugat IIIsejak tahun 1988 an hingga saat ini. Sementara Para Penggugat mengajukangugatan pada tanggal 31 Oktober 2018.

untuk melakukan putusan sertamerta (uitvoerbaar bij vooraad),Bahwa dengan tidak berdasar hukum dalil diatas sudah sepatutnya menuruthukum dalil a quo dinyatak ditolak..

jika perbuatan yang dilakukantelah melanggar hakhak orang lain yang dijamin oleh hukum (termasuktapi tidak terbatas pada hak yang bersifat pribadi, kebebasan, hakkebendaan, kehormatan, nama baik ataupun hak perorangan lainnya); Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku, artinya kewajibanhukum baik yang tertulis maupun yang tidak tertulis, termasuk hukumpublik; Bertentangan dengan kesusilaan, yaitu kaidah moral (Pasal 1335 JoPasal 1337 KUHPerdata); Bertentangan dengan sikap kehatihatian yang sepatutnya

(lima ratus lima puluh satu juta enam ratus riburupiah) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa sebagaimana bunyi Pasal 1365 KUHPerdata, yaknitlap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian bagi orang lain,diwajibkan bagi orang yang karena kesalahannya itu untuk mengganti kerugiantersebut, dengan demikian, berdasarkan pertimbangan yang telah Majelisuraian pada Petitum Kedua, oleh karena Para Tergugat telah dinyatakanmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad), maka beralasandan sudah sepatutnya

Majelis Hakim berpendapat Para Tergugat haruslah dihukum secaratanggung renteng untuk membayar kerugian materiil Penggugat, oleh karena itutuntutan ganti kerugian yang dimintakan oleh Penggugat patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa kerugian immateriil dapat berupa ketakutan,kekecewaan, penyesalan, sakit, dan kehilangan semangat hidup namunPenggugat di persidangan tidak dapat menjelaskan dan membuktikan bahwaPenggugat mengalami kerugian immateriil sehingga terhadap tuntutan kerugianimmateriil sepatutnya

bersamasama dengan tuntutan membayar uang;Halaman 30 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Pdt.G/2019/PN KadiMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut, makajelas bahwa oleh karena pokok gugatan Penggugat adalah Perbuatan MelawanHukum yang menuntut pula agar Para Tergugat membayar sejumlah uangsebagai ganti kerugian, maka tidak ada syarat dan alasan yang dapat dipenuhiuntuk dapat mengabulkan tuntutan pembayaran uang paksa yang dimintakanoleh Penggugat, maka dengan demikian, sudah sepatutnya

Dengandemikian sepatutnya dalil Para Penggugat bahwa tanah yang dijaminkantidak dinyatakan dengan tegas dikesampingkan dan tidak dipertimbangkanoleh Majelis Hakim Yang Mulia.Ketentuan Pasal 2 huruf (A) Perjanjian Kredit No. 008, mengatur :A.

Olehkarenanya sudah sepatutnya doktrin dan yurisprudensi tersebutdikesampingkan dan tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Yang Mulia.

Dengan demikian sudah sepatutnya apabila gugatanPengguga tuntuk di tola katau setidaktidaknya menyatakan gugatan aquo tidak dapat diterima ;6.

Oleh karenanya sudah sepatutnya doktrin danyurisprudensi tersebut dikesampingkan dan tidak dipertimbangkan olehMajelis Hakim Yang Mulia Pengadilan Tinggi Bandung. Tentang Sita Persamaan Yang Tidak Berdasar 258.

Berdasarkan uraian tersebut maka sudah sepatutnya Majelis Hakim YangMulia Pengadilan Tinggi Bandung menolak permohonan banding a quountuk seluruhnya. Tentang Tuntutan Putusan Serta Merta (Uitvoerbar Bij Voorad) ParaPembanding Patut Ditolak Karena Bertentangan Dengan Aturan HukumYang Berlaku 261.

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah,Atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Membawa, Menyimpan Atau Menyembunyikan SesuatuBenda Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan;3. Unsur sesuatu benda;4. Unsur Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga;5. Unsur Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan;1.

Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Membawa, Menyimpan Atau Menyembunyikan SesuatuBenda Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa DiperolehDari Kejahatan:Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta fakta yang terungkap dipersidanganserta sesuai dengan keterangan para saksi, keterangan Terdakwa dikaitkan denganbarang bukti yang diajukan kemuka persidangan didapati bahwa benar TerdakwaJAEMAN BIN MARGINO pada hari Minggu tanggal 08 Desember 2013, sekirapukul 21.30

TOTOK.Berdasarkan uraian tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurke dua Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, AtauUntuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan,Membawa, Menyimpan Atau Menyembunyikan Sesuatu Benda Yang DiketahuiAtau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan dalam perkarainipun telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;3.Unsur Sesuatu Benda:Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta fakta yang terungkap dipersidanganserta

Unsur Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga:Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta fakta yang terungkap dipersidanganserta sesuai dengan keterangan para saksi, keterangan Terdakwa dikaitkan denganbarang bukti yang diajukan kemuka persidangan didapati bahwa benar pada hariMinggu tanggal 08 Desember 2013, sekira pukul 21.30 wib, bertempat di rumahPutusan No.36/PID.B/2014/PN.SKW halaman 21 dari 29 halamanterdakwa yang beralamat di Jalan Raya Nyarungkop (Namtet) Gg.

TOTOK.Berdasarkan uraian tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurke empat Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga dalam perkara inipuntelah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Putusan No.36/PID.B/2014/PN.SKW halaman 22 dari 29 halaman5.

setidaktidaknya pada waktutertentu dalam tahun 2020 bertempat di Jalan Balar Kelurahan SungaiselanKecamatan Sungaiselan Kabupaten Bangka Tengah atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKoba, yang melakukan atau yang turut serta melakukan, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahuinya atau sepatutnya

Barang Siapa;2, Membeli, menyewa, menukar, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewa, menukar, mengadaikan,menyangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda yangHalaman 16 dari 24 Putusan Nomor 110/Pid.B/2020/PN Kbadiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;3. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukanmelakukan tindak pidana itu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewa, menukar, mengadaikan,menyangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu. benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus' diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa unsur yang membeli atau menyewa atau menerimatukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atau karena hendakHalaman 17 dari 24 Putusan Nomor 110/Pid.B/2020/PN Kbamendapatkan untung, menjual, menukarkan, menggadaikan, membawa,menyimpan

menduga bahwa handphone yang ParaTerdakwa jual kepada Acok Bin Pannecek tersebut diperoleh dari hasilkejahatan;Menimbang bahwa dengan demikian,Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur untuk menarik keuntungan, menjual, mengadaikan, sesuatu bendayang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanAd.3.

Bin Pannecek guna mendapatkankeuntungan yaitu uang hasil penjualan handphone tersebut, Para Terdakwagunakan bersamasama untuk membeli makanan, arak dan rokok ;Menimbang bahwa Para Terdakwa menerima handphone yangmerupakan hasil pencurian yang dilakukan Heri Susanto tersebut dan kemudianmenjualnya kepada Acok Bin Pannecek dengan harga murah di bawah pasarHalaman 20 dari 24 Putusan Nomor 110/Pid.B/2020/PN Kbadan tanpa dilengkapi dengan kotak beserta chagernya sehingga Para Terdakwamengetahui atau sepatutnya

Karena itu Sudah sepatutnya kerugian imateriil dibebankankepada Tergugat, meskipun kerugian immateriil ini tidak dapat dinilai denganHalaman 3 dari 23 Putusan Nomor 242/Pdt.G/2017/PN.Dpkuang, namun layak ditaksir sesuai dengan penderitaan immateril Penggugatsebesar Rp. 1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah) atauberdasarkan putusan ex aequo et bono dari Majelis Hakim dalam perkara ini ;Bahwa mengingat adanya itikad tidak baik dari Tergugat untuk membayarutangnya kepada Penggugat, maka

hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat yangmana Penggugat hendak membeli bidang tanah yang dikausai oleh Tergugatbukti surat kepemilikan atas tanah tersebut masih berada di Khaerul Akbarselaku Komisaris PT.Bank BPR MAS sehingga Penggugat terlebaih dahulumenebus atas sertifikat tanah tersebut dengan menggunakan uang Penggugatsendiri, dengan tidak ditariknya Khaerul Akbar dalam perkara ini membuatgugatan Penggugat kurang pihak (Exceptio Plurium Litis Consortium), makagugatan yang demikian sudah sepatutnya

rupiah) = Rp.Halaman 20 dari 23 Putusan Nomor 242/Pdt.G/2017/PN.Dpk33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah) dikarenakan Tergugat lewat 2 (dua) bulanbelum mengembalikan uang tersebut maka totalnya adalah Rp. 513.000.000,(lima ratus tiga belas juta rupiah);Menimbang, bahwa tuntutan mengenai kerugian imateril sebesar Rp.1.500.000.000, (Satu milyar lima ratus juta rupiah) maka oleh karena tidak dirincidan juga tidak dapat dibuktikan oleh Penggugat tentang timbulnya kerugianimateril tersebut maka sudah sepatutnya

kepadaPenggugat bilamana Tergugat tidak menjalankan putusan ini maka oleh karenatuntutan pokok gugatan Penggugat ini sudah menyangkut sejumlah uang tentunyaharus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum no. 5 gugatan Penggugat yang padapokoknya supaya dinyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakanterhadap asetaset milik Tergugat maka oleh karena dalam perkara ini tidakdilaksanakan dan diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) diatas asetasetTergugat tersebut maka sudah sepatutnya

petitum angka 5 ini dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 6 gugatan Penggugat yangpada pokoknya memohon supaya Tergugat dihukum untuk membayar biayaperkara maka oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sehingga Tergugatberada dipihak yang kalah maka sudah sepatutnya petitum angka 6 ini dikabulkanoleh Majelis Hakim.

daerahhukum Pengadilan Negeri Pangkalan Balai, dengan sengaja membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda berupa : 1 (satu) unit Hp Merk VIVO Y71warna hitam dengan IMEI 1 : 869723036048558, imei 2 : 869723036048541dengan RAM 3 GB, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitusaksi korban EVA SELVIA MUNTHE Binti ASNA MUNTHE, yang diketahuinyaatau sepatutnya

harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracarasebagai berikut :Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 134/Pid.B/2020/PN PkbBahwa bermula pada hari rabu tanggal 30 Oktober 2019 sekitar jam 20.00di Griya Keramat Indah II Block H No. 40 Rw. 03 Kelurahan Kenten KecamatanTalang Kelapa Kabupaten Banyuasin, terdakwa melihat Jendela kamar saksikorban EVA SELVIA MUNTHE Binti ASNA MUNTHE dalamn

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur ini mengandung beberapa elemen yang bersifatalternatif, sehingga Majelis Hakim dapat langsung memilih salah satu ataubeberapa elemenelemen tersebut yang relevan dengan faktafakta hukum dandalam arti jika salah

Mempunyai (ilmu, kesakitan, dan sebagainya); 5.Mengandung; ada sesuatu di dalamnyaMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan pertimbangantersebut, Majelis Hakim berkeyakinan salah satu elemen dari unsur ini yaitumenyimpan sesuatu barang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terpenuhi dari perobuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terkandung dalamdakwaan alternatif sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka

Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap sedangkan Tergugat ternyata tidak datang menghadapdipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Tergugat menurut Berita Acara Panggilan Nomor0592/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 04 Februari 2016 untuk sidang tanggal 26Februari 2016, tanggal 01 Maret 2016 untuk sidang tanggal 11 Maret 2016telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya, sedangkan tidak ternyataketidakdatangannya

sekitar bulan September 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan Tergugat kurang cukup memberi nafkah wajib( ekonomi) terhadap penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya, karenaternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupun menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugat menurut BeritaAcara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya

bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

kelahiran, kematian, lahir mati, perkawinan, perceraian,pengakuan anak, pengesahan anak, pengangkatan anak, perubahan namadan perubahan status kewarganegaraan;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan penetapan perubahan tanggalkelahiran anaknya karena kesalahan Pemohon waktu mendaftarkan kelahiran anaknya,dan sebagai wujud dari pelaksanaan kewajiban pemohon untuk melaporkan peristiwaikelahiran tersebut sebagaimana diatur dalam pasal 3 Undangundang No.23 tahun2006 tentang Administrasi Kependudukan maka sudah sepatutnya

apabila permohonanpemohon yang cukup beralasan dan berdasar hukum tersebut dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonan Pemohon,buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon di persidangansebagaimana terurai diatas, dan ternyata pula isi permohonan Pemohon tersebut tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itupermohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai petitum angka

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.