Ditemukan 60044 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-06-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA JOMBANG Nomor 1757/Pdt.G/2021/PA.Jbg Tanggal 8 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Termohon juga sering dibelikan perhisaan oleh Pemohon, namun dijualoleh Termohon dan Pemohon tidak tau untuk apa uangnyac.
Pada bulan april 2021 Termohon mengambil uang Pemohon yang untukmembeli mobil sebesar Rp. 9.000.000 tanpa sepengatuan Pemohon,ketika Pemohon tau dan ditanyakan ke Termohon kata Termohon uang ituuntuk melunasi utang Orang Tua Termohon, ketika di konfirmasi kepadaOrang tua Termohon, semua itu tidak benarBahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanApril tahun 2021, yang akibatnya Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal hingga sekarang kurang lebih selama 2 bulan, Termohon
Register : 27-11-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 998/Pdt.G/2019/PA.Rbg Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 2
28 — 2
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis namunsejak bulan Februari 2018 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sukamenuduh Penggugat mempunyai laki laki idaman lain yang bahkanPenggugat sendiri tidak tau siapa laki laki yang dimaksudkan olehTergugat.
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan April 2018 dimana dengan permasalahan yangsama yaitu Tergugat masih saja suka menuduh Penggugat mempunyai laki laki idaman lain yang Penggugat sendiri tidak tau siapa laki laki yangdimaksudkan oleh Tergugat.
Register : 03-01-2018 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 22-01-2019
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 4/Pdt.P/2018/MS.Lsm Tanggal 25 Januari 2018 — Pemohon melawan Termohon
31 — 6
31 — 6
Jamil Umur tidak punya lagi ahli waris yanglain selain para Pemohon diatas ;bahwa saksi ketahui almarhum Suami Pemohon lada mempunyaibeberapa rekening Bank, tetapi tentang berapa tabungannya saksitidak tau ;Saksi I umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan gurungaji, tempat kediaman di Kota Lhokseumawe di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi adahubungan warga ;bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Halimatun, suamiister!
Jamil Umur tidak punya lagi ahli waris yanglain selain para Pemohon diatas ; bahwa saksi ketahui almarhum Suami Pemohon lada mempunyaibeberapa rekening Bank, tetapi tentang berapa tabungannya saksitidak tau ;Bahwa para Pemohon membenarkan keterangan saksi diatas, danselanjutnya menyampaikan kesimpulan yang isinya sebagaimana telah dicatatdalam berita acara sidang;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan
Register : 24-01-2017 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 54/Pdt.P/2017/PA.CN Tanggal 20 Februari 2017 — Pemohon melawan Termohon
20 — 4
20 — 4
No. 0054/Pdt.P/2017/PA.CN Bahwa saksi tau, yaitu untuk mengurus Akta kelahiran anakanaknya;2. MUDASIR bin MLUKAT, lahir 1967, agama islam, pekerjaan , tempattinggal di Kopi Luhur Rt. O04 Rw. 008, Kelurahan Argasunya, KecamatanHarjamukti, Kota Cirebon, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II .
Rihanah binti Ayub, perempuan, Cirebon01 Maret 2010; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai; Bahwa saksi tau keperluannya yaitu untuk mengurus Akta Kelahirananak;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut para Pemohonmenyatakan membenarkan dan tidak mengajukan sesuatu apapun lagi danselanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dalam berita acarapersidangan merupakan bagian
Register : 15-07-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 1188/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
menikah;Saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat selalu cemburu yang berlebihan kepadaPenggugat, Tergugat selalu kasar dan mengucapkan kata katamakian kepada Penggugat selalu berkata kasar dan ringan tangankepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
menikah;Saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat selalu cemburu yang berlebihnan kepadaPenggugat, Tergugat selalu kasar dan mengucapkan kata katamakian kepada Penggugat selalu berkata kasar dan ringan tangankepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
Register : 21-06-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 981/Pdt.G/2018/PA.PO Tanggal 30 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
tetapi sejak bulan Agustus tahun 2014, rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, Tergugatsemula ijin untuk bekerja ke Jakarta, akan tetapi sejak kepergiannya ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar, bahkan saat iniTergugat sudah tidak diketahui keberadaannya sampai sekarang ;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tingga sudahberlangsung selama ada 3 tahun lebih ;Bahwa selama itu keduanya sudah tidak saling kKomunikasi, Penggugatsudah berusaha mencari tau
tetapi sejak bulan Agustus tahun 2014, rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, Tergugatsemula ijin untuk bekerja ke Jakarta, akan tetapi sejak kepergiannya ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar, bahkan saat iniTergugat sudah tidak diketahui keberadaannya sampai sekarang ;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tingga sudahberlangsung selama ada 3 tahun lebih ; Bahwa selama itu kKeduanya sudah tidak saling komunikasi, Penggugatsudah berusaha mencari tau
Register : 01-08-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1813/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 4 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Saksisaksi :Saksi 1, Nama : Saksi 1, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di xxxxxx, Kota Tangerang, telah memberikan katerangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat; Bahwa mereka menikah pada tanggal 21 Juli 2007 ; Bahwa
dengan Tergugat sudah sulit untukdirukunkan lagi;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil;Saksi Il, Nama: Saksi Il, umur: 46 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,Tempat tinggal di Kampung xxxxxxxxxx, Kota Tangerang, telah memberikankaterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiPaman Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah;Bahwa, saksi tau
Register : 22-08-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3225/Pdt.G/2019/PA.JS Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 5
29 — 5
Jagakarsa Jakarta Selatan, di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan para Termohon,karena saksiadalah adik ipar Pemohon;Putusan Nomor 3225/Pdt.G/2019/PA.JS Bahwa saksi tau maksud Pemohon mengajukan permohoan iniyaitu mau mengisbatkan pernikahannya dengan Syamsuddin yangtelah meninggal pada tanggal 08 Januari 2019; Bahwa Pemohon dan Syamsuddin telah menikah pada tanggal05 Nopember 1974 di Wlayah Kecamatan Pasar Minggu; Bahwa antara Pemohon dengan Syamsuddin
Jagakarsa Jakarta Selatan, di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan para Termohon,karena saksiadalah adik Pemohon ; Bahwa saksi tau maksud Pemohon mengajukan permohoan iniyaitu mau mengisbatkan pernikahannya dengan Syamsuddin yangtelah meninggal pada tanggal 08 Januari 2019; Bahwa Pemohon dan Syamsuddin telah menikah pada tanggal05 Nopember 1974 di Wlayah Kecamatan Pasar Minggu; Bahwa antara Pemohon dengan Syamsudin adalah orang lain,tidak ada hubungan
Putus : 06-05-2013 — Upload : 21-08-2013
Putusan PN PALOPO Nomor 511/Pid.B/2012/PN.Plp Tanggal 6 Mei 2013 — 1. M. ARTA KA Alias BAPAK TATI Bin KASIM
2. HERMAN Alias BAPAK SELVI Bin M. ARTA KA
124 — 31
124 — 31
ada disamping rumah saksikarena rumah saksi dengan Terdakwa II adalah tetangga dan saling berdekatandan setelah itu Terdakwa II langsung keluar dari rumahnya kemudian memanggilbapaknya yaitu Terdakwa I setibanya di rumah Terdakwa II saksi bermaksuduntuk menjelaskan pokok permasalahan tibatiba secara spontanitas Terdakwa Imemukul saksi menggunakan kepalan tangan namun saksi menangkisnya dansetelah itu Terdakwa II juga ikut memukul dengan kepalan tangan sambilmencekik dan setelah itu saksi tidak tau
Pip.Bahwa pada waktu saksi Mursal datang meminta untuk di visum, saksi Mursal waktumengatakan bahwa dirinya sedang melakukan peliputan dan dikeroyok massa; Bahwa menurut pendapat ahli, luka memar itu tidak mengganggu aktifitas; Bahwa hasil pemeriksaan visum ahli ia tuangkan dalam Visum et Revertum Nomor:43/RSU SWG/RMP PI/PLP /2011 Tanggal 25 Maret 2011; Menimbang, bahwa atas keterangan ahli tersebut di atas, Para Terdakwamenyatakan tidak tau dan tidak keberatan; Menimbang, bahwa selanjutnya telah
Register : 27-08-2012 — Putus : 23-10-2012 — Upload : 18-06-2013
Putusan PA SERANG Nomor 645/Pdt.G/2012/PA.Srg. Tanggal 23 Oktober 2012 — Pemohon vs Termohon
34 — 3
34 — 3
Saksi I, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, tempattinggal di Kecamatan Kasemen, Kota SerangBanten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohon, dan Termohon adalah isteri Pemohon ;e Bahwa, saksi tidak tau dan tidak hadir pada saat pernikahan Pemohondan Termohon tetapi benar mereka adalah pasangan suamiistri yangsah .
Saksi II, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, tempattinggal di Kecamatan Kasemen, Kota SerangBanten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohon, dan Termohon adalah isteri Pemohon ;e Bahwa, saksi tidak tau dan tidak hadir pada saat pernikahan Pemohondan Termohon tetapi benar mereka adalah pasangan suamiistri yangsah .
Register : 05-09-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 11-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1709/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 13 Oktober 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 1
10 — 1
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI 1, umur 36 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swata,tempat tinngal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaisepupu Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon telah melaksanakan pernikahan
meninggalkan tempat kediaman adalah Pemohon ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama : SAKSI Il, umur 62 tahun, agama Hindu, pekerjaanpensiunan, tempat tinngal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaitetangga Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 11-10-2016 — Putus : 11-11-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 2545/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 11 Nopember 2016 — penggugat vs tergugat
10 — 1
10 — 1
Putusan Nomor 2545/Pdt.G/2016/PA Pwdmarah Tergugat sering berbuat kasar kepada Penggugat sepertimemukul muka Pnggugat hingga memar ; Bahwa saksi tau dan melihat sendiri pada saat terjadi pertengkarandan bahkan Penggugat pernah dikejar sampai dijalan dan di pukuli oleh Tergugat ; Bahwa bulan April 2016 Tergugat pergi meninggalkan Penggugatyang sampai sekarang telah berjalan 5 Bulan; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahsaling berkomuniksai lagi ; Bahwa saksi pernah menasehati
Putusan Nomor 2545/Pdt.G/2016/PA Pwdhidup keluarganya dan apabila dinasehati agar lebih giat untukbekerja justru Tergugat maramarah dan akalau marah Trgugatsering berobuat kasar kepada Penggugat seperti memukul mukaPnggugat bhingga memar ; Bahwa saksi tau dan melihat sendiri pada saat terjadi pertengkarandan bahkan Penggugat pernah dikejar sampai dijalan dan di pukulioleh Tergugat ; Bahwa bulan~ bulan APril 2016 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat yang sampai sekarang telah berjalan 5. bulan; Bahwa
Register : 15-07-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1248/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 29 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Saksisaksi :Saksil, Nama: Saksi Penggugat, umur 29 tahun, Agama Islam, pekerjaanIbu rumah tangga, Tempat tinggal di Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaisepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 28 Juni 2002 ; Bahwa setelah
Tergugat tetapi tidak ditemukan ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: Saksi Il Penggugat, umur: 37 tahun, Agama Islam, pekerjaanGuru Honorer, tempat tinggal di Kota Tangerang Banten;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 11-02-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 0306/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 14 April 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI I, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinngal di KOTA JAKARTA BARAT ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiPaaman Pemohon dan Termohon istri Pemohon ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 23 Agustus 2002 ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa setelah menikah Pemohon
Oktober tahun 2015, atau sudah 6 bulan lamanya ; Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Pemohon ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi ll, bernama : SAKSI Il, umur 44 tahun, Agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinngal di KOTA JAKARTA BARAT ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaitetangga Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, saksi tau
Register : 04-06-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 0887/Pdt.G/2015/PA.Dmk. Tanggal 9 Juli 2015 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
sudahmempunyai 3 orang anak, yang pertama sudah menikah dan yang keduadan ketiga ikut Penggugat ;Bahwa yang saksi ketahui antara Penggugat dan Tergugat sudah hidupberpisah selama 4 bulan, sejak bulan Maret 2015 Tergugat pulang kerumah anak bawaan Tergugat;Bahwa saksi melihat sendiri, karena saksi adalah tetangga Penggugatyang bertempat tinggal dekat dengan rumah Penggugat;Bahwa setahu saksi sebelum Tergugat pergi saksi sering mendengarantara Penggugat dengan Tergugat bertengkar;Bahwa yang saksi tau
sudahmempunyai 3 orang anak, yang pertama sudah menikah dan yang keduadan ketiga ikut Penggugat ;o Bahwayang saksi ketahui antara Penggugat dan Tergugat sudah hidupberpisah selama 4 bulan, sejak bulan Maret 2015 Tergugat pulang kerumah anak bawaan Tergugat;o Bahwa saksi melihat sendiri, karena saksi adalah tetangga Penggugatyang bertempat tinggal dekat dengan rumah Penggugat;o Bahwa setahu saksi sebelum Tergugat pergi saksi sering mendengarantara Penggugat dengan Tergugat bertengkar;o Bahwa yang saksi tau
Register : 05-09-2012 — Putus : 09-10-2012 — Upload : 17-06-2013
Putusan PA SERANG Nomor 692/ Pdt.G/2012/PA.Srg. Tanggal 9 Oktober 2012 — Penggugat vs Tergugat
10 — 0
10 — 0
Saksisaksi :Saksi I, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggaldi Kecamatan Serang, Kota Serang, Banten.Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat , karena saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 7 Juli 2005, dan benar mereka adalah pasangan suamiisteri yang sah, dan sudah
rumah, sejaktahun 2008, sampai sekarang tidak kumpul lagi, yang pergi adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi II, umur : 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kecamatan Serang, Kota Serang, Banten.Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal denganPenggugat dan Tergugat , karenasaksi sebagai Adik kandungPenggugat dan Tergugat suamiPenggugat ; Bahwa, saksi tau
Register : 08-05-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PN KUTACANE Nomor 100/Pid.B/2018/PN Ktn Tanggal 11 Juli 2018 — Penuntut Umum:
YOVI ISKANDAR, SH
Terdakwa:
AMRI Bin MUSLIM,ALM.
77 — 9
YOVI ISKANDAR, SH
Terdakwa:
AMRI Bin MUSLIM,ALM.
77 — 9
akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu pasal pasa/ 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana; yang unsurunsumya sebagai beriku:1Barang siapa2. mengambil;3:4. barang tersebut seluruhnya atau sebagian milik orang lain;Barang;Halaman 6 dari 11 halaman Putusan No: 100/Pid.B/2018/PN.Ktn 5. dilakukan oleh 2 (dua) orang tau
beralasan bahwa unsur ini telah terpenuhioleh perbuatan terdakwa ;Ad. 4 unsur barang tersebut seluruhnya atau sebagian milik orang lain.Menimbang bahwa dalam persidangan diperoleh fakta bahwa 2 (dua)buah besi pengaman jembatan sungai tuban panjang 6 (enam) meter ukuran4 (empat) inci adalah milik seluruh masyarakat khususnya masyarakat DesaLawe Hijo karena dibangun dari anggaran Desa Lawe Hijo dan bukan milikTerdakwa, sehingga unsur ini terpenuhi menurut hukum;Ad. 5 dilakukan oleh 2 (dua) orang tau
Putus : 25-05-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3277 K/Pdt/2015 Tanggal 25 Mei 2016 — SIANG TIE selaku Manager Operasional PT RASA PRIMA
SELARAS VS Tuan RUDI IRAWAN DK
80 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa atas kejadian tersebut sebagaimana pada point 5 di atas, SaudaraRendra menelpon Saudari Tina menginformasikan bahwa mobil box yangdikendarai oleh Turut Tergugat tidak bisa berangkat karena datangterlambat tidak bisa masuk ke dalam Kapal ASDP karena mobil boxkepanjangan dan Turut Tergugat juga menelpon Saudara Rendramenanyakan apakah harus menunggu keberangkatan Kapal ASDPberikutnya tau pulang ke gudang di Pangkalpinang milik Penggugat, danmengenai hal tersebut Saudara Rendra langsung menelpon
Selaras;Mobil box datang jam 12.00 WIB dan selaku supir mobil boxLeonardo Manik;Saksi memeriksa kondisi sunu dalam mobil box dalam keadaandingin/bagus;Jumlah nilai barang Ice Cream yang di bawa mobil box dengan supirLeonardo Manik Rp198.000.000,00 (seratus sembilan puluh delapanjuta rupiah) dan harga tersebut harga distributor;Pintu belakang mobil box tidak disegel hanya dikunci digembok olehsupir mobil bok;Mobil truk sampai ke Pelabuhan Sadai pukul 18.30 WIB;Petugas pelabuhan menelpon saksi, kasih tau
kalau mobil sudah tibadan tidak bisa masuk ke kapal karena datang terlambat dan mobilkepanjangan;Saksi menerangkan, petugas pelabuhan juga kasih tau tanggalkeberangkatan berikutnya tanggal 5 Februari 2014 dan 7 Februari2014;Saksi berkoordinasi ke Siang Tie kalau mobil tidak bisa masuk kapal,kemudian saksi menghubungi Tina dan Tina menyarankan untukmenghubungi langsung Pak Rudi dan setelah saksi menghubungiPak Rudi, Pak Rudi kasih tau untuk menunggu biar dia (Pak Rudi)menghubungi Supirnya dulu dan
Pdt/2015Biaya transport Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah), Tina tidakpernah menyampaikan biaya tambahan;Saksi baru 2 kali menggunakan jasa Prima Transport;Sepengetahuan saksi Ibu Siang Tie menggunakan jasa PrimaTransport sekitar 5 kali;Saksi menerangkan selama menggunakan jasa angkutan PrimaTransport tidak pernah ada perjanjian dan hanya berdasarkan via tlpdan kepercayaan;Mobil baru masuk ke kapal hari Jumat tanggal 7 Februari 2014 dansampai ke Belitung hari sabtu tanggal 8 Februari 2014;Saksi tau
barang ice cream rusak dari saksi Andi Marco dan saksiAndi Marco juga kasih tau kalau kipas fan mobil box rusak;Kemudian saksi menghubungi saudari Tina terkait keadaan barangice cream yang rusak dan kantor cabang di Belitung tidak mauterima;Hari Sabtu tanggal 8 Februari 2014 mobil langsung balik lagi dariBelitung ke Pangkalpinang;Sampai di Pangkalpinang hari Minggu tanggal 9 Februari 2014 dantidak bisa dibongkar karena hari libur, dibongkar hari Senin;Sopir yang buka gembok pintu belakang mobil
Register : 10-08-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PN JAMBI Nomor 479/Pid.Sus/2020/PN Jmb Tanggal 3 Desember 2020 — Penuntut Umum:
DR. ROSITA NABABAN,SH.MH
Terdakwa:
BARNAWI Als PAKDE BIN SARMAN
107 — 17
DR. ROSITA NABABAN,SH.MH
Terdakwa:
BARNAWI Als PAKDE BIN SARMAN
107 — 17
Jmbkagek aku kasih tau bos kemudian Sdr. AAN (DPO) menghubungiTerdakwa Barnawi als. Pakde bin. Sariman dan mengatakan Kang besokaku antar bahanyo untuk Kakang, sudah aku kasih tahu bos , laludijawab oleh Terdakwa Barnawi als. Pakde bin. Sariman aku tunggu danoleh Sdr. AAN (DPO) mengatakan aku tidak bisa antar kerumahkakang, sistimnya caro ranjau / aku tarok dijalan sewaktu aku masukbungku kagek Kakang ambek aku kasih tau tempatnyo , oleh TerdakwaBarnawi als. Pakde bin.
AAN (DPO) menjawab iyolah,kagek aku kasih tau bos kemudian Sdr. AAN (DPO) menghubungiTerdakwa Barnawi als. Pakde bin. Sariman dan mengatakan Kangbesok aku antar bahanyo untuk Kakang, sudah aku kasih tahu bos ,lalu dijawab oleh Terdakwa Barnawi als. Pakde bin. Sariman aku tunggudan oleh Sdr. AAN (DPO) mengatakan aku tidak bisa antar kerumahkakang, sistimnya caro ranjau / aku tarok dijalan sewaktu aku masukbungku kagek Kakang ambek aku kasih tau tempatnyo oleh TerdakwaBarnawi als. Pakde bin.
AAN (DPO)menjawab iyolah, kagek aku kasih tau bos kemudian Sdr. AAN(DPO) menghubungi Terdakwa Barnawi als. Pakde bin. Sarimandan mengatakan Kang besok aku antar bahanyo untuk Kakang,sudah aku kasih tahu bos , lalu dijawab oleh Terdakwa Barnawials. Pakde bin. Sariman aku tunggu dan oleh Sdr. AAN (DPO)mengatakan aku tidak bisa antar kerumah kakang, sistimnya caroHalaman 20 dari 35 Putusan Nomor : 479/ Pid. Sus / 2020 / PN.
Jmbranjau / aku tarok dijalan sewaktu) aku masuk bungku kagekKakang ambek aku kasih tau tempatnyo , oleh Terdakwa Barnawials. Pakde bin. Sariman dijawab caro bayarnyo macom mano olehSdr. AAN (DPO) kalau sudah terjual baru duitnya disetor, kalau daditrasnfer dan harganya 1 (satu) Ji Rp.1.300.0000,00 (satu juta rupiah);Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 3 Mei 2020 sekira pukul04.00 Wib Sdr. AAN (DPO) menghubungi Terdakwa Barnawi als.Pakde bin.
Register : 25-07-2017 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 2782/Pdt.G/2017/PA.Cbn Tanggal 13 Maret 2018 —
26 — 24
26 — 24
Heni ikutsuaminya; Saksi tau masalah Penggugat dan Tergugat adalah seringterjadi perselisinan sejak tahun 1995 disebabkanTergugat tidak mau terbuka mengenai hasil usahadagang; Saksi tau kegiatan Penggugat dan Tergugat adalahDagang barang stinlis dan aluminium; Hasil usahanya perbulannya saksi tidak tau persis; Bahwa, Penggugt dan Tergugat sudah tinggal pisah rumahsejak bulan April 2017 sampai sekarang karena diusir olehHal. 18 dari 42 hal. putusan Nomor 2782/Pdt.G/2017/PA.CbnPenggugat, yaitu Penggugat
Heni ikutsuaminya;Saksi tau masalah Penggugat dan Tergugat adalah seringterjadi perselisinan sejak tahun 1995 disebabkanTergugat tidak mau terbuka mengenai hasil usahadagang;Hal. 19 dari 42 hal. putusan Nomor 2782/Pdt.G/2017/PA.Cbn Saksi tau kegiatan Penggugat dan Tergugat adalahDagang barang stinlis dan aluminium; Hasil usahanya perbulannya saksi tidak tau persis; Bahwa, Penggugt dan Tergugat sudah tinggal pisahrumah sejak bulan April 2017 sampai sekarang karenadiusir oleh Penggugat, yaitu Penggugat