No. 1005 K/Pid/201021.Visum et Repertum No.Pol : VeR/85/X/2009 tanggal 28 September 2009,telah melakukan pemeriksaan terhadap jenazah bernama Atmawati Alias.Wati ;Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 Jo.

telah melakukan pemeriksaan terhadap jenazah bernama Atmawati Alias.Wati ;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 359 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau tanggal 18 Pebruari 2010 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa DARDI Bin MUHTAR telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan pembunuhan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338

sebagai alasan kasasi ), Mahkamah Agung atas dasarpendapatnya bahwa pembebasan itu bukan merupakan pembebasan yangmurni harus menerima permohonan kasasi tersebut ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa berdasarkan pertimbangan hukumnya Majelis Hakim berkesimpulanbahwa perbuatan Terdakwa DARDI bin MUHTAR (alm) tidak memenuhiunsur dengan sengaja sehingga membebaskan Terdakwa dari DakwaanPertama melanggar Pasal 338

Mulia sebagai akibatkelebihan muatan penumpang hingga kapal jadi minus stabilitas kapal tidakstabil), hal tersebut merupakan rangkaian yang satu sama lainnya tidakdapat dipisahkan, karena yang satu menimbulkan akibat yang semuanyamemiliki nilai yang sederajat ;Bahwa Teori Kesengajaan dengan menyadari kemungkinan (dolus eventualis), dalam kasus posisi yang sama pernah diterapkan dalam perkara busmetromini maut atas nama Terpidana RAMSES SILITONGA alias UCOKSITOMPUL, yaitu dengan menerapkan Pasal 338

tersebutdi atas dikaitkan dengan corak Kesengajaan dengan menyadari kemungkinan (dolus eventualis) dalam konteks Teori Pengetahuan (voorstellingstheori) serta teori IN KAUF NEHMEN (teori APA BOLEH BUAT), makaperobuatan Terdakwa DARDI bin MUHTAR (alm) telah memenuhi unsurdengan sengaja, sehingga dengan demikian perbuatan Terdakwa DARDIbin MUHTAR (alam), telah mengarah pada tindak pidana secara bersamasama melakukan pembunuhan sebagaimana yang kami dakwakan dalamDakwaan Pertama melanggar ketentuan Pasal 338

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana;SubsidairBahwa ia Terdakwa LUTFI KARIM pada hari Sabtu tanggal 16Juni 2012 sekitar jam 23.30 Wit atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2012, bertempat di bundaran patung Leimena DesaPoka Kecamatan Teluk Ambon Kota Ambon atau setidaktidaknya padaSuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Ambon, dengan sengaja melukai berat orang lain yangmengakibatkan kematian yakni korban Usman Ashari

apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang telah didakwakan Penuntut Umum kepada diriterdakwa ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukanSuatu. tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;wo Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk subsidiaritas yaitu :e Primair : melanggar Pasal 338

melanggar Pasal 354 ayat (2) KUHPidana;e Lebih subsidiair : melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana; Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidairitas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanprimair, bila dakwaan primair tidak terbukti maka akandipertimbangkan dakwaan subsidair dstnya, tetapi sebaliknya apabiladakwaan primair terbukti maka Majelis tidak akan mempertimbangkandakwaan lainnya ; Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair terdakwa di dakwamelanggar pasal Pasal 338

lain telah terpenuhimenurut hukum ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur didalamdakwaan Primair Penuntut Umum, maka dakwaan subsidair tidak perludipertimbangkan lagi, serta alatalat bukti yang diajukan dipersidangantelah memenuhi ketentuan minimum alat bukti ( bewijs minimum ) sertaberdasarkan buktibukti tersebut telah memberikan keyakinan kepadamajelis Hakim bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan Primar pasal 338

masih berusia muda dan diharapkan dapat merubahprilakunyadimasa yang akan datang.Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung, terdakwaditahan sehingga perlu mempertimbangkan pengurangan pidanadengan pelaksanaan penahanannya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana danterdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka terdakwa harus dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat pasal 338

Bahwa benar antara pemohon dan termohon adalah Suami Istri berdasarkan kutipanAkta Nikah Nomor. 338/14/11/1998 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Gajah Mungkur, Semarang. (P.1) 2. Bahwa dari Pernikahan antara pemohon dan termohon tersebut dikaruniai 3 orang anak2.1. XX XX, umur 8 tahun (Kutipan akta kelahiran ) ( P. 2 ) 2.2. XX XX, umur 6 tahun (Kutipan Akta kelahiran ) ( P. 3 ) 2.3. XX XX, umur 2 tahun (Kutipan akta kelahiran ( P.4 ) 3.

berusahamendamaikan kedua belah pihak akan tetapi tidak berhasil maka kemudian pemeriksaanperkara diteruskan dengan membaca permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan Pemohon Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon melaluikuasanya memberikan jawaban secara tertulis tertanggal 13 Nopember 2007 yang padapokonya sebagai berikut : DALAM KONPENSI1.deoe4.Bahwa telah diakui pemohon, bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalahsuami istri yang sah berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 338

Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan GajahMungkur, Kota Semarang No. 338/14/II/1998 , tertanggal 14 Pebruari 1998 (P.1) ;2. Kutipan Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kodya Dati IISurabaya Nomor : 155 / O/ 2000 tanggal 08 Pebruari 2000 (P.2) ; 3. Kutipan Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Pendaftaran Pendudukdan Pencatatan Sipil Kota Surabaya Nomor : 9010 / O / 2002, tanggal 05 Juli 2002. P.24.

Kutipan Akta Nikah No. 338/14/II/1998 , tertanggal 14 Pebruari 1998 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Gajah Mungkur, Kota Semarang2. Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 155 / O / 2000 tanggal 08 Pebruari 2000 yangdikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kodya Dati II Surabaya (T.2) ; 133. Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 9010 / O / 2002, tanggal 05 Juli 2002. yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Pendaftaran Penduduk dan Pencatatan Sipil KotaSurabaya 1.3 4.

oleh Penggugat dan sebagian lagi ada yang dikuasai olehTergugat;Bahwa Penggugat dalam waktu akhirakhir ini merasa khawatir akan adanyaharta bersama tersebut dipindah tangankan kepada orang lain tanpasepengetahuan Penggugat, sehingga Penggugat dalam hal ini menggugathaknya yang termasuk dalam harta bersama di Pengadilan AgamaMempawah;Bahwa semasa perkawinan telah terkumpul harta kekayaan hasil bersamaberupa :Sebidang Tanah dengan sertifikat hak milik nomor : 934 Tanggal 17 Maret1997 dengan luas 338

salingbersesuaian, oleh karena itu Majelis Hakim menilai bukti saksi tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil sehingga dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang diperkuat oleh keterangan duaorang saksi harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang telah bercerai sejak tanggal 13 Agustus 2010;Menimbang, bahwa berdasarkan P.2 dan diperkuat oleh keterangan dua orangsaksi harus dinyatakan terbukti bahwa sebidang tanah seluas 338

Sebidang tanah dengan sertifikat hak milik nomor : 934 Tanggal 17 Maret1997 luas 338 m? (dalam sertifikat) atas nama SUPIANDI berlokasi di Gg.Tani Sungai Pinyuh dengan batasbatas :a. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah MARTINUS;b. Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan / Gg. Tani 1;c. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah SUPIANDI (Harta GonoGini);d. Sebelah Utara berbatasan dengan tanah KAMYUDI NGARIP;2. Sebidang tanah hak milik nomor : 1472 Tanggal 21 Desember 1999 denganluas 325 m?

Sebidang tanah dengan sertifikat hak milik nomor : 934 Tanggal 17 Maret1997 luas 338 m? (dalam sertifikat) atas nama SUPIANDI berlokasi di Gg.Tani Sungai Pinyuh dengan batasbatas :a. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah MARTINUS;b. Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan / Gg. Tani 1;c. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah SUPIANDI (Harta GonoGini);d. Sebelah Utara berbatasan dengan tanah KAMYUDI NGARIP;3.2. Sebidang tanah hak milik nomor: 1472 Tanggal 21 Desember 1999 denganluas 325 m?

bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti dan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) Penuntut Umum dengan NomorReg.Perkara : PDM44/Wegp/05/2014, yang pada pokoknya sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa NGGABA NGUJURAU alias NGUNJU terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telah dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah terbuktimelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 17 dari 25 putusan nomor 45/Pid.B/2014/PN.WgpMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 338

baja dengan panjang sekitar 50 (lima puluh) centimeter lebar bagian depansekitar 6 (enam) centimeter panjang lebar bagian belakang sekitar 4 (empat) centimetertebal sekitar 2 (dua) milimeter, ulu parang terbuat dari karet ban berwarna hitam adalahdilakukan terdakwa dengan sengaja untuk menghilangkan nyawa/jiwa orang lain ataunyawa korban DOMU WULANG alias DONAS, sehingga dengan demikian elemenunsur kedua telah terpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 338

Polisi setelah membunuhkorban;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal tersebut diatas menurutMajelis Hakim, pidana yang dijatuhkan terhadap diri terdakwa sebagaimana tersebutdalam amar putusan ini sudah setimpal dengan kadar kesalahan terdakwa dan memenuhirasa keadilan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi pidana, maka berpedoman akan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terhadapterdakwa haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa CANDRA SEMBIRING dengan identitas tersebutdiatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana " dengan sengaja merampas nyawa orang lain" sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dalam dakwaan Primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa CANDRA SEMBIRING berupapidana penjara selama 12 (dua belas) Tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Nelli Veronika BrSitepu dokter pada Rumah Sakit Umum KabanjaheMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 17 dari 24 Putusan Nomor 168/Pid.B/2017/PN KbjMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

keterangan Terdakwa dipersidangan serta pengakuanterdakwa bahwa Terdakwa telah terdakwa yang telah emosi langsung berdirikemudian mengayunkan dan membacokkan pisau yang dipegangnya ke arahtubuh korban berulang kali secara membabi buta sehingga mengenai leher,bahu, tangan, dada, bagian perut, dan dada korban yang mengakibatkan korbanmati :Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka unsurkedua dari pasal tersebut di atas telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

dimusnahkanMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakatKeadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang dan merasa bersalah; Terdakwa sangat menyesali perouatannya; Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

.~ Perbuatan terdakwa ROCKY LEDEWIJEK SANDI ALBERT TIWOW aliasROKY sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPidana jo.pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.Dakwaan Subsidair~ Bahwa ia terdakwa, ROCKY LEDEWIJEK SANDI ALBERT TIWOW aliasROKY dan RICKY TRYBILL ALEXANDER TIWOW alias REKY (Penuntutandilakukan dalam berkas terpisah), pada waktu dan tempat sebagaimana tersebutdalam dakwaan primair, baik secara sendirisendiri atau bersamasama dengansengaja melakukan, yang menyuruh melakukan, yang

melintasi jalandi depan motor yang sedang dikendaraiterdakwa, dan terdakwa menerangkan pulatidak menendang korban terkecuali hanyamengangkat kedua kakinya ketika korbanmenyeberang/melintas jalan didepan motoryang sedang dikendarai terdakwa karenakaget korban melintasi didepan motorterdakwa ;Hal. 23 dari Hal. 28 Putusan No. 241/Pid.B/2015/PN.Mnd.24Menimbang, bahwa akan dakwaan Penuntut Umum, dimana terdakwadiajukan dipersidangan dengan dakwaan yang berbentuk Subsidairtas yaitu :Primair : Melanggar Pasal 338

Pasal 55 ayat(1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Penuntut Umum dalamtuntutannya berkesimpulan bahwa terdakwa terbukti melakukan tindak pidanasesuai dengan dakwaan Lebih Subsidair yaitu Pasal 351 ayat (8) KUHPidana yo.Pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum tersebut berbentuksubsidairitas, maka akan dipertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair ;Menimbang, bahwa dakwaan Primair yaitu pasal 338 KUHP yo.

Visum Et Repertum ternyata tidak ternyata adanya luka atau memarpada bagian belakang antara pinggang dan paha korban sesuai denganketerangan saksisaksi dan terdakwa sebelumnya dalam Berita Acara Penyidikan,oleh karenanya Majelis mengunakan keterangan saksisaksi dan terdakwadipersidangan dimana benar terdakwa tidak terbukti menendang korban ;Menimbang, bahwa oleh karenanya tidak terbukti adanya perbuatan atautindakan terdakwa menendang korban, maka dapat disimpulkan bahwa unsurunsur perbuatan Pasal 338

Menyatakan Terdakwa HERI Bin NURDIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang Iain terhadap korban ABD.HAKIMsebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 338 KUHPHalaman 2 dari 24 Putusan Nomor 127/Pid.B/2020/PN.BIk.sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kesatu yang disusun dalamdakwaan alternatif ;2.

Trauma pada dada dan dibawah ketiak mengakibatkan luka robekdan pendarahan kemudian korban henti napas dan henti jantungselanjutnya meninggal dunia pada pukul 20.05 wita ;Perbuatan terdakwa HERI BIN NURDIN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP ;ATAUKEDUABahwa terdakwa HERI BIN NURDIN pada hari minggu tanggal 21 juni2020 sekitar jam 19.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalambulan JUNI 2020 atau setidaknya dalam tahun 2020, bertempat di di jalansungai teko ling.

benda tajam ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Kesatu yang lebih tepat dikenakan oleh Terdakwa sebagaimana diaturdalam Pasal 338

setimpal dengan kadarkesalahan Terdakwa dan mendekati rasa keadilan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana maka sesuai denganketentuan pasal 222 Undangundang Nomor : 8 Tahun 1981 Tentang HukumAcara Pidana kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan,Majelis Hakim mempertimbangkan dan memutuskan sebagaimana amarputusan ini ;Memperhatikan, Pasal 338

memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah membaca hasil Visum et Repertum dari Puskesmas Ujung Loe, KabupatenBulukumba;Telah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum di persidangan pada hari Kamis,tanggal 19 Desember 2013, yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim yangmengadili perkara ini, memutuskan :1 Menyatakan terdakwa AHMAD NURHIDAYAT Bin CICU terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHANsebagaimana dalam Dakwaan Primair melanggar pasal 338

sebesar Rp.2.000, (dua ribu Rupiah).Menimbang, bahwa atas Tuntutan dari Jaksa penuntut Umum tersebut, Terdakwamelalui Penasihat Hukumnya mengajukan Nota Pembelaan pada hari Kamis, tanggal 09Januari 2014, yang pada pokoknya menyatakan bahwa terdakwa mengakui perbuatannyayaitu memarangi korban, namun terdakwa melakukan perlawanan karena diserang olehkorban terlebih dahulu, sehingga Terdakwa dan Penasihat Hukumnya memohon agarMajelis Hakim memutuskan sebagai berikut :e Menyatakan Dakwaan Primair (pasal 338

tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah terdakwatelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;19Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaanyang berbentuk Subsidairitas (berlapis) yaitu :e Primair : melanggar Pasal 338

KUHP ;e Subsidair : melanggar Pasal 354 ayat (2) KUHP;e Lebih Subsidair : melanggar pasal 351 ayat (3) KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Subsidairitas, makaMajelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan yang lebih awal yaitudakwaan bagian Primair, kalau dakwaan bagian Primair tidak terbukti barulah MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa Dakwaan bagian Primair : Pasal 338 KUHP memiliki unsurunsurnya sebagai berikut:1 Barangsiapa

setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Marettahun dua ribu dua belas atau setidaktidaknya dalam tahun dua ribu dua belas,bertempat di Jalan Diponegoro tepatnya di depan Kantor Pegadaian Kota Serui,Kabupaten Kepulauan Yapen atau tempattempat lain, setidaktidaknya dalam suatutempat yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Militer IIJ19 Jayapura, telahmelakukan tindak pidana :Primer : "Barang siapa dengan sengaja menghilangkan nyawa orang".Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 338

Elia Kurni, Dokter pada Rumah Sakit Umum DaerahSerui Kabupaten Kepulauan Yapen.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancam dengan pidana yangtercantum dalam Pasal :Primer : Pasal 338 KUHP.Subsidair : Pasal 353 ayat (3) KUHP.Lebih Subsidair : Pasal 351 ayat (3) KUHP.Hal. 11 dari 22 hal. Put.

No. 93 K/MIL/2013Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer II19 Jayapuratanggal 11 Desember 2012 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa Hendrik Adam Bonai Praka NRP. 31990633750480 terbuktibersalah melakukan tindak pidana "Barang siapa dengan sengaja menghilangkan nyawaorang lain", sebagaimana diatur dan diancam menurut Pasal 338 KUHP.Dengan mengingat Pasal 10 KUHP/Pasal 6 KUHPM dan ketentuan perundangundangan lain yang berhubungan, kami mohon kepada Majelis

seperti lambung, usus besar yang apabila kena tusukan benda tajam akandapat mengakibatkan kematian ;Bahwa cara dan tenaga yang digunakan Terdakwa menusuk korban yang menembuskedalaman 15 cm adalah dapat ditafsirkan bahwa kehendak Terdakwa bukan hanyasebatas melukai, tapi kehendak menghilangkan nyawa orang lain.Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa perbuatan Terdakwa menusuk korbantersebut di atas adalah harus ditafsirkan adanya kehendak menghilangkan nyawakorban sesuai pasal dakwaan Primair Pasal 338

dengan seksama ; Memeriksa para saksi yang diajukan ; Membaca berkas perkara tersebut dengan seksama ; Memeriksa para saksi yang diajukan ;Menimbang bahwa, Terdakwa telah dituntut oleh Penuntut Umumsebagaimana dalam yang telah dibacakan di persidangan yang padapokoknya berisi sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa HARI BIANSYAH PUTRA Alias HARI,terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidanadengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan di ancamPidana dalam Pasal 338 KUHP.ATAUKedua:Bahwa terdakwa HARI BIANSYAH PUTRA Alias HARI, pada hariKamis tanggal 21 Mei 2020 sekira pukul 03.30 wita, atau setidaktidaknyapada suatu waktu lain dalam bulan Mei tahun 2020, bertempat di JI.

Putusan No.329/PID.B/2020/PN.KdiDODI datang dan menyelamatkan korban, sehingga saat ituterdakwa melarikan diri.e Bahwa benar terdakwa merasa menyesal akan perbuatan yangdilakukannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Gabungan alternatif dan Kumulatif,sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hNukumtersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif kesatu sebagaimanadiatur dalam Pasal 338 KUHP , yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut

2020/PN.Kdi Ditemukan luka tusuk pada pinggang bagian belakang sebelahkanan, dua sentimeter dari sumbuh tengah tubuh, tepi luka rata,panjang luka satu sentimeter lebar luka nol koma lima sentimeter.Kesimpulan : Setelah dilakukan pemeriksaan fisik, ditemukan tandatanda kekerasan akibat benda tajam.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmenurut hemat Majelis Hakim unsur dengan sengaja menghilangkannyawa orang lain telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Nomor: 881 K/Pid/2011Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;LEBIH LEBIH SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa Fransiskus Atitus Als Frans Piot bersamasamaatau turut serta dengan Arnoldus Tode Als.

Nomor: 881 K/Pid/2011 Jaringan tidak dapat dinilai ;Kesimpulan :Pemeriksaan mayat seorang lakilaki, berumur kurang lebih tiga puluhlima tahun, pemeriksaan ditemukan adanya serpihan tulang pipih pada bagiankepala, adanya tanah di kepala, patah tulang dada dan patah tulang lenganbawah, penyebab kematian adanya benturan yang cukup keras di bagiankepala sehingga menyebabkan pendarahan pada otak dan dapat menimbulkankematian ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP

Menyatakan bahwa Terdakwa FRANSISKUS ATITUS Alias FRANS PIOTtelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana Membantu Kejahatan Pembunuhan terhadapkorban Yohanes Tode sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana Jo. Pasal 56 ayat (1) KUHPidana dakwaan lebihlebihSubsidair ;2. Menghukum Terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun potongmasa tahanan dan mohon agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;3.

Pasal 56 ayat (1)KUHPidana ;Membebaskan Terdakwa FRANSISKUS ATITUS Alias FRANS PIOT olehkarena itu dari dakwaan Subsidair tersebut ;Menyatakan Terdakwa FRANSISKUS ATITUS Alias FRANS PIOT tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTURUT SERTA MELAKUKAN PEMBUNUHAN* sebagaimana dalamDakwaan Lebih Subsidair Pasal 338 KUHPidana Jo.

Kesimpulan : Luka Tersebut Akibat Benda TajamPerbuatan terdakwa WAWAN ADI TIAWAN Alias WAWAN Bin HARISsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.AtauKeduaPrimair:Bahwa terdakwa WAWAN ADI TIAWAN Alias WAWAN Bin HARIS pada hariminggu tanggal 12 Agustus 2018 sekira pukul 20.30 Wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain dalam bulan Agustus 2018 atau setidaknya dalam tahun 2018,bertempat di lingkungan kantor desa bontonyeleng dusun Topaloe desabontonyeleng kecamatan gantarang provinsi

dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadikemukakan oleh Penuntut Umum didalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa Anak diajukan dimuka persidangan oleh karena didakwaoleh Penuntut Umum dengan Surat dakwaan yang disusun dalam bentuk dakwaanAlternatif Subsidaritas yaitu:KesatuPrimair : Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHP;Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor: 5/Pid.SusAnak/2018/PN.BLKSubsidair : Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

Kesengajaan sebagai kemungkinan (dolus eventualis atau voorwaardelijkopzet);Menimbang, bahwa dalam rumusan Pasal 338 KUHP, dengansengaja/opzettelik diletakkan didepan unsur menghilangkan nyawa orang lain, hal inimengandung pengertian bahwa unsur menghilangkan nyawa orang lain, haruslahdiliputi oleh sengaja; Oleh karena dalam doktrin hukum pidana dikenal adanya tigabentuk kesengajaan/opzet maka kesengajaan/opzet dalam rumusan pasal 338KUHP haruslah diartikan secara luas dalam tiga bentuk kesengajaan

bentuk perbuatan yang secara sadar dilakukan olehanak dan anak haruslah pula dipandang mengerti akan akibat yang dapatditimbulkan dari perbuatan menikam korban dengan menggunakan badik tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan Anak yang telah dengan sengaja menikam korban Bobi Bin Jadimerupakan penyebab yang mengakibatkan kematian korban Amal Maruf aliasRurung, terhadap hal ini Majelis Hakim mempertimbangkan halhal sebagai berikut:Bahwa rumusan Pasal 338

Luka robek dari area leher tengah ke leher kiri 21x4x6cm;e Luka robek leher bagian tengah ( tepat di area jakun ) 13x2x1 cm.e Luka robek leher kiri 7x3x2 cm;e Luka robek leher belakang 12x3x4 cm;e Luka robek area dada kanan sebelah atas 3x1x0,1 cm;e Luka robek area bahu kanan :4x2x0,1 cm;4x1x0,1 cm;e Luka lecet tungkai bawah kanan 3x1 cm;KESIMPULAN : kelainankelainan tersebut di atas kKemungkinan denganoleh bantuan benda tajam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

sebagianpertimbangan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriGunungsitoli yang memeriksa dan memutus perkara a quo sebagaimanalengkap dalam Putusannya tanggal 8 September 2020 Nomor133/Pid.B/2020/PN Gst, karena menurut Penuntut Umum, Majelis Hakimtelah mengambil alin sebagian pertimbangan pertimbangan pembuktiansebagaimana dalam analisa Yuridis pada Surat Tuntutan Penuntut Umum,hanya saja Penuntut Umum tidak sependapat dengan Penerapan Pasalterhadap Terdakwa MARTINUS WARUWU Alias AMA ENDANG yakniPasal 338

salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Gunung Sitoli Nomor 133/Pid.B/2020/PN Gst tanggal 8September 2020, Memori Banding Penuntut Umum serta surat surat yangberhubungan dengan perkara ini, Majelis Hakim tingkat banding pada dasarnyasependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yangberkesimpulan, bahwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan Terdakwabersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana didakwakanPenuntut Umum dalam surat dakwaan Subsidair melanggar Pasal 338

melebihi dari masa penahanan yang sudah dijalaninya dan MajelisHakim Banding tidak menemukan alasan untuk mengeluarkan Terdakwa daritahanan, maka berdasarkan pasal 193 ayat (2) huruf b jo pasal 197 ayat (1)huruf kK KUHAP perlu diperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai ketentuan pasal 197 ayat (1) huruf jo pasal 222ayat (1) KUHAP kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ini ;Memperhatikan, Pasal 338

, dan puncak bahu, serta terpotongnya rawan gondok, igaigakanan, kandung jantung, jantung dan paru kanan akibat kekerasan tajam.Ditemukan juga luka lecet pada wajah dan keempat anggota gerak akibatkekerasan tumpul.Selain itu. ditemukan organorgan dalam yang tampakpucat.Sebab kematian pada mayat ini akibat kekerasan tajam pada dada yangmenembus jantung dan paru kanan hingga mengakibatkan perdarahan.Bahwa perbuatan Terdakwa SAFIl alias PEI tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Menyatakan Terdakwa SAFII alias PEI tidakterbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukantindak pidana pembunuhansebagaimana dakwaanSubsider Pasal 338 KUHPidana;4. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan subsidiair tersebut;5. Menyatakan Terdakwa SAFIl alias PEI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukantindak pidana melakukan penganiayaandengan rencana lebih dahulu yang mengakibatkan kematiansebagaimana dakwaanLebih Subsider Pasal 353 ayat (3) KUHPidana;6.

;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding tersebut, PenasehatHukum Terdakwa tidak mengajukan Kontra Memori Banding.Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan tingkat bandingPenasehat Hukum Terdakwa tidak mengajukan Memori Banding.Menimbang, bahwa dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum yangdisusun secara alternatif Terdakwa didakwa :Primair : melakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHP.atauSubsidair : melakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Pst, dalam perkara Terdakwa tersebutdiatas.Menimbang, bahwa dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum KejaksaanNegeri Jakarta Pusat yang disusun secara alternatif Terdakwa didakwa :Primair : melakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHP.atauSubsidair : melakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.atauLebin Subsidair : melakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 353 Ayat ( 3 ) KUHP.atauLebih Subsidair lagi : melakukan tindak

Bahwa terdakwa tidak berhasil merampas nyawa saksi Supardi,dikarenakan saksi Supardi dapat melawan dan dibantu juga olehbeberapa orang yang berada di sekitar warung makan tersebut, danakibat perbuatan terdakwa saksi Supardi mengalami trauma yangmendalam.non Perbuatan Terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP jo.

Ketiga melanggar Pasal 2 ayat (1)Undangundang Darurat No.12 Tahun 1951;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum menyusundakwaannya dengan dakwaan yang berbentuk alternatif atau bersifat pilinan,maka Majelis Hakim dapat langsung memilih salah satu dakwaan untukdipertimbangkan dengan yang didasarkan pada fakta fakta persidangan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan faktafakta dipersidangan,Majelis Hakim memilih langsung untuk mempertimbangkan dakwaan KeduaPenuntut Umum yaitu dakwaan melanggar Pasal 338

Pasal 53ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa Pasal 338 KUHP jo. Pasal 53 ayat (1) KUHPmemuat unsurunsur pidana sebagai berikut :Halaman 16 dari 22 halaman Putusan Nomor 351/Pid.B/2018/PN Dum1. Barang siapa;2.

memberatkan : Perbuatan Terdakwa menyebabkan trauma bagi saksi Supardi;Keadaan yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Telah ada Perdamaian antara korban dan Terdakwa dipersidangan jugamenyatakan telah memaafkan Terdakwa; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya dan berjanji tidakmengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaberdasarkan ketentuan pasal 222 KUHAP, Terdakwa haruslah juga dibebaniuntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 338

Menyatakan Terdakwa Musmuliyadin terbukti bersalah secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana "dengan sengaja merampas nyawaorang lain" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaansubsidair melanggar Pasal 338 KUHP seperti dakwaan Penuntut Umum;3. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Musmuliyadin dengan Pidanapenjara selama 14 (empat belas) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan di Lapas Dompu;4.

) buah bantal warna coklat; 1 (satu) buah celana pendek warna abu;Halaman 2 dari 58 Putusan Nomor 162/Pid.B/2020/PN Dpu(satu) buah switer warna biru;1 1 (satu) buah baju kaos warna hitam yang bertuliskan Mizuno;1 (satu) buah bongkahan batu.Dirampas untuk dimusnahkan.5.Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500,(dua ribu lima ratus rupiah).Setelah mendengar pembelaan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa unsurunsur dalam Pasal 338

berwarna merah kecoklatan; Pada lutut sebelah kanan ditemukan 2 luka lecet, berwarna kemerahandengan diameter 2 cm x 1 cm dan 2 cm x 2.cm; Pada tungkai bawah sebelah kanan ditemukan luka lecet denagn diameter 8cm x 9 cm, berwarna merah kecoklatan; Pada tungkai bawah sebelah kiri ditemukan luka lecet dengan diameter 31 cmx 11 cm, berwarna merah kecoklatan.Kesimpulan : kelainan tersebut diakibatkan oleh benturan keras benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338

pembunuhan itudilaksanakan, jarak waktu antara timbulnya niat untuk membunuh danHalaman 43 dari 58 Putusan Nomor 162/Pid.B/2020/PN Dpupelaksanaan pembunuhan itu masih demikian luang, sehingga pelaku masihdapat berfikir, apakah pembunuhan itu diteruskan atau dibatalkan, atau pulamerencanakan dengan cara bagaimana ia melakukan pembunuhan itu;Menimbang, bahwa selain itu dalam tindak pidana pembunuhanberencana sangatlah berhubungan erat dengan motif, karena motiflahmembedakan pembunuhan pada pasal 338

Kesengajaan sebagai kemungkinan, yaitu merupakan kesadaran ataupengetahuan dari si pembuat tentang kemungkinan akan adanya akibat dariperbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa pada pelaksanaan pembunuhan yang dimaksudPasal 338 KUHP yaitu dilakukan dengan spontan seketika pada waktu timbulniat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat tindak pidanapembunuhan atau kejahatan terhadap nyawa (misdrijven tegen het leven)adalah berupa penyerangan terhadap nyawa orang lain, yang mana untukmenghilangkan nyawa

Menyatakan Terdakwa Oniara Wonda terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatandengan sengaja merampas nyawa orang lain dan dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang yang mengakibatkan lukaluka sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Kesatu Pasal 338 KUHP jo.

kesimpulan pada pemeriksaanmayat seorang lakilaki berusia dua puluh satu tahun ditemukan lukaterbuka, luka memar pada leher bawah kiri diatas sepertiga tengahtulang klavikula kiri akibat kekerasan senjata api, sebab kematianadalah kekerasan senjata api yang mengenai leher bawah dankemungkinan mengenai pembuluh darah besar dileher sehinggamenyebabkan kehilangan darah dalam jumlah besar.Halaman 8 dari 58 Putusan Nomor 86/Pid.B/2020/PN NabPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

58 Putusan Nomor 86/Pid.B/2020/PN NabMenimbang bahwa oleh karena unsur dengan sengaja direncanakanterlebin dahulu tidak terpenuhi, maka dakwaan komulatif kesatu primair yaitupasal 340 Kitab Undangundang Hukum Pidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KitabUndangundang Hukum Pidana tidak terbukti secara sah dan meyakinkan,maka Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan komulatif kesatu primairPenuntut Umum;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikandakwaan komulatif kesatu subsidair yaitu pasal 338

Kausalitas antara perbuatan dengan akibat yang dimaksudkan olehpasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana adalah dengan merampasnyawa orang lain;Menimbang bahwa dengan sengaja menurut MvT diatas, Prof.

dan juga penguraian kesesuaian antaraketerangan saksi Abdul Rahmad Sukur dan saksi Kartu Kuning YomanAlias Yogor Telenggen sebagaimana telah Majelis Hakim uraikan dalamtanggapan terhadap pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa angka 6(enam) sehingga Terdakwa dapat dimintai pertanggungjawaban pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasdengan demikian Majelis Hakim tidak sependapat dengan uraian pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Umar, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan PenyewaanTenda, pendidikan terakhir SMA, bertempat tinggal di JalanJendral Sudirman No. 338 RT.010 RW. 008 Kelurahan MajellingWattang, Kecamatan Maritengngae, Kabupaten SidenrengRappang selanjutnya disebut sebagai Penggugat.melawanLukman bin H. Muh.

menyebabkankerusakan pada organ dalam seperti paruparu danrobekan pada pembuluh darah besar, yangkemungkinan berakibat terjadi pendarahan hebat yangHal. 5 dari hal 13dapat mengakibatkan terganggunya aliran darahorganorgan vital tubuh dan menyebabkan kematian.Luka tersebut diduga akibatkan bersentuhan denganbenda tajam, namun untuk memastikan penyebabkematian disarankan untuk dilakukan pemeriksaandalam atau otopsi ;Perbuatan terdakwa BASRAN BIN BAHI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Menyatakan terdakwa BASRAN Bin BAHI bersalahmelakukan Tindak Pidana Pembunuhansebagaimana diatur dalam Dakwaan Pertama PrimairPasal 338 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terdakwa BASRAH Bin BAHIdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah terdakwa tetapditahan ;3.