532/Pdt.G/2014/PA.Bjn

PUTUSANNomor 532/Pdt.G/2014/PA.BjnBISMILLAAHIRROHMAANIRROHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara perceraian yang diajukanoleh :PENGGUGAT( alm), umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempatkediaman di Kabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebut sebagai "Penggugat ";MelawanTERGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan TKI, tempat kediaman semuladi Kabupaten

Bojonegoro, yang sekarang tidak diketahui denganjelas dan pasti alamat/tempat tinggalnya, selanjutnya disebut sebagai" Tergugat ";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 04 Maret2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro padatanggal 04 Maret 2014 dengan register perkara Nomor : 532/Pdt.G

/2014/PA.Bjntelah mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal 17 Agustus 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kedungadem, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalamKutipan Akta Nikah Nomor : tanggal 17 Agustus 2012 ;2 Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Janda dan Tergugat berstatus Duda; Halaman dari 9 : Putusan nomor: 532/Pdt.G/2014/PA.Bjn3 Bahwa setelah menikah Penggugat

SAKSI 1, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan tani tempat kediaman di DesaKendung Kecamatan Kedungadem Kabupaten Bojonegoro, di bawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsepupu Penggugat; Halaman 3 dari 9 : Putusan nomor: 532/Pdt.G/2014/PA.BjnBahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 17Agustus 2012, kemudian setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah Tergugat selama 4 bulan

M.H.Halaman 9 dari 9 : Putusan nomor: 532/Pdt.G/2014/PA.Bjn

., tanggal 06 April 2017 tersebut,telah mempunyai Kekuatan Hukum Tetap dan Pasti (Inkracht vangewijsde);Bahwa selama dalam perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsebagai suami isteri, telah diperoleh harta bersama berupa: sebidangtanah berikut bangunan rumah tinggal yang berdiri diatasnya, terletakdi Jalan Kemandoran No.50 C, Jakarta Selatan, sebagaimana dalamHal. 2 dari 12 hal Put.No.105/PDT/2018/PT.DKI.buku tanah Sertifikat Hak Milik No. 532/Grogol Utara, tertanggal 28Novermber 1990, dengan

Tentang Perkawinan, dinyatakan Harta bendayang diperoleh selama perkawinan, menjadi harta bersama, dan atasperkawinan antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah dibuatperjanjian kawin, berdasarkan ketentuan tersebut, maka sebidangtanah berikut bangunan rumah tinggal yang berdiri diatasnya, terletakdi Jalan Kemandoran No.50 C, Jakarta Selatan, sebagaimana dalambuku tanah Sertifikat Hak Milik No. 532/Grogol Utara, tertanggal 28Novermber 1990, dengan Surat Ukur / Gambar Situasi tanggal 10Oktober 1990

terhadap harta bersama tersebut akandialihkan kepada pihak lain, ketika perkara ini sedang diproses dandiperiksa dipersidangan, dan bila terjadi, maka akan menjadikan tidakberartinya perkara ini, oleh karenanya sangatlah beralasan hukumHal. 3 dari 12 hal Put.No.105/PDT/2018/PT.DKI.apabila terhadap objek harta bersama berupa: sebidang tanah berikutbangunan rumah tinggal yang berdiri diatasnya, terletak di JalanKemandoran No.50 C, Jakarta Selatan, sebagaimana dalam bukutanah Sertifikat Hak Milik No. 532

Bahwa sesuai ketentuan hukum, untuk diperolehnya hak Penggugatterhadap harta bersama tersebut adalah dengan dilakukan penjualandimuka umum secara lelang terhadap sebidang tanah berikutbangunan rumah tinggal yang berdiri diatasnya, terletak di JalanKemandoran No.50 C, Jakarta Selatan, sebagaimana dalam bukutanah Sertifikat Hak Milik No. 532/Grogol Utara, tertanggal 28Novermber 1990, dengan Surat Ukur / Gambar Situasi tanggal 10Oktober 1990 Nomor: 2404/1990, seluas: 331 M2 (tiga ratus tigapuluh satu

/Grogol Utara, tertanggal 28Novermber 1990, dengan Surat Ukur / Gambar Situasi tanggal 10Oktober 1990 Nomor: 2404/1990, seluas 331 M2 (tiga ratus tigapuluh satu meter persegi), tercatat atas nama: Irwan Hermansyah,adalah Sah;Menyatakan sebidang tanah berikut bangunan rumah tinggal yangberdiri diatasnya, terletak di Jalan Kemandoran No.50 C, JakartaSelatan, sebagaimana dalam buku tanah Sertifikat Hak Milik No.532/Grogol Utara, tertanggal 28 Novermber 1990, dengan Surat Ukur/ Gambar Situasi tanggal

Jo. 532/2013. Jo. 533/2013. Jo.534/2013. Jo. 535/2013;6) Bahwa sebagai pihak yang berkepentingan terhadap Objek SewaMenyewa berupa Hotel QUINTUS yang Objek a quo telah dimohonkan SitaEksekusi oleh TERLAWAN I/PENYITA kepada Pengadilan Negeri JakartaBarat dengan Putusan Penetapan Eksekusi Nomor : 23/2016 Eks. Jo.532/2013. Jo. 533/2013. Jo. 534/2013. Jo. 535/2013.

No. 532/2013. Jo. No. 533/2013. Jo. No.534/2013. Jo.

Jo. 532/2013. Jo. 533/2013. Jo.534/2013. Jo. 535/2013;6.

No. 532/2013 Jo.No. 533/2013 Jo.No. 534/2013 Jo.No.535/2013., tertanggal 1 Maret 2017, selanjutnya pada fotokopi buktiSurat tersebut diberi tanda TI22;23. Fotokopi sesuai salinan resmi Penetapan Ketua PengadilanNegeri Jakarta Barat No. 23/2016 Eks. Jo. No. 532/2013 Jo.No. 533/2013Jo.No. 534/2013 Jo. No.535/2013., tertanggal 15 Mei 2017, selanjutnyapada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda TI23;24.

Jo. 532/2013. Jo. 533/2013. Jo.534/2013. Jo. 535/2013;4. Bahwa kemudian obyek eksekusi tersebut telah dilelang oleh Turut Terlawanmeskipun ada perlawanan dari Pelawan;5.

M E N G A D I L I- Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang tanggal 23 Mei 2014 Nomor:532/Pid/Sus/2014/PN.TJK yang dimintakan banding;- Membebankan biaya perkara kepada Negara;-

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanakurungan selama 3 (tiga) bulan dan denda sebesar Rp.500.000, (lima ratusMenimbang, bahwa Pengadilan Negeri Tanjungkarang menjatuhkanputusan nomor: 532/Pid/Sus/2014/PN.TJK tanggal 23 Mei 2014 yang amar1. Menyatakan tuntutan Penuntut Umum dalam perkara atas nama TerdakwaTASWIN Bin A. RONI tersebut diatas tidak dapat diterima;2.

Membebankan biaya perkara ini kepada negara;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Penuntut Umum telahmenyatakan banding dihadapan Panitera Sekretaris Pengadilan NegeriTanjungkarang tanggal 26 Mei 2014 sebagaimana ternyata pada AktaPermintaan Banding Nomor: 532/Pid.Sus/2014/PN.TJK Permintaan bandingtersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada Terdakwa padatanggal 28 Mei 2014;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebutPenuntut Umum telah mengajukan Memori Banding

biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000,(Duaribu rupiah);Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah mempelajarimemori banding yang diajukan Penuntut Umum menilai bahwa alasanalasanbanding yang dikemukakan tersebut sebenarnya secara substansial telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriTanjungkarang tanggal 23 Mei 2014 Nomor:532

532 K/PID/2016

PUTUSANNomor 532 K/PID/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGYang memeriksa dan mengadili perkara pidana dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : MUJI SANTOSA alias MUJI;Tempat lahir : Malang;Umur/tanggal lahir : 46 tahun/14 Januari 1968;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Pulau Sumatera Lingkungan Il,Kelurahan Tualang, Kecamatan Padang HuluKota Tebing Tinggi;Agama : Islam;Pekerjaan :

Putusan Nomor 532 K/PID/20163. Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor 172/Pid.B/2015/PN.Tbt. tanggal 03 September 2015 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa Muji Santosa alias Muji telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencemaran, sebagaimanadalam dakwaan kesatu;2.

Putusan Nomor 532 K/PID/2016Tinggi pada tanggal 28 Januari 2016, namun demikian berdasarkan Pasal 45AAyat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 tentang Perubahan AtasUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 dan perubahan ke dua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, Mahkamah Agung dalam tingkat kasasimengadili perkara yang memenuhi syarat untuk diajukan kasasi, kecuali perkarayang oleh undangundang a quo dibatasi pengajuannya.

Putusan Nomor 532 K/PID/2016Saleh, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. H. Margono, S.H., M.Hum., M.M., dan Dr.

Putusan Nomor 532 K/PID/2016

Menyatakan perkara nomor 532/Pdt.G/2021/PA.Smdg telah selesai karena dicabut;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp385000,00( tiga ratus delapan puluh lima ribu rupiah).

532/Pdt.G/2021/PA.Smdg

No. 1963 K/Pdt/2011No. 531 seluas 156 m2, Sertifikat Hak Milik No. 532 seluas 139 m2 dan Sertifikat HakMilik No. 533 seluas 122 m? dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Saleh. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Wartel Meriah. Sebelah Timur berbatasan dengan Sungai.

,Sertifikat Hak Milik No. 532 dengan luas 139 m? dan Sertifikat Hak Milik No.533 dengan luas 122 m? yang terletak di Jl.

, atas nama Para Tergugat rekonvensi adalah tidak sah dan dapatdibatalkan.Bahwa karena Sertifikat Hak Milik No. 531 seluas 156 m2, Sertifikat Hak MilikNo. 532 seluas 139 m? seluas 139 m? dan Sertifikat Hak Milik No. 533 seluas 122 m?

Mengabulkan gugatan Penggugat rekonvensi seluruhnya.Menyatakan Tergugat rekonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum.Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Sertifikat Hak Milik No. 531 seluas 156m2, Sertifikat Hak Milik No. 532 m? seluas 139 m2? dan Sertifikat Hak Milik No. 533seluas 122 m? atas nama Para Tergugat rekonvensi.Menghukum Tergugat rekonvensi untuk meminta maaf yang dimuat dalam suratkabar Nasional dan daerah selama 3 (tiga) hari berturutturut.5.

Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 531 seluas 156 m2, Sertifikat Hak Milik No.532 seluas 139 m? dan Sertifikat Hak Milik No. 533 seluas 122 m? atas nama ParaTergugat dalam rekonvensi / Penggugat dalam konvensi tidak mempunyai kekuatanhukum. Menolak gugatan Penggugat dalam rekonvensi selebihnya.DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : Hal. 7 dari 12 hal. Put.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor : 532/Pdt.G/2021/PA.Amt dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp375.000,00 (tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

532/Pdt.G/2021/PA.Amt

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara Nomor 532/Pdt.G/2022/PA.TR.;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanjung Redeb untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp220.000,00 (dua ratus dua puluh ribu rupiah);

532/Pdt.G/2022/PA.TR

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 532/Pdt.G/2024/PA.Trk selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara sebesar Rp 186.500,00 (seratus delapan enam ribu lima ratus ribu rupiah);

532/Pdt.G/2024/PA.Trk

Menyatakan perkara Nomor: 532/Pdt.G/2011/PA.Kag gugur;------------------------------2. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.291.000,-(dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);-

dalam perkara Cerai Talakantara: PENGGUGAT, bertempat tinggal di Kabupaten Ogan Ilir, selanjutnya disebutPENGGUGAT;MELAWANTERGUGAT, bertempat tinggal di Kabupaten Ogan Ilir, selanjutnya disebutTERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut; Setelah mempelajari suratsurat dalam perkara ini; Setelah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 28 Oktober 2011 yangdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kayuagung dengan register Nomor: 532

Kayuagung dengan suratnya Nomor: W6A4/1313/Hk.05/XII/2011 tanggal 27Desember 2011 telah memberikan teguran kepada Penggugat agar menambah panjarbiaya perkara tersebut dengan ketentuan apabila dalam waktu satu bulan terhitung sejaktanggal surat tersebut Penggugat tidak menambah panjar biaya perkara dimaksud makaperkaranya akan dicoret dari register perkara Pengadilan Agama Kayuagung;Menimbang, bahwa berdasarkan surat keterangan yang dikeluarkan oleh WakilPanitera Pengadilan Agama Kayuagung Nomor: 532

Menyatakan perkara Nomor: 532/Pdt.G/2011/PA.Kag gugur;2. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.291.000, (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim MahkamahPengadilan Agama Kayuagung pada hari Senin tanggal 30 Januari 2012 Masehibertepatan dengan tanggal 6 Rabiul Awal 1433 Hijriyah, oleh kami Drs.

CIK BASIR, S.H., M.H.IHAKIM ANGGOTA, HAKIM ANGGOTA,3Halaman 3 dari 4 halaman, putusan Nomor: 532/Pdt.G/2011/PA.KagMOHD ANTON DWI PUTRA, S.H. RATU AYU RAHM, S.H.1PANITERA PENGGANTI,MAZMIROH, S.AgPerincian Biaya Perkara1. Biaya Pencatatan Rp. 30.000,2. Biaya ATPP Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp. 200.000,4..Biaya Redaksi Rp. 5.000,5. Biaya Meterai Rp. 6.000, Jumlah Rp.291.000,

532/Pid.B/2014/PN Pdg

P U TU S$ AN No : 532 / Pid.B / 2014 / PN.Pdg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Klas A Padang yang memeriksa dan mengadiliperkara pidana pada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaanbiasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanNama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan: WASRI JOHAN Bin

Bhayangkara No. 64 Rt. 003 / Rw. 004 KelurahanLubuk Buaya, Kecamatan Koto Tangah, KotaPadang.: Islam.: Ibu Rumah Tangga.Halaman dari 26 Putusan Nomor 532/Pid.B/2014/PN.Pag.Para Terdakwa ditangkap oleh Penyidik tanggal 14 Juli 2014 ; Para Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara berdasarkan SuratPerintah / Penetapan penahanan oleh : 1. Penyidik, sejak tanggal 14 Juli 2014 sampai dengan tanggal 02Agustus 20142.

Menyatakan Terdakwa DETNAWATI tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana yang didakwakanKE DECAYS, 5 nmmm mmm nm nnn enema ancHalaman 3 dari 26 Putusan Nomor 532/Pid.B/2014/PN.Pag.4.

KUHAP ;Sn MemerintahkanJaksa Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan perkara No.532 / Pid.B / 2014 / PN.

M.H.PANITERA PENGGANTIHalaman 25 dari 26 Putusan Nomor 532/Pid.B/2014/PN.Pag.2626HERIYANI B. Sm.Hk.

Menetapkan bahwa biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 532/51/X/1992 tanggal 15 Oktober 1992 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Menganti Kabupaten Gresik, yang tertulis Pemohon I (nama: NAMA PEMOHON I ASLI YANG SALAH tanggal lahir 01-11-1964; ) dan Pemohon II (; ) adalah salah, dan biodata yang benar adalah: Pemohon I (nama: PEMOHON I ASLI tanggal lahir : 01-11-1964) ;3.

saksisaksidimuka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa para Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 27Oktober 2015 telah mengajukan permohonan yang kemudian terdaftar dalamregister di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gresik dibawah Nomor 0175/Pdt.P/2015/PA.Gs pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 15 Oktober1992, di hadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Menganti Kabupaten Gresik, sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 532

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon II telahmenerima Kutipan Akta Nikah Nomor: 532/51/X/1992 tanggal 15 Oktober1992;. Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah tersebut terdapat kesalahan tulismengenai biodata Pemohon tertulis nama: NAMA PEMOHON ASLIYANG SALAH tanggal lahir 01111964 dan biodata Pemohon II tertulis,sedangkan yang benar biodata Pemohon adalah (nama: PEMOHON ASLI tanggal lahir : 01111964) dan biodata Pemohon II adalah ();.

Menetapkan bahwa biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta NikahNomor: 532/51/X/1992 tanggal 15 Oktober 1992 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Menganti Kabupaten Gresikyang tertulis: Pemohon nama: NAMA PEMOHON ASLI YANGSALAH tanggal lahir 01111964 adalah salah, dan biodata paraPemohon yang benar adalah: Pemohon nama: PEMOHON ASLItanggal lahir : 01111964;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah , Nomor: 532/51/X/1992 tanggal 15Oktober 1992, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Menganti Kabupaten Gresik, bukti surat tersebut telahHim.3 dari 11 him. Penetapan No.0175/Pdt.P/2015/PA.Gs.diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);.

Menetapkan bahwa biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta NikahNomor: 532/51/X/1992 tanggal 15 Oktober 1992 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Menganti Kabupaten Gresik,yang tertulis Pemohon (nama: NAMA PEMOHON ASLI YANGSALAH tanggal lahir 01111964; ) dan Pemohon II (; ) adalah salah,dan biodata yang benar adalah: Pemohon (nama: PEMOHON ASLI tanggal lahir : 01111964) ;3.

532/Pdt.G/2015/PA.Sgm.

PUTUSANNomor 532/Pdt.G/2015/PA.Sgm.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusanatas perkara yang diajukan oleh:N***** Binti Y*** Dg. P*****, umur 39 tahun, agama islam, pendidikanterakhir S1, pekerjaan PNS (Guru), tempat kediaman diXXXKabupaten Gowa , sebagai Penggugat;LAWANs****** Bin A*** Dg.

Nomor 532/Pat.G/2015/PA Sgmpenggugat dan tergugat dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anak yangbernama M.

Nomor 532/Pat.G/2015/PA Sgmketentuan Pasal 4 dan Pasal 7 Perma Nomor 1 Tahun 2008, kepada keduabelah pihak berperkara telah dilakukan mediasi oleh mediator, St.

Nomor 532/Padt.G/2015/PA SgmMenimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka Majelis telah dapat menemukan fakta dalampersidangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah.

Nomor 532/Padt.G/2015/PA Sgm

Bahwa, memperhatikan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1804K/PDT/2010, tanggal 3 Nopember 2010 juncto Putusan PengadilanTinggi Surabaya Nomor 532/PDT/2009/PT. Sby tanggal 20 Januari 2010juncto Putusan Pengadilan Negeri Kediri Nomor 14/Pdt.G/2009/PN.Kdrtanggal 2 September 2009, inti permasalahan pada pertimbangan hukumatas Putusan Pengadilan Negeri Kediri Nomor 14/Pdt.G/2009/PN. Kdrtanggal 2 September 2009 Hal. 18 19, berbunyi :a.

Kdr Tanggal 02 September 2009 junctoPutusan Pengadilan Tinggi Surabaya perkara Nomor 532/PDT/2009/ PT.Sby Tanggal 20 Januari 2010 juncto Putusan Mahkamah Agung RIperkara Nomor 1804 K/PDT/2010 Tanggal 3 Nopember 2010ditangguhkan sampai adanya Putusan perkara a@ quo mempunyaikekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);Halaman 6 dari 17 hal.Put. Nomor 3177 K/Pdt/20166.

Kdr tanggal 2 September 2009 juncto PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 532/PDT/2009/PT.

Kdr Tanggal 02 September 2009 juncto PutusanPengadilan Tinggi Surabaya perkara Nomor 532/PDT/2009/ PT.

532/PDT/2015/PT.DKI

PUTUSANNOMOR 532/PDT/2015/PT.DKI.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jakarta, yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara ; 2 2m monn nn no nnn nnn mensesKLARA MAT ALI, beralamat di Jalan Pademangan II GG 17 No. 23 RT. 004RW. 003, Kelurahan Pademangan Timur, Kecamatan Pademangan, JakartaUtara, dalam hal ini memilin domisili hukum di Kantor Hukum SONNYWUISAN, SH & REKAN, beralamat

No.532/PDT/2015/PT.DKI Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini secara sebesar Rp 351.000,(tiga ratus lima puluh satu ribuMenimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Permohonan BandingNomor 40/SRT.PDT.BDG/2015/PN.JKT.PST Jo.

No.532/PDT/2015/PT.DKIe Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 377/PDT.G/ 2014/PN.JKT.PST tanggal 17 Pebruari 2015 yang dimohonkanbandingTOI SGIDU TL eese2 seen ees ieee itemMenghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat bandingditetapbkan sebesar Rp.150.000.

M.Hum Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Jakartamasingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Jakarta Nomor Nomor 532/PEN/PDT/2015/PT.DKI tanggal19 Oktober 2015 telah ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili serta memutusperkara ini dalam pengadilan tingkat banding dan putusan mana diucapkan olehHakim Ketua Majelis pada hari Kamis tanggal 26 NOPEMBER 2015 dalamsidang terobuka untuk umum dengan didampingi oleh Hakim Anggota tersebutserta dibantu oleh TIUR NIMAR SIREGAR

No.532/PDT/2015/PT.DKI

532/Pdt.G/2013/PA.Srg

PUTUSANNomor 532/Pdt.G/2013/PA.SrgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Serang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata Cerai Gugat telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara:PENGGUGAT , umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati, bertempattinggal di: Jl. KH.

Putusan Cerai Gugat Nomor 532/PdtG/2013/PA.Srg.i. 45.

Putusan Cerai Gugat Nomor 532/PdtG/2013/PA.Srg.Il.1.i.8tersebut dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan telah bermateraicukup, selanjutnya diberi kode (P.1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 348/05/VIII/1999 bertanggal 03 Juli1999 a/n.

Putusan Cerai Gugat Nomor 532/PdtG/2013/PA.Srg.i. 16ii.Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat,keterangan dibawah sumpah/janji saksisaksi dihubungkan denganbukti (P.2.) Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 348/05/VIII/1999bertanggal 03 Juli 1999 a/n.

Putusan Cerai Gugat Nomor 532/PdtG/2013/PA.Srg.

MENGADILI :- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa tersebut; - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Malang tanggal 3 Januari 2018 Nomor 532/Pid.B/ 2017/PN Mlg, yang dimohonkan banding tersebut ;- Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;- Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding sebesar Rp.2.500,- ( dua ribu lima ratus rupiah);

akibat perbuatan Terdakwa yang telah mengalihkan 1 (satu) unitkendaraan roda 4 merk Honda Type All New CRV a 4 A/T/Sport membuat PTOTO MULTIARTHA menderita kerugian yang ditaksir sebesarRp.202.933.400, (dua ratus dua juta sembilan ratus tiga puluh tiga ribu empatratus rupiah) ;Perbuatan Terdakwa ARIF UDIN diatur dan diancam pidana melanggar pasal 36UU RI No.42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP;Membaca, putusan Sela Pengadilan Negeri Malang tanggal 27 November2017 Nomor 532

/Pid.B/2017/PN Mlg, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.Z.Menolak keberatan / eksepsi dari Penasihat Hukum Terdakwa ;Memerintahkan kepada Jaksa Penuntut Umum untuk melanjutkanpemeriksaan pokok perkara Nomor : 532/Pid.B/2017/PN.Mlg atas namaTerdakwa ARIF UDIN;Menangguhkan biaya perkara sampai pada Putusan akhir ;Membaca, Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri KotaMalang., No.

Akta pernyataan banding Nomor Nomor 532/Pid.B/2017/PN MLG, yangditandatangani Plh. Panitera Muda Perdata Pengadilan Negeri Malang yangmenerangkan bahwa pada tanggal 8 Januari 2018 Jaksa Penunitut Umum dantanggal 10 Januari 2018 Penasihat Hukum Terdakwa, mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Malang tanggal 3Januari 2018 Nomor 532/Pid.B/2017/PN Mlg;2.

Akta pemberitahuan mengajukan banding Nomor 532/Pid.B/2017/PN Mlg ,yang ditandatangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Malang menerangkanHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 146/PID/2018/PT SBYbahwa pada tanggal 12 Januari 2018 kepada Jaksa Penuntut Umum dantanggal 18 Januari 2018 kepada Penasihat Hukum Terdakwa telahdiberitahukan tentang adanya permintaan banding yang diajukan olehPenasihat Hukum Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum tersebut;3.

Jaksa Penuntutumum dan Terdakwa diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara sertasyarat syarat yang ditentukan oleh Undangundang , oleh karena itu permintaanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa ternyata memori banding yang diajukan olehTerdakwa tidak memuat halhal yang baru yang perlu dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca denganseksama berkas perkara, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Malangtanggal 3 Januari 2018 Nomor 532

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah/mengganti nama Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akta kelahiran Pemohon yang dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Malang Nomor: 532/1964 tanggal 21 November 1964 disitu tertulis telah lahir TIK SIANG RICHARD SUJANTO anak dari suami istri: Go Tjing Hian dan Nie Giok Lie Nio diubah/diganti menjadi telah lahir RICHARD SUYANTO anak dari suami istri

Mlg ; tersebut pada pokoknya berbunyi sebagai berikut :Menimbang, bahwa permohonan Pemohon tertanggal 06 Nopember 2018 halaman 1 dari 11 halaman Penetapan Nomor : 1367/Pdt.P/2018/PN.Mlg Bahwa Pemohon memiliki Kutipan Akte Kelahiran Nomor: 532/1964 tanggal 21November 1964, atas nama Tik Siang Richard Sujanto anak dari suami istri Go TjingHian dan Nie Giok Lie Nio yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Malang; Bahwa Pemohon berkeinginan untuk merubah/mengganti nama Pemohon yangtertulis

pada Kutipan akta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Malang Nomor: 532/1964 tanggal 21 November1964 disitu tertulis telah lahir Tik Siang Richard Sujanto anak dari suami istri: GoTjing Hian dan Nie Giok Lie Nio diubah/diganti menjadi telah lahir Richard Suyantoanak dari suami istri: Go Tjing Hian dan Nie Giok Lie Nio; Bahwa adapun alasan Perubahan/Pembetulan nama ini adalah sudah lama memakainama Richard Suyanto sesuai KTP; Bahwa untuk keperluan tersebut

pemohon mohon kepada Ketua Pengadilan NegeriMalang, untuk merubah/mengganti nama Pemohon yang tertulis pada Kutipan aktaKelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Malang Nomor: 532/1964 tanggal 21 November 1964 disitu tertulis telah lahirTik Siang Richard Sujanto anak dari suami istri: Go Tjing Hian dan Nie Giok LieNio diubah/diganti menjadi telah lahir Richard Suyanto anak dari suami istri: GoTjing Hian dan Nie Giok Lie Nio;Berdasarkan halhal tersebut diatas

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 532/1964 tanggal 21 Nopember 1964atas nama TIK SIANG RICHARD SUJANTO, yang dikeluarkan Tjatatan SipilKotapradja Malang, (bukti P3) ; 4. Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan No. 104/1991 tanggal 22 Juli 1991 atas namaSUJANTO, GATOT dan LO, GWAT KIAUW, yang dikeluarkan Kantor CatatanSipil Pemerintah Kotamadya Daerah Tk. II Malang, (bukti P4);5. Fotocopy Sertipikat Hak Milik No. 1930/Kel. Pisang candi atas nama PemegangHak RICHARD SUYANTO, (bukti P5);6.

Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah/mengganti nama Pemohon yangtertulis pada Kutipan Akta kelahiran Pemohon yang dikeluarkan DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Malang Nomor: 532/1964 tanggal 21November 1964 disitu tertulis telah lahir TIK SIANG RICHARD SUJANTO anakdari suami istri: Go Tjing Hian dan Nie Giok Lie Nio diubah/diganti menjadi telahlahir RICHARD SUYANTO anak dari suami istri: Go Tjing Hian dan Nie Giok LieNio; 3.