;
II. Menguatkan putusan Pengadilan Agama Bima Nomor 530/Pdt.G/2021/ PA.Bm. tanggal 20 Mei 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 08 Syawal 1442 Hijriyah;
III. Membebankan kepada pembanding untuk membayar biaya perkara di tingkat banding sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Manshur, Ttl, Bima, 01071969, umur 51 tahun, agamaIslam, pendidikan terakhir S1, pekerjaan Guru PNS, DomisiliNomor : 470/306/KS/XI/2020, tanggal 30112020, tempatkediaman di BIN Sambinae Blok B3 RT.012 RW.006Kelurahan Sambinae Kecamatan Mpunda Kota Bima, semulasebagai Penggugat, sekarang Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama Tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang dimohonkan banding;DUDUK PERKARAMemperhatikan semua uraian yang termuat dalam Putusan PengadilanAgama Bima nomor 530/Pdt.G/2021/PA.Bm

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp 285.000,00 (dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah);Bahwa pada waktu sidang pembacaan putusan dihadiri oleh Penggugat danTergugat;Bahwa terhadap putusan tersebut, Tergugat mengajukan permohonan bandingpada tanggal 25 Mei 2021 sebagaimana tercantum dalam Akta Permohonan bandingyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Bima Nomor 530/Pdt.G/2021/PA.Bm.dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Penggugat/Terbandingsesuai

relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding tangga 27 Mei 2021;Bahwa Pembanding mengajukan memori banding sebagaimana diuraikandalam Akta Tanda Terima Memori Banding Nomor 530/Pdt.G/2021/PA.Bm, padatanggal 27 Mei 2021 dan memori banding tersebut telah diberitahukan kepadaTerbanding pada tanggal 28 Mei 2021;Bahwa Terbanding telah mengajukan Kontra Memori Banding sebagaimanadiuraikan dalam Akta Tanda Terima Kontra Memori Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Bima Nomor 530/Pdt.G/2021/PA.Bm

Terbanding telah datang memeriksa berkasperkara (inzage) pada tanggal 7 Juni 2021, sebagaimana Berita Acara PemeriksaanBerkas (inzage) yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Bima Nomor530/Pdt.G/2021/PA.Bm,. tanggal 7 Juni 2021, dan Pembanding telah datangmemeriksa berkas perkara (inzage) pada tanggal 16 Juni 2021, sebagaimana BeritaAcara Pemeriksaan Berkas (inzage) yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaBima Nomor 530/Pdt.G/2021/PA.Bm,. tanggal 16 Juni 2021;Bahwa permohonan banding tersebut

Menguatkan putusan Pengadilan Agama Bima Nomor 530/Pdt.G/2021/ PA.Bm.tanggal 20 Mei 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 08 Syawal 1442 Hijriyah;Ill. Membebankan kepada pembanding untuk membayar biaya perkara di tingkatbanding sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanTinggi Agama Mataram pada hari Rabu tanggal 07 Juli 2021 Masehi, bertepatandengan tanggal 26 Zulkaidah 1442 Hijriyah, oleh kamiDra. Hj.

530/Pdt.G/2013/PA.Skh

PUTUSANNomor 530/Pdt.G/2013/PA.Skh.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA SUKOHARJOmemeriksa dan mengadilipadatingkat pertama dalam musyawarahmajelis hakimtelah memutus perkara cerai talak yang diajukanPemohon, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, bertempattinggal di Kecamatan Bendosari, Kabupaten Sukoharjo,sebagai PEMOHON.

Bahwa pada tanggal 23 Maret 2008, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangdowo KabupatenKlaten (Duplikat Kutipan Akta Nikah No. 067/12/III/2008 tanggal 23Maret 2008) sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Putusan No 530/Pdt.G/2013/PA. Skh.Halaman dari9 halamanKk.11.10.10/PW.01/152/2013, tanggal 03Mei2013);.

Pemohon untukmelakukan mediasi dan tidak dapat mengusahakan perdamaian antaraPemohon dan Termohon karena persidangan hanya dihadiri Pemohontanpa hadirnya Termohon, namun Majelis Hakim telah memberikannasehat kepada Pemohon agar mengurungkan niatnya untuk bercerainamun tidak berhasil, kemudian dibacakanlah SuratPermohonanPemohon dalam persidangan tertutup untuk umum, danPemohon menambahkan akan memberikan kepada Termohon berupanafkah yang setiap bulannya Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah)Putusan No 530

Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, maka permohonanPemohon dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim sepakat untuk mengabulkan permohonanPemohon dengan memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkantalak satu raji terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan AgamaPutusan No 530/Pdt.G/2013/PA.

Biaya Meterai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 336.000,00(tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiah)Putusan No 530/Pdt.G/2013/PA. Skh.Halaman 11 dari9 halaman

Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum tanggal 07Juli 2014 No.546/0.5.44/Epp.2/07/2014 terhitung sejaktanggal 12 Juli 2014 sampai dengan tanggal 20 Agustus2014 ;Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 530/Pid.B/2013/PN.Mig3. Penuntut Umum tanggal 19 Agustus 2014 No. Print 355/0.5.44.3/Ep.2/8/2014 sejak tanggal 19 Agustus 2014sampai dengan tanggal 07 September 2014;4.

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biayaperkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut ; Bahwa ia terdakwa AHMAD SUBAIDI , pada hari Minggu tanggal 22 Juni2014 sekira jam 11.30 WIB atau setidak tidaknya sekitar waktu itu dalamHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 530/Pid.B/2013/PN.Migtahun 2014 tepatnya di sebuah rumah yang terletak di JI. Lesti Utara No. 64RT.06 RW.03 Kel.

pidana dalam Pasal72 ayat (2) UU RI No.19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta jo Pasal 49 ayat (1),(2) UU RI No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta .Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa disamping itu juga telah diajukan dimuka persidanganbarang bukti yang telah disita menurut ketentuan hukum yang berlaku berupa:e 183 (seratus delapan puluh tiga ) keeping VCD MP5 bajakan jenislagu;Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 530

Batu Kota Batu yang sedang melakukan transaksi jaul bellikaset VCD dan DVD bajakan ;Bahwa saksi menerangkan waktu terdakwa ditangkap telah ditemukankaset VCD dan DVD bajakan yang jumlahnya sekitar 300 lebih kepingVCD dan DVD bajakan yang dibawa terdakwa ;Bahwa saat terdakwa di tangkap tidak melakukan perlawanan ;Halaman7 dari 18 Putusan Nomor 530/Pid.B/2013/PN.Mig Bahwa saksi pada saat menangkap terdakwa sedang memdampingi daripihak APPRI yang sedang melakukan obprasi dan penertiban kasetBajakan

MH.Panitera Pengganti,Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 530/Pid.B/2013/PN.MigMOH. HAMDAN. SH.

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur nomor 530/Pid.B/2013/PN.JKT.TIM, tanggal 11 Nopember 2013 yang dimintakan banding tersebut ; - Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat Pengadilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp. 2.000, ( dua ribu rupiah).

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.1.000,00(seribu rupiah)Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor : 530/PID.B/2013/PN.JKT.TIM tanggal 11 Nopember 2013, yang amarnya sebagaiberikut :1. Menyatakan terdakwaTOHIR Bin H.ADAMtersebut telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Tanpa hak dan melawanhukummenggadaikan sebidangtanah hak milik yang diketahuinya bahwa oranglain mempunyai hak atas tanah tersebut.2.

Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Timur,yang menerangkan bahwa Penuntut Umum pada tanggal 18 Nopember 2013telah mengajukan permintaan banding atas putusan Pengadilan Negeri JakartaTimur Nomor 530/PID.B/2013/PN.JKT.TIM, tanggal 11 Nopember 2013 danpermintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal30 Maret 2016 ;Memori Banding Penuntut Umum tanggal 20 Nopember 2013, yang diterima diPengadilan Negeri Jakarta Timur pada tanggal 25 Nopember 2013, dan memoribanding tersebut telah

sebab tanah tersebut orang lain juga turutmempunyai hak atas tanah itu , tetapi putusan yang dijatuhkan kepadaTerdakwa terlalu ringan dan tidak setimpal dengan kesalahan yangdilakukan terdakwa; Berdasarkan hal tersebut diatas Jaksa Penuntut Umum mohon supayaMajelis Hakim Tingkat Banding memutus perkara ini sesuai dengantuntutan (Requsitoir) yang diajukan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding memeriksadan mempelajari dengan cermat dan saksama berkas perkara nomor 530

mampu bertanggung jawabatas perbuatannya, sehingga sudah tepat dan benar jika kepada terdakwadijatuhi pidana;Menimbang, bahwa mengenai pidana yang dijatuhnkan kepada terdakwa,setelah memperhatikan tingkat kesalahan terdakwa dan halhal yangmemberatkan serta meringankan, maka Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa pidana yang dijatunkan kepada terdakwa tersebut sudahtepat dan adil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur nomor 530

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur nomor 530/Pid.B/2013/PN.JKT.TIM, tanggal 11 Nopember 2013 yang dimintakanbanding tersebut ; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkaradalam dua tingkat Pengadilan, yang dalam tingkat banding sejumlahRp. 2.000, ( dua ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Jakarta pada hari KAMIS, TANGGAL 2 JUNI 2016 olehELANG PRAKOSO WIBOWO, SH.M.H Hakim Tinggi selaku Ketua majelis,DANIEL DALLE PAIRUNAN

530/Pdt.G/2015/PA.Bjn

PUTUSANNomor : 530/Pdt.G/2015/PA.BjnBISMILLAAHIRROHMAANIRROHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara perceraian yangdiajukan oleh:PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru Tidak Tetap, tempatkediaman di Jalan Kabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebutsebagai " Penggugat ";MELAWANTERGUGAT , umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT INP( Plesungan

), tempat kediaman di Kabupaten Bojonegoro,selanjutnya disebut sebagai " Tergugat ";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 04 Maret2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro padatanggal 04 Maret 2015 dengan register perkara Nomor : 530/Pdt.G/2015/PA.Bjntelah mengemukakan halhal yang pada

pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 20 Agustus 2014, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama , Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :0394/053/VIII/2014 tanggal 20 Agustus 2014 ;2 Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatusHalaman dari 8 : Putusan nomor: 530/Pdt.G/2015/PA.Bjn3 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Tergugat

adalah PakDe Penggugat serta saksi tahu Penggugat hendak bercerai dengan Tergugat; e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah menikah tahun 2014,kemudian setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat selama 6 bulan dan belum berhubungansebagaimana layaknya suami isteri; ;e Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut sejak duahari setelah menikah mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Halaman 3 dari 8 : Putusan nomor: 530

Nurul Anwar, masingmasing sebagai hakim anggota putusanHalaman 7 dari 8 : Putusan nomor: 530/Pdt.G/2015/PA.Bjntersebut dibacakan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh KetuaMajelis dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota dan Mudakin, S.H. sebagaiPanitera Pengganti, serta dihadiri oleh Penggugat dengan tanpa hadirnya Tergugat ; Hakim Anggota : Ketua Majelis :Ttd. Ttd.Drs. Misnan Maulana Drs. H. Imam AhmadHakim Anggota : Panitera Pengganti :Ttd. Ttd.Drs.

Orizatifa Konsultan;1 Bundel Adendum Kontrak 01 Nomor Adendum : 530 /KOPPERINDAKKONTRAK/AMD/27.a/X/2015 Tanggal 19 Oktober 2015, TentangPekerjaan Konstruksi KSO PT. FAJAR HARAPAN INDAH PT. CATURINDAH AGRA SARANA;1 Bundel Adendum Kontrak 01 Nomor Adendum : 530 /KOPPERINDAKKONTRAK/AMD/27.a/X/2015 Tanggal 29 Desember 2015, TentangHalaman 48 dari62 Putusan Nomor 2/PID.SUSTPkK/2019/PT GTO33.34.35.36.37.38.39.40.41.42.43.Pekerjaan Konstruksi KSO PT. FAJAR HARAPAN INDAH PT.

ORIZATIFA KONSULTAN;1 Bundel Dokumen Tagihan Surat Perintah Membayar (SPM) NomorKontrak : 530 /KOPPERINDAKKONTRAK/24/X/2015 Tanggal 29Desember 2015, Tentang Pekerjaan Konstruksi Penyedia KSO PT.FAJAR HARAPAN INDAH PT. CATUR INDAH AGRA SARANA;1 Bundel Dokumen Kontrak Nomor Surat Perjanjian: 530/KOPPERINDAKKONTRAK/17.A/VIII/2015 Tanggal 03 Agustus 2015,Penyedia CV.

FAJARHARAPAN INDAH;1 Bundel Laporan Progres Pekerjaan Pemabangunan Pasar RakyatPontolo Tahap Il, Periode 1 Oktober s/d 31 Oktober 2015 Nomor : 530/KOPPERINDAKKONTRAK/25/X/2015 Tanggal 01 Oktober 2015Pelaksana KSO PT. FAJAR HARAPAN INDAH PT. CATUR INDAHAGRA SARANA;1 Bundel Laporan Progres Pekerjaan Pemabangunan Pasar RakyatPontolo Tahap Il, Periode 1 November s/d 28 November 2015 Nomor :530 /KOPPERINDAKKONTRAK/25/X/2015 Tanggal 1 Oktober 2015Pelaksana KSO PT. FAJAR HARAPAN INDAH PT.

Orizatifa Konsultan;1 (satu) bundel fotocopy Adendum Kontrak 01 Nomor Adendum : 530/KOPPERINDAKKONTRAK/AMD/27.a/X/2015 Tanggal 19 Oktober2015, Tentang Pekerjaan Konstruksi KSO PT. FAJAR HARAPANINDAH PT. CATUR INDAH AGRA SARANA;1 (satu) bundel fotocopy Adendum Kontrak 01 Nomor Adendum : 530/KOPPERINDAKKONTRAK/AMD/27.a/X/2015 Tanggal 29 Desember2015, Tentang Pekerjaan Konstruksi KSO PT. FAJAR HARAPANINDAH PT.

CATUR INDAH AGRASARANA;1 (satu) bundel fotocopy Dokumen Kontrak Nomor Surat Perjanjian:530 /KOPPERINDAKKONTRAK/17.A/VIII/2015 Tanggal 03 Agustus2015, Penyedia CV. RENCANG RENCANA INDONESIA;1 (satu) bundel fotocopy Dokumen Kontrak Nomor Surat Perjanjian:530 /KOPPERINDAKKONTRAK/25/X/2015 Tanggal 01 Oktober 2015,Tentang Pekerjaan Konstruksi KSO PT. FAJAR HARAPAN INDAH PT.

Acara HasilPemeriksaan Pekerjaan Nomor : 530/01/PANBAP/KUKMPP/2012 tanggal15 Oktober 2012.Bahwa ternyata Berita Acara Hasil Pemeriksaan Pekerjaan Nomor :530/01/PANBAP/KUKMPP/2012 tanggal 15 Oktober 2012 adalah tidakbenar, karena Berita Acara Hasil Pemeriksaan Pekerjaan tersebut samasekali tidak pernah ditandatangani oleh terdakwa ANDI WIJAYA BinSUPARMIN selaku Direktur Utama PT.

JARISmenandatangani Berita Acara Serah Terima Barang Nomor : 530/02/KPASTB/KUKMPP/2012 tanggal 16 Oktober 2012, ternyata Berita Acara SerahTerima Barang tersebut Nomor : 530/02/KPASTB/KUKMPP/2012 tanggal16 Oktober 2012 tidak benar karena terdakwa ANDI WDIJAYA BinSUPARMIN selaku Direktur Utama PT.

Kepahiang T.A. 2012 berdasarkan Surat Perjanjian (Kontrak), Nomor:530/04/KPAPPK/IND/KUKMPP/2012 tanggal 02 Oktober 2012 dengan saksiM. ZAIRIN, SE, MM Bin H.

JARISmenandatangani Berita Acara Serah Terima Barang Nomor : 530/02/KPA STB/KUKMPP/2012 tanggal 16 Oktober 2012, ternyata Berita AcaraSerah Terima Barang tersebut Nomor : 530/02/KPASTB/KUKMPP/2012tanggal 16 Oktober 2012 tidak benar karena terdakwa ANDI WIJAYA20Bin SUPARMIN selaku Direktur Utama PT.

Surat Nomor : 530/01/SP.PPK/2012 tanggal 08 Oktober 2012.10. Surat Nomor : 530/01/PANPHO/KUKMPP/2012 tanggal 08 Oktober2012.11.Berita Acara Hasil Pemeriksaan Pekerjaan Pengadaan Mesin PembuatanTriplek Kab. Kepahiang TA. 2012 Nomor : 530/PANBAP/KUKMPP/2012tanggal 15 Oktober 2012.12.Hasil Pemeriksaan Administrasi Serta PersyaratanPersyaratan Lain YangDibentuk Dalam Dokumen Kontrak Pengadaan Mesin Pembuatan TriplekKab.

PUTUSANNomor 530/Pdt.G/2014/PA.Tbasecs eea4 4 .DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjungbalai yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, telah menjatuhkan putusansebagaimana berikut dalam perkara cerai gugat antara: PENGGUGAT, umur == tahun, agama =====, pendidikan ===, pekerjaan ===,tempat tinggal di== , KotaTanjungbalai;Selanjutnya disebut sebagai: Penggugat.MELAWAN:TERGUGAT, umur == tahun, agama =====, pendidikan

===, pekerjaan======S=SS===, tempat tinggal di== Kabupaten Asahan; Selanjutnya disebut sebagai: Tergugat.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan meneliti berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 1 Oktober 2014, yangdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjungbalai dengan register Nomor 530/Pdt.G/2014/PA.Tba tanggal 02 Oktober 2014, yang isinya pada pokoknya sebagaiberikut:1.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, menikah pada tanggal15 Pebruari 1997, sesuai Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 467/17/II/1997,yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sei TualangRaso Kotamadya Tanjungbalai, pada tanggal 24 Pebruari 1997.Hal 1 dari 17 halaman put No 530/Pdt.G/2014/PA.Tbaee YNa.5.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama sebagai suamiisteri di rumah orang tua Penggugat selama lebih kurang 10 tahun, kemudianPenggugat dan Tergugat

,;Bahwa terhadap replik Penggugat Tergugat telah menyampaikan Dupliknyasecara lisan yang menyatakan tetap dengan jawabannya semula;Hal 5 dari 17 halaman put No 530/Pdt.G/2014/PA.TbaBahwa selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan ke tahap pembuktian. Ataskesempatan yang diberikan Majelis Hakim Penggugat telah mengajukan alatalat buktisebagai berikut :A.

Siti Saleha, SH.Rp. 30.000,Rp. 50.000,Rp 360.000,Rp 5.000,Rp 6.000.Rp. 451.000,Hal 17 dari 17 halaman put No 530/Pdt.G/2014/PA.Tba

530/Pid.Sus/2014/PN Pdg

25 September 2014 s/d tanggal 14 Oktober2014 ;Hakim Pengadilan Negeri Padang tanggal 6 Oktober 2014 No. 536/Pen.Pid/2014/PN.PDG sejak tanggal 6 Oktober 2014 s/d tanggal 4 Nopember2014 ;6.Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal 23 Oktober 2014 No.482/Pen.Pid/2014/PN.PDG.sejak tanggal 5 Nopember 2014 s/d tanggal 3 Januari2015 ;Terdakwa di persidangan tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang Nomor 530

Pid/2014/Pn.Pdg. tanggal 6 Oktober 2014 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 530/Pen. Pid/2014/Pn.Pdg. tanggal 6Oktober 2014 tentang penetapan hari sidang; kas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

SAMSUL KAMAR ; dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 530/Pid. Sus/20 14./PN.

Sesuai dengan Pasal 34UndangUndang No.22 Tahun 1997 tentang Narkotika menegaskan bahwa setiapkegiatan dalam rangka peredaran Narkotika wajib dilengkapi dengan dokumen yangsah.Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.3. menanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakannarkotika Golongan dalam bentuk tanamanHalaman 11 dari 13 Putusan Nomor 530/Pid. Sus/2014./PN.

Panitera Pengganti,YusmainiHalaman 15 dari 13 Putusan Nomor 530/Pid. Sus/2014./PN. Pag.

Iskandar Muda No. 75 CDMedan, berdasarkan Surat Kuasa Nomor : No.06/DIRSK/MDN/RF/IV/2012 Tertanggal 27 April2012, selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING semula PENGGUGAT;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannyatertanggal 24 September 2012 yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 24 September2012 dibawah nomor register : 530

Tergugat beritikad baik mau membayar dengan kemampuansecara mencicil dan dengan kesepakatan kedua belah pihak(dengan cicilan seringan mungkin sesuai kKemampuan Tergugat).yang berbunyi sebagai berikut :Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Medan telah menjatuhkan putusan tanggal 18 Juli 2013 nomor :530/Pdt.G/2012/PN.Mdn yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian.2.

Risalah pernyataan permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Medan, Pembanding semula Tergugatmenerangkan bahwa pada tanggal 1 Agustus 2013, telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Medan, tanggal 18 Juli 2013 nomor : 530/Pdt.G/2012/PN.Mdn tersebut;2.

serta syarat lainnya yang ditentukanoleh Undang Undang, maka permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa memori banding dari Pembanding semulaTergugat, dan kontra memori banding dari Terbanding semula Penggugattidak memuat halhal baru yang perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimembaca dan meneliti serta memeriksa secara sekSama berkas perkaradan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 18 Juli 2013nomor : 530

/Pdt.G/2012/PN.Mdn dapat dipertahankan dandikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Pembanding semula Tergugat atausebagai pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan dan memperhatikan KUHPerdata dan R.B.g,serta peraturanperaturan hukum lainnya yang bersangkutan dalamperkara ini;MENGADILI:e Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 18 Juli2013) nomor : 530/Pdt.G/2012/PN.Mdn

seluruhkewajibannya.10.11.12.Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan yang telah ditandatangani oleh ParaTergugat tertanggal 18 Juli 2007 yang telah dicatatkan pada Haji Suprapto,SHNotaris di Sleman, guna memenuhi kewajiban Tergugat I kepada ParaPenggugat, senyatanya telah dijamin dengan tanah milik Tergugat II denganseijin dan sepengetahuan Tergugat III, adapun jaminan tersebut berupa tanahdan bangunan dengan identitasSertifikatSertifikat Hak Milik No.02197, Desa Trihanggo, Surat Ukur tanggal11111998 No.530

kepadaKuasa Para Penggugat ataupun pihak lain guna pemenuhan kewajiban kepadaPara Penggugat, dan jaminan tersebut apabila dinilai dengan uang dihargaisebesar Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah).Bahwa disamping hal tersebut senyatanya Tergugat II yang telahmemperoleh persetujuan istrinya (Tergugat III) telah memberikan KuasaUntuk Menjual tertanggal 18 Juli 2007 kepada Kuasa Para Penggugat atastanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik Nomor 02197 Desa Trihanggo, SuratUkur tanggal 11111998 No. 530

caramengajukan gugatan ke Pengadilan.Berdasarkan halhal tersebut diatas, Para Penggugat mohon kepada YangTerhormat Ketua Pengadilan Negeri Sleman berkenan menerima, memeriksa danmemberikan putusan sebagai berikut :PRIMAIR :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan dan menetapkan secara hukum sah sita jaminan yangdimohonkan Para Penggugat atas tanah dan bangunan dengan identitas :Sertifikat Hak Milik No. 02197 Desa Trihanggo, Surat Ukur tanggal1311111998 No.530

Menyatakan dan menetapkan sah secara hukum pengakuan hutang /kewajiban Para Tergugat yang dituangkan dalam Surat Pernyataan yang telahditandatangani oleh Para Tergugat tertanggal 18 Juli 2007 yang telahdicatatkan pada Haji Suprapto,SH Notaris di Sleman, adalah mengikat ParaTergugat.Menyatakan dan menetapkan sah dan berharga serta dapat dijalankan suratkuasa menjual atas tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik Nomor 02197Desa Trihanggo, Surat Ukur tanggal 11111998 No.530/Trihanggo/1998 luas600 m2

Menghukum kepada Para Tergugat atau siapa saja yang menguasai tanah danbangunan dengan identitas Sertifikat Hak Milik No.02197, Desa Trihanggo,Surat Ukur tanggal 11111998 No.530/Trihanggo/1998 luas 600 m2 atasnama pemegang hak YOHANES ALIP, terletak di Trihanggo, Gamping,Sleman ataumemperoleh ................memperoleh peralihannya dihukum untuk menyerahkan kepada ParaPenggugat dalam keadaan kosong tanpa adanya pembebanan dalam bentukapapun, apabila diperlukan dengan bantuan pihak yang berwenang

530/Pid.B/2014/PN Llg.

Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Lubuklinggau sejak tanggal11 September 2014 sampai dengan tanggal 09 November 2014;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 530/Pid.B/2014/PN Lig.e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuklinggau Nomor 530/Pen.Pid/B/2014/PN.LLg tanggal 12 Agustus 2014 tentang penunjukanMajelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 530/Pid.B/2014/PN.LLG tanggal 12Agustus 2014 tentang penetapan

dan Samsudin binHasan (DPO) ketahuan oleh saksi Agun Tarmizi, dan langsungmenangkap Terdakwa dan menyerahkan Terdakwa ke Polsek MuaraRupit sedangkan Samsudin Bin Hasan (DPO) berhasil melarikan diri;e Akibat perouatan FIRMANSYAH ALS FIR BIN BAHARUDIN secarabersamasama dengan Samsudin Bin Hasan (DPO), PT DendiMasker Indah Lestari mengalami kerugian berupa: 53 (lima puluh tiga)janjang buah kelapa sawit seharga kurang Rp 2.900.000, (dua jutasembilan ratus ribu rupiah);Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 530

menggunakan dodos;Bahwa buah sawit yang diambil Terdakwa di lahan plasma milikmasyarakat, namun Terdakwa tidak memiliki kebun di Blok C13 dantidak ada izin untuk memanennya;Bahwa buah kelapa sawit yang diambil Terdakwa sebanyak 53 (limapuluh tiga) atau sekitar 700 kg (tujuh ratus) dan mengakibatkankerugian PT DMIL sekitar Rp 2.900.000, (dua juta Sembilan ratusridu rupiah);Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak adakeberatan dan membenarkannya;Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 530

Muratara, TerdakwaHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 530/Pid.B/2014/PN Lig.bersama dengan Samsudin (DPO) mengambil buah sawit dengan mengunakandodos;Menimbang, bahwa Terdakwa menggunakan sepeda motor untukmengangkut buah kelapa sawit dan waktu itu sudah berhasil mengambil 53 (limapuluh tiga) buah sawit dari batangnya namun ketahuan saksi Agun Tarmizi BinM.Zen Karyadi, saksi Adi Karel Kareli Bin Asomat, dan saksi Janes MurawanBin H.

NOFITA DWI WAHYUNI, S.H., M.H,Halaman 11 dari 12 Putusan Nomor 530/Pid.B/2014/PN Lig.DtoEDDY DAULATTA SEMBIRING, S.H.Panitera Pengganti,DtoEMI HUZAIMAH, A.md

MENETAPKAN :

1. Menyatakan Pencabutan Permohonan Pemohondengan register perkara Nomor 530/Pdt.P/2019/PN Blt adalah sah menurut Hukum ;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Blitar untuk melakukan pencoretan terhadap Perkara PermohonanNomor 530/Pdt.P/2019/PN Blt dalam buku register perkara perdata Permohonanpada kepaniteraan Pengadilan Negeri Blitar ;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon

530/Pdt.P/2019/PN Blt

530/Pid.Sus/2014 /PN.Bls

;Halaman 1 dari 30 Putusan Nomor 530./Pid.Sus/2014/PN.Bls7. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Bengkalis sejaktanggal 19 Desember 2014 sampai dengan tanggal 16Februari 2015..;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum HERIYANTO.SH beralamat diJalan Diponegoro No.99 Bengkalis Riau berdasarkan Penetapan PenunjukanNomor 530/Pen.Pid/2014/PN.BIs.

;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor 530/Pen.Pid/2014/PN.Bls tanggal 19 November 2014 tentang penunjukanMajelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 530/Pen.Pid/2014/PN.Bls tanggal 19November 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksidan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang

Rudi Efendi Bin Najang.e Kesimpulan bahwa barang bukti Urine setelah dianalisis adalah Positifmengandung Metamfetamina.Halaman 11 dari30 Putusan Nomor 530.

Rizal belum dilakukanpembayaran.Halaman 15 dari 30 Putusan Nomor 530.

;Halaman 23 dari 30 Putusan Nomor 530.

530/Pid.Sus/2019/PN SDA

PUTUSANNomor 530/Pid.Sus/2019/PN SdaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidoarjo Kelas IA Khusus yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa:1. Nama lengkap : MOHAMAT ARI bin ANTON PRAYITNO ;2 Tempatlahir : Sidoarjo ;3 Umur/Tanggal lahir : 18 tahun / 11 Oktober 2000 ;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5 Kebangsaan : Indonesia;6.

Menyatakan Terdakwa MOHAMAT ARI Bin ANTON PRAYITNO telahHalaman 1 Putusan Nomor 530/Pid.Sus/2019/PN Sdaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai Narkotika Golongan bukan tanaman sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1) Undang UndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika,sebagaimana dalam dakwaan.2.

MOHAMATARI Bin ANTON PRAYITNO beserta barang bukti yang terkait diamankan kemudianHalaman 5 Putusan Nomor 530/Pid.Sus/2019/PN Sdadi bawa ke kantor Polresta Sidoarjo guna dilakukan proses penyidikan lebih lanjut. Saksi menerangkan bahwa menurut keterangan dari Tsk. MOHAMAT ARI BinANTON PRAYITNO bahwa maksud dan tujuan mendapatkan sabu pada saat itudari peredaran sdr.

TUWEK "lya ada silahkan sekarang ambil barangnya diHalaman 8 Putusan Nomor 530/Pid.Sus/2019/PN Sdabawah pohon dekat tiang pagar sebelah utaranya Rolaksongo mojokerto, kemudianTerdakwa jawab ya saya meluncur, setelah itu Terdakwa berangkat sendirianmengambil barang berupa Sabu pesanan Terdakwa ketempat yang ditunjukkanoleh sdr. TUWEK pada saat itu dengan dipandu melalui telephon oleh sdr.

,M.H.Halaman 15 Putusan Nomor 530/Pid.Sus/2019/PN Sda

530/Pdt.G/2013/PA.Pyk

PUTUSANNomor 530/Pdt.G/2013/PA.PykBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Payakumbuh yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan D1,pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat tinggal di KotaPayakumbuh, Sebagai Penggugat;Melawan:TERGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan D1, pekerjaanswasta, tempat

tinggal di Kota Payakumbuh, Sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat ;Telah memeriksa buktibukti;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannyatanggal 18 Desember 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Payakumbuh tanggal 18 Desember 2013 dengan Nomor 530/Pdt.G/2013/PA.Pyk, dengan dalildalil gugatan sebagai berikut:1.

Penambahan ini bukanlah ultra petitum partium (melebihi dari yangdiminta) tetapi sebagai bentuk implementasi Pasal 84 ayat (1) dan ayat (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangHim 11 dari 13 hlm Putusan No:530/Pdt.G/2013/PA.PykNomor 7 Tahun 1989 dan Pasal 90 UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006tentang perubahan atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan.

FIRDAWATI dan ARIDLIN, SH, HakimhakimAnggota, yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Agama Payakumbuh denganpenetapan Nomor 530/Pdt.G/2013/PA.Pyk tanggal 19 Desember 2013 untukmemeriksa perkara ini, dan diucapkan oleh Ketua Majelis tersebut dalam sidangterbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 03 Februari 2014 M bertepatandengan tanggal 3 Rabiul akhir 1435 H dengan dihadiri Hakimhakim Anggotatesebut serta Dra.

Materai : Ro. 6.000.Jumlah : Rp.191.000, (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Him 13 dari 13 hlm Putusan No:530/Pdt.G/2013/PA.Pyk

THOMAS SUBARSO ISRIADI, SMIP,SH, MH, S.psi, MBA, Selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING d/h PENGGUGAT ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA Mengutip serta memperhatikan semua uraianuraian tentang hal tersebut yangtermuat dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan Tanggal 28 Juli 2010 Nomor : 530/PDT.G/2009/PN.Mdn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DA DALAM KONPENSILAM KONPENSLI...

EDY NASUTION, SH.MHPanitera Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa Kuyasa HukumTergugat I dan Tergugat II, telah mengajukan permohonan bandinlg terhadap PutusanPengadilan Negeri Medan pada tanggal 28 Juli 2010, No: 530/Pdt.G/2009/PN.Mdn.Permohonan banding tersebut telah diberitahukan dengan semputna kepadabil PeugatCLL Penggugat / Terbanding atau Kuasa Hukumnya pada tanggal 11 Nopember 2010 danTergugat II / Pembanding pada tanggal 08 Nopember 2010 serta kepada KuasaHukum Tergugat I / Pembanding

Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 18 Oktober 2010, tanggal 08Nopember 2010 dan tanggal 01 Desember 2010, tanggal 03 Desember 2010 ; Membaca Relas pemberitahuan Kesempatan untuk membaca/memeriksa berkasparkara banding, yang dibuat dan ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Medan, yang menerangkan bahwa dalam tenggang waktul 14(empat belas)hari telah diberi kesempatan kepada kedua belah pihak yang berperkara atau Kuasahukum mereka untuk mempelajari berkas perkara perdata No. 530

Menimbang, bahwa setelah mempelajari berkas perkara dan suratsurat lainyang bersangkutan dengan perkara ini, telah ternyata permohonan banding tersebutdiajukan dalam tenggang waktu dan syaratsyarat serta caracara yang ditentukandalam undangundang, maka permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa setelah mempelajarai berkas perkara serta surat surat lainyang bersanngkutan dengan perkara ini, salinan resmi putusan Pengadilan NegeriMedan tanggal 28 Juli 2010 nomor : 530

ALCO TIMBER IRIAN nomor: 530/50/PERINDAG/2018 tanggal 21 Januari 2018 beserta 4 (empat) lembar lampirannya.- 1 (Satu) lembar Rekomendasi Dinas Perindustrian dan Perdagangan Pemerintah Kabupaten Sorong terhadap CV. ALCO TIMBER IRIAN nomor: 530/63/PERINDAG/2018 tanggal 13 Maret 2018 beserta 4 (empat) lembar lampirannya.- 1 (Satu) lembar Rekomendasi Dinas Perindustrian dan Perdagangan Pemerintah Kabupaten Sorong terhadap CV.

ALCO TIMBER IRIAN nomor: 530/70/PERINDAG/2018 tanggal 20 Maret 2018 beserta 4 (empat) lembar lampirannya.- 1 (Satu) lembar Rekomendasi Dinas Perindustrian dan Perdagangan Pemerintah Kabupaten Sorong terhadap CV. ALCO TIMBER IRIAN nomor: 530/83/PERINDAG/2018 tanggal 05 April 2018 beserta 4 (empat) lembar lampirannya.- 1 (Satu) lembar Rekomendasi Dinas Perindustrian dan Perdagangan Pemerintah Kabupaten Sorong terhadap CV.

ALCO TIMBER IRIAN nomor: 530/109/PERINDAG/2018 tanggal 03 Mei 2018 beserta 4 (empat) lembar lampirannya.- 1 (Satu) lembar Rekomendasi Dinas Perindustrian dan Perdagangan Pemerintah Kabupaten Sorong terhadap CV. ALCO TIMBER IRIAN nomor: 530/137/PERINDAG/2018 tanggal 24 Mei 2018 beserta 4 (empat) lembar lampirannya.- 1 (Satu) lembar Rekomendasi Dinas Perindustrian dan Perdagangan Pemerintah Kabupaten Sorong terhadap CV.

ALCO TIMBER IRIAN nomor: 530/154/PERINDAG/2018 tanggal 05 Juni 2018 beserta 4 (empat) lembar lampirannya.- 1 (Satu) lembar Rekomendasi Dinas Perindustrian dan Perdagangan Pemerintah Kabupaten Sorong terhadap CV. ALCO TIMBER IRIAN nomor: 530/153/PERINDAG/2018 tanggal 05 Juni 2018 beserta 4 (empat) lembar lampirannya.- 1 (Satu) lembar Rekomendasi Dinas Perindustrian dan Perdagangan Pemerintah Kabupaten Sorong terhadap CV.

ALCO TIMBER IRIAN nomor: 530/182/PERINDAG/2018 tanggal 05 Juli 2018 beserta 4 (empat) lembar lampirannya.- 1 (Satu) lembar Rekomendasi Dinas Perindustrian dan Perdagangan Pemerintah Kabupaten Sorong terhadap CV. ALCO TIMBER IRIAN nomor: 530/202/PERINDAG/2018 tanggal 26 Juli 2018 beserta 4 (empat) lembar lampirannya.- 1 (Satu) lembar Rekomendasi Dinas Perindustrian dan Perdagangan Pemerintah Kabupaten Sorong terhadap CV.

ALCO TIMBER IRIANnomor: 530/109/PERINDAG/2018 tanggal 03 Mei 2018 beserta 4(empat) lembar lampirannya.1 (Satu) lembar Rekomendasi Dinas Perindustrian dan PerdaganganPemerintah Kabupaten Sorong terhadap CV. ALCO TIMBER IRIANnomor: 530/137/PERINDAG/2018 tanggal 24 Mei 2018 beserta 4(empat) lembar lampirannya.1 (Satu) lembar Rekomendasi Dinas Perindustrian dan PerdaganganPemerintah Kabupaten Sorong terhadap CV.

ALCOTIMBER IRIAN nomor: 530/109/PERINDAG/2018 tanggal 03 Mei2018 beserta 4 (empat) lembar lampirannya.1 (Satu) lembar Rekomendasi Dinas Perindustrian danPerdagangan Pemerintah Kabupaten Sorong terhadap CV. ALCOTIMBER IRIAN nomor: 530/137/PERINDAG/2018 tanggal 24 Mei2018 beserta 4 (empat) lembar lampirannya.1 (Satu) lembar Rekomendasi Dinas Perindustrian danPerdagangan Pemerintah Kabupaten Sorong terhadap CV.

Sorong terhadap CV.SORONG TIMBER IRIAN nomor: 530/24/PERINDAG/2018tanggal 24 Januari 2018 beserta 4 (empat) lembar lampirannya.1 (Satu) lembar Rekomendasi Dinas Perindustrian danPerdagangan Pemerintah Kabupaten Sorong terhadap CV.SORONG TIMBER IRIAN nomor: 530/49/PERINDAG/2018tanggal 21 Februari 2018 beserta 4 (empat) lembar lampirannya.1 (Satu) lembar Rekomendasi Dinas Perindustrian danPerdagangan Pemerintah Kabupaten Sorong terhadap CV.SORONG TIMBER IRIAN nomor: 530/64/PERINDAG/2018tanggal 13

530/156/PERINDAG/2018tanggal 05 Juni 2018 beserta 4 (empat) lembar lampirannya.1 (Satu) lembar Rekomendasi Dinas Perindustrian danPerdagangan Pemerintah Kabupaten Sorong terhadap CV.SORONG TIMBER IRIAN nomor: 530/155/PERINDAG/2018tanggal 05 Juni 2018 beserta 4 (empat) lembar lampirannya.1 (Satu) lembar Rekomendasi Dinas Perindustrian danPerdagangan Pemerintah Kabupaten Sorong terhadap CV.SORONG TIMBER IRIAN nomor: 530/181/PERINDAG/2018tanggal 04 Juli 2018 beserta 4 (empat) lembar lampirannya.1 (

Sorong terhadap CV.SORONG TIMBER IRIAN nomor: 530/340/PERINDAG/2018tanggal 21 Agustus 2018 beserta 4 (empat) lembar lampirannya;1 (Satu) lembar Rekomendasi Dinas Perindustrian danPerdagangan Pemerintah Kabupaten Sorong terhadap CV.SORONG TIMBER IRIAN nomor: 530/339/PERINDAG/2018tanggal 21 Agustus 2018 beserta 4 (empat) lembar lampirannya.1 (Satu) lembar Rekomendasi Dinas Perindustrian danPerdagangan Pemerintah Kabupaten Sorong terhadap CV.SORONG TIMBER IRIAN nomor: 530/854/PERINDAG/2018tanggal 03

MENGADILI

• 1. Dalam Eksepsi:
     • Menyatakan eksepsi Tergugat tidak diterima;
  2. Dalam Pokok Perkara:
     1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
     2. Menyatakan batal Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 474.1/530-CS/1992 atas nama RUDI TAN terbit tanggal 03 April 2023;
     3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 474.1/530-CS/1992 atas nama Rudi

530/PDT/2014/PT.DKI

PUTUS ANNomor 530/PDT/2014/PT.DKI.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Jakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara:YULIANI KUSUMOMADYO, beralamat di Jalan Bintang DiponegoroNo.883, Surabaya 60256, dalam hal inidiwakili oleh kuasanya bernamaYOHANES B.SELATAN, SH.

Putusan No. 530/Pdt/2014/PT.DKItanggal 26 Pebruari 2014, dalam perkara antara kedua belah pihak yangdiktumnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:e Mengabulkan Eksepsi Tegugat tentang Kompetensi;e Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadiliperkara tersebut;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.416.000, (empat ratus enam belas ribu rupiah );Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pernyataan PermohonanBanding Nomor 510/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel. tanggal 10 Maret 2014 yang

Putusan No. 530/Pdt/2014/PT.DKIberkaitan dengan perjanjianperjanjian antara Pembanding ( dahuluPenggugat ) dan Terbanding ( dahulu Terbanding );E.

Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi Jakartaberdasarkan Surat Penunjukkan tanggal 21 Agustus 2014 No.530/PDT/2014/PT.DKI., tanpa dihadiri para pihak yang berperkara maupun Kuasa Hukumnya;Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Hal 5 dari 5 Hal. Putusan No. 530/Pdt/2014/PT.DKIMustari, S.H.,M.Hum. Chairil Anwar, S.H.,M.H.Humuntal Pane, S.H.,M.H. PaniteraPenganti,Mansur, S.H.Perincian biaya banding :1. Meterai : Rp. 6.000.2. Redaksi : Rp. 5.000,3.