masa penahanan yang telah dijalankan oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4 Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5 Membebankan kepada Terdakwa untukmembayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, sedangkan dalam tingkat banding sebesar Rp. 5.000, (limaribu rupiah);Bahwa memori ini diajukan adalah sebagai berikut :Bahwa Majelis Hakim perkara A Quo baik dalam tingkat banding maupun tingkatpertama dalam memutus telah tepat dan benar serta sangat memenuhi rasa

tinggi yang juga mendukung pertimbanganmajelis hakim tingkat pertama dan Majelis Hakim Tingkat Banding yang telahmempertimbangkan/memperhatikan aspek korektif , prevetif yang didukung aspeksikap saling memaafkan dan saling membutuhkan antara terdakwa dan orangtuanyayang juga orang tua korban yang sudah berusia lanjut untuk kepentingan dalamhidup di hari tua dan sangat merupakan bentuk penyelesaian secara restorativejustice;Bahwa kami selaku Team Penasihat Hukum Terdakwa HANPRIADI Bin HAMIDIdengan rasa

Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada rasa saling percaya dansaling mencintai;4. Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kurang lebih pada bulan Januaritahun 2008, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulang kerumahorangtua Penggugat sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas sampaisekarang telah hidup berpisah selama 2 tahun 2 bulan, oleh karenanya Penggugatsudah tidak sanggup lagi mempertahankan perkawinan dengan Tergugat;5.

tahun, agama Kristen Protestan pekerjaanSwasta, tempat tinggal di Kabupaten Kediri;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena tetangga Penggugat ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami istri sah, semula rukun danharmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karena antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak ada rasa

tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Kabupaten Kediri ;;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena tetangga Penggugat ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami istri sah, semula rukun danharmonis, namun sekarang telah berpisah selama 2 tahun 2 bulan;e Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada rasa

Termohon akan mengikuti test kerja di Kota Jakarta, dansaat itu Pemohon ingin menemani anak kedua tersebut, dikarenakan anakkedua adalah seorang perempuan, dan saat itu Pemohon meminta biayauntuk dapat pergi bersama dengan anak ke Kota Jakarta, tetapi lagilagiTermohon malah menolak memberikannya, bahkan Termohon sampaimengucapkan halhal yang tidak patut untuk diungkapakan sebagai seoranglbu dan juga Istri, sehingga dari hal tersebut, Pemohon merasa Termohonlebin menyayangi harta, dan tidak memiliki rasa

hati untuk keperluan yangmengharuskan harta tersbut untuk dikeluarkan, dan Pemohon merasa kecewaterhdap perbuatan Termohon tersebut, dan merasa seperti tidak dihargai olehTermohon, karena sikap Termohon yang lebin mementingkan harta, selain itu,Termohon juga memiliki rasa cemburu yang berlebihan, di mana Termohonselalu mencurigai Pemohon setiap kali ada aktifitas Pemohon, dan seringkall2menuduh Pemohon dengan bersama Perempuan lain ketika sedangberaktifitas, sehingga dari akibat tersebut, karena

cemburu berlebihanTermohon tersebut, Termohon seringkali marah kepada Pemohon, bahkanketika marah Termohon seringkali menghancurkan barangbarang di sekitar,dan bahkan Termohon pernah memarahi Pemohon di dalam kamar rumahsakit, di saat anak kedua sedang sakit Thypes, dikarenakan rasa cemburuTermohon tersebut;6.

Penggugat dan Tergugat sejakberpisah tempat tinggal keduanya tidak pernah kembali rukun; Maka dapatdisimpulkan bahwa bahtera rumah tangga Penggugat dan Tergugat, semakinhari semakin goyah, maka keadaan tersebut, oleh Majelis hakim dinilai bahwaTergugat yang tidak menjalankan peran dan kewajibannya sebagai seorangsuami, mengakibatkan rasa saling hargamenghargai dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, memudar seiring dengan waktu; Melihat kondisi yangdialami rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut

Tergugat sudah jauh dari kata harmonis;Menimbang, bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal dan hingga saat ini keduanya masih tetap berpisah tempat tinggal.Putuan No. 0104/Pdt.G/2020/PA.AdlI. hal, 11 dari 15 hal.Sehingga dengan demikian Majelis hakim menilai perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat terjadi secara terus menerus dan hingga saat inibelum menemukan solusi, dan dipersidangan Penggugat menampakkan rasakeengganannya untuk mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugatbahkan rasa

Pasal 3Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1990 tentang Kompilasi Hukum Islam; yaituadanya ketentraman dan rasa kasih sayang antara Penggugat dan Tergugatserta untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, tidak tercapai lagi dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa apabila perkawinan antara Penggugat dan Tergugattetap dipertahankan, sementara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak 2 (dua) tahun yang lalu, Majelis

telah berupayamenasehati agar Penggugat kembali rukun dengan Tergugat, akan tetapiPenggugat tidak ridha lagi melanjutkan rumahtangganya bersama Tergugat,maka antara Penggugat dan Tergugat telah sulit untuk merasakankeharmonisan dalam membina rumah tangga;Putuan No. 0104/Pdt.G/2020/PA.AdlI. hal, 12 dari 15 hal.Menimbang, bahwa perceraian adalah perbuatan yang dibolehkannamun dibenci oleh Allah SWT, dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak ada lagi hak dan kewajiban antara keduanya, tidak ada rasa

salingmenyayangi, mengasihi, rasa saling cinta mencintai dan rasa saling hormatmenghormati antara keduanya sebagaimana yang diamanatkan Pasal 33UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, sehingga jikamempertahankan rumah tangga yang telah pecah (broken marriage), halmanahakikat dari rumah tangga itu sendiri telah hilang, maka akan berakibat fataldan akan semakin menggiring Penggugat dan Tergugat ke dalam jurangketersiksaan sehingga bahayanya akan lebih banyak daripada manfaatnya,oleh karenanya

diterima;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam Memori Bandingnyatelah mengemukakan alasanalasan terhadap Putusan Pengadilan Negeri Sekayuadalah sebagai berikut:Kami Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Musi Banyuasin di Sekayupada hari Rabu tanggal 04 September 2019 (jadi masih dalam tenggang waktuyang ditentukan oleh UndangUndang) telah menyatakan banding.Adapun alasanalasan yang kami ajukan untuk menyatakan bandingterhadap Putusan Pengadilan Negeri Sekayu tersebut adalah karena belummemenuhi rasa

Hakim dalam menjatuhkan putusannya selain berdasarkan hukum yangnormative juga berdasarkan rasa keadilan yaitu nilainilai yang hidup didalam masyarakat dan pada hati nurani (keadilan objektif dan subjektif) Bahwa suatu putusan yang mencerminkan rasa keadilan yang ada dalammasyarakat akan dirasakan telah diputus secara adil apabila putusantersebut bila ditinjau dari sisi terdakwa atau pelaku kejahatan danmasyarakat umum memang dirasakan telah adil, hal tersebut akan kamiuraikan sebagai berikut :a.

Dari sisi terdakwa :Bahwa menurut kami putusan yang dijatuhkan oleh Judex Factie tersebutbelum memenuhi rasa keadilan masyarakat karena kami merasa putusanpemidanaan tersebut masih terlalu rendah, hal ini kami kemukakansebenarnya adalah demi kebaikan terdakwa sendiri, kami mengkhawatirkanjika Judex Factie menjatuhkan putusan yang terlalu rendah terhadapterdakwa, maka terdakwa tidak akan jera dan malah akan mengulangi lagiperbuatannya, alasan tersebut membuat kami merasa bahwa putusan JudexFactie

tersebut belum memenuhi rasa keadilan yang ada di masyarakat;b.

Dengan demikian efek pencegahan dari sebuahpemidanaan akan dapat tercapai dan keadilan pun akan dirasakan olehmasyarakat, oleh karena itu dari sisi masyarakat kami merasa putusanPengadilan Negeri Sekayu belum mencerminkan rasa keadilan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membaca danmempelajari dengan seksama berkas perkara yang bersangkutan, salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Sekayu Nomor 393/Pid.Sus/2019/PN.Sky, tanggal 29Agustus 2019 Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umum

Barang siapa ;2 Dengan sengaja menimbulkan perasaan tidak enak, rasa sakit atau luka ;Untuk itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Ad. 1.

Unsur dengan sengaja menimbulkan perasaan tidak enak, rasa sakitatau lukaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja menimbulkanperasaan tidak enak, rasa sakit atau luka dalam unsur ini pelaku tindak pidanamenghendaki dan mengetahui perbuatan yang dilakukannya dan menghendakiadanya rasa sakit atau luka pada orang itu ;Menimbang, bahwa untuk menentukan dengan sengaja cukup adanyahubungan antara motif pelaku dengan akibat yang ditimbulkan dari perobuatanTerdakwa dan berdasarkan faktafakta di persidangan

No. 761/Pid.B/2017/PN STB. hal9HT:2X dengan Kesimpulan : Hal tersebut diatas disebabkan oleh persentuhankeras dengan benda tajam;Menimbang, berdasarkan uraian diatas Majelis Hakim berkesimpulanbahwa perbuatan terdakwa dilakukan dengan sengaja melukai saksi korban untukmengakibatkan rasa sakit dan luka pada tubuh saksi korban, maka dengandemikian unsur melakukan penganiayaan telah terpenuhi secara sah danmeyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHP telah terpenuhi

yang baik sikap dan perilakunya sehingga bermanfaat bagimasyarakat ;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagaipembalasan atas perbuatan Terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina danmendidik agar Terdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannya sehinggakembali menjadi anggota masyarakat, serta tidak lagi melakukan perbuatan yangbertentangan dengan hukum, maka pidana yang dijatuhnkan sebagaimana yangdisebutkan dalam Amar Putusan di bawah ini dianggap sudah pantas danmemenuhi rasa

melapor supaya saya bunuh kamusembariberupaya untuk mengejar saksi korban namun saksi korban terus memaculaju sepeda motomya,Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut,saksi korban mengalarni; Rasa nyeri tekan pada leher bagian belakang telinga kiri sebagaimanadimaksud dalam kartu Rawat jalan dengan No.Registrasi 035 an.

menepis pukulanterdakwa kemudian terdakwa mengambil sebongkah batu sehigga saksikorban langsung Jari mengambil kunci sepeda moter saksi korban yangdipegang saudara AHMAD selanjutnya saksi korban langsung pergimeninggalkan terdakwa yang meneriaki saksi korban dengan mengatakankamu pergi melapor,kamu pergi melapor supaya saya bunuh kamu"sembariberupaya untuk mengejar saksi korban namun saksi korban terus memaculaju sepeda motornya.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut,saksi korban mengalami:~ Rasa

untuk dipertimbangkan berdasarkan fakta hukum yangterungkap di persidangan.Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan PenuntutUmum bahwa yang paling tepat untuk dipertimbangkan adalah dakwaanyang KESATU:Menimbang, bahwa terdakwa akan dinyatakan sebagai pelaku tindakpidana jika semua unsur yang terkandung dalam pasal 351 ayat (1) KUHPterpenuhiMenimbang, bahwa menurut yurisprudensi atau Hoge Raad (HR)penganiayaan adalah suatu perbuatan 9 dilakukan dengan sengaja yangditujukan untuk menimbulkan rasa

Sakit atau luka pada tubuh orang lainyang akibat sermatamata merupakan tujuan si pelaku., sdangkan menurutSatochid Kartanegara, Penganiayaan adalah perbuatan 9 dilakukan dengansengaja untuk menimbulkan rasa sakit (pijn) atau luka (letsel) pada tubuhorang lain,Menimbang, bahwa bengertian " dengan sengaja menurut memnorievan toelicthin (penjelasan KUHP) adalah menghendaki dan menginsyafiterjadinya suatu tindakan beserta akibatnya ( Willens en wetens veroorzakenvan een gevolg ) artinya * seseorang

saks sebanyak 1 (satu) kalisetelah ituterdakwa mengajak saksi korban LA ODE SALTHL berkelahi di tempat yangSunyi di lapangan sepak bola tetapi saksi korban LA ODE SALIHI = tidakMau,lalu terdakwa mengambil batu hendak memukul saksi korban LA ODESALIHI dan saksi korban LA ODE SALIHI langsung kabur memakai sepedamotor dan terdakwa triakteriak pergi laper,pergi lapor namun saksikorban LA ODE SALIHI tidak menghiraukan terdakwa;Menimbang bahwa akibat Perbuatan terdakwa saksi korban LA ODESALIH mengalami Rasa

dakwaan Pasal 351Ayat (1) KUHP tersebut yang konstruksi yuridisnya berbunyi : Penganiayaandihukum dengan hukuman penjara selamalamanya dua tahun delapan bulanatau denda sebanyakbanyaknya Rp. 4.500;Menimbang, bahwa undangundang tidak memberikan batasan ataupengertian tentang Penganiayaan (MISHANDELING), tetapi berdasarkanyurisprudensi tetap dimana telah memberikan suatu batasan pengertian yaknibahwa yang dimaksud dengan Penganiayaan ialah dengan sengajamenyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa

Menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit (Pijn), atauluka;Ad.1.

Unsur Menyebabkan perasaan tidak enak, rasa sakit (pijn) atauluka:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menyebabkan perasaantidak enak misalnya mendorong orang terjun kekali, menyuruh orang berdiriditerik matahari dsb., Rasa sakit misalnya mencubit, mendupak, memukul,menempeleng dsb., luka misalnya mengiris memotong, menusuk denganpisau dsb;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 250/Pid.B/2019/PN GskMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh dariketerangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa

Visum etRepertum, memberikan keyakinan kepada Majelis bahwa akibat perbuatanyang dilakukan oleh Terdakwa tersebut menyebabkan saksi korban,mengalami perasaan tidak enak yang mengakibatkan saksi korban merasasakit dan mengalami luka;Menimbang, bahwa akibat luka yang dialami tersebut saksi korbantidak dapat melakukan aktifitasnya seharihari dengan baik dalam beberapahari;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur Menyebabkan perasaan tidakenak, rasa

korban mengalami sakit;Keadaan yang meringankan:Terdakwa berlaku sopan dipersidangan; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannyalagi; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa tidak mempersulit jalannya persidangan; Saksi korban telah memaafkan perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebutdiatas, maka pidana yang akan dijatuhkan nanti dipandang telah setimpaldengan perbuatan Terdakwa dan dinilai adil baik bagi Terdakwa dankeluarganya disamping rasa

Olina Dawolo bin Taliziduhu Dawolo panggilan Lin padawaktu dan tempat seperti tersebut dalam dakwaan Kesatu diatas telahmelakukan, atau turut serta melakukan penganiayaan terhadap saksi korbanSari Yanti yang menimbulkan rasa tidak enak, rasa sakit atau luka atau dengansengaja merusak kesehatan orang, mereka terdakwa melakukannya sebagaiberikut: Berawal pada hari Minggu tanggal 04 Oktober 2015 sekira puku!

Pertimbangan Hakim Tingkat pertama telah sesuai dengan rasa keadilandan kemanusian bagi para terdakwa;c.

Toclichting harus diperhatikankeadaan obyektif dari tindak pidana yang dilakukan, sehingga pemidanaantidak hanya menimbulkan perasaan tidak enak/tidak nyaman terhadap pelaku (Rechguterverletzung ) tetapi juga merupakan treatment komperehensip yangmelihat aspek pembinaan bagi terdakwa sendiri untuk dapat sadar dan tidakakan mengulang perbuatannya kembali dan juga harus melihatimplikasi sosialkemasyarakatannya dalam kerangka pemidanaan yang preventif, edukatif dankorektif sehingga mampu memenuhi rasa

diantara mereka telah berdamai;Menimbang, bahwa demikian pula pemidanaan yang hanyamempertimbangkan secara social para terakwa yang masih mempunyaitanggungan pengasuhan bagi anakanaknya yang masih kecilkecil tanpamemperhatikan aspek sosiologis, maupun trauma luka yang diderita korban (Vide Visum Etrepertum atas diri koroan dan fotofoto lukaluka yang dideritaHal 10 s/d 13 putusan Pidana No.211/Pid/2016/PT/PDGkorban) sudah barang pasti tidak mempunyai efek, preventif, edukatif, korektifapalagi memenuhi rasa

sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dimuka umum secarabersamasama melakukan kekerasan terhadap orang sudah tepat danbenar, oleh karena itu pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama dapatdisetujui dan pertimbangan mana diambil alih sebagai pertimbangan hukumPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara tersebut pada tingkatbanding, kecuali mengenai pidana yang dijatuhkan oleh Hakim tingkat pertamamenurut pendapat majelis hakim Pengadilan Tinggi terlalu ringan dan akanmencerminkan rasa

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi pada bulan Maret 2021 yaitu ketika itu Pemohon sehabispulang kerja dari kebun dan pulang ke rumah, dan tibatiba Pemohon di usiroleh Termohon karena tidak ada rasa sayang dan bosan hidup berumahtangga bersama Pemohon lagi, dan menyuruh jangan pernah kembali untukke rumah, sehingga terjadi pertengkaran yang berujung di usirnya Pemohondari rumah dan pulang ke rumah orang tua Pemohon di Jalan TanjungHalaman 2 dari 14.

Jailani,Lorong Cenderawasih, RT.002, RW.01, Desa Pengalihan, KecamatanEnok, Kabupaten Indragiri Hilir, Provinsi Riau sampai dengan berpisah;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1(satu) orang anak;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak rukun sejak sekira Mei 2019, mereka seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan oleh karena karena Termohontidak ada rasa sayang dan bosan hidup berumah tangga bersamaPemohon dan menyuruh Pemohon untuk

Jailani,Lorong Cenderawasih, RT.002, RW.01, Desa Pengalihan, KecamatanEnok, Kabupaten Indragiri Hilir, Provinsi Riau sampai dengan berpisah;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1(satu) orang anak;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak baikan sejak sekira Mei 2019, mereka seringberselisih dan bertengkar, yang disebabkan oleh karena karena Termohontidak ada rasa sayang dan bosan hidup berumah tangga bersamaPemohon dan menyuruh Pemohon

Tbholeh karena karena Termohon tidak ada rasa sayang dan bosan hidupberumah tangga bersama Pemohon dan menyuruh Pemohon untukmeninggalkan rumah;Bahwa puncak perselisinan antara Pemohon dengan Termohon terjadi padaMaret 2021, setelah itu Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal danmereka sudah tidak pernah bersama lagi sampai sekarang, bahkan merekasudah tidak ada saling berkomunikasi;Bahwa saat ini Pemohon bertempat tinggal di Jalan Tanjung Harapan, RT.002/RW. 002, Kelurahan Enok, Kecamatan Enok

Jailani, Lorong Cenderawasih, RT.002, RW.01, DesaPengalihnan, Kecamatan Enok, Kabupaten Indragiri Hilir, Provinsi Riausampai dengan berpisah;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukun sejaksekira Mei 2019, mereka sering berselisin dan bertengkar, yang disebabkanoleh karena karena Termohon tidak ada rasa sayang dan bosan hidupHalaman 10 dari 14. Putusan No. 759/Padt.G/2021/PA.

Tergugat memiliki rasa cemburu yang berlebihan, sehinggakemanapun Penggugat pergi Tergugat selalu curiga;b. Tergugat sering menuduh Penggugat berselingkuh tanpa alasanyang sah;6. Bahwa akibat dari posita 5 di atas antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran dalam rumah tangga, dandalam pertengkaran tersebut Tergugat sering marahmarah, memaki danmenghina Penggugat ketika sedang bertengkar;7.

sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena Saksi Kakak kandung dari Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isiri,mereka menikah pada tahun 2012 yang lalu dan dari pernikahanPenggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis, namun sejak awal tahun 2014tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat melliki rasa

bawahSsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena Saksi Ibu kandung dari Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isiri,mereka menikah pada tahun 2012 yang lalu dan dari pernikahanPenggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis, namun sejak awal tahun 2014tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat melliki rasa

oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,maka Majelis Hakim berpendapat, berdasarkan Pasal 7 ayat (2) PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi, mediasiterhalang untuk dilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah dalam gugatan Penggugatadalah Penggugat ingin bercerai dari Tergugat dengan alasan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, namun sejak awal tahun 2014 tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatmeiliki rasa

Ika PuspitaDewi binti Amran dan lin Lertari bin Suwanto;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat tersebut diatasmenerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat, namun sejakawal tahun 2014 tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat moeilliki rasa cemburu yangberkelebihan dan Tergugat sering menuduh Penggugat berselingkuh tanpaalasan yang sah, sehingga sejak bulan April tahun 2016 yang lalu antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal

memperolehnya, menyerahkan, menguasail, mMembawa, mempunyaidalam miliknya, menyimpan, menyangkut, menyembunyikan ,mempergunakanatau mengeuarkan atau mengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjata pemukul,penikam atau senjata penusuk yang dilakukan dengan cara sebagai berikut;Pada hari Kamis tanggal 08 Oktober 2020 sekira pukul 11.30 wib, saksRatno Timur, saksi Asmadi, saksi JP.Lumbangaol, saksi MJ.Simanungkalit dansaksi Windy Pramana (masingmasing petugas Polsek Medan Barat) sedangmelakukan pengamanan unjuk rasa

pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa, saksi memberikan keterangan sehubungan dengan masalahtindak pidana senjata tajam yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa, saksi bersama dengan tim dari Polsek Medan Barat telahmenangkap Terdakwa pada hari Kamis tanggal 8 Oktober 2020 sekira pukul11.30 WIB tepatnya di Jalan Bukit Barisan Kelurahan Kesawan KecamatanMedan Barat tepatnya diparkiran Lapangan Merdeka; Bahwa, bermula saksi bersama rekan dari Polsek Medan Barat sedangmelakukan pengamanan unjuk rasa

dan di Pasal 1 UUdarurat No.12 tahun 1951 Kalau membawa untuk melindungi diri itu harus adaizin;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Asmadi dan saksiRatno Timur selaku orang yang telah menangkap Terdakwa pada hari Kamistanggal 8 Oktober 2020 sekira pukul 11.30 WIB tepatnya di Jalan Bukit BarisanKelurahan Kesawan Kecamatan Medan Barat tepatnya diparkiran LapanganMerdeka;Menimbang, bahwa pada hari itu para saksi bersama dengan rekan dariPolsek Medan Barat sedang melakukan pengamanan unjuk rasa

Tujuan menakuti (detterence) untukmenimbulkan rasa takut melakukan kejahatan, baik bagi individual pelaku agartidak mengulangi perbuatanya, maupun bagi publik sebagai langkah panjang.Sedangkan tujuan perubahan (reformation) untuk mengubah sifat jahat si pelakudengan dilakukannya pembinaan dan pengawasan, sehingga nantinya dapatkembali melanjutkan kebiasaan hidupnya seharihari sebagai manusia yangsesuai dengan nilainilai yang ada di masyarakat;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana

Rp. 3.178.900,(tiga juta seratus tujuh puluh delapan ribu sembilan ratusrupiah) namun Majelis Hakim tingkat banding berpendapat perlu ditinjau ulang danditingkatkan nominalnya agar sesuai dengan perkembangan dan kebutuhan saat ini;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan oleh Pengadilan Tingkatpertama mengenai nafkah lampau adalah kurang tepat (belum layak) sehingga MajelisHakim tingkat banding memandang perlu untuk meningkatkan jumlah/nominal yang adadengan berdasar kepada kepatutan dan rasa

tidak mencukupi kebutuhan seharihari termasuk maskan (tempattinggal) dan kiswah (pakaian) sebagai akibat talak sesuai dengan ketentuan Pasal 149 huruf(b), Pasal 150 dan Pasal 151 Kompilasi Hukum Islam, sehingga Majelis Hakim tingkatbanding memandang perlu untuk menambah jumlah nominal yang ada didasarkan kepadakepatutan dan kemampuan Pemohon/Terbanding sebagai Pegawai Negeri Sipil yangberpenghasilan sejumlah Rp. 3.178.900, (tiga juta seratus tujuh puluh delapan ribusembilan ratus rupiah) serta rasa

Rekonvensi/Pembandingmendalilkan bahwa Pemohon/Terbanding mempunyai penghasilan kurang lebih Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) setiap bulannya di luar gaji pokok, namun Termohon/Pembanding tidak dapat membuktikannya, oleh karenanya majelis tingkat bandingmenetapkan sendiri besarnya hakhak Termohon/Pembanding berupa nafkah lampau,mutah dan nafkah idah yang harus diberikan oleh Pemohon/Tergugat Rekonvensi/Terbanding kepada Termohon/Penggugat Rekonvensi/Pembanding didasarkan kepadakepatutan dan rasa

keberatankeberatan Termohon/Penggugat Rekonvensi/Pembanding tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa Pemohon/Tergugat Rekonvensi/Terbanding telahmenyampaikan kontra memori banding tanggal 27 Desember 2012 atas putusan PengadilanAgama Kendari Nomor 248/Pdt.G/2012/PA Kdi tanggal 26 November 2012 yang padapokoknya sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon/Tergugat Rekonvensi/Terbanding menyatakanpertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama sudah tepat, sangatcermat dan memenuhi rasa

memori banding Pemohon/TergugatRekonvensi/Terbanding tersebut dapat dibenarkan dengan tidak menjatukan putusan selauntuk memerintahkan kepada Pengadilan Tingkat pertama memeriksa kembali perkaratersebut karena telah sesuai dengan fakta yang terbukti di persidangan;Menimbang, bahwa terhadap kontra memori banding Pemohon/TergugatRekonvensi/Terbanding mengenai hakhak Termohon/Penggugat Rekonvensi/Pembandingyang akan diceraikan, Pemohon/Tergugat Rekonvensi/Terbanding menyatakan sudahsangat memenuhi rasa

Tergugat memiliki rasa cemburu yang berlebihan, sehinggakemanapun Penggugat pergi Tergugat selalu curiga;C. Tergugat sering mengungkit uang yang yang telah Tergugatberikan kepada Penggugat;7. Bahwa akibat dari posita 6 di atas antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga, dandalam pertengkaran tersebut Tergugat marahmarah dan memakiPenggugat dan Tergugat pernah melakukan kekerasan fisik kepadaPenggugat ketika sedang bertengkar;8.

karena Saksi Ibu kandung dari Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri,mereka menikah pada tahun 2010 yang lalu dan dari pernikahanPenggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak; Bahkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2011 tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak jujur kepadaPenggugat bahwa Tergugat telah rujuk dengan mantan istriTergugat dan Tergugat memiliki rasa

Saksi Saudara sepupu dari Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri,mereka menikah pada tahun 2010 yang lalu dan dari pernikahanPenggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak; Bahkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2011 tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak jujur kepadaPenggugat bahwa Tergugat telah rujuk dengan mantan istriTergugat dan Tergugat memiliki rasa

Pasal 7 ayat (2) PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi, mediasiterhalang untuk dilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah dalam gugatan Penggugatadalah Penggugat ingin bercerai dari Tergugat dengan alasan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, namun sejak tahun 2011 tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakjujur kepada Penggugat bahwa Tergugat telah rujuk dengan mantan istriTergugat dan Tergugat memiliki rasa

maka tidak akan terjadikeseimbangan hidup dalam rumah tangga, dengan demikian majelisberpendapat bahwa doktrin George Ritzer dalam artikel DarundiyoPandupitoyo, S.Sos. berjudul Teori Struktural Fungsional dapat diterapkandalam perkara ini.Menimbang, bahwa jika dipandang dari aspek filosofis, menurutpendapat Majelis teroentuknya lembaga perkawinan adalah dimaksudkan untukterciptanya keluarga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, dengan demikianapabila setiap rumah tangga tidak lagi diliputi dengan rasa

RATNA bintiJEMMAING dan Terdakwa Il HADERIAH alias HADE binti JEMMAINGberada di posisi samping kiri koroan HASNAH binti JEMMAING sedangkansaksi SUWASA binti JEMMAING dan Terdakwa Ill NASIAH bintiJEMMAING berada di posisi sebelah kanan korban HASNAH bintiJEMMAING.Atas perbuatan Para Terdakwa tersebut mengakibatkan rasa sakit sertaluka memar pada tangan dan kaki korban HASNAH binti JEMMAINGsebagaimana hasil Visum Et Repertum dari PUSKESMAS SEGERI Nomor :061/PKMSGR/V/2013 tertanggal 29 Januari 2013,

NASIAH binti JEMMAING, padahari Sabtu tanggal 5 Januari 2013 sekitar pukul 09.00 WITA, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2013, bertempat di pematang sawah diKampung Polong Ulu, Kelurahan Bontomatene, Kecamatan Segeri, KabupatenPangkep, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pangkep, yang melakukan, yang menyuruh lakukan danyang turut serta melakukan Penganiayaan yaitu dengan sengaja menyebabkanperasaan tidak enak, rasa sakit atau luka terhadap

NASIAH binti JEMMAING dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dengan masingmasing pidana dikurangi selamaPara Terdakwa menjalani penahanan sementara, hal mana Penuntut Umumsudah merasa sesuai dengan kadar kesalahan dan tanggung jawab dari ParaTerdakwa serta sudah pula memenuhi rasa keadilan bagi korban sendini,mengingat Para Terdakna selama dalam proses persidangan perkara a quotidak mengakui dan tidak menyesali perbuatannya.Bahwa kami memahami dan menyadari sepenuhnya bahwa pidana penjarabukanlah

No. 559 K/Pid/2014 Bahwa penjatuhan putusan berupa pidana penjara selama 3 (tiga) bulandan 20 (dua puluh) hari kepada Para Terdakwa terlalu ringan sehingga tidakseimbang dengan perbuatan yang telah dilakukan oleh Para Terdakwayakni sebagaimana pada dakwaan kami yang telah terbukti secara sah danmeyakinkan tersebut ; Bahwa pidana yang dijatuhkan oleh Pengadilan Negeri Pangkajene danKepulauan tidak mencerminkan rasa keadilan yang berkembang dalammasyarakat sehingga tidak dapat dijadikan upaya daya

Terdakwa pun pulang kerumahnya dalam keadaan marahmarah lalu tidakberapa lama kemudian terdakwa keluar dari dalam rumah dengan membawa sebilahparang lalu mengayunkannya ke arah kepala saksi korban yang menyebabkan kepalasebelah kiri saksi korban luka dan mengeluarkan darah;Menimbang, bahwa berdasarkan serangkaian faktafakta tersebut di atas, terlihatdengan jelas bahwa Terdakwa menganiaya saksi korban dengan menggunakan sebilahparang yang menyebabkan luka atau rasa sakit.

Melakukan penganiayaan yang menyebabkan rasa sakit;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Majelis Hakim sehingga dengan demikian unsur ini telah terpenuhi danterbukti menurut hukum ;Ad. 2 Unsur Dengan SengajaMenimbang, bahwa oleh karena unsur Barang siapa telah dipertimbangkan dalamdakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum maka Majelis Hakim berpendapat bahwapertimbangan unsur Barangsiapa dalam dakwaan Primair tersebut dapat diambil sebagaipertimbangan Majelis Hakim sehingga dengan demikian unsur ini telah terpenuhi danterbukti menurut hukum ;Ad. 3 Unsur melakukan penganiayaan yang menyebabkan rasa

Adapun menurut Yurisprudensi, artipenganiayaan ialah perbuatan dengan sengaja yang menimbulkan rasa tidak enak, rasasakit atau luka ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi serta keteranganterdakwa dipersidangan, maka diperoleh Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 Februari2013 sekitar pukul 15.30 WITA bertempat di rumah terdakwa Dusun Bisaka Desa PekaloaKecamatan Towuti Kabupaten Luwu Timur terdakwa telah melakukan penganiayaandengan menggunakan parang terhadap diri saksi korban Ahmad Alias

terdakwa dinyatakan terbukti bersalah makaterdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dipersidangan akandipertimbangkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana terlebih dahuluakan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan dari diri terdakwasebagai berikut:Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan luka atau rasa

bermain; Bahwa sekira 5 menit kKemudian saksi mendengar jeritan Korban makadengan segera saksi pulang mendatangi Korban, Korban berkata AKUDILEMPAR BAPAKMU Bahwa saat itu Korban mengeluhkan sakit pada bagian pinggangsebelah kiri di bagian rusuk, kKemudian saksi memijat Korban sedangkanposisi Terdakwa di belakang korban memeganginya dan tidak lamakemudian beberapa orang tetangga berdatangan memberi pertolongankepada korban, saat itu korban sempat minta dicarikan ramuan daundedaunan untuk maengobati rasa

mengerang kesakitan dan memegangi dan berkatakepada Terdakwa dan Korban NGAPA KALIAN RIBUT;Bahwa benar pada waktu itu Korban masih menyumpahi Terdakwasambil memegang pinggang sebelah kiri di bagian rusuk, setelah itudatang anak Terdakwa (saksi Rano) memberi pertolongan kepadaibunya;Bahwa setelah itu aksi masuk ke rumah Terdakwa, Korban sudah dalamkeadaan terbaring dilantai kemudian saksi mengangkat Korbanbersamasama dengan RIAN dan RANO setelah itu memijatmijatkorban dengan maksud untuk mengurangi rasa

Nomor 65/Pid.B/2017/PN BekMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan, ketika Terdakwa dan korban Babo pulang dari ladang tidakterdapat permasalahan antara Terdakwa dan korban Babo, Jjustru ketikaitu Terdakwa marah kepada saksi Rano yang tidak melaksanakantugasnya untuk memasak sayur dan setelah itu koroban Babo yang balikmarah kepada Terdakwa sambil merajang sayur Terong denganmengatakan KALAU KAMU MAKAN SAYUR INI MATTP, sehinggamembuat Terdakwa menjadi emosi;Menimbang, bahwa rasa

Melakukan Penganiayaan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Penganiayaandalam Pasal ini adalah dengan sengaja memberikan penderitaan badanpada orang lain dengan sengaja merugikan kesehatan orang lain.Setiap perbutan yang dilakukan dengan sengaja untuk menimbulkanluka pada orang lain adalah apabila terdapat perubahan bentuk badanmanusia yang berlainan dari bentuk semula, sedangkan rasa sakitcukup bahwa orang lain mersakan sakit tanoa ada perubahan bentukbadan;Menimbang, bahwa dengan sengaja harus

meliputi tujuanmenimbulkan rasa sakit atau luka pada orang lain yang merupakantujuan atau kehendak dari pelaku yang dapat disimpulkan dari sifatperbuatan pelaku yang dapat menimbulkan rasa sakit atau luka, dalamhal ini harus ada sentuhan pada badan orang lain yang dengansendirinya menimbulkan rasa sakit atau luka pada badan orang itu,misalnya dengan cara memukul, menendang, mengiris dengan bendatajam, mendorong, memegang dengan keras, menjatuhkan dan lainsebagainya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta

perbuatannya dihadapan hukum sehingga tidak terdapat adanya kekeliruanmengenai orang (eror in persona) yang diajukan sebagai terdakwa dalam perkara ini;Menimbang bahwa dengan demikian unsur barang siapa telah terpenuhimenurut hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya tentang Penganiayaan UndangUndang tidakmemberikan pengertian apa yang dimaksud dengan penganiayaan (mishandeling)akan tetapi menurut yurisprudensi arti Penganiayaan ialah perbuatan dengan sengajayang menimbulkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa

tersebut maka dapatlahdibuktikan bahwa terdakwalah orang yang melakukan pemukulan denganmenggunakan tangan maupun kaki Terdakwa yang mengenai tubuh saksi korban danmengakibatkan saksi koroban mengalami Luka memar pada bagian belakang kepala,Luka memar pada daerah tengkuk, Luka lecet pada siku kanan, Luka lecet pada sikukiri, sehingga Saksi Korban menjalani pengobatan rawat jalan di Puskesmas Karasadalah sebagai suatu perbuatan dari Terdakwa yang telah menimbulkan perasaantidak enak (penderitaan), rasa

sakit (pijn) atau luka, atau perbuatan Terdakwa yangtelah merusak kesehatan saksi korban;Menimbang, bahwa perlu diketahui bahwa penganiayaan tidak sematamatadilihat dari akibat perbuatan yang minumbulkan luka yang berat tetapi cukup denganmenimbulkan penderitaan atau rasa tidak enak atau rasa sakit adalah sudah cukupterpenuhi dengan perbuatan seperti mendorong, memegang dengan keras,menjatuhkan sebagai perbuatan yang masuk dalam kwalifikasi Penganiayaan ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan

yang demikian tersebut diatasmaka terdakwa telah melakukan perbuatan dengan sengaja menimbulkan rasa sakitdengan adanya luka memar, dan luka lecet pada diri Saksi Korban yang tentunya telahmenimbulakn penderitaan, atau rasa tidak enak atau rasa sakit pada diri saksi korban;Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Terdakwa telah dengan sengaja melakukan perbuatan yangmengakibatkan rasa sakit, perasaan tidak enak ataupun merusak kesehatan dari SaksiKorban

Hussein mengalami rasa sakit dan luka memar dibagian wajah dankepala (kening dan hidung), akibat terkena pukulan oleh terdakwa Syahril Patipi,sebagaimana termuat dalam Surat Visum Et Repertum Nomor : 445/25/RM/2014tanggal 17 Mei 2014 dari Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) KabupatenFakfak yang dibuat dan ditandatangani oleh dr. Djahalia Rumagesan atas sumpahjabatan menyatakan hasil pemeriksaannya terhadap saksi korban PrimidyaCahyani Febrianti D.

Artinya penganiayaan itu bisa dalamberbagai bentuk perbuatan seperti memukul, mencubit, mengiris, membacok, dan sebagainya;Menimbang, bahwa rasa sakit dalam konteks penganiayaan mengandung arti sebagaiterjadinya atau timbulnya luka dan rasa sakit. Sementara yang dimaksud dengan luka adalahadanya perubahan dari tubuh, atau terjadinya perubahan rupa pada tubuh sehingga menjadiberbeda dari keadaan tubuh sebelum terjadinya penganiayaan.

Perubahan rupa itu misalnya lecetlecet pada kulit, putusnya jari tangan, bengkakbengkak pada anggota tubuh dan sebagainya;Menimbang, bahwa didalam unsur ini juga mengandung pengertian, bahwa dalam tindakpidana penganiayaan akibat berupa rasa sakit atau luka pada tubuh itu haruslah merupakan tujuansatusatunya dari pelaku. Artinya memang pelaku menghendaki timbulya rasa sakit atau luka dariperbuatan (penganiayaan) yang dilakukannya.

Jadi, untuk adanya penganiayaan harus dibuktikanbahwa rasa sakit atau luka pada tubuh itu menjadi tujuan dari pelaku;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangan sebagaimanatersebut di atas yaitu:e Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 3 April 2014 sekitar pukul 24.00 Wit. bertempatdidepan rumah saksi (tepatnya didepan garasi) yang beralamat dijalan SamratulangiKabupaten Fakfak telah terjadi pemukulan terhadap saksi korban PRIMIDYA CAHYANIFEBRIYANTI D.

Akta NikahNomor: 618/44/VII/2007 tanggal 18 Juli 2007Bahwa setelah pernikahan antara penggugat dan tergugat sebagai suami istri, terakhirmengambil tempat kediaman orang tua penggugat namun belum dikaruniai keturunan .Bahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak yang lalu, rumah tangga penggugat dan tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah pernikahan penggugat dan tergugattidak didasari rasa

semula antara Penggugat dan Tergugat mengambil tempat kediamanbersama terakhir dirumah orang tua Penggugat, akan tetapi hanya selama 1 bulan dan setelahitu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah sejak 3 bulan yang lalu , Tergugatpergi meninggalkan Penggugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suamiisteri dan tidak pernah saling berkunjung.c. bahwa, ketidak rukunan antara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karenaperikahan penggugat dan tergugat tidak didasari rasa

berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugattelah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa atas gugatan ijin cerai talak dari Penggugat, Tergugat telah mengajukanjawaban sebagaimana diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa Tergugat telah membenarkan dalil gugatan Penggugat bahwa diantaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus antara lainkarena pemikahan penggugat dan tergugat tidak didasari rasa