RAFI KAYENDRA alias RAFI bin MUHADIS pada hariKamis tanggal 14 Januari 2016 sekira jam 09.00 WIB, atau setidaktidaknya di suatuwaktu dalam Tahun 2016, bertempat di Km 9 Desa Pulau Birandang KecamatanKampar Kiri Kabupaten Kampar, atau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah menarik Keuntungan, menjual sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bermula

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Ad. 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dinubungkan denganketerangan terdakwa serta barang bukti di persidangan terungkap bahwa bermula padahari Sabtu tanggal 09 Januari 2016, telah terjadi pencurian berupa + 15

Kispula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganpasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan telah ternyata pulaketidakhadirannya itu tidak disebabkan suatu halangan yang sah atau dapatdibenarkan hukum, maka harus dinyatakan bahwa Tergugat

Bahwa sejak bulan Desember tahun 2015Tergugat telan pergi meninggalkan Penggugat, dan sejak saat itu pula antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal dan sampai dengan sekarangtidak pemah lagi berkomunikasi dan tidak pernah melakukan hubungan suami isirilagi hingga saat gugatan ini diajukan sudah lebih kurang dua tahun lamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

2017 sekira pukul 09.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Februari tahun 2017, bertempat di Gang Saudara Tanah GarapanDesa Sampali Kecamatan Percut Sei Tuanatau pada suatu tempat yangtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yangbersidang di Labuhan Deli, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternative, oleh karenanya jikasalah satunya terbukti maka unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, baik dari keterangan para saksi maupun

mempermudahkepentingan Pemohon maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapatadalah beralasan petitum nomor 2 dikabulkan;Halaman 12 dari 15 Putusan Penetapan Nomor 191/Padt.P/2018/PN BjbMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum sehingga patut dikabulkandengan memperbaiki petitumnya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp161.000,00 (Sseratus enam puluh satu ribu rupiah)sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwaTergugat tidak bertanggung jawab lagi sebagai seorang suami dan telahterjadi keributan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana telah diuraikanpada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

Penjaringan, Jakarta Utara atau setidaktidaknya di suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri JakartaUtara, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut:Halaman 2 dari 10 Putusan Nomor 648/Pid.B/2020/PN Jkt

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini terdiri dari beberapa elemen unsur danbersifat alternatif, artinya jika salah satu elemen unsur telah terpenuhi, makaunsur inipun dinyatakan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi

Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan korbanMUHAMAD APRONI menderita kerugian materi sekitar Rp.3.000.000, (tigajuta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas dengandemikian unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatantelah terbukti secara sah

bersabardan tetap mempertahankan perkawinannya dengan Tergugat, akan tetapiupaya tersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap pada tekadnya untukbercerai yang berarti tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya dan Penggugat mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggilHalaman 7 dari 14 halaman Putusan Nomor 41/Pdt.G/2018/MSTkndengan sepatutnya

bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam tahun 1991;Halaman 11 dari 14 halaman Putusan Nomor 41/Pdt.G/2018/MSTknMenimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutagar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan Terdakwa YOHANES GOLFRID SIANTURI (alm) telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanamembeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, meyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

2013 bertempat di Jalan Fhoto RT / RW 005 / 003 Desa Bangko SempurnaKecamatan Bangko Pusako Kabupaten Rokan Hilir tepatnya di rumah terdakwa atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri RokanHilir yang berwenang memeriksa dan mengadili membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,meyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

sudah sesuai dengan identitas pelakutindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam perkara ini, serta tidakdiketemukan halhal yang menghapuskan pertanggungjawaban pidana terhadap Terdakwatersebut, maka Majelis berpendapat bahwa unsur barangsiapa ini telah terpenuhi;Unsur Ke2: Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah,atau untuk meraih untung, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya

2015 bertempat didalam Kapal Expres Baharitujuan MuntokPalembang atau berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, dikarenakansebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat pada Pengadilan Negeri Sungailiatsehingga Pengadilan Negeri Sungailiat berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkaranya, yang Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :12Unsur Barang Siapa;Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 380/Pid.B/2015/PN.Sgl.benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehkarena kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif maksudnya tidak mesti seluruhperbuatan tersebut harus dipenuhi semuanya untuk terbuktinya unsur ini, unsur initelah terbukti dan terpenuhi apabila salah satu delik saja dari definisi

pidana kejahatansebagaimana yang didakwakan dari Penuntut Umum dan Majelis Hakim juga berpendapatbahwa pada diri Terdakwa terdapat kemampuan untuk mempertanggung jawabkan perbuatanpidana yang dilakukan terdakwa, maka terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidanayang didakwakan dan berdasarkan pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap diri terdakwa harusdijatuhi pidana; Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini oleh penyidik dilakukan PenahananRumah Tahanan Negara oleh Penuntut Umum, sehingga sepatutnya

menurut hukum sesuaidengan ketentuan pasal 22 ayat (5) KUHAP, masa penahanan yang dijalani oleh Terdakwaharuslah dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan tersebut ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan hukum yangkuat untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka sudah sepatutnya pula Terdakwadiperintahkan tetap ditahan ; Menimbang, bahwa sistem pemidanaan di Indonesia bukanlah sistem balas dendammelainkan sistem pembinaan yang disesuaikan dengan ketentuan

, bahwa dalam perkara ini PenuntutUmum telah mengajukan barang bukti yang menurut penilaian Hakim telah disita secara sahmenurut hukum, maka sebagaimana ditentukan oleh pasal 194 ayat (1) KUHAP maka statusbarang bukti tersebut harus pula ditentukan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa barang bukti berupa : (Satu) bilah badik lengkap dengan sarungnya,merupakan alat senjata tajam yang dibawa Terdakwa pada saat penangkapan dan berpotensiuntuk digunakan kejahatan bila disalahgunakan, maka sudah sepatutnya

Sehingga dalil ParaPembanding/Para Tergugat dalam Memori Bandingnya Hal. 5 s/d 6 Poin1 s/d 5 sudah sepatutnya oleh Majelis Hakim Pengadilan TinggiYogyakarta untuk dikesampingkan dan ditolak;2.

Sehingga dalildalil MemoriBanding Para Pembanding/Para Tergugat Hal. 6 s/d 7 Poin 1 s/d 5tersebut sudah sepatutnya oleh Majelis Hakim Pengadilan TinggiYogyakarta untuk dikesampingkan dan ditolak;3.

Sehingga dalil dalam MemoriBanding Para Pembanding/Para Tergugat Hal. 9 s/d 10 Poin 1 s/d 4tersebut sudah sepatutnya oleh Majelis Hakim Pengadilan TinggiYogyakarta untuk dikesampingkan dan ditolak;6.

Sehingga dalil Memori Banding Para Pembanding/ParaTergugat Hal. 10 Poin 1 s/d 4 tersebut sudah sepatutnya oleh MajelisHakim Pengadilan Tinggi Yogyakarta untuk dikesampingkan dan ditolak;7.

Sehingga dalildalil Para Pembanding/Para Tergugat tersebut oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi Yogyakarta sudah sepatutnya untuk dikesampingkandan ditolak;.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo tidak menerima Penggugat (nietontvankelijk verklaard) gugatan atau setidaktidaknya gugatan harus ditolak;B. Kedudukan Penggugat tidak mempunyai /egal standing (tidak sah);8.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo tidak menerima (niet ontvankelijk verklaard)gugatan Penggugat atau setidaktidaknya gugatan harus ditolak;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Palembang telah memberi Putusan Nomor 2/Pdt.SusPHI/2016/PN Plg. tanggal 19 Mei 2016 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1. Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.

Olehkarena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim dalam Tingkat Kasasi demiHukum memeriksa kembali eksepsi Pemohon Kasasi semula Tergugatdan berkenan membatalkan Putusan Nomor 2/Pdt.SusPHI/2016/ PNPlg. tanggal 19 Mei 2016 pada tingkat pertama dan berkenanmemeriksa kembali, memutus dan menerima eksepsi dari PemohonKasasi semula Tergugat;Dalam Pokok Perkara:25. Bahwa Pemohon Kasasi semula Tergugat menolak/tidak sependapatterhadap Putusan Pengadilan Hubungan Industrial Pada PengadilanNegeri Kelas 1.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim dalamTingkat Kasasi demi hukum memeriksa kembali eksepsi PemohonKasasi semula Tergugat dan berkenan membatalkan PutusanNomor 2/Pdt.SusPHI/2016/PN Plg. tanggal 19 Mei 2016 padatingkat Pertama, dan berkenan memeriksa kembali, memutus danHal. 20 dari 24 hal.Put.Nomor 859 K/Pdt.SusPHI/201628.29.30.31.menerima eksepsi dan jawaban dalam pokok perkara dari PemohonKasasi semula Tergugat;Bahwa merujuk Pasal 151 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 tentang

Bahwa dalam persidangan tingkat pertama untuk menguatkan dan dalildalil Pemohon Kasasi semula Tergugat telah menghadirkan saksi dibawah sumpah yakni: saksi Rizki Zamzani Kurniawan dan saksi EkoJunaedi;Bahwa Termohon Kasasi semula Penggugat tidak mampumenghadirkan saksi sebagai alat bukti yang sah untuk menguatkandalildalilnya sebagaimana diamanatkan dalam Pasal 121 ayat (1) HIR,karena itu sudah sepatutnya Majelis Hakim dalam Tingkat Kasasi demiHukum berkenan membatalkan Putusan Nomor 2/Pdt.SusPHI

Bahwa karena tanah dan bangunan aquo senyatanya sematamata adalahmilik dan hak Penggugat dan karena tanah dan bangunan aquo dikuasaioleh Para Tergugat secara melawan hukum, maka sudah sepatutnya bilaMajelis Hakim yang terhormat yang memeriksa, mengadili dan memutusperkara ini menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan tanah danbangunan aquo kepada Penggugat dengan tanpa syarat apapun.10.

Bahwa TERBUKTI, materi dan dasar hukum Gugatan Penggugat dalamperkara ini adalah tidak jelas atau kabur (obscuur libels) dan GugatanPenggugat sudah sepatutnya ditolak, setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) sebagai konsekuensihukumnya ;d.

Selain itu, Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1968 K/Pdt/2004 tanggal19 Desember 2005 masih dalam proses pemeriksaan di tingkat PeninjauanKembali (PK) dan belum turun putusan dari Mahkamah Agung RI, dengandemikian, Putusan tersebut belum memperoleh kekuatan hukum tetap dantidak mengikat para pihak untuk mematuhinya ;17.Bahwa perincian kerugian yang dialami oleh Penggugat dan Uang Paksa(Dwangsom) adalah tidak beralasan dan tidak berdasarkan hukum, olehkarenanya sudah sepatutnya ditolak oleh Yth.

tersebut di atas, maka gugatan Penggugat dalam perkara inisudah sepatutnya ditolak, setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvantkelijke verklaard) ;DALAM REKONPENS!

Bahwa untuk menjamin Tergugat Rekonpensi untuk melaksanakan Putusanperkara ini dengan sukarela pada saat Putusan telah memperoleh kekuatanhukum tetap, maka sudah sepatutnya Tergugat Rekonpensi juga dihukumHal. 32 Putusan No. 165/Pdt.G/2009/PN. Jkt Tim.untuk membayar Uang Paksa (dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah) setiap hari keteriambatannya untuk melaksanakan Putusan perkaraini ;9.

Oleh karena itu sudah sepatutnya tuntutan ganti kerugian ParaPenggugat ditolak seluruhnya.Bahwa dalil dalam posita dan petitum gugatan Para Penggugat yangmeminta diletakkannya sita jaminan terhadap harta benda Tergugat II jelasjelas tidak beralasan hukum sama sekali dan sudah sepatutnya ditolak dandikesampingkan Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.Bahwa sita jaminan yang dimintakan Para Penggugat tersebut nyatanyatatidak memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam pasal 227 HerzienInlandsch

Oleh karena itu, sudah sepatutnya MajelisHakim menolak dan mengesampingkan dalil dan tuntutan Para Penggugatmengenai uang paksa (dwangsom) tersebut.Bahwa putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) yang dimintakan olehPara Penggugat dalam posita dan petitum gugatannya juga tidakmemenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam Pasal 180 Ayat (1)H.I.R./Pasal 191 ayat (1) R.Bg. serta Sema RI Nomor 4 Tahun 2001tanggal 2001 tanggal 20 Agustus 2001 dan SEMA RI Nomor 3 Tahun 2000tanggal 21 Juli 2000.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakimmenolak dan mengesampingkan putusan serta merta (Uitvoerbaar BijVooraad) yang dimintakan oleh Para Penggugat tersebut.Tuntutan Ganti Kerugiaan Kepada Tergugat II Tidak Beralasan Hukum22.23.24.25.Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas seluruh dalil pada posita danpetitum gugatanPara Penggugat yang menuntut ganti kerugian kepadaTergugat Il.

Oleh karena itu sudah sepatutnya tuntutan ganti kerugian ParaPenggugat ditolak seluruhnya.Bahwa dalil dalam posita dan petitum gugatan Para Penggugat yangmeminta diletakkannya sita jaminan terhadap harta benda Tergugat IIjelasjelas tidak beralasan hukum sama sekali dan sudah sepatutnyaditolak dan dikesampingkan Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.Bahwa sita jaminan yang dimintakan Para Penggugat tersebut nyatanyatatidak memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam pasal 227 HerzienInlandsch

Oleh karena itu, sudan sepatutnya MajelisHakim menolak dan mengesampingkan dalil dan tuntutan Para Penggugatmengenai uang paksa (dwangsom) tersebut.Bahwa putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) yang dimintakanoleh Para Penggugat dalam posita dan petitum gugatannya juga tidakmemenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam Pasal 180 Ayat (1)Halaman 26Putusan Perdata Nomor 98/Pdt.G/2017/PN RapH.I.R.

batin sebagaimanamaksud pasal Undangundang nomor Tahun 1974 karena hati mereka sudah retak danikatan perkawinannya telah pecah ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan firman Allah dalam alQuran surat alBaqoroh ayat 227 yang berbunyi :Artinya : Dan Jika mereka bertetap hati untuk talak, maka sesungeuhnya Allah Maha Mendengar lagiMaha Mengetahucyang selanjutnya diambil sebagai dasar pendapat majelis hakim ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon telah terbukti beralasanmenurut hukum, maka sepatutnya

suami mencerai isteri sesudah dukul dengan thalaq Raji maka isteriberhak mendapat tempat tinggal dan nafkah semasa iddah ;Menimbang, bahwa tentang tuntutan Termohon terhadap nafkah madliyah selama9 bulan Majelis Hakim berpendapat tidak berlebihan dan atas pertimbangan diatas pulamemperhatikan pendapat ahli fiqih dalam kitab Ianatut Tholibin juz 4 halaman 85 yakni :Artinya: Nafkah atau pakaian yang belum dipenuhi, maka harus dilunasi walaupunsudah lampau masa maka tuntutan nafkah madliyah tersebut sepatutnya

untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas majelis hakimberpendapat Pemohon sepatutnya dihukum untuk memberi mutah dan iddah kepadaTermohon ;Penetapan Cerai Talak, nomor: 2097/Pdt.G/2011/PA.TA Halaman 7 dari 9Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka dalil permohonan Pemohon cukup beralasan dan telah memenuhi ketentuan pasal 39Undangundang Nomor Tahun 1974 jo.

Mekar Sari Kab Barito Kuala atau berdaarkan pasal 84 ayat 2KUHAP Pengadilan negeri Martapura berwenang memriksa dan mengadili,telah melakukan telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,yang telah dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 09 September 2013 sekitar jam 21,35Wita dijalan Reel Rt O7Rw 03 Pasayangan Kec Martapura Kab Banjar saksiHusin telah kehilangan satu buah

setidaktidaknyamasih dalam tahun 2013, bertempat diJalan Tinggiran Baru Rt 10 KelurahanMekar Sari Kec Mekar Sari Kab Barito Kuala atau berdasarkan pasal 84 ayat 2KUHAP Pengadilan Negeri Martapura berwenang memriksa dan mengadili,telah member kesempatan, sarana atau keterangan untuk melakukan kejahatanmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikanmengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Unsur Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti dipersidangan telahterungkap fakta hukum bahwaterdakwa pada hari Rabu tanggal 18 Nopember2013 sekitar pukul 18.15 Wita bertempat di JI. Tinggiran Baru Rt 10 Kel MekarSari Kec.

yang diajukannya termasuk bidangHalaman 7 dari 14 halaman Putusan Nomor 0000/Padt.G/2016/PA.Pdgperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugat selalu menjelekjelekkan Penggugat didepan orang lain.Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahHalaman 8 dari 14 halaman Putusan Nomor 0000/Padt.G/2016/PA.Pdgtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

tidaknya disuatu tempat yang masihtermasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Jember, yang berwenang memeriksadan mengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, menggangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa, berawal pada hari Sabtu

dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani serta tidak terganggu jiwanya, demikianpula Terdakwa dapat mengikuti persidangan dengan baik sehinggaTerdakwa dianggap mampu bertanggung jawab;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur barang siapa telahterpenuhi dan terbukti secara sah ;Unsur telah membeli, menawarkan, menukarkan, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur telah membeli, menawarkan, menukarkan, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkanketerangan terdakwa diperoleh fakta hokum bahwa Terdakwa pada hariMinggu tanggal 2 Pebruari 2014 sekitar jam 05.00 Wib terdakwa telahmembeli baju kaos

1989 yang telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara ini merupakankewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak pernah hadir ke persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

terjadilah pertengkaran yang berakhir dengan Penggugatmemutuskan pergi dari rumah kediaman bersama, sejak itulah antaraPenggugat dengan Tergugat berpisah selama lebih kurang 3 (tiga) tahunsampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

dikaruniaianak 1 (Satu) orang dan sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 3 (tiga) tahunlamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat tidak tinggal serumah lagi sampai sekarang, dan tinggal di tempatmasingmasing tanpa adanya komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

tinggal orang tuaPenggugat secara formal harus didengar kesaksiannya dipersidangan sebagaimana dikehendaki Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, sedangkanmateri kesaksian saksi tentang perselisihan antara Penggugat danTergugat dengan sebabsebab yang didalilkan oleh Penggugatsebagaimana selengkapnya diuraikan pada bagian duduk perkaraadalah kesaksian yang sepatutnya

tinggalorang tua Penggugat secara formal harus didengar kesaksiannya dipersidangan sebagaimana dikehendaki Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, sedangkanmateri kesaksian saksi tentang perselisihan antara Penggugat danTergugat dengan sebabsebab yang didalilkan oleh Penggugatsebagaimana selengkapnya diuraikan pada bagian duduk perkaraadalah kesaksian yang sepatutnya

Dengandemikian perkara ini telah sepatutnya dijatuhkan putusan sejalan denganbunyi Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinanjo.