Ditemukan 60035 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-11-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan MS CALANG Nomor 107/Pdt.P/2019/MS.Cag Tanggal 4 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
154 — 7
154 — 7
anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adalarangan syara untuk menikah;Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya sudah salingmengenal bahkan sudah bertunangan selama 2 tahun;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon berstatus perawan dan calonSuaminya adalah jejaka;Bahwa saksi ketahui anak Pemohon dan calon suaminya tidak adaterhalang menikah secara hukum syara;Bahwa setahu saksi calon suami dari anak Pemohon sekarang bekerjasebagai Nelayan dan berdagang kecilkecilan di gampong, tapi saksitidak tau
Nur) belumcukup umur; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya sudah salingmengenal bahkan sudah bertunangan selama 2 tahun; Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon berstatus perawan dan calonSuaminya adalah jejaka; Bahwa saksi ketahui anak Pemohon dan calon suaminya tidak adaterhalang menikah secara hukum syara; Bahwa setahu saksi calon suami dari anak Pemohon sekarang bekerjasebagai Nelayan dan berdagang, tapi saksi tidak tau penghasilanperbulannya; Bahwa saksi ketahui pernikahan yang akan dilaksanakan
Register : 28-06-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 155/Pdt.P/2018/PA.Tng Tanggal 4 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
18 — 4
18 — 4
dan Pemohon Il, karena saksisebagai Paman Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon II, karena saksi menyaksikan pernikahannya;Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara SyariatAgama Islam, pada tanggal 13 Juni 2014, dalam wilayah hukum KUAKecamatan Karang Tengah, Kota Tangerang;Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon IIyang
dan Pemohon Il, karena saksisebagai Adik sepupu Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon II, karena saksi menyaksikan pernikahannya;Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara SyariatAgama Islam, pada tanggal 13 Juni 2014dalam wilayah hukum KUAKecamatan Karang Tengah, Kota Tangerang;Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon
Register : 31-05-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 24-07-2018
Putusan PN BENGKULU Nomor 305/Pid.B/2018/PN Bgl Tanggal 18 Juli 2018 — Penuntut Umum:
LEONITA QUAMILA Z. SH
Terdakwa:
RENO ARISANDI Bin ISMAIL
36 — 25
LEONITA QUAMILA Z. SH
Terdakwa:
RENO ARISANDI Bin ISMAIL
36 — 25
bulanJanuari 2018 bertempat di Kampung Melayu saksi yang bekerja diPT ESS sebagai Mekanik mendapat laporan kalau terdakwamengelapkan power sterlingg mobil Dum truck Dilla milik PT ESSdengan cara menukar power stering truck yang asli (Original)dengan power sterillg manual;Bahwa benar saksi diperintahkan pimpinan untuk mengecek mobildump Truck yang diukemudikan terdakwa;Bahwa benar setelah saksi memeriksa dump Truck tersebutternyata power Sterlingnya sdh diganti dengan yang manual;Bahwa benar saksi tidak tau
ESS mendapat laporan kalauterdakwa mengelapkan pawer stering mobil Dum truck Dilla milikPT ESS dellgan cara mellukar power stering truck yang asli(Original) dengan power sterling manual ;Halaman 5 dari Halaman 11 Putusan No.305/Pid.B/2018/PN.Bgl Bahwa benar saksi tidak tau bagaimana terdakwa menggantipower sterling tersebut; Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa tersebut PT ESSmengalami kerugian sebesar Rp. 12.000.000, (Dua belas jutarupiah)Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan
Register : 12-06-2014 — Putus : 08-12-2014 — Upload : 15-10-2015
Putusan PA BINJAI Nomor 181/Pdt.G/2014/PA.Bji Tanggal 8 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
65 — 5
65 — 5
Penggugat denganTergugat, karena Penggugat dan Tergugat tinggal serumah dengansaksi ;Bahwa setahu saksi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugathanya sebatar pertengkaran mulut;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah dan putus komunikasisejak bulan Februari 2011 lalu, Tergugat pulang ke rumah orang tuanyakarena bertengkar dengan Penggugat, dan sampai saat ini tidak pernahkembali lagi;Bahwa sekarang Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya, saksi danPenggugat telah berusaha mencari tau
pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, karena saksi tinggal bersebelahan rumahdengan Penggugat dan Tergugat ;Bahwa setahu saksi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugathanya sebatas pertengkaran mulut;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Februari2011 lalu, Tergugat pulang ke rumah orang tuanya karena bertengkardengan Penggugat, dan sampai saat ini tidak pernah kembali lagi;Bahwa Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya, saksi danPenggugat telah berusaha mencari tau
Register : 01-03-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0215/Pdt.G/2019/PA.Bkn Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
orang tua Pemohon diDesa Suka Ramai selama 5 bulan; Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahdikarunial 1 orang anak; Bahwa setahu saksi kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon awalnya berjalan baik dan rukun,namun sejak lebihkurang 5 bulan yang lalu, rumah tangga mereka tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon awalnya baikbaik saja Termohon meninggalkan suaminya dan tak kembali dantak tau
tua Pemohon di DesaSuka Ramai selama 5 bulan; Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahdikarunial 1 orang anak;wonnnnnn Bahwa setahu saksi kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon awalnya berjalan baik dan rukun,namun sejak lebihkurang 5 bulan yang lalu, rumah tangga mereka tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon awalnya baikbaik saja Termohon meninggalkan suaminya dan tak kembali dantak tau
Register : 24-01-2012 — Putus : 02-02-2012 — Upload : 17-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 25/PID/2012/PT-MDN Tanggal 2 Februari 2012 — ERIK SETIAWAN
22 — 10
22 — 10
dan Kanit beserta anggota lainnya sebagai pembekab,apabila dilakukan penangkapan terhadap terdakwa, selanjutnya sekira pukul 18.00 Wib,saksisaksi bersama Kanit dan anggota lainnya sampai di Pematang Siantar tepatnya diHotel HARMONIS, selanjutnya informan menghubungi terdakwa dan mengatakanBang, kami sudah sampai Kota Pematang Siantar kami sedang berada di Dalam HotelHarmonis, yang mau membeli shabushabu sebanyak 50 (lima puluh) gram, selanjutnyaterdakwa mengatakan kalau begitu banyak saya tidak tau
Register : 28-07-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 24/Pid.Sus-PRK/2017/PN Tpg Tanggal 18 Oktober 2017 — Penuntut Umum:
Arie Prasetya, S.H.
Terdakwa:
NGUYEN VAN NGHIA
54 — 14
Arie Prasetya, S.H.
Terdakwa:
NGUYEN VAN NGHIA
54 — 14
NGUYEN VAN NGHIA yang berkwarganegaraan Vietnamdengan ABK 3 ( tlga) orang, termasuk nahkoda ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan ;Saksi HUYNH QUOC THANGBahwa saksi menerangkan telah mengerti untuk hadir di persidanganyaitu sehubungan dengan tertangkapnya KM ABADI 03 alias BV 96698TS tempat saksi bekerja.Bahwa saksi mengetahui Pemilik kapal KM ABADI 03 alias BV 96698TS ~ yaitu DHO THI DINH dan alamat di Phuing 5 Tran Phu Ba RiaVung Tau Vietnam.Bahwa Nakhoda KM ABADI 03 alias BV
bertanggung jawab sepenuhnya atas pengoperasianatas kapal tempat saksi bekerja.Bahwa peran atau tugas saksi diatas kapal tersebut sebagai ABK, danmelaksanakan pekerjaan sesuai dengan yang diperintahkan olehnahkoda.Bahwa KM ABADI 03 alias BV 96698 TS pada saat melaut tidakmengibarkan Bendera, dan ABK dari KM ABADI 03 alias BV 96698 TSadalah sebanyak 3 ( tiga) orang termasuk Nahkoda.Halaman 11 Putusan Nomor 24/Pid.SusPRK/2017/PN.TPg.Bahwa KM ABADI 03 alias BV 96698 TS berangkat dari pelabuhanVung Tau
Bahwa Terdakwa menjelaskan pemilik kapal ikan KM ABADI 03 alias BV96698TS adalah DO THI DINH, warga negara Vietnam yang beralamat di Xa Phuong05 TRAN Phu Ba Ria Vung Tau, Vietnam.Halaman 16 Putusan Nomor 24/Pid.SusPRK/2017/PN.TPg.Bahwa Terdakwa sebagai nahkoda KM ABADI 03 alias BV96698 TS telahmelakukan penangkapan ikan ikan di Laut Indonesia, dengan menggunakan alattangkap jaring trawl/ pair trawl.Bahwa Terdakwa menjelaskan dirinya sebagai nahkoda KM ABADI 03 aliasBV96698 TS sudah selama (5) lima
Adapun jenis ikan yang diperoleh selama ini adalahikan campuran dan ikan hasil tangkapan dibawa ke Negara Vietnam.Bahwa Terdakwa menjelaskan, hasil tangkapan dibawa sendiri pulang ke Ba RiaVung Tau, Vietnam.Bahwa Terdakwa menjelaskan alat lain yang digunakan pada kapal KM BV92639 TS adalah Alat Navigasi yakni GPS dan peralatan komunikasi yakni Radio.Bahwa Terdakwa menjelaskan kapal KM ABADI 03 alias BV96698 TSmenggunakan mesin induk merek Cummins,dengan daya sekitar 500 PK.Bahwa Terdakwa menjelaskan
selama lebih kurang 5 jamkemudian baru jaring diangkat ke atas kapal, hasil tangkapan dipilin dandipisahkan berdasarkan ukuran dan jenis ikan, penurunan jaring dilakukansebanyak 2 kali dalam sehari semalam.Bahwa kapal KM Abadi 03 alias BV 96698 TS telah berlayar selama kuranglebih 5 hari dan baru 3 hari di perairan Indonesia dan adapun jenis ikan yangdiperoleh selama ini adalah ikan campuran dan ikan hasil tangkapan dibawa keNegara Vietnam.Bahwa hasil tangkapan dibawa sendiri pulang ke Ba Ria Vung Tau
Register : 09-03-2021 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 19-05-2021
Putusan PA SUMBER Nomor 1765/Pdt.G/2021/PA.Sbr Tanggal 19 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohontersebut disebabkan Termohon sering meminjam uang kepada orang laintanpa seizin Pemohon serta Pemohon tidak tau uang tersbut digunakanuntuk apa saja dan Termohon krisis akhlak;6. Bahwa akibat rumah tangga Pemohon dan Termohon yang seringterjadi perselisinan dan pertengkaran tersebut, maka Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama satu minggu;7.
Register : 03-08-2011 — Putus : 12-09-2011 — Upload : 01-02-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1671/Pdt.G/2011/PA JS Tanggal 12 September 2011 — R. Noni binti Supar melawan Haryy Mulyono RL bin D. Partojo
11 — 0
11 — 0
NO.106 RT.006RW.06 Kelurahan PULO, Kecamatan Kebayoran BaruJAKARTA SELATAN, dan Tergugat tidak tau tempattinggalnya sekarang;Bahwa sejak berpisah Penggugat dan tergugat selama3 tahun 1 bulan, maka hak dan kewajiban suamiisteri tidak terlaksana sebagaimana mestinya karenasejak itu tergugat tidak lagi melaksanakankewajibannya sebagai suami terhadap penggugat;Bahwa dengan sebabsebab tersebut diatas, makaPenggugat mersa rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak bias dipertahankan lagi, karenaperselisihan
Register : 28-08-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 29-03-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2673/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr Tanggal 26 Januari 2016 — Penggugat vs Tergugat
10 — 0
10 — 0
perludipanggil lagi dan selanjutnya Majelis Hakim dapat memutus perkara ini;Menimbang, bahwa hal ihwal sebagaimana yang tercantum di dalamberita acara sidang perkara merupakan bagian yang tak terpisahkan dariPutusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa ternyata Penggugat meskipun telah dipanggilsecara resmi patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh oranglain untuk hadir sebagai wakil tau
Register : 08-02-2022 — Putus : 24-02-2022 — Upload : 24-02-2022
Putusan PA SENGKANG Nomor 188/Pdt.G/2022/PA.Skg Tanggal 24 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 14
24 — 14
Bahwa puncak kehancuran rumah tangga antara Pemohon danTermohon terjadi pada bulan Agustus tahun 2020 dan saat itupulaPemohon dan Termohon talah pisah tempat tinggal hingga sekarangtelah berjalan selama kurang lebih 1 tahun 6 bulan, dimana Pemohondan Termohon kembali kerumah orang tau masingmasing;6. Bahwa selama Pemohon denganTermohon berpisah tempattinggal tersebut, selama itu pula sudah tidak ada lagi yang salingmemperdulikan dan komunikasi telah terputus;7.
Register : 22-07-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1154/Pdt.G/2019/PA.SIT Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Bahwa sejak bulan Juni tahun 2009 yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan percekcokan disebabkan: Tergugatmenjalin hubungan dengan wanita lain yang bernama WANITA hal iniPenggugat tau sendiri;4.
Register : 12-01-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 01-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 13/Pid.SUS/2016/PN Mdn Tanggal 2 Maret 2016 — - INDRA SAKTI LUBIS
30 — 5
30 — 5
Menyatakan terdakwa Indra Sakti Lubis terbukti secara sah dan meyakinkan telahsengaja tanpa hak tau melwan hokum Penyalahgunaan Narkotika Golongan bagi diri sendiri sebagaimana dalam dakwaan Atau Kedua Jaksa PenuniutUmum, yakni melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UU No. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika ;2.
Register : 12-09-2014 — Putus : 20-10-2014 — Upload : 14-01-2015
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 183-K/PM I-01/AD/IX/2014 Tanggal 20 Oktober 2014 — Serka Sulaiman
424 — 191
424 — 191
.: Bahwa Oditur Militer telah berusaha memanggil secara sah terhadapTerdakwa melalui Komandan Kesatuannya sebanyak 3 (tiga) kaliyaitu pada sidang pertama hari Rabu tanggal 8 Oktober 2014, padasidang kedua hari Selasa tanggal 14 Oktober 2014 dan pada sidangketiga hari Senin tanggal 20 Oktober 2014 Terdakwa tidak pernahhadir karena berdasarkan surat keterangan dari Dandim 0101/BSTerdakwa meninggalkan satuan tanpa ijin sejak tanggal 04 Juli 2014sampai saat ini belum kembali ke kesatuan dan tidak tau
Register : 16-01-2018 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 131/Pdt.G/2018/PA.JU Tanggal 6 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Tergugat sangat tidak peduli dengan keluarga terbukti ketika anakTergugat disandra untuk membayar hutang karna tertipu pulsa, malahTergugat sebagai suami tidak mau tau padahal Penggugat sudahmenangis histeris ketakutan;. Bahwa Penggugat sudah berusaha mempertahankan rumah tangga denganmemberi nasehat serta saran kepada Tergugat agar ia dapat merubahsikapnya namun Tergugat tetap tidak dapat berubah. Pihak keluarga punsudah berusaha mendamaikan namun tidak dapat dirukunkan.
Register : 11-04-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 27-08-2018
Putusan PA MALANG Nomor 775/Pdt.G/2018/PA.MLG Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat: VS Tergugat
8 — 6
8 — 6
Tergugat banyak berhutang tanpa sepengetahuan penggugatyang mana penggugat tau bahwa tergugat berhutang ketika hutangsudah bertumpuk.5. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat berbicarakatakata kasar yang menyakitkan hati, dan sering menyatakanakanmenceraikan penggugat;6. Bahwa pada bulan Februari tahun 2017 Lebih kurang sejak 1 tahun 2Bulan berturutturut hingga sekarang, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat.
Register : 09-03-2015 — Putus : 21-04-2015 — Upload : 28-07-2015
Putusan PA SELONG Nomor 283/Pdt.G/2015/PA.Sel. Tanggal 21 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 8
9 — 8
Termohon pacaran dengan perempuan lain sehingga menyakitkan hatiPenggugat;b. dan pada tahun 2011 Pemohon tau bahwa Termohon mempunyai wanitaidaman lain sehingga Pemohon sebagai istrinya sangat terpukul ;c. Pemohon sering menasehati Termohon untuk merubah perilakunyauntuk tidak pacaran dengan wanita lain namun Termohon tidak maumerubahnya;4.
Register : 27-08-2013 — Putus : 26-09-2013 — Upload : 08-11-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4688/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg Tanggal 26 September 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
9 — 6
9 — 6
Tergugat sering bergantiganti bermain cinta dengan perempuan lain salahsatunya bernama ANIS, Penggugat pada tahun 2012 menemui dan mendudukanperempuan tersebut dan Tergugat di rumah Penggugat dan menyakankebenarannya kemudian perempuan tersebut dan Tergugat mengeku antaramereka saling menjalin cinta, bahkan ia sekarang telah hidup kumpul serumahdengan perempuan lain lagi yang Penggugat tidak tau identitasnya di rumahperempuan selingkuhannya di alamat tersebut diatas;c.
Putus : 16-06-2011 — Upload : 10-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 11/Pid.Sus/TPK/2011/PN.Bdg Tanggal 16 Juni 2011 — BUDININGSIH
90 — 22
90 — 22
;Bahwa saksi menerangkan setelah uangnya cair,uangnya dibawa ke kantor;Bahwa Saksi tidak tau berapa banyak uang yang dicairkan. ;Bahwa gaji Saksi sebesarRp.700.000. ;Bahwa saksi pernah meminjam uang di Koperasi, jumlah pinjamanSaksi di Koperasi sekitar 12 juta dicicil 10kali.
besarnyapinjamannya.Bahwa saksi menerangkan untuk pinjaman pada Bank Bukopin tidakpernah saksi tanda tangani , akan tetapi ternyata ada tandatangansaksi dan saksi tidak tau siapa yang meniru tandatangan Saksi.
;Bahwa saksi menerangkan warna stempel biasanya berwarna ungu ;Bahwa Saksi tidak tau siapa saja yang pernah meminjam dikoperasi dan siapa Saja yang gajinya dipotong.;12.
;e Bahwa saksi mengetahui Pribadi adalah karyawan ; e Bahwa saksi menerangkan tanda tangan pada formulirpermohonan pengajuan kredit Koperasi Wahana Yatratanggal 05 Mei 2008 atas nama saksi sendiri adalah bukantanda tangan saksi dan saksi tidak tau tanda tangan saksi dipalsukan oleh siapa.;18.
itu bagian koperasi, kKewenangan saksi hanya memotongkan saja ;Bahwa saksi menerangkan data dari koperasi laludilampirkan kepada saksi, kemudian saksi yang memotongkannya ;Bahwa saksi menerangkan yang membuatkan rinciangaji adalah staff saksi ;Bahwa saksi tidak tau mengenai kemelud yang terjadididalam koperasi karena tahun 2009 saksi dipindah kekantor pusat Bandung,pada waktu itu atasan saksi PakNUR ALI, saya hanya pengesah pembayaran.
Register : 23-09-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2195/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 29 Januari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat telah menjalincinta dengan wanita lain, bahkan Tergugat pernah memergokiTergugat ketika bersama wanita di kamar hotel, lalu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 2 tahun lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat telah menjalincinta dengan wanita lain, bahkan Tergugat pernah memergokiTergugat ketika bersama wanita di kamar hotel, lalu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 2 tahun lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau