• Menyatakan Terdakwa YULIUS UMBU ROBAKA Als AMA VALEN(Terdakwa I) dan DOMINIKUS DAIRO BEKE Als AMA LUKAS (TerdakwaII) terbukti bersalah melakukan tindak pidana sengaja menghilangkan nyawaorang lain pihak yang melakukan, nmenyuruh melakukan atau turut sertamelakukan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam surat dakwaan Subsidaritas.2.

  berita acara persidangan dan dianggap telah termuat secara lengkapmenjadi satu kesatuan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menentukan apakah diri para terdakwadapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang dituntut oleh PenuntutUmum maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur dari pasal yangdidakwakan terhadap diri para terdakwa ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umummelakukan tindak pidana sebagai berikut:DAKWAANPRIMAIR : Pasal 338

  terbukti maka majelistidak perlu mempertimbangkan Dakwaan Subsidair serta Dakwaan Lebih Subsidair dansebaliknya apabila Dakwaan Primer ini tidak terbukti maka selanjutnya akan dipertimbangkan Dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan para terdakwa terbukti bersalah atasdakwaan tersebut, maka perbuatan para terdakwa tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur pasal yang didakwakan kepadanya ;20Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Primer Jaksa Penuntut Umum terdakwa didakwa melanggar Pasal 338

  bahwa mengenai barangbarang bukti yang diajukan dipersidangan oleh karena barangbarang bukti tersebut tidak di pergunakan lagi bagikepentingan perkara lain maka Status terhadap barang bukti tersebut akan di tentukansesuai dengan isi ketentuan dari pasal 194 KUHAP ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana tersebut diatas, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1)KUHAP, kepada terdakwa patut dibebani membayar biaya perkara ;27Mengingat Pasal 338

• BUN Bin KANIMIN, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Dengan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP ;Menjatuhkan npidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama : 9 (sembilan)tahun dikurangi selama dalam masa tahanan ;Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) buah batu bata merah, (satu) unit HPNokia type C2, 1 (satu) untai kalung perak, 1 (satu) cincin perak, 1 (satu) gelang kakiperak, (satu) tikar plastik

  kepala yangmenyebabkan perdarahan di bawah selaput otak dan menimbulkan sembabotak;Menimbang, bahwa apakah dari fakta fakta dan keadaan tersebut diatasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya, Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanalternatif yaitu Pertama : perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 44 (3) UndangUndangNo. 23 Tahun 2004, atau Kedua Perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 338

  menurut hemat Majelis21unsur dalam lingkup rumah tangga menurut Undang undang No.23 Tahun 2003 initidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaa kesatu PenuntutUmum tidak terpenuhi maka menurut Majelis Dakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitumelanggar Pasal 44 (3) UndangUndang No. 23 Tahun 2004, tidak terbukti, untuk ituTerdakwa harus dibebaskan dari dakwaan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimnbangkan dakwaankedua yaitu Perbuatan Terdakwa melanggar pasal : 338

  mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa mengingat ancaman pidana dari tindak pidana yang telahdilakukan oleh Terdakwa dihubungkan dengan hal hal yang memberatkan danmeringankan tersebut maka menurut Majelis, pidana yang akan dijatuhkan tersebutdipandang telah pantas dan sesuai dengan rasa keadilan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa :Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka diri Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat Pasal 338

• Maruli Simanjuntak dan Hartanto Bisma, ST.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP ;Subsidiair:Bahwa terdakwa GUNAWAN SARAGIH padaHari Minggu tanggal 25Agustus 2013 sekira pukul 03.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Agustus Tahun 2013, bertempat di depan Komplek MENZIKONTNI AD Jalan Raya Bogor Km. 26 Pasar Rebo Jakarta Timur atau setidaktidaknya disuatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Jakarta Timur melakukan penganiayaan

  Menyatakan terdakwa Gunawan Saragih bersalah telah melakukantindak pidana pembunuhan dan penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana dakwaan keduaprimair penuntut umum dan Pasal 351 ayat (1) KUHP sebagaimanadakwaan ketiga primair penuntut umum;2. Menjatuhkan pidana terhadapGunawan Saragih dengan PidanaPenjara selama 5 (lima) tahun dengan dikurangkan sepenuhnyaselama terdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;3.

  yang tersebut dalam berkasperkara Nomor 87/PID.Sus/2014/PN.JKT.TIM, salinan putusan PengadilanNegeri Jakarta Timur, Nomor: 87/PID.Sus/2014/PN.JKT.TIM, tanggal 11 Juni2014, memori banding dan kontra memori banding, maka Majelis HakimTingkat Banding akan mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangan dengandakwaan sebagai berikut:KESATU Pasal 80 ayat (3), UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak,ATAU KEDUA PRIMER Pasal 338

• Reza Fahlevi.Perbuatan terdakwa Rohim Bin Jamaludin sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 338 KUHP.Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 38/Pid.B/2020/PT BBL.LEBIH SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa Rohim Bin Jamaludin pada hari Kamis tanggal 16 April2020 sekira pukul 18.30 wib atau setidaktidaknya dalam bulan April tahun 2020atau setidak tidaknya dalam tahun 2020 bertempat JI. Tenggiri Kel.

  Menyatakan terdakwa Rohim Bin Jamaludin, telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalan melakukan tindak pidana "dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain" melanggar Pasal 338 KUHPidanasebagaimana dalam Dakwaan Subsidair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rohim Bin Jamaludin dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap di tahan;3.

  selengkapnyasebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 242 KUHAP terhadap lamanyaTerdakwa ditahan sebelum putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap,dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena tidak ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwadari tahanan, maka adalah beralasaan menetapkan Terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana kepadanya dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 338

• Pendarahan aktif.Halaman 6 dari 25 halaman Putusan Nomor 75/PID/2019/PT MNDKesimpulan : Luka terbuka akibat benda tajam.Bahwa berdasarkan surat keterangan kematian Nomor : 737/SKK/RPO/IV2019 Tanggal 21 April 2019, Korban Meninggal pada hari sabtu tanggal 22Desember 2018.Perbuatan Terdakwa bersama dengan Saksi Maxi A Kaseger (Terdakwadalam Berkas Perkara Terpisah/Penuntutan Terpisah) tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP, Jo Pasal 56 Ayat

  tuntutan kami Penuntut Umummenuntut terdakwa dalam Dakwaan Kesatu yakni dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain> Bahwa pidana yang di jatuhkan terhadap terdakwaFICKLY SEMBEL alias CUPES terlampau ringan bahkantidak lebih dari 1/3 tuntutan Penuntut Umum yakni 14(empat belas) tahun mengingat dalam pembuktian dipersidangan baik Penuntut Umum maupun Majelis HakimPN Amurang telah sependapat dan bersesuaian bahwaterdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana di atur dalam Pasal 338

  Menyatakan terdakwa FICKLY SEMBEL aliasCUPES secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana di dakwakan dalam DakwaanPertama melanggar Pasal 338 KUHP jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FICKLYSEMBEL alias CUPES dengan pidana penjaraselama 14 (empat belas) tahun di kurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dandengan perintah terdakwa agar tetap di tahan.3.

• oleh Pemohon;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal09 Januari 2013 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jombang pada tanggal 09 Januari 2013 Register Perkara No. 39/Pdt.P/2013/ PN.JMB telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1) Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan denganseorang perempuan bernama LIA DURROTUN NASIHAHpada tanggal 21 September 2003, sebagaimana Surat NikahNo. 338

• ketentuan Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan Pasal Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, telahterpenuhi;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir, sedangkan gugatanPenggugat beralasan dan tidak melawan hak, maka Majelis berpendapatgugatan Penggugat telah memenuhi Pasal 125 HIR, maka gugatan Penggugatdikabulkan dengan verstek.Menimbang,bahwa Majelis Hakim mengetengahkan pendapat ahliyang diambil sebagai pendapat Majelis termuat dalam Kitab T anatut Thalibinjuz IV halaman 338

• dan Tergugat dari awal pernikahansudah terlihat tidak harmonis;Bahwa sudah terjadi pisah tempat tinggal sampai sekarangsudah berjalan 6 (enam) bulan;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal adalah sering terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat' tidakada datang dan tidak ada memberi nafkah untukPEMGQUGATS on Artinya:"Menolak kerusakan lebih didahulukan dari pada menarikkemaslahatan"; Dalam kitab l'anatut Thalibin juz IV halaman 338

• Teuku Hamzah telah meninggallebih dulu dari Pewaris pada tahun 1953 berdasarkan Surat PernyataanTidak Memiliki Surat Keterangan Kematian (Akta Kematian) Nomor 339/071.12 yang di tandatangani oleh Kelurahan Joglo, Kota Jakarta Barat,Tertanggal 25 September 2018 dan Ibu PEWARIS yang bernama TjutMeurah telah meninggal lebih dulu dari Pewaris pada tahun 1955berdasarkan Surat Pernyataan Tidak Memiliki Surat Keterangan KematianHalaman 2 dari 6 Penetapan Nomor 256/Pdt.P/2018/PA.JB(Akta Kematian) Nomor 338

• W6 (CS S$ # *SS+S (S # StS ##SE % 7) " #,5 St $)% %*E&S$) "#,/S St S)S "$k" ) St (S$ #oleyu ss SS&$&S B #'# &S, ,S)C ES55555" $ #1 $,4$ $"&%* $)% "&S, " TeS,S " $$ SS)S$"S*",S5 6 " , SHS " #o ' #)S 6S "($15 S$) " DPS*s55553 S$ # $,45 *"&S% " #S")S ) 2x 8S, "#S"&S, " #,8 % )S$ S # *S)*S (S # N"&S, no" S)$ yn " S #S% $4S, *" +8, *" S#83 $ S$ *" ' 338 $*155555" % $ #1 $,4$ " S*S YS +N SY*SS S&S +" *5 S #5 1)" " S$ #8 " , & ") 65") & (S$ # SOE)S LN " S #S +8 $*S)*S1S)S$ St" &", 6S) $56S) S$ S&S +" *5

• No.0074/Padt.G/2018/PA.Bgi.sebagaimana dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah dengan Akta NikahNomor: 338/11/VIV/2007, tertanggal 20 Maret 2014;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagaimana layaknya suamiistri dengan baik dan awalnyatinggalbersama di rumah kontrak di Kelurahan Dodung, Kecamatan Banggai,selama kurang lebih 3 (tiga) tahun setelah itu Penggugat dan Tergugatpindah dan tingal bersama di rumah kontrak di Desa Baka KecamatanTinangkung selama kurang lebih 3 (tiga) tahun

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) Bulan dan 22 (dua puluh dua) Hari;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;
• Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah busur, 4 (empat) batang anak panah Dirampas untuk dimusnahkan dan 1 (satu) lembar Surat Perintah Kapolres Paniai Nomor : Sprin/338

  Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah busur panah; 4 (empat) anak panah.Dirampas untuk dimusnakan; 1 (satu) lembar Surat Perintah Kapolres Paniai NomorSprin/338/2019/Bag.Ops tanggal 26 Agutus 2019.Dilampirkan dalam berkas perkara;4. Menetapkan Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000.00 (lima ribu) rupiah;Halaman 2 dari 30 Putusan Nomor 109/Pid.Sus/2019/PN NabSetelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut:1.

  lebar luka nol koma lima sentimeter dasar lukajaringan dan dasar otot.dengan Kesimpulan : luka robek di bagian bawah lututkiri dengan panjang luka akibat kekerasan benda tumpul.Menimbang, bahwa saksisaksi dan Terdakwa membenarkan isi VisumEt Repertum tersebut ;Halaman 19 dari 30 Putusan Nomor 109/Pid.Sus/2019/PN NabMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (satu) buah busur;2. 4(empat) batang anak panah;3. 1 (satu) Jlembar Surat Perintah Kapolres Paniai NomorSprin/338

  tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) buah busur dan 4(empat) batang anak panah yang telah dipergunakan untuk melakukankejahatan dan dikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangi kejahatan,maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut untuk dimusnahkansedangkan barang bukti berupa : 1 (Satu) lembar Surat Perintah Kapolres PaniaiNomor : Sprin/338

  Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah busur; 4 (empat) batang anak panah;Dirampas untuk dimusnahkan ; 1 (satu) lembar Surat Perintah Kapolres Paniai NomorSprin/338/2019/Bag.Ops. tanggal 26 Agustus 2019;Dilampirkan dalam berkas perkara;6.

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) Bulan dan 22 (dua puluh dua) Hari;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;
• Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah busur, 4 (empat) batang anak panah Dirampas untuk dimusnahkan dan1 (satu) lembar Surat Perintah Kapolres Paniai Nomor : Sprin/338

  Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah busur panah; 4 (empat) anak panah.Dirampas untuk dimusnakan; 1 (satu) lembar Surat Perintah Kapolres Paniai NomorSprin/338/2019/Bag.Ops tanggal 26 Agutus 2019.Dilampirkan dalam berkas perkara;4. Menetapkan Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000.00 (lima ribu) rupiah;Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut:1.

  bawah lutut kiri denganpanjang luka satulima meter dan lebar luka nol koma lima sentimeter dasar lukajaringan dan dasar otot.dengan Kesimpulan : luka robek di bagian bawah lututkiri dengan panjang luka akibat kekerasan benda tumpul.Menimbang, bahwa saksisaksi dan Terdakwa membenarkan isi VisumEt Repertum tersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (satu) buah busur;2. 4(empat) batang anak panah;3. 1 (satu) lembar Surat Perintah Kapolres Paniai NomorSprin/338

  bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) buah busur dan 4(empat) batang anak panah yang telah dipergunakan untuk melakukankejahatan dan dikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangi kejahatan,maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut untuk dimusnahkanHalaman 27 dari 29 Putusan Nomor 108/Pid.Sus/2019/PN Nabsedangkan barang bukti berupa : 1 (Satu) lembar Surat Perintah Kapolres PaniaiNomor : Sprin/338

  Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah busur; 4 (empat) batang anak panah;Dirampas untuk dimusnahkan ; 1 (satu) lembar Surat Perintah Kapolres Paniai NomorSprin/338/2019/Bag.Ops. tanggal 26 Agustus 2019;Dilampirkan dalam berkas perkara;Halaman 28 dari 29 Putusan Nomor 108/Pid.Sus/2019/PN Nab6.

• Kurator dan Pengurus yang terdaftar pada Kementrian Hukum dan HAM RI Nomor AHU-338 AH.04.03-2019 tanggal 31 Desember 2019 ;

• RIDWAN SYAIDI TARIGAN, S.H., M.H. Kurator dan Pengurus yang terdaftar pada Kementrian Hukum dan HAM RI Nomor AHU-320 AH.04.03-2019 tanggal 31 Desember 2019;

yang berkantor di Jalan Wijaya I No. 63 RT.8/RW.1, Petogogan, Kec. Kby.

• Perbuatan terdakwa sebagamana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.SUBSIDIAIR :w Bahwa ia terdakwa WAHYUDI pada hari Selasatanggal 23 Oktober 2012 sekitarjam 08.30 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober 2012bertempat di rumah SUPARNI di Ds. Ngumpul Kec. Jogoroto Kab. Jombang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriJombang, telah melakukan penganiayaan terhadap korban UMUL HIDAYATI, yangmengakibatkan mati.

  benar terdapat darahmanusia dan masing masing mempunyai golongan darah yang sama yaitu A.Menimbang, bahwa apakah dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidanganyang merupakan evaluasi dari alatalat bukti yang diajukan dipersidangan tersebut paraterdakwa telah dapat dipersalahkan melakukan perbuatan pidana sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum, maka pertimbangan Majelis sebagai berikut dibawah ini ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan di muka persidangan dengan dakwaan:Primair : Melanggar pasal 338

  warnabiru merk Vor Eeco yang terdapat bercak darah, (satu) potong jaket warna coklat mudamerk Bugle Boy yang terdapat bercak darah maka terhadap seluruh barang bukti tersebutstatusnya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka Terdakwa harus dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuan perundangundangan yang berlaku secarakhusus pasal 338

• Bahwa sesuai Pasal 338 KUH Perdata : *Semua persetujuan yang dibuat secarasah berlaku sebagai UndangUndang bagi mereka yang membuatnya. Dengandemikian berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap maka Majelis TingkatBanding berpendapat apa yang dilakukan Terdakwa dimana ia belum melunasiutangutangnya kepada Saksi1 termasuk sebagai perbuatan ~Melawanperikatan sendiri dan bukan perbuatan melawan hukum.d.

  atau tidak sependapat dengan pertimbanganMajelis Hakim Banding Pengadilan Militer Tinggi III Surabaya pada putusan Nomor :7K/PMT.I0/ BDG/AD/I/2012 tanggal 31 Januari 2012 oleh karena Majelis HakimBanding Pengadilan Militer Tinggi III Surabaya menerapkan peraturan hukum namuntidak sebagaimana mestinya dengan keberatan sebagai berikut :1.14Bahwa Majelis Hakim Banding Pengadilan Militer IJ Surabaya menerapkan alasanmaupun landasan dalam pertimbangan hukum banding pada kasus Terdakwa yaknisesuai Pasal 338

  Setelah Pemohon Kasasimembuka dan membaca Pasal 338 KUH Perdata, ternyata berbunyi demikian :*Apabila dalam tenggang waktu yang ditentukan untuk itu, wali telah melalaikanmenaruh ikatan jaminan atau memberi pertaruhan gadai, sedangkan ia takmempunyai harta benda tak bergerak yang cukup, maka atas tuntutan Balai HartaPeninggalan tugas untuk mengurus harta kekayaan si belum dewasa oleh PengadilanNegeri harus dicabut daripadanya, dalam pada mana tugas itu akan diberikan kepadaBalai, sampai kemudian

• hari sidang;e Berkas perkara atas nama Terdakwa IWAN PRAMONO Bin SUGIYANTObeserta seluruh lampirannya;Telah mendengar : Pembacaan Surat Dakwaan;e Keterangan saksisaksi dan Terdakwa;e Pembacaan Surat Tuntutan pidana dari Penuntut Umumtanggal 23 Maret 2016 Nomor REG.PERK : PDM 01/BLORA/Epp.2/01/2016, yang pada pokoknya sebagaiberikut:1 Menyatakan Terdakwa IWAN PRAMONO bin SUGIYANTO terbukti sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

  Skizofrenia (gangguan jiwa berat), sehingga tidak bisabertanggung jawab, karena tidak menyadari apa yang telah dilakukannya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalamputusan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alternatif yaitu Pertama melanggar ketentuan pidana sebagaimana diatur dandiancam Pasal 338

  terdapat bercak darah ;e 1 (satu) buah senjata tajam bendo yang terdapat bercak darah,oleh karena dalam persidangan barang bukti berupa bendoterbukti sebagai alat melakukan tindak pidana dan barang buktilainnya menurut keluarga korban sudah tidak dibutuhkan lagi,maka sudah sepatutnya barang bukti tersebut dirampas untukdimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak dapat dipidana, makaberdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, biaya perkara dibebankan kepada negara ;Memperhatikan ketentuan Pasal 338

• GTE1195 warna merah, No.IMEI 35441505235852/2, No.Hp085201822227;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan telah disita secarasah menurut hukum, karena itu dapat memperkuat pembuktian, Majelis Hakim telahmemperlihatkan barang bukti tersebut kepada saksisaksi dan terdakwa dimana yangbersangkutan telah membenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperlihatkan oleh Penuntut UmumBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPT Laboratorium Uji Narkoba BadanNarkotika Nasional nomor : 338

  RIKOsedang menghisap narkotika jenis shabu ;=" Bahwa benar pada saat ditangkap, polisi menemukan 2 (dua) paket narkotika jenisshabu di lantai, 2 (dua) paket narkotika jenis shabu di kamar, alat hisap danhandphone ;=" Bahwa benar Terdakwa juga ikut menghisap narkotika jenis shabu tersebut sebanyak2 (dua) kali hisap ;" Bahwa benar Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPT Laboratorium UjiNarkoba Badan Narkotika Nasional nomor : 338 J/X/2013 tertanggal 21Oktober 2013 yang ditandatangani oleh Kuswardani

  Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPTLaboratorium Uji Narkoba Badan Narkotika Nasional nomor : 338 J/X/2013tertanggal 21 Oktober 2013 yang ditandatangani oleh Kuswardani, S.Si.,M.Farm., Apt disimpulkkan bahwa Urine An. Chandra Als Acan Bin H..

• Menyatakan Terdakwa Jumat Bin Said dan terdakwa Erik EstradaBin Jumat telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagai orang yang melakukan, turut serta melakukantindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPJo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP dalam Surat Dakwaan Subsidair PenuntutUmum..3.

  lakilakidewasa umur kurang lebih 50 tahun, tinggi badan kurang lebih165 sentimeter rambut lurus hitam, putihHalaman 7 dari 34 Putusan Nomor 87/Pid.B/2021/PN Pbme Ditemukan mayat.> Dengan luka robek dikepala (dua buah), di kepala kiri (1buah) dan pergelangan tangan kanan putus.> Penyebab kematian yang pasti pada korban ini belumdapat ditentukan karena belum dilakukan bedah jenazah.Perbuatan terdakwa Jumat Bin Sai dan terdakwa Erik Ustrada Bin Jumatsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

  unsur keempat dan kelima tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan primertidak terbukti maka Para Tterdakwa tidak dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana dalam dakwaan primer tersebut, dan karenanya terhadap Para Terdakwaharuslah dibebaskan dari dakwaan primer tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer tidak terbukti, makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya yaitudakwaan subsider sebagaimana diatur dalam Pasal 338

  sebanyak 1(satu) kali, sehingga korban pun jatuh tersungkur ketanah dan Terdakwa IIdengan menggunakan 1 (satu) buah parang bergagang kayu membacokkearah korban yang sedang tidak berdaya akibat pukulan linggis ke arahdibagian kepala samping kanan dan kiri serta kearah pergelangan tangankanan korban hingga putus sehingga Majelis Hakim berpendapat unsur orangyang melakukan atau turut melakukan telah terbukti dan terpenuhi oleh ParaTerdakwa dengan perbuatannya;Menimbang, oleh karena semua unsur dari Pasal 338

  ParaTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat Perbuatan Para Terdakwa menyebabkan Korban Soldin Bin Mat Daammeninggal duniaKeadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya Para Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

• Menyatakan terdakwa Robin Tarigan dengan identitas tgersebut diatasterbukti secarea sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"yang melakukan mencobfa merampas nyawa orang lain"sebagaimanadimaksud dalam pasal 338 KUHP jo.53KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP dalam dakwaan primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Robin Tarigan berupa pidana penjaraselama 2 (dua) tahun dan 6 (enam bulan) dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapdirtahan;3.

  Dengan kesimpulan: Perubahanperubahan tersebut ditimbulkan olehkekuatan benda tajam. 22222 enn nnn nnn ene nnn neHal tersebut sesuai dengan Visum et Revertum Rumah Sakit Umum KabanjaheNo. 440/09VER/2017 tanggal 25 Januari 2017 yang ditandatangani oleh dr.Melva Manik. 22+ 2222 ono nnn non nnn nnn non nen nen nnn nnn nn nnn eewoeennennn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 338 KUHPidana jo. Pasal 53 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana.

  kembalimengayunkan parang tersebut tersebut kearah leher dan bagian kepala saksiRaindra Sembiring Alias Rontang.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut telah nyata adanya kerja samasecara sadar di antara Terdakwa dengan Saksi Trian Tarigan dalam melakukanperbuatannya; Masingmasing telah mempunyai peran dan melakukanperbuatan pelaksanaan, dimana Terdakwa adalah sebagai "Orang yangmelakukan yaitu pelaku sempurna / penuh yang melakukan sesuatu perbuatanyang memenuhi semua unsur yang dirumuskan dalam Pasal 338

  KUHP JoPasal 53 KUHP;Sedangkan Saksi Trian Tarigan adalah sebagai "Orang yang turut sertamelakukan dimana perbuatan atau tindakannya hanya menimbulkan sebagiandari pelaksanaan tindak pidana, namun dengan rangkaian perbuatan atautindakan dari Terdakwa bersamasama dengan Saksi Trian Tarigan tersebut,tindak pidana menjadi terlaksana atau tindak pidana itu menjadi sempurna;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHP JoPasal 53 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP telah terpenuhi, makaTerdakwa

  menyelesaikan persoalanyang dihadapi, sehingga setelah selesai menjalani pidana, Terdakwadapat memperbaiki diri dan kembali ke tengahtengah masyarakat dalamkeadaan baik;Antara Terdakwa dengan Saksi Korban Raindra Sembiring Alias Rontangtelah dilakukan perdamaian dan keduanya telah saling memaafkan;Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338