Ditemukan 291064 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-12-2013 — Putus : 07-01-2014 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7654/Pdt.G/2013/PA.Im Tanggal 7 Januari 2014 — Pemohon vs Termohon
10 — 0
10 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakim5berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 22-07-2014 — Putus : 21-08-2014 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4246/Pdt.G/2014/PA.Im. Tanggal 21 Agustus 2014 — Pemohon vs Termohon
11 — 1
11 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 02-08-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4693/Pdt.G/2016/PA.Im Tanggal 6 September 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbanganini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang wakitu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 19-05-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2896/Pdt.G/2014/PA.Im Tanggal 25 September 2014 — Penggugat vs Tergugat
11 — 1
11 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggil4dengan sepatutnya
Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahun 6 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 01-02-2016 — Putus : 11-03-2016 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 0508/Pdt.G/2016/PA.Cms Tanggal 11 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap sedangkan Tergugat ternyata tidak datang menghadapdipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Tergugat menurut Berita Acara Panggilan Nomor0508/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 03 Februari 2016 untuk sidang tanggal 26Februari 2016, tanggal 01 Maret 2016 untuk sidang tanggal 11 Maret 2016telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya, sedangkan tidak ternyataketidakdatangannya
sekitar bulan Januari 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan Tergugat kurang cukup memberi nafkah wajib( ekonomi) terhadap penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya, karenaternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupun menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugat menurut BeritaAcara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya
Register : 13-07-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4031/Pdt.G/2016/PA.Im Tanggal 16 Agustus 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbanganini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANGHUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Maajelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 08-06-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3108/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
putusan ;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, danTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 18-06-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3938/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Putus : 06-12-2012 — Upload : 23-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 3032/pdt.p/2012/PN.KDL Tanggal 6 Desember 2012 —
12 — 2
12 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.
Putus : 19-09-2012 — Upload : 23-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 2053/Pdt.P/2012/PN.KDL Tanggal 19 September 2012 —
15 — 2
15 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.
Register : 17-09-2015 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5677/Pdt.G/2014/PA.Im. Tanggal 27 Januari 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 9 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Putus : 23-08-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN DENPASAR Nomor 666/Pid.B/2010/PN.Dps. Tanggal 23 Agustus 2010 — I Wayan Gede Wirawan
69 — 27
69 — 27
dimilikisecaramelawanhukuma Menimbane. 7 bahwa herdasarkan 7 keterangan Terdakwadihubungkan pula dengan keterangan saksi saksi yang didengarketerangannya dibawah sumpah, maka Pengadilan berpendapatbahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur tersebut,sehingga dengan demikian apa yang didakwakan Penuntut Umumdalam surat dakwaan tersebut diatas sudah terbukti secara sahdan meyakinkan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana penganiayaan dengan melanggar pasal 362 KUHP dankepada Terdakwa sudah sepatutnya
harus dijatuhi pidana yangsetimpal dengan perbuatannya dan juga dibebani untuk membayarbiaya perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalamtahanan dan untuk menghindarkan agar Terdakwa tidak melarikandiri maka sudah sepatutnya Terdakwa dinyatakan tetap beradadalam tahanan :Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan sudahsepatutnya harus dikurangkan~ seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan atas diri Terdakwa ; Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan putusanperlu dipertimbangkan
Putus : 24-08-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PN JOMBANG Nomor 270/Pdt.P/2017/PN.Jbg Tanggal 24 Agustus 2017 — AHMAD CHUMADI
24 — 2
24 — 2
Penetapan Nomor 270/Padt.P/2017/PN JbgdikeluarkanolehDinasKependudukan Dan PencatatanSipilkKabupatenJombang.Oleh karena itu adalah sepatutnya memerintahkan kepada Pemohon untukmelaporkan salinan Penetapan ini kepadaDinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Jombang untuk dicatat pada catatan pinggir padaregister akta Pencatatan Sipil dan Kutipan Akta Pencatatan Sipil oleh karena ituterhadap petitum ketiga adalah sepatutnya dikabulkan ;Menimbang, mengenai petitum keempat yang mohon agar Hakimmembebankansegalabiaya
Upload : 21-05-2016
Putusan PN BLORA Nomor 26/Pdt.P/2016/PN Bla WARLIN
22 — 4
22 — 4
Dan benar berdasarkan faktadipersidangan anak Pemohon bernama : MUHHAMAD ILHAM dan seharihariPemohon menggunakan nama MUHHAMAD ILHAM, sedangkan dalam Kutipan AkteKelahiran tercatat bernama: MOHAMAD ILHAM, maka sudah sepatutnya apabila5petitum 2 dan 3 permohonan pemohon cukup beralasan dan berdasar hukum makaPermohonan Pemohon dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonan Pemohon,buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon di persidangansebagaimana
terurai diatas, dan ternyata pula isi permohonan Pemohon tersebut tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itupermohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pemohon dikabulkan makasudah sepantasnya biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada pemohonyang biayanya akan ditentukan dalam amar penetapan ini ;Memperhatikan ketentuan Pasal 1 angka 17, Pasal 3 UndangUndang No.23Tahun 2006, serta peraturan lain
Register : 06-08-2014 — Putus : 17-09-2014 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4502/Pdt.G/2014/PA.Im. Tanggal 17 September 2014 — Pemohon vs Termohon
12 — 1
12 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Putus : 03-09-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 415 K/TUN/2015 Tanggal 3 September 2015 — YAYASAN BINA PUTERA NUSANTARA VS DIREKTUR JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM
KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA R.I, DK
234 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
234 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 415 K/TUN/2015Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dalam perkara tatausaha negara ini sepatutnya menyatakan tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara ini;2. Eksepsi Lampau Waktu (Kadaluwarsa);a.
;Oleh karena gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, makaberdasarkan hukum acara yang berlaku, sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima (niet onvantkelijke verklaard);EKSEPSI TERGUGAT II INTERVENSI:A. DALAM EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT;Bahwa Eksepsi Kompetensi absolut yang dikemukakan oleh Tergugat IIHalaman 17 dari 25 halaman.
Bahwa di dalam Akta Perubahan Akta Nomor 03 tanggal 8 April 2013dan Akta Nomor 13 tanggal 16 Juli 2013 yang dibuat oleh Notaris H.Bambang Heriyanto, S.H., tidak ada tertulis namanama Penggugatsebagai pengurus oleh karenanya secara hukum tidak ada dasarhukumnya (Legal Standing) Penggugat mengajukan gugatan, dengandemikian maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang terhormat tidakmenerima gugatan a quo;4.
Register : 22-03-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 16-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 197/PDT/2018/PT DKI Tanggal 30 Mei 2018 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : Persatuan Tenis Seluruh Indonesia PELIT
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : Direktur Utama Pusat Pengelolah Komplek Gelora Bungkarno
Terbanding/Tergugat III : Menteri Pemuda dan Olahraga RI
Terbanding/Tergugat IV : Menteri Sekretaris Negara RI
Terbanding/Tergugat V : Menteri Pekerjaan Umum dan perumahan Rakyat RI
Terbanding/Tergugat VI : Menteri Keuangan RI
50 — 33
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : Direktur Utama Pusat Pengelolah Komplek Gelora Bungkarno
Terbanding/Tergugat III : Menteri Pemuda dan Olahraga RI
Terbanding/Tergugat IV : Menteri Sekretaris Negara RI
Terbanding/Tergugat V : Menteri Pekerjaan Umum dan perumahan Rakyat RI
Terbanding/Tergugat VI : Menteri Keuangan RI
50 — 33
Dengan demikiangugatan Penggugat tidak cermat dan tidak berdasarkan hukumsehingga sudah sepatutnya untuk di tolak.Bahwa tidak ada hubungan kausal antara perbuatanTergugat dengan kerugian yang timbul akibat adanya biaya perpindahanKantor PELTI dari Komplek Tenis Gelora Bung Karno Senayan kealamat baru di JL.
Yang dimaksud dengan mengalihfungsikan prasarana olahragadalam ketentuan ini adalah beralinnya fungsi prasarana olahragamenjadi fungsi kegiatan lain di luar olahraga.Dengan demikian dalll Penggugat tidak berdasar sebab alih fungsiKomplek Tenis Gelora Bung Karno Senayan untuk venue cabangolahraga baseball adalah tidak bertentangan dengan hukum, olehkarenanya gugatan penggugat sudah sepatutnya untuk ditolak4. Pada angka 6 dalil gugatan menyatakan Bahwa Penggugat sangatHal 19 Put.
No. 197/ Pdt/2018/PT.DKI11.12.13.14.Dengan tidak relevan dan tidak berdasarnya dalil gugatan Penggugat,sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak.Padaangka 9 dalil gugatanmenyebutkan "bahwa dengandilakukannya renovasi dan alih fungsi Komplek Tenis Gelora BungKamo Senayan tersebut, juga telah mengakibatkan kerugian bagiatlet tenis nasional maupun intemasonai, yaitu terganggunyajadwal latihan dan pemusatan latihan tim nasional tenis yang telahdisusun dan dikelola dengan matang oleh PP PELTI.
Dengan demikian gugatan sudah sepatutnya untukditolak.Pada angka 14 dalil gugatan disebutkan bahwa akibat dariperbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat atas renovasldan alih fungsi Komplek Tenis Gelora Bung Karno Senayantersebut, telah mengakibatkan kerugian materiil bagi Penggugatyaitu sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh Juta rupiah);Bahwa kerugian materiil bagi Penggugat akibat perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat atas renovas!
Oleh karena itu sudah sepatutnya dalil Penggugat untuk ditolak.Pada angka 17 dalil gugatan menyebutkan "bahwa oleh karenagugatan Penggugat didasarkan pada buktibukti autentik, makasudah sangat beralasan apabila Penpadilan Neaeri Jakarta Selatanatau Majeiis Hakim yang memeriksa dan mengadiii perkara iniHal 31 Put.
Register : 25-06-2014 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 13-03-2015
Putusan PN BENGKALIS Nomor 330/Pid.B/2014/PN.Bks Tanggal 18 Agustus 2014 — MANGASI SITORUS Bin JAINUR SITORUS
39 — 8
39 — 8
alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) unithandphone merek NOKIA seri X2 warna hitam, 1 (satu) buah kartu simpatidengan nomor 081266992062, 1 (satu) lembar kertas timah rokok yangberisikan angkaangka oleh karena di persidangan terbukti sebagai saranauntuk melakukan kejahatan maka sudah sepatutnya
terhadap barang bukti inisudah sepatutnya dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa sedangkan terhadap barang bukti berupa Uangtunai sebesar Rp.249.000, (dua ratus sembilan puluh empat ribu rupiah) olehkarena merupakan hasil dari kejahatan maka sudah sepatutnya terhadapbarang bukti ini sudah sepatutnya dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan
Putus : 16-08-2012 — Upload : 05-12-2012
Putusan PN DENPASAR Nomor 709/Pid.B/2012/PN.DPS. Tanggal 16 Agustus 2012 — I PUTU ADIAWAN
19 — 21
19 — 21
Menyatakan terdakwa PUTU ADIAWAN terbukti bersalah melakukanTindak Pidana "Bersetubuh dengan seorang wanita di luarperkawinan padahaldiketahuinya.......... 2diketahuinya atau sepatutnya harus diduganya bahwa umurnyabelum 15" sebagaimana diatur dalam Pasal 287 ayat (1) KUHP dalamdakwaan ketiga Jaksa PenuntutUMUM) 22 noon nnn nnn nnn nnn nnn cnn ncn nn nn ncn cnn nnn nnn nnn n acne2.
Puputan Baru VII No. 27Denpasar atau setidaktidaknya pada suatu tempatLain........ 5lain yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriDenpasar, bersetubuh dengan seorang wanita di luar perkawinan,padahal diketahuinya atau sepatutnya harus diduganya bahwa umurnyabelum lima belas tahun atau kalau umurnya tidak jelas, bahwa belumwaktunya untuk dikawin perbuatan mana dilakukan terdakwa denganCaracara sebagaiberikut :9 222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnee Bahwa awalnya terdakwa mengirim
Unsur padahal diketahuinya atau sepatutnya harusdiduganya bahwa umurnya belum 15 tahun, atau kalauumurnya tidak jelas, bahwa belum waktunya untuk diKaWIN ;Ad.1.
haruslah Terdakwa dinyatakan telah terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum ; Menimbang, bahwa selama persidangan tidak ditemukan baikalasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapat dijadikan dasaruntuk menghapus sifat melawan hukum yang telah terbukti dilakukanoleh Terdakwa, karenanya haruslah Terdakwa dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana BERSETUBUH DENGAN SEORANG WANITA DI LUAR PERKAWINAN17PADAHAL DIKETAHUINYA ATAU SEPATUTNYA
Register : 04-08-2014 — Putus : 11-11-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 579 B/PK/PJK/2014 Tanggal 11 Nopember 2014 — CV. MITRA SAHABAT SEJATI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
35 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
VI/16/2013, tanggal 18Juni 2013 dikirim kepada Pemohon PK pada tanggal Juli 2013, sehinggadengan demikian Pengajuan Permohonan PK ini yang diajukan masih dalamJangka Waktu yang ditentukan Pasal 92 ayat (2) dan ayat (3) UU PP, karenanyasah dan sepatutnya diterima ;Bahwa, Permohonan PK ini juga diajukan dengan dasar dan alasanalasansebagaimana ketentuan Pasal 91 huruf e UU Pengadilan Pajak, karenanya telahsesuai dengan ketentuan yang berlaku dan sudah sepatutnya diterima ;Bahwa, oleh karennya Pemohon
Putusan Nomor 579/B/PK/PJK/2014.1212Pasal 2 ayat (2) Surat Keputusan Dirjen Pajak/Termohon PK, Nomor : KEP161/PJ/2001 ;Bahwa, dengan demikian Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah keliru dalammengeluarkan Putusan Pengadilan Pajak a quo, karenanya demi kebenaran dankeadilan, sudah sepatutnya Putusan a quo dibatalkan ;c Keberatan Ketiga :Tentang Tidak Sahnya Penerbitan SKPKB PPN Masa Pajak November2007Bahwa,, Pendapat Majelis Hakim sebagaimana halaman 17 alinea terakhirPutusan a quo yang menyatakan
Pajak kepada Pemohon PK Secara Jabatan sejak 1 Mei 2006 yangditerbitkan Kantor Pelayanan Pajak Ketapang sehingga tidak bertentangandengan Pasal 1 ayat 5 Keputusan Dirjen Pajak/Termohon PK Nomor :KEP161/PJ/2001 tanggal 21 Pebruri 2001, karenanya Putusan a quo sudahselayaknya dibatalkan ;Bahwa, dengan adanya Penerbitan SKPKB PPN Masa Pajak Nopember 2007yang Cacat Hukum a quo, justru telah membuat Pemohon Pajak kesulitanmenjalankan hak dan kewajiban perpajakan secara baik dan benar, karenanyasudah sepatutnya