Saleh, maka sepatutnya, perihal adanya haktersebut dapat disampaikan kepada Penggugat, dimana kemudian Penggugatpasti akan melakukan pembagian harta waris tersebut sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku. Bahwa sikap para Tergugat yang tidak memberikan hak Penggugat dari hasilusaha milik aim. H.

Saleh yang sampai saat ini masih berjalan dengan baik jelasmerupakan sikap yang tidak mempedulikan kebutuhan ekonomi Penggugat yangnotabene saat ini berstatus sebagai seorang janda yang sepatutnya harus paraTergugat hargai sejalan dengan ajaran Rasulullah SAW, yang mengingatkan kitauntuk senantiasa menghargai dan tidak menelantarkan anakanak yatim piatuserta janda yang ditinggal suami.

Saleh, jelasmerupakan sikap yang bertentangan dengan kewajaran dan kepatutan sertamerupakan bentuk itikat tidak baik yang sepatutnya tidak dilakukan paraTergugat bila para Tergugat dapat memahami dan menghayati perintahRasulullah SAW tersebut. Terhadap uang yang dititipkan sebesar + 400.000.000(empat ratus juta rupiah) memang oleh salah satu Tergugat pemah ingindiserahkan kepada Penggugat, namun besarnya tidak sesuai dengan apa yangmenjadi hak Penggugat.

Saleh termasuk menyerahkan uang yang dititipkan ke salah satu Tergugatyaitu Luthfi Obed Abud di kepada Penggugat, maka untuk melindungi hakhakhukum Penggugat selaku salah satu ahli waris dan selaku pihak yang sewajamyadan sepatutnya selaku pemegang seluruh dokumen kepemilikan aim. H. Salehyang nota bene adalah suami Penggugat sebelum dilakukan pembagian atasharta waris aim. H. Saleh, Penggugat mohon agar seluruh dokumen kepemilikanatas harta waris aim. H.

Jalan Wahid Hasim II Kelurahan SempajaTimur Kecamatan Samarinda Utara ,Kota Samarinda atau setidaktidaknyapada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 936/Pid.B/2020/PN SmrSamarinda yang berwenang memutus dan mengadili perkara ini membeli,menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda , yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahanAd. 1 Unsur Barang SiapaMenimbang bahwa pengertian Unsur Barang Siapa merupakanpenunjukan kata ganti orang sebagai subyek/pelaku dari tindak pidana;Menimbang bahwa di persidangan Terdakwa Rahmat HidayatAlias Amat Bin Abdul Anis mampu dengan tegas menanggapi setiappertanyaan yang diajukan kepadanya dan dalam diri terdakwa tidakditemukannya adanya alasan pembenar maupun alasan pemaaf yangdapat menghapuskan sifat pidananya

Atau setidaknya menyimpan uang hasil kejahatanpenipuan;Dengan demikian unsur Membeli, menyewa,menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 936/Pid.B/2020/PN Smrmenjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut,menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu benda ini telahterpenuhi dan terbukti;Ad. 3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahanMenimbang, Bahwa berdasarkan fakta persidangan yangdiperoleh

Uanghasil kejahatan tersebut kemudian dibagi bertiga, dimana terdakwamendapatkan hadiah atau bagian sebesar Rp.6.500.000. dan digunakanterdakwa untuk keperluan sehari hari;Dengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ini telahterpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana

Diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapamerupakan subjek hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban, meliputisubyek hukum orang/pribadi (natuurlijke persoon) maupun badan hukum(rechtpersoon) yang dapat dimintakan pertanggungjawaban pidana atasperbuatan yang dilakukannya.

Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur diatas bersifat alternatif karena terdiri daribeberapa elemen unsur maka pembuktiannya disesuaikan dengan faktafaktahukum di persidangan dan jika salah satu elemen unsur saja terpenuhi makaunsur diatas sudah bisa dikatakan terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan, SaksiDeden mengalami kehilangan barangbarang miliknya yang disadari padatanggal 1 April 2020 sekira pukul 12.00 WIB bertempat

Depta(DPO) untuk menjual handphone yaitu 1 (Satu) unit handphone merek SamsungGalaxy J7 Core warna Hitam dan 1 (satu) unit handphone merek Vivo Y12.Terdakwa ketika menerima handphone tersebut tidak tahu pasti dan tidakmenanyakan kepemilikan dari handphone tersebut, dan pula tidak menanyakanmaupun tidak menerima kotak handphone, suratsurat handphone, dan chargerhandphone tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Majelis Hakim menilai sudah sepatutnya Terdakwa menduga handphone

Selain hal tersebut, pekerjaanTerdakwa adalah petani, dan pula tidak melakukan pekerjaan sampingan dalamhal jualbeli handphone bekas, maka oleh karena itu unsur Sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1 KitabUndangundang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;Menimbang

, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut di atas dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas Terdakwa ditelepon olehIHYA'UDIN BIN NURPI'l ( terdakwa dalam perkara lain ) yang menawarkankalau ada barang ( Diesel ) yang akan dijualnya, lalu Terdakwa menyetujuitawaran tersebut akan tetapi belum mempunyai uang

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan7 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur pasal tersebut sebagai berikut:Ad. 1. Unsur Barang siapa.a aMenimbang, bahwa unsur pertama yaitu barang siapa yangdimaksud oleh Undangundang adalah subyek Hukum tanpa terkecuali, dandalam hubungannya dengan perkara ini yang dimaksud sebagai subyek tindakpidana adalah orang yang mampu mempertanggung jawabkan setiapperbuatannya.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan.Menimbang, bahwa Unsur ini mempunyai maksud bahwa Terdakwa tidakharus mengetahui secara pasti mengenai asal usul barang tersebut darikejahatan tetapi cukup dengan menduga bahwa barang tersebut diperoleh darikejahatan karena harga, waktu, upah yang didapat diluar kewajaran dankebiasaan masyrakat setempat.

Lamongan, kemudian diesel tersebut dijual olehIHYA'UDIN BIN NURPI'l Terdakwa dan kesepakatan harga 1 (satu) unit MesinDiesel merk Yanmar Ts.60 antara Terdakwa dengan IHYA'UDIN BIN NURPI'ladalah Rp. 300.000, ( tiga ratus ribu rupiah ) lebih murah daripada harga padaumumnya meskipun kondisinya barang second/bekas dan dibayar beberapahari kemudian dimana harga pasaran barang tersebut adalah Rp. 500.000,yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darinou(lima ratus ribu rupiah), dengan

Halaman 9 dari 46 Penetapan No.1220/Padt.P/2019/PN Bdg15.16.17.18.19.20.21.DaBahwa karena nyatanyata surat Permohonan Penetapan Hasil RUPS tersebutdisusun secara tidak baik, sehingga menjadi kabur (tidak jelas), maka sudahsemestinya dan sepatutnya sebagaimana hukum mengaturnya surat PermohonanHasil RUPS tersebut, sebagaimana dimaksud Perkara Perdata Nomor1220/Pdt.P/2019/PN Bdg dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard NO).

Bahwa karena Perkara Perdata Nomor 1220/Pdt.P/2019/PN Bdg nyatanyata kurangpihak, maka sudah selayaknya dan sepatutnya sebagaimana hukum mengaturnya,Perkara Perdata Nomor 1220/Pdt.P/2019/PN Bdg dinyatakan tidak dapat diterimaHalaman 10 dari 46 Penetapan No.1220/Padt.P/2019/PN Bdg1.Bahwa benar pada tanggal 17 September 2019 ada undangan untuk menghadiriRapat Umum Pemegang Saham (RUPS) Tahunan Dan Rapat Umum PemegangSaham (RUPS) Luar Biasa PT.

New Castle Abadi Prima tanggal 15Oktober 2019 diselenggarakan tidak sesuai dengan hukum sehinggabertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya dan selayaknya batal demi5.

Bahwa karena Perkara Perdata Nomor 1220/Pdt.P/2019/PN Bdg nyata nyata kurang pihak, maka sudah selayaknya dan sepatutnya sebagaimanahukum mengaturnya, Perkara Perdata Nomor 1220/Pdt.P/2019/PN Bdgdinyatakan tidak dapat diterima (New Ontvankelijke Verjlaard / NO). ;8.

New Castle Abadi Prima tanggal 21 November 2019 ;19.Bahwa sudah sepatutnya dan selayaknya sebagaimana hukummengaturnya bahwa pihakpihak yang menandatangani Notulen RapatUmum Pemegang Saham PT. New Castle Abadi Prima tanggal 21November 2019 harus menjadi pihak di dalam perkara ini ;20.Bahwa Ruslan Sudjaja sebagai salah satu pihak yang menandatanganiNotulen Rapat Umum Pemegang Saham PT.

Oleh karena itu tidak beralasan Para Penggugat mengajukangugatan a quo dan sudah sepatutnya Pengadilan menyatakan gugatan a quotidak dapat diterima;Gugatan Para Penggugat Persona Standi In Judicio;Bahwa tidak ada alasan hukum Para Penggugat mengajukan gugatan a quokarena sebagian besar Para Penggugat, in casu hanya 22 orang Penggugatsebagai Pemilik Trayek E.12tersebut tidak mempunyai hubungan hukum dantidak mempunyai kualitas mewakili selurun Pemilik Trayek E.12 untukmengajukan gugatan a quo karena

ParaPenggugat tidak berkualitas mengatasnamakan Pengurus KKSU Trayek E.12dan atau seluruh Pemilik Trayek E.12, maka tidak beralasan Para Penggugatmengajukan gugatan a quo, sehingga sudah sepatutnya Pengadilan TataUsaha Negara menyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaard);Gugatan Para Penggugat Tidak Mempunyai Hubungan Hukum (ExceptieOnrechtmatig Of Ongegronda);Tidak ada hubungan hukum gugatan a quo dengan Tergugat Il karena suratTergugat Il hanya surat pemberitahuan Kepada PT

Oleh karena itu gugatan Para Penggugat kaburdan tidak jelas, dengan demikian sudah sepatutnya Pengadilan menyatakangugatan tidak dapat diterima, sebagaimana Putusan Mahkamah Agung RI No.492 K/Sip/1970 tanggal 21 Nopember 1970 yang pada pokoknya menyatakan:Gugatan yang tidak sempurna, karena tidak menyebutkan dengan jelas apayang dituntut, harus dinyatakan tidak dapat diterima,.............. dst.Dan dikuatkan dengan ketentuan Pasal 163 HIR yang berbunyi:Barang siapa, yang mengatakan ia mempunyai hak

Oleh karena gugatan Para Penggugat tidak diajukan olehPengurus KKSU Trayek E.12 dan atau tidak ada kuasa dari Pengurus KKSUTrayek E.12 maka gugatan a quo belum waktunya (prematur) diajukan kePengadilan sehingga sudah sepatutnya Pengadilan Tata Usaha NegaraSerang menyatakan gugatan Para Penggugat belum waktunya (prematur)diajukan ke Pengadilan dan dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);Surat Kuasa Khusus Para Penggugat Tidak Memenuhi Syarat UntukMengajukan Gugatan;Surat Kuasa

Penetapan Penundaantersebut harus dibatalkan karena berpotensi besar menimbulkan konflik fisik dilapangan yang menimbulkan kekacauan yang mengganggu keamananmasyarakat.Oleh karena gugatan Para Termohon Kasasi tidak diajukan oleh PengurusKKSU Trayek E.12 dan atau tidak ada kuasa dari Pengurus KKSU dan atauDPKKSU Trayek E.12 maka gugatan a quo tersebut tidak mempunyai legalstanding untuk diajukan ke Pengadilan sehingga sudah sepatutnya MahkamahAgung RI menyatakan gugatan Para Termohon Kasasi tidak

Bahwa sepatutnya kuasa hukum Pemohon mendapat kuasa dari PT.Medco E & P Natuna, bukan lagi dari Conocophilips Indonesia Inc.

Bahwa sepatutnya kuasa hukum Pemohon mendapat kuasa dari PT.Medco E & P Natuna, bukan lagi Conocophillips Indonesia Inc. Ltd10.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Arbiteryang terhormat menolak secara keseluruhan Gugatan a quo.b.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya danselayaknya Majelis Hakim Yang Terhormat menolak Gugatanyang diajukan oleh PENGGUGAT.c.

Olehkarenanya, sudah sepatutnya Majelis Hakim Agung Yang Terhormatmenolak dalildalil PENGGUGAT dalam Gugatan a quo.85.Bahwa oleh karena dalil gugatan aquo terbukti tidak beralasan danberdasar, oleh karenanya gugatan aquo haruslah ditolak dandikesampingkan.V.

dengan Register perkaraNomor : 0391/Pdt.G/2010/PA.Bdw ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pencabutan perkaratanggal 22 Maret 2010 Pemohon secara tertulis telah mencabutpermohonannya ;Menimbang, bahwa permohonan pencabutan dimaksud diajukanoleh Pemohon sebelum adanya jawaban dari Termohon ;Menimbang, bahwa karena pencabutan perkara tersebut atasinisiatif Pemohon sendiri, maka tidak ada alasan bagi Majelisuntuk melanjutkan pemeriksaan perkara ini, dengan demikianpermohonan pencabutan tersebut sudah sepatutnya

hari Rabu tanggal 02Pebruari 2011 sekitar jam 04.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktulain dalam tahun 2011 bertempat di Dusun Karang Nangka, Desa Sumendi,Kecamatan Tongas, Kabupaten Probolinggo berdasarkan pasal 84 ayat (2)KUHAP, Pengadilan Negeri Probolinggo berwenang mengadili, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Saksimaupun terdakwa HASAN bin Sai membenarkan segala identitas Terdakwasama dengan identitas yang dimuat dalam surat dakwaan sehingga dalamperkara aquo tidak terjadi error in persona ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas makaunsur barang siapa telah terpenuhi ;Ad. 2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,1011menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyebunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan selamapemeriksaan perkara berlangsung, maka lamanya Terdakwa ditahandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya penjatuhan pidana pada diriTerdakwa lebih lama dari masa penahanan yang telah dijalaninya dan tidakterdapat alasan menurut hukum yang bisa mengeluarkan Terdakwa daritahanan maka sudah sepatutnya

adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini untuk berceraidengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suka marah karena hal yangHalaman 7 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgsepele, dan Tergugat telah pergi dari tempat rumah kediaman bersama sejak 3tahun yang lau;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Halaman 8 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgyang penyebabnya telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 3 (tiga) tahun yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadengan ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

pada hariRabu tanggal 28 April 2010 sekira pukul 10.00 WIB dan pada hari Kamis tanggal 29April 2010 sekira pukul 12.00 WIB atau setidaktidaknya disekitar waktu itu dibulan April Tahun 2010, bertempat di dalam ruang Kelas IV Sekolah Dasar Negeri218 /1X Talang Duku RT 06 Desa Talang Duku Kecamatan Maro Sebo KabupatenMuaro Jambi atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih masuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Sengeti, melakukan perbuatan cabul denganseseorang padahal diketahui atau sepatutnya

Membebankan biaya perkara pada Terdakwa sebesar Rp. 2.500, (dua ribulima ratus rupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan akta permintaan banding yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Sengeti tanggal 02 September 2000,Jaksa Penuntut Umum mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Sengeti tersebut dan permintaan banding mana telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 06 September 2010 dengan sepatutnya ; Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Jaksa

Penuntut Umum telah menyerahkan memori banding yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sengeti tanggal 02 September 2010dan telah diberitahukan dan diserahkan kepada Terdakwa tanggal 06 September 2010 dengan sepatutnya ; Menimbang, bahwa Penuntut Umum dan terdakwa sesuai akta pemberitahuanuntuk mempelajari berkas tertanggal 14 September 2010 telah diberi waktu untukmempelajari berkas perkara terhitung sejak tanggal 14 September sampai dengantanggal 22 September 2010 selama 07 (tujuh) hari

terhadap Tergugat dengan alasan bahwasejak bulan Nobember 2013 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatdan tidak pernah pulang lagi pada Penggugat sampai dengan saat inisebagaimana telah diuraikan pada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan tidak pernah hadir dantidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

bernama SANIAH diganti/dirubah menjaditertulis dan terbaca SARINAH, lahir di Paringin, tanggal 7 Januari 1983 anak kekesatu perempuan, dari seorang ibu yang bernama SANIAH, menurut Hakimadalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Hakim memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi dari penetapanini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiranmengenai perbaikan tempat lahir Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifatdari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohonsendiri, maka sudah sepatutnya

identitas Pemohon dengan cara merubah dataidentitas Pemohon yang terdata dan tercatat di kutipan akta kelahiran Nomor :1877/C.XII.1/AT.38/1999 tanggal 14 September 1999 dimana nama Pemohonhalaman 8 dari 11 Penetapan Nomor 71/Pdt.P/2020/PN Lmjsebelumnya terdata dan tercatat dengan nama Leni Marlina, untuk dirubahmenjadi Leni Marlina Sari, sebagaimana telah terdata dan tercatat pada KartuTanda Penduduk, Kartu Keluarga dan Ijazahljazah yang dimiliki Pemohontersebut, sehingga terhadap petitum angka 3 sepatutnya

Undangundang Nomor 23 Tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan, secara tegas mewajibkan Pemohon untuk melaporkan salinanPenetapan ini ke tempat Instansi Pelaksana tempat Penduduk berdomisili, olehkarena Pemohon berdomisili di Lumajang, maka Pemohon wajib melaporkanperubahan nama tersebut pada Instansi Pelaksana yakni Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Lumajang paling lambat 30(tiga puluh) hari sejak diterimanya salinan penetapan ini oleh Pemohon,sehingga terhadap petitum angka 4 sepatutnya

dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 5 yang menyatakanmembebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya permohonan ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makaPemohon dibebani untuk menanggung biaya yang timbul akibat permohonan ini,sehingga terhadap petitum angka 5 sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, Hakimberpendapat Pemohon mampu membuktikan seluruh dalildalil permohonannya,maka oleh karena itu permohonan Pemohon haruslah

Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena dengan terjadinya putus perkawinandengan talak pemohon kepada termohon membawa akibat hukum yang harusditanggung dan merupakan kewajiban yang harus dipenuhi pemohon sebagaisuami kepada termohon sebagai isterinya sepanjang tidak ada syarat yangmenghalanginya, maka Pengadilan Agama secara ex officio dapatmenetapkannya dan sesuai kesanggupan pemohon sebagaimana tersebut diatas, maka sudah sepatutnya

pengabdian seorang isteri kepadasuaminya serta nafkah termohon selama dalam masa iddah dan biaya nafkahseorang anak yang saat ini ikut dengan termohon sesuai kKemampuan ekonomipemohon menurut kelayakan dan kepatutan, hal sesuai dengan pasal 41 hurufb dan c Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 149 huruf adan b sertad Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa besarnya mutah dan nafkah iddah tersebutdisesuaikan dengan kemampuan ekonomi pemohon dan sesuai dengankesanggupan pemohon tersebut, maka sudah sepatutnya

pemohon dihukumuntuk memberikan mutah kepada termohon akibat dari perceraian ini sebesarRp.2.000.000,(dua juta rupiah) dan nafkah iddah sebesar Rp.2.000.000,(duajuta rupiah);Menimbang, bahwa besarnya mutah dan nafkah iddah tersebutdisesuaikan dengan kemampuan ekonomi pemohon dan sesuai dengankesanggupan pemohon tersebut, maka sudah sepatutnya pemohon dihukumuntuk memberikan mutah kepada termohon akibat dari perceraian ini sebesarRp.2.000.000,(dua juta rupiah) serta nafkah iddah Rp.2.000.000,(dua

KisMenimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganpasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan telah ternyata pulaketidakhadirannya itu tidak disebabkan suatu halangan

Bahwa puncak Perselisahandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Juni 2017,disaat itu Penggugat meminta uang belanja kepada Penggugat tetapi Tergugatmarahmarah kepada Penggugat dan kemudian mengusir Penggugat dan sejakkejadian pada bulan Juni 2017 tersebut, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah.Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat, sedangkan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dalam hal ini memperkuat sangkaantidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa dihubungkan pula denganketerangan saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah, maka Pengadilanberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur tersebut, sehingga dengandemikian apa yang didakwakan Penuntut Umum dalam surat dakwaan tersebut diatas sudahterbukti secara sah dan meyakinkan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan melanggar pasal 82 UndangUndang Nomor : 23 Tahun 2002 dan10kepada Terdakwa sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya dan juga dibebani untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar Terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya Terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan putusan perlu dipertimbangkanhalhal

Bahwa terdakwa sepatutnya menduga 1 (satu) unit sepeda motor HondaBeat No Pol : P54665QQ warna merah putih, Tahun 2017, NokaMH1JM1117HK293170, Nosin JM11E1283800 tersebut adalah hasil darikejahatan, karena dijual lebih murah dari harga pasar dan tidak dilengkapidengan suratsurat kendaraan STNK maupun BPKBnya.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Terhadap unsurunsur diatas Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut:1.

surat kepemilikan yang sahberupa STNKB atau BPKB, atau dengan kata lain seharusnya Terdakwadapat menduga bahwa sepeda motor tersebut merupakan hasil darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karenasalah satu anasir dalam unsur kedua ini telah terpenuhi, maka unsur"membeli, menyewa, menukar, menerima gadali, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya