Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Halaman 4 dari 6 halaman1326/2000 atas nama YUXEN VENERANDY tertulis nama ibu kandung adalahLau Khui Auwan.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut sepatutnya yang tertulisdalam akta kelahiran nomor 1326/2000 atas nama YUXEN VENERANDY namaibu Kandung adalah Pemohon Lim Kui Suan bukan Lau Khui Auwan dengandemikian maka untuk tertiobnya administrasi kKepbendudukan maka permohonanperubahan nama orang tua dalam kutipan akta kelahiran tersebut diatasdikabulkan karena perubahan nama tersebut telah di

atur secara jelas dalamketentuan perundanganundangan dan telah dapat di buktikan oleh Pemohon.Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan Pemohon dikabulkanmaka sepatutnya petitum permohonan Pemohon dikabulkan pula.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makasegala biaya yang timbul dari permohonan ini dibebankan kepada Pemohon;Mengingat, akan ketentuan UndangUndang nomor 24 Tahun 2013tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 TentangAdministrasi Kependudukan, serta

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbanganini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan,dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yangtelah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya danalasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 joPasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi HukumIslam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebut diatas,memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibukti yangada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan pada dasarnya perkara perdatapermohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidakbertentangan dengan undangundang serta peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKendal ;Memerintahkan

Yatim (almarhum) meninggal dunia padatanggal 25 April 2006 dikarenakan sakit.Menimbang, bahwa sejak kematian ayah pemohon bernama Marzuki M.Yatim (almarhum) tersebut belum pernah dilaporkan oleh pemohon kepadainstansi yang berwenang sehingga telah melewati 30 hari sebagaimana yangditentukan dalam undangundang.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut maka menurutpendapat Hakim permohonan pemohon diajukan dengan buktibukti yang cukupdan beralasan sehingga Hakim berpendapat sepatutnya terhadap

dalildalilposita permohonan pemohon dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena posita permohonan dikabulkan makaterhadap petitumpetitum permohonan pemohon' sepatutnya dikabulkanseluruhnya.Halaman 6 dari 8 hal.

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

di depan warung terdakwa termasuk Dusun Raos Baru RT.02 / RW. 02Desa Carat Kecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Bangil yang berhak memeriksa dan mengadili perkara ini, telahmelakukan perbuatan Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

DIDIK ini barapa apa kemudian di jJawab sudah diam saja nantikamu saya kasih uang Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) itu baranghasil aku nyolong setelah itu terdakwa melanjutkan perjalanan menujupasar buah pandaan namun ketika sampai dan akan menjual barangtersebut warungwarung di pasar buah pandaan sudah tutup.Bahwa terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa5 (lima) sak berisi rokok tersebut diperoleh dari kejahatan karena rokoktersebut dalam jumlah banyak dan akan dijual oleh terdakwa

Putusan No. 0001.telah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai dengan maksud Pasal27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, tidak datang menghadapsehingga harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti P1 dan saksisaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P), harus dinyatakan terbuktiantara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah

Pasal 19(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 (f) KompilasiHukum Islam, olen karenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa perkara Gugatan cerai adalah termasuk perkarabidang perkawinan, oleh karenanya berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang nomor3 tahun 2006 dan UndangUndang nomor 50 tahun 2009 Tentang PeradilanAgama, seluruh biaya perkara ini dibebankan kepada Penggugat;Mengingat

Kuantan Singingi atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk daerah hukum pengadilan Negeri Rengat di TelukKuantan yang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya, telah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan atau menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus

Bungurasih, Waru, Sidoarjo oleh Tergugat I berdasarkan Kutipan RisalahLelang Nomor : 657/2011, tertanggal 18102011 oleh Kepala Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Sidoarjo maka dalam hal ini keputusan hasil lelang yangmenerbitkan dan menjadikan pemenang lelang tersebut mempunyai hak untukmemiliki obyek lelang tersebut oleh sebab itu gugatan penggugat seharusnyaditujukankepada Ketua Pengadilan Tatausaha Negara, dan sudah sepatutnya GugatanPenggugat untuk tidak dapat diterima; 2.

Bahwa dengan demikian, sudah sepatutnya apabila dalam gugatannya, Penggugatmengikutsertakan PT Bank Perkreditan Rakyat Pandaan Arta Jaya karena yangbersangkutan adalah pihak yang mengajukan permohonan pelaksanakan lelang kepadaTergugat II dan merupakan pihak yang melaksanakan perjanjian kredit denganPenggugat .........Penggugatserta merupakan pihak yang menetapkan nilai limit lelang ; .

Bahwa tuntutan ganti rugi dan dalil tersebut juga tidak berdasarkan hukum samasekali, oleh sebab itu sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a19.

Bahwa dalil/alasan tersebut adalah tidak benar dan sudah sepatutnya ditolak olehMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo karena jelas tidak ada satupun perbuatan dariTergugat II yang merupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan Para Penggugat danselain itu, tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Para Penggugat tidak didukung dengan suatuperincian kerugian yang jelas, dan dalam gugatannya Para Penggugat tidak menguraikan darimana perhitungan kerugian materiil yang dideritanya ;20.

Tanpa perincian dimaksud maka tuntutan ganti rugitersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima, dengan demikian jelas atas permohonan gantikerugian tersebut sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a23.

bertempat di Jalan Dusun Halaman 2 dari 22 Putusan Nomor 129/Pid.B/2019/PN PbmDesa Tanjung Telang Kecamatan Prabumulih Barat Kota Prabumulih atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih dalam daerah HukumPengadilan Negeri Prabumulih berwenang memeriksa dan mengadili perkara initelah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

harinya terdakwa bertemu kembalidengan Saksi Irpan als Repan di tempat Bilyiar di Desa Sungai Medang. diDesa Sungai Medang untuk menyerahkan uang sebesar Rp 150.000, (SeratusHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 129/Pid.B/2019/PN Pbmlima puluh ribu rupiah) sebagai uang tambahan dari hasil penjualan 2 (dua) ekorkambing tersebut sehingga terdakwa memperoleh keuntungan sebesar Rp279.000, (dua ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah) dari hasil penjualan 2(dua) ekor kambing tersebut padahal terdakwa tahu atau sepatutnya

Lalu pada sore harinya terdakwa bertemu kembalidengan Saksi Irpan als Repan di tempat Bilyiar di Desa Sungai Medang untukmenyerahkan uang sebesar Rp 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah)sebagai uang tambahan dari hasil penjualan 2 (dua) ekor kambing tersebutsehingga terdakwa memperoleh keuntungan sebesar Rp 279.000, (dua ratustujuh puluh sembilan ribu rupiah) dari hasil penjualan 2 (dua) ekor kambingtersebut padahal terdakwa tahu atau sepatutnya harus menduga bahwa 2 (dua)ekor kambing tersebut

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga barangtersebut diperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga barang tersebutdiperoleh dari hasil kejahatan.Menimbang, bahwa menurut R. Soesilo dalam bukunya yang berjudulKitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) Serta KomentarKomentarnyaLengkap Pasal Demi Pasal (merujuk pada Penjelasan Pasal 480 KUHP)menjelaskan bahwa yang dinamakan sekongkol atau biasa disebut pulatadah dalam bahasa asingnya heling itu sebenarnya hanya perbuatanyang disebutkan pada Pasal 480 ayat (1) KUHP.

SelatanKecamatan Martapura Kabupaten Banjar, mengingat kediaman besar saksiSaksiyang dipanggil lebin dekat pada tempat Pengadilan Negeri Banjarbaru sesuaiketentuan pasal 84 ayat (2) KUHAP maka Pengadilan Negeri Banjarbaruberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, telah membeli,menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atauuntuk meraih keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya

setidaktidaknya pada tahun duaribu dua puluh bertempat di rumah Terdakwa yang beralamat di Jalan PangeranAbdurrahman Nomor 21 RT.004 RW.002 Kelurahan Pasayangan SelatanKecamatan Martapura Kabupaten Banjar, mengingat kediaman besar saksiSaksiyang dipanggil lebin dekat pada tempat Pengadilan Negeri Banjarbaru sesuaiketentuan pasal 84 ayat (2) KUHAP maka Pengadilan Negeri Banjarbaruberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, telah menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Hal. 19 dari 23 hal.Put.Nomor 299/Pid.B/2020/PN BjbMenimbang, bahwa unsur "diketahui atau sepatutnya harus diduga,dalam perumusan kejahatan ini terdapat unsur sengaja maupun unsur culpa.Unsur sengaja (dolus) dengan kata "diketahui, sedangkan unsur culpa dengankata "Sepatutnya harus diduga;Menimbang, bahwa "sengaja berarti pelaku mengetahui benar bahwabarang itu berasal dari kejahatan, sedangkan culpa berarti menurut

Sehingga Permohonan Pernyataan PailitPEMOHON tujuannya sangat jelas yaitu dalam rangka mengeksekusi putusanpengadilan yaitu Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNomor : 220/B/2014/PT.TUN.JKT tertanggal 30 September 2014 jo PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No. 210/G/2013/PTUNJKT tertanggal21 Mei 2014, sehingga dengan demikian Permohonan Pernyataan PailitPEMOHON menjadi tidak jelas, kabur dan bertentangan dengan Undangundang, oleh karena itu sudah sepatutnya Permohonan Pernyataan

Oleh Karena ituPermohonan Pernyataan Pailit PEMOHON sudah sepatutnya untuk ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);7 Halaman 3 bagian B angka 3, yaitu Pasal 2 ayat (5) UU Kepailitan;Bahwa berdasarkan Pasal 90 huruf b UndangUndang Nomor 40 Tahun2014 Tentang Perasuransian bahwa Pasal 2 ayat (5) UU Kepailitan tersebutdinyatakan tidak berlaku bagi Perusahaan Asuransi dan perusahaanreasuransi, sebagai berikut :Pada saat UndangUndang ini mulai berlaku :b.ketentuan

Oleh Karena itu) Permohonan Pernyataan PailitPEMOHON sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima (niet onvankelijke verklaard);8 Halaman 8 bagian A angka 8, yaitu Keputusan Menteri Keuangan RI Nomor424/KMK.06/2003 tanggal 30 September 2003 Tentang KesehatanKeuangan Perusahaan Asuransi dan Perusahaan Reasuransi sebagaimanatelah diubah dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 158/PMK.010/2008 tanggal 28 Oktober 2008 Tentang Perubahan KeduaKeputusan Menteri Keuangan RI Nomor

Oleh Karena ituPermohonan Pernyataan Pailit PEMOHON sudah sepatutnya untukditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);Berdasarkan fakta hukum dan peraturan perundangundangan tersebut di atas, makasudah sepatutnya Permohonan Pernyataan Pailit PEMOHON ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.MOHON PUTUSAN SELABahwa sudah sepatutnya sebelum Majelis Hakim yang terhormat memeriksa PokokPerkara dalam perkara ini, terlebih dahulu dimohonkan kehadapan

Biaya Operasional th Rp 113,796,400,0002015 2016Total Pembiayaan dan Rp 772,726,952, 123Hutang Selisih Sumber Dana dan Pembiayaan (IIL) Rp 107,053,088,202Berdasarkan hal tersebut di atas sudah tidak dapat dibantah lagi bahwaTERMOHON mampu membayar seluruh klaim Pemegang Polis, sehinggaPermohonan Pernyataan Pailit PEMOHON sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard)1 Bahwa TERMOHON menolak pengangkatan dan penunjukkanKurator dan/atau

yang masih dalam tahun 2013, bertempat di Desa Hagu TeungohKecamatan Banda Sakti Kota Lhokseumawe, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lhokseumawe, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yakni 1(satu) buah laptop warna hitam merk Thosiba milikAslam Fathur Pramana, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akan mempertimbangkansebagai berikut :Ad. 1.

kepada Terdakwa, ianya mengatakan bahwa Laptop tersebut ia beli dari orangyang tidak ia kenal dengan harga Rp. 500.000. ( lima ratus ribu rupiah ) dan saatmenawarkan Laptop ia mengatakan sangat butuh uang ; dimana harganya diperkirakaan dibawah harga pasaran dan tidak dilengkapi dengan suratsurat lengkap;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, menurutMajelis Hakim unsur membeli seperti tersebut diatas telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa ;Ad. 3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya

berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwabahwa benar (satu) unit Leptop merk Thosiba warna hitam diperoleh terdakwa dari saksiHasrizal dengan cara membeli dengan harga Rp. 500.000. ( lima ratus ribu rupiah ) dandiduga Laptop tersebut adalah dari hasil kejahatan dan terdakwa dapat memperkirakanbahwa 1 ( satu ) buah Laptop tersebut dengan harga yang wayjar seharga Rp. 4.000.000.( empat juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, menurutMajelis Hakim unsur sepatutnya

Kamis tanggal 27 Pebruari 2014 sekira jam18.00 Wita atau pada suatu waktu dalam bulan Pebruari 2014, bertempat di rumah terdakwa RT.08 Desa Babulu Darat Kecamatan Babulu Kabupaten Penajam Paser Utara atau pada suatu tempatlain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Tanah Grogot membeli, menyewa,menukar, menerimagadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

udah ... gak pa pa selanjutnya terdakwa langsung membayar sepedamotor Honda Supra X tersebut seharga Rp. 1.000.000, ( Satu Juta Rupiah ) kepada saksie Bahwa setelah terjadi kesepakatan harga lalu sepeda motor tersebut terdakwa simpan dirumah terdakwa dan digunakan terdakwa sebagai alat transportasi setiap hari untuk Bahwa terdakwa membeli (satu) unit sepeda motor dengan harga murah dan tanpadilengkapi dengan surat sahnya kepemilikan sepeda motor tersebut sehingga nyatanyataterdakwa harus sudah sepatutnya

Oleh karena ituterdakwa dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya di depanMenimbang, bahwa berdasarkan atas uraian fakta dan pertimbangan penerapan UnsurBarang Siapa maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Unsur ini pun telah terpenuhi secarahukum atas diri terdakwa ;2 UNSUR MEMBELI, MENYEWA, MENUKAR, MENERIMAGADAI, MENERIMA HADIAH, ATAU UNTUK MENARIKKEUNTUNGAN, MENJUAL, MENYEWAKAN, MENUKARKAN, MENGGADAIKAN, MENGANGKUT, MENYIMPAN ATAUMENYEMBUNYIKAN SESUATU BENDA, YANG DIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS

BAHWADIPEROLEHDARI KEJAHATAN .Menimbang, bahwa unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda tidak bersifat kumulatifmelainkan bersifat alternatif jadi apabila salah satu keadaan telah ditemukan, maka unsur initelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa salah satu unsur yang menurut kami sesuai dengan fakta persidanganadalah unsur membeli sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Als PIl Bin SARIONO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu barang yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal480 Ke1 KUHPidana.2.

Riau atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriRokan Hilir yang berwenangan mengadili dalam perkara ini, membeli,Halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 526/Pid.B/2020/PN Rhlmenyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, perbuatan terdakwa

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, MenerimaHadiah, atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadai, Mengangkut, Menyimpan atau MenyembunyikanSesuatu Benda, yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga BahwaDiperoleh Dari Kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, Menawarkan, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah,atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadai, Mengangkut, Menyimpan atau Menyembunyikan SesuatuBenda, yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa DiperolehDari Kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini terdiri dari beberapa kualifikasi perbuatanyang sifatnya alternatif yaitu dengan terbuktinya salah satu kualifikasi perobuatantersebut, maka unsur ini Sudah dianggap terpenuhi, sehingga kualifikasiperbuatan selain

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima SebagaiHadiah, Atau Karena Ingin Mendapat Keuntungan, Menjual, Menukarkan,Menggadaikan, Membawa, Menyimpan Atau Menyembunyikan Menyewakan,Suatu Benda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa DiperolehDari Kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima SebagaiHadiah, Atau Karena Ingin Mendapat Keuntungan, Menjual, Menukarkan,Menggadaikan, Membawa, Menyimpan = Atau MenyembunyikanMenyewakan, Suatu Benda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus DidugaBahwa Diperoleh Dari Kejahatan;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 1011/Pid.B/2020/PN Jkt TimMenimbang bahwa unsur ini bersifat alternatif, dimana dengan telahdipenuhinya salah satu elemen unsur tersebut, maka keseluruhan unsur ini telahterbukti;Menimbang

CIMMDK2KDTY3 warna silver dengan hargaselurunnya Rp.4.300.000, (empat juta tiga ratus ribu rupiah) sehingga dari hasiljual beli tersebut terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp.2.200.000, (duajuta dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat Terdakwa sepatutnya dapat menduga bahwa 1 (satu) unit HandphonIPHON XI 64 GB warna ungu dan 1 (satu) unit Macbook Pro Serial No.CIMMDK2KDTY3 warna silver tersebut adalah hasil dari kejahatan;Menimbang bahwa

berdasarkan dari uraian fakta tersebut Majelis menilaiperbuatan Terdakwa mengambil keuntungan dari penjualan 1 (satu) unit HandphonIPHON XI 64 GB warna ungu dan 1 (satu) unit Macbook Pro Serial No.CIMMDK2KDTY3 warna silver yang dapat diduga sebagai dari hasil kejahatanadalah perbuatan melawan hukum dengan demikian Unsur Mendapat Keuntungandari Suatu Benda yang Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis

Pol S5320PJ yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh darikejahatan ; Bahwa pada waktu dan tempat sebagairnana telah diuraikan diatas, TerdakwaM. KUSNO UTOMO bin MOCHAMAD. TASLAN, telah menerima danmenyimpan, atau menyembunyikan suatu barang berupa sebuah 1 unitsepeda motor Kawasaki Blitz warna hitam No. Pol S5320PJ yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh dari kejahatan yang'sebagaian atau seluruhnya milik PT.

Pol.S5320PJ yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa itu diperoleh dari kejahatan yang sebagian atau seluruhnya milikPT.ADIRA FINANCE BOJONEGORO ; Bahwa selanjutnya pada saat sepeda motor tersebut berada pada kekuasaanTerdakwa akan ditarik/diminta oleh karyawan PT.ADIRA FINANCE yangbernama sdr. PARMAN dan HADI PRIYANTO oleh Terdakwa tidak diberikandan Terdakwa malah mengusir petugas PT.

Pol.S5320PJ yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh dari kejahatansebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 480 KUHP ; Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor : 354/Pid/2006/PT.SBYtanggal 20 November 2006, sangat melukai pencari keadilan dalam hal ini pihakyang dirugikan oleh Terdakwa dan Pengadilan Tinggi Surabaya Tidakmenerapkan atau merapkan peraturan hukum tidak sebagaimana mestinya ; Bahwa terhadap barang bukti 1 unit sepeda motor kawasaki Blitz No.

sepantas diperintahkan mengembalikan sisa kelebihan pembayaran atastanah tersebut sebesar Rp 829.071.150,00 (delapan ratus dua puluh sembilan jutatujuh puluh satu ribu seratus lima puluhUP IAN) ; 22 enema nen nnn nnn rere reece tenner ne ne nnn nenennneMenimbang, bahwa sedangkan terhadap biaya akomodasi yang telahdikeluarkan oleh Penggugat dalam pengurusan lahan ini sebesar Rp 250.000.000,00(dua ratus lima puluh juta rupiah) oleh karena tidak dibuktikan dipersidangan makaterhadap permintaan tersebut sepatutnya

ditolak ;Menimbang, bahwa sedangkan~ kerugian Imaterial senilai Rp1.000.000.000,00 (satu milyar) oleh karena tidak dirinci serta dibuktikan olehPenggugat berkenaan dengan apa dan bagaiman kerugian tersebut dialami olehPenggugat maka terhadap permintaan tersebut sepatutnya ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena itu terhadap Petitum Penggugat mengenaiganti kerugian, Majelis hanya mengabulkan terhadap petitum mengenalpengembalian kelebihan pembayaran atas tanah tersebut sedangkan untuk petitumganti

rugi lainnya sepatutnya untuk ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap permintaan Penggugat yang meminta supayadilakukan sita jaminan atas benda yang bergerak maupun tidak bergerak, Majelismempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 261 Rbg maupun Pasal 720RV, yang menegaskan bahwa permohonan sita jaminan harus didasarkan padaalasan yang nyata dan obyektif yaitu adanya kekhawatiran pihak Tergugat akanmenggelapkan atau mengasingkan harta benda tersebut akan tetapi dalam

petitummengenai putusan dapat dijalankan lebin dahulu walaupun ada upaya hukumtersebut tidak beralasan hukum dan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa sedangkan terhadap permintaan Penggugat mengenaimenyatakan terhadap tanah tersebut dinyatakan sebagai milik Penggugatsebagaimana disebut dalam petitum angka 5, oleh karena terhadap perkara inimerupakan perkara terkait wanprastasi dan bukan terkait dengan permasalahanPerbuatan melawan hukum yang biasanya mengenai pernyataan kepemilikan makaterhadap petitum tersebut sepatutnya