Ditemukan 14236 data
39 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
kawankawannya secara bersamasama atasperintah dari Tergugat Rekonpensi telah melakukan pembongkaran paksaterhadap bangunan rumah tinggal milik Penggugat Rekonpensi dengan caramelubangi seluruh dakdak di lantai bangunan rumah tinggal milik PenggugatRekonpensi yang ada, sehingga telah merusak konstruksi bangunan secarakeseluruhan pada bangunan rumah tinggal milik Penggugat Rekonpensi yangbaru dibangun (Bukti T8a dan T8b);Bahwa dengan demikian, Tergugat Rekonpensi dan kawankawannya patutdiduga telah melakukan pengrusakan
335 — 7
UURI No. 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Pengrusakan Hutan;Hal. 5 dari 14 Putusan No.362/Pid.Sus/201 6/PN.Njkc. Peraturan Menteri kehutanan nomor : P.42/MenhutII/2014 tentang penata usahaan hasilhutan kayu yang berasal dari hutan tanaman pada hutan produksi;d.
95 — 21
Bahwa akibat kekerasan fisik, pengrusakan rumah, perabotanperabotan dan berbagai ancaman yang dialami oleh Penggugat.
46 — 23
melihat kaca mobilnya pecah ; Bahwa maksudnya saksi membawa pedang hanya untuk menakut nakutisaja tidak ada maksud lain ;Menimbang, bahwa di persidangan anak telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : 0005Hal 8 dari 15 hal Putusan No.2 /Pid.SusAnak/2017/PN DpsBahwa saya sudah 5 ( lima ) kali melakukan kejahatan ;Bahwa perkara yang pertama sudah diputus selama 6 ( enam ) bulan penjaradan yang kedua di putus selama 1 ( satu ) tahun dan 8 ( delapan ) bulan ;Bahwa saya melakukan pengrusakan
22 — 12
Foto copy fotofoto Pengrusakan rumah milik Tergugat AYUB NDOLU tampakdepan dan belakang, diberi tanda TI, IV.2;Foto copy fotofoto pPilar batas dengan rumah milik Tergugat AYUB NDOLUyang dirusak Penggugat, diberi tanda TI, IV .3;Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor : 190/Pid/B/2010/PN.KPGtanggal 19 Juli 2011, diberi tanda TI, IV.4 ;Foto Copy surat dari Bank Mega tertanggal 11 September 2013, diberi tanda TI,IV 5;Foto copy Surat Nikah dari Gereja Masehi Injili di Timor No.04/H/I.Gb/82 yangberisi
82 — 8
motor HondaBeat yang ditinggal oleh pemiliknya untuk melihat hiburan dangdut yang padasaat itu sepeda motor tidak dikunci setang dan sepeda motor tersebut olehterdakwa dituntun tanoa sepengetahuan pemiliknya dan dibawa ke rumahterdakwa ;Bahwa sepengetahuan saksi dari pengakuan terdakwa dalam melakukanpengambilan sepeda motor tersebut dilakukannya seorang diri tanoa dibantuorang lain ;Bahwa sepengetahuan saksi dari keterangan terdakwa dalam melakukanpengambilan sepeda motor tersebut tidak melakukan pengrusakan
37 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Burhanuddin Hasibuan ke pihak yangberwajidb mengenai pengrusakan tenda biru milik para Terdakwa/paraTerbanding/para Pemohon Kasasi yang dilakukan oleh Saksi Korban Drs.Burhanuddin Hasibuan serta para Terdakwa telah mengakui kesalahannya;Maka berdasarkan hal tersebut di atas mohon kepada Bapak Majelis HakimAgung Republik Indonesia supaya mempertimbangkan alasan danpenjelasan para Pemohon Kasasi yang telah kami uraikan di atas agarkiranya membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 554/PID/
SEPTEDDY ENDRA WIJAYA,SH.
Terdakwa:
TAGOR SIREGAR Bin MD SIREGAR
22 — 11
telahterbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang diperoleh dalampersidangan ternyata sebelum mengambil 1 (Satu) buah meja dan 5 (lima) buahkursi kayu, terdakwa masuk ke ruangan rumah makan dengan cara membukaHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 51/Pid.B/2018/PN.Agmkunci gembok dengan memukul kunci gembok dengan martil/penokok sampaikemudian kunci gembok terlepas.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa sebelum mengambil barangbarang tersebut adalahmelakukan pengrusakan
1.VECTOR MAILOA, S.H
2.Muhammad Aji Adzmi,S.H.,M.H.
Terdakwa:
YANI TAMNGE Alias YANI .
137 — 33
terhadap salah satu tokoh orang KelBapak Ali yang dipukul oleh orang Tamilouw; Bahwa Saksi melempar batu dengan tangan kanan, Terdakwa menendangpintu dengan menggunakan kaki kanan; Bahwa Saksi menjelaskan saat Terdakwa Yani Tamnge menendang pintuSaksi berada di sebelah depan; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dihadirkan dalam perkara ini karena pengrusakan
22 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
mengenai tanamantanaman Para Penggugat yang dirusak Tergugat dan ternyata Tergugatpekerjaannya seorang Pegawai Negeri Sipil, lagipula seorang perempuantidak jelas bagaimana caranya Tergugat seorang diri merusak tanamankeras milik Para Penggugat dengan demikian tidak jelas siapa yangmerusak tanaman Penggugat dan ternyata dalam perkara ini tidak jelasmengenai apakah telah ada putusan perkara pidana yang telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap yang menyatakan bahwa Tergugat telahmelakukan perbuatan pengrusakan
94 — 74
RASYIDI, yang menerangkan halhal sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, tidak ada hubungan keluarga, adahubungan kerja, dan saksi mengenal Penggugat sewaktu disuruh untukmenggarap rumput sampai sekarang ;Bahwa jarak rumah saksi ke rumah Penggugat sekitar 1 (satu) kilometerdan saksi tidak pernah melihat ada petugas dari Kantor Pertanahanmelakukan Pengukuran 5 2020220020 202e Bahwa saksi hanya pernah dengar adanya pengrusakan tembok pagar milikPettiIMalh: jeses+seeneesesseeseeeeeemeee
67 — 13
AE3874FC milik Saksi MUSTAKIM dan secara bersamasamamelakukan pengrusakan dengan cara melempar kaca gerobak denganmenggunakan potongn bambu lalu gerobak tersebut dirobohkan hingga tiangtianggerobak menjadi bengkok dan isi gerobak berupa gelasgelas seluruhnya pecah,kemudian Terdakwa bersamasama dengan Terdakwa Il, Sdr. MIFTAKHULHUDA, Sdr. ROBY MUHAMMAD GUNAWAN, Sdr. YAHYA NUR HUDA, Sar.BAGUS, Sdr. RIDHO SASONGKO Bin SASO juga merusak sepeda motor HondaSupra Fit No.Pol.
76 — 18
., M.Si alias PIET terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan yang dilakukan secara bersamasama,melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUH Pidana Jo. Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUH Pidana, sebagaimana didakwakan dalamDakwaan Kedua;2.
48 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
milik Penggugat tanpaseizin Penggugat adalah suatu perbuatan melawan hukum;Menyatakan bahwa tindakan Tergugat V tidak memproses peralihan hak dariPT Ranomuut sebagai pemilik hak guna usaha yang berakhir masa berlakunyakepada PenggugatPenggugat sebagai pemilik sah tanpa suatu alasan hukumadalah suatu perbuatan melawan hak dan melawan hukum;Menyatakan bahwa tindakan Tergugat IV menerbitkan izin usaha kepadaoknumoknum tertentu dan atau kaki tangan Tergugat IV masuk tanah milikPenggugat dan melakukan pengrusakan
27 — 6
setidaktidaknya pada suatu waktu didalam bulan November 2013 atausetidaktidaknya dalam tahun 2013 bertempat di Masjid At Taqwa Bondowoso atau setidaktidaknya pada suatu tempat didalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Bondowoso, secarabersamasama telah mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum dimana telah mengusahakan jalanmasuk ketempatkejahatan atau untuk mencapai benda yang hendak diambilnya itu dengan jalan pembongkaran,pengrusakan
RIDZKY SEPTRIANANDA, SH
Terdakwa:
ROLING STONES ISAK Alias RONDIS
32 — 17
hari Selasa malam tanggal 1Januari 2019, sekitar jam 19.00 Wit, bertempat di depan rumah saudara DelwanBayar, di Desa Tutuhu, Kecamatan Morotai Selatan Barat, Kabupaten PulauMorotai ;> Bahwa penganiayaan tersebut terdakwa Roling Stones Isak Als Rondislakukan dengan cara memukul korban dengan mengunakan kepalan tangankanan sebanyak 1 (Satu) kali dan mengenai mata sebelah kanan korban ;> Bahwa saksi mengetahui terdakwa ada melakukan penganiayaan terhadapkorban ketika terdakwa datang dan melakukan pengrusakan
18 — 1
kaca mobil dan mengambil barangbarang milik saksikorban tersebut ;Bahwa terdakwa ditangkap pada di Polres Deli Serdang pada hariJumat tanggal 06 Februari 2016 dan diambil sidik jarinya oleh petugasIdentifikasi Polres Deli Serdang tersebut ;Bahwa terdakwa tidak mengetahui bagaimana sidik jari dari jari manistangan kanannya bisa cocok dengan yang ada didalam mobilAVANZA TOYOTA AVANZA BK 252 QQ milik dari saksi korbanIILYANI HENYDA TARIGAN, karena terdakwa merasa sama sekalitidak pernah melakukan pengrusakan
83 — 22
Saya dari warung bakmidan Terdakwa dari seberang jalan.Bahwa saya tidak melihat ada pengrusakan bis di tempat kejadian.Bahwa jarak saya dengan Terdakwa pada waktu itu kurang lebih 7,5meter.Bahwa saksi membenarkan topi dan kaos singlet yang menjadibarang bukti;Terhadap keterangan Terdakwa tersebut Terdakwa menyatakan tidakkeberatan;2.
78 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
AMIN ;10.Bahwa pada bulan Oktober tahun 2011 Penggugat sedang menunaikan11ibadah Haji ditanah suci Mekkah, dan ternyata secara melawan hukumTergugat Il, Ill dan IV langsung menguasai tanah objek terperkara danmerusak seluruh tanaman yang ada dengan cara membabainya ;.Bahwa atas perbuatan Tergugat Il, Ill dan IV tersebut, Penggugat V dan VImelaporkan kejadian pengrusakan tanaman tersebut ke Polsek Pegasingnamun karena Kapolsek juga tidak mampu menyelesaikan masalah tersebutkemudian Penggugat V dan
363 — 12
pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa EDI JUNEDI Bin SIMIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindak pidana dengansengaja melakukan penebangan pohon dalam kawasan hutan tanpamemiliki izin yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangsebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 12 huruf b Jo Pasal 82 ayat(1) huruf b UndangUndang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun 2013Tentang Pencegahan Pemberantasan Pengrusakan