dalam berita acara persidangan perkara ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas.Menimbang, bahwa majelis hakim telah melakukan upaya mediasi melalui hakimmediator namun tidak berhasil mendamaikan keduanya;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mengemukakan bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusantara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa pada perinsipnya dasar hukum yang mendasari

Oleh karenanyaPemohon berpendapat jalan keluar yang terbaik bagi Pemohon adalahmentalak Termohon dengan memberikan izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan AgamaCibinong;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Cibinong cq Majlis Hakim berkenan memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari permohonan ini adalah :1.

Pengadilan Tingkat Pertama, oleh karenaitu tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmempelajari secara seksama berkas perkara dan semua suratsuratyang berhubungan dengan perkara ini, berikut turunan resmi CatatanPutusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 2 Mei 2014, Nomor :1/Pid.C/2014/PN.Gst, serta memori banding yang diajukan oleh ParaTerdakwa tertanggal 28 Mei 2014, berpendapat bahwa pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari

Rukayah istri Husin;7 Bahwa posita nomor 4 meninggalnya Zainah binti Said tidakmenyebutkan nomor Akta Kematian, dan tentang harta warisan, tidakmenjelaskan secara lengkap karena tidak dijelaskan batasbatas tanahdan tidak menunjukkan nomor Sertifikat sebagai bukti kepemilikantanah tersebut;Menimbang, bahwa jika posita(fundamentum pitendi) tidakmenjelaskan dasar hukum (rechtsgrond) dan kejadian yang mendasari gugat,atau ada dasar hukum tetapi tidak menjelaskan Fakta Kejadian atausebaliknya, maka dalil

wiraswasta, tempatkediaman di Kecamatan Randu Dongkal, KabupatenPemalang, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 16September 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongdalam register perkara Nomor 4953/Pdt.G/2019/PA.Cbn tanggal 16 September2019, mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari

pendidikan SLTP, pekerjaan SECURITY, tempatkediaman di Kecamatan Ciampea, Kabupaten Bogor, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17Juni 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong padahari itu juga dengan register perkara Nomor 2888/Pdt.G/2019/PA.Cbn,mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari

melawanTergugat, tempat/tangal lahir Bogor/21 Januari 1974, umur 46 tahun, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Buruh, tempat kediaman diXXXXxX, Sebagal Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 19Juni 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong dalamregister perkara Nomor 2331/Pdt.G/2020/PA.Cbn tanggal 19 Juni 2020,mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari

Ditambah/ (Dikurangi) MenjadiUraian Semula (Rp)(Rp) (Rp)PPN yang Kurang/(Lebih) bayar 259.144.113,00 0,00 259.144.113,00Sanksi Bunga 0,00 0,00 0,00Sanksi Kenaikan 259.144.113,00 0,00 259.144.113,00Jumlah PPN yang masih harus 518.288.226,00 a0 518.288.226,00(lebih) dibayar Bahwa dengan ini Pemohon Banding mengajukan banding kepadaPengadilan Pajak atas permohonan keberatan yang ditolak selurunnya dengansurat keputusan di atas;Bahwa alasan yang mendasari permohonan banding ini adalah sebagaiberikut:

keduanya termasuk orang ikuttergugat, maka penggugat tidak melanjutkan lagi gugatannya sampaipenyerahan bukti serta objek perkaranya pun sama dengan objekperkara no 109/Pdt.G/2016/PN Pdg yang sedang berlangsung dipersidangan PN Pdg;Bahwa apabila memperhatikan dalil gugatan intervensi penggugatintervensi tersebut diatas, para penggugatintervensi didalam gugatanintervensinya tidak menjelaskan dasar hukumnya, kedudukan hukumpara penggugat intervensi dan tidak juga menjelaskan kejadian atauperistiwa yang mendasari

Penggugat intervensi 1 dan Penggugat intervensi 2 tidakmempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan intervensi dalamperkara a quo;Bahwa karena para penggugat intervensi didalam gugatanintervensinya tidak menjelaskan dasar hukumnya, kedudukan hukumpara penggugat intervensi dan tidak juga menjelaskan kejadian atauperistiwa yang mendasari gugatan intervensinya, serta juga tidakmenjelaskan dasar fakta gugatan intervensinya, dan serta objekperkara dalam perkara nomor 117/Pdt.G/2014/PN.

Penggugat intervensi 1 dan Penggugat intervensi 2 tidakmempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan intervensi dalamperkara a quo;Bahwa karena para penggugat intervensi didalamgugatan intervensinya tidak menjelaskan dasar hukumnya,kedudukan hukum para penggugat intervensi dan tidak jugamenjelaskan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatanintervensinya, serta juga tidak menjelaskan dasar fakta gugatanintervensinya, dan serta objek perkara dalam perkara nomor117/Pdt.G/2014/PN.

penggugat dan Penggugat Ildidalam gugatan Intervensi saling bertolak belakang dan berdirisendiri;Menimbang, bahwa majelis mempertimbangkan eksepsi Tergugatintervensi 1, Tergugat intervensi 2 sebagai berikut:Tentang Eksepsi Tergugat intervensi 1, pada angka 2 (dua);Gugatan intervensi tidak memenuhi syarat formil, Bahwa para Penggugatintervensi didalam gugatan intervensinya tidak menjelaskan dasar hukumnya,kedudukan hukum para penggugat intervensi dan tidak juga menjelaskankejadian atau peristiwa yang mendasari

Tentu saja hal ini sangat merugikan Tergugat dan karenanyabertentangan dengan Pasal 75 ayat (1) UndangUndang No. 5 Tahun 1986;Bahwa menurut Pasal 75 ayat (1) UndangUndang No. 5 Tahun 1986Penggugat hanya dapat mengubah alasan yang mendasari gugatannya saja,asal disertai dengan alasan yang cukup serta tidak merugikan kepentinganTergugat, dan hal tersebut harus dipertimbangkan oleh Hakim.

No. 5 Tahun 1986, sehingga putusannyamengandung kekeliruan nyata, tidak membuat pertimbangandengan seksama, sehubungan dengan pengertian mengenaiPerubahan alasan yang mendasari gugatan, sebagaimanadiatur dalam Pasal 75 ayat (1) UndangUndang RI.

No. 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang berbunyi :Penggugat dapat mengubah alasan yang mendasari gugatanhanya sampai replik, asal disertai alasan yang cukup serta tidakmerugikan kepentingan Tergugat, dan hal tersebut harusdipertimbangkan dengan seksama oleh Hakim;b. Bahwa yang terjadi dalam perkara ini adalah TermohonPeninjauan Kembali/Terbanding/Penggugat, bukannya merubahalasan yang mendasari gugatan baru, akan tetapi menambahobjek gugatan.

pertengkaran secara terusmenerus sehingga sulit untuk rukun kembali disebakan disebabkan : Tergugat tidaktanggung jawab atas nafkah keluarga dan Tergugat tidak terbuka masalah keuangan; bahwa, sebagai akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antara Penggugat danTergugat terjadi pisah ranjang selama 3 (tiga) tahun; bahwa, selama pisah ranjang antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasiyang baik lagi; bahwa, usaha damai telah dilakukan, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dengan merujuk dan mendasari

mawaddahdan rahmah ;Menimbang, bahwa selain adanya ikatan lahir, justru yang merupakan essensidalam pernikahan adalah ikatan batin seperti rasa cinta, kasih sayang dan salingpercaya, perlidungan, tanggung jawab dan kesetianan, tetapi telah ternyata ikatan batin(psikologis) itu telah ternyata pula tidak ada lagi/lenyap dalam kehidupan suami isteri,in cassu dalam kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sehingga padahakekatnya perkawinan itu sudah hambar dan tidak manfaat lagi ;Menimbang, bahwa dengan mendasari

Bahwaputusan Majelis Hakim Pengadiian Militer 107 Balikpapanyang mendasari atas pertimbangan pertimbangan sebagai berikut :a.

Bahwaatas pertimbangan Majelis Hakim Pengadiian Militer 07 Balikpapan yang mendasari atas keterangan Terdakwa sajatanpa mempertimbangkan trauma yang dialami Saksi PradaKhaeril Rahman apabila menghadapi seniornya dan untukmengurangi taruma tersebut Danyon Zipur telah mengambiltindakan dengan cara memindahkan Saksi Prada KhaerilRahman ke Zidam VI/Mlw.e.

Pidie dan yang mengambil kain dan mukena sertajilabab dari toko para saksi kemudian terdakwa suruh istri terdakwa untukmenjualkannya dan hasil penjualan tersebut terdakwa pergunakan untukkeperluan seharihari dan membayar kredit sepeda motor dan benar terdakwatidak ada izin dari korban untuk mengambil isi toko tersebutMenimbang, bahwa mendasari kepada uraianuraian dan faktafakta di atas, maka dapat disimpulkan unsur "Mengambil sesuatu barangsesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain

Unsur yang dilakukan dengan cara merusak, membongkar, mencongkel.Menimbang, bahwa berdasarkan = faktafakta yang diperolehdipersidangan dengan berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa, dan barang bukti, diperoleh fakta bahwa terdakwa masuk kedalamtoko tersebut dengan cara membongkar atap seng dari toko tersebut padasekira pukul 03.00 pagi tanggal 17 Juni 2018 lalu masuk dan turun kedalamtoko.Menimbang, bahwa mendasari kepada uraianuraian dan faktafakta di atas, maka dapat disimpulkan

Bahwa alasan pokok yang mendasari Gugatan murni merupakanperistiwa sengketa waris Islam yang harus diperiksa terlebin dahulu olehperadilan Agama, adalah sebagai berikut :Pokok Gugatan :Bahwa Para Penggugat dalam Gugatanya jelas dan terang menuliskanapa yang menjadi pokok Gugatan sebagaimana dicantumkan dalam judulGugatatan yaitu SURAT GUGATAN HARTA WARISAN, oleh karenanyatujuan Gugatan tersebut adalah Gugatan waris Islam.Point 2 Gugatan :Bahwa pada masa hidupnya Musitofa Zahari, telah melangsungkan

Gugatan Penggugat Tidak Jelas Atau Kabur (Exceptio Obscuur Libel)6.6.16.2F dksBahwa terhadap dasar hukum Gugatan Para Penggugat tidak Jelasatau Kabur (Exceptio Obscuur Libel), dengan dasar dan alasan sebagaiberikut:Bahwa melihat posita Para Penggugat berkaitan dasar hukum dankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan adalah sangat tidakjelas, Para Penggugat dalam mengajukan Gugatan mengaku sebagaiahli waris Mustafa Zahari atau anak dari M Mukhtar yang didasarkanpada Surat Penetapan Pengadilan

Agama/Mahkamah Syariah BengkuluNomor 233/1979 yang isinya menerangkan bahwa Mustafa Zaharimempunyai 5 (lima) orang anak yaitu Mukhtar, Fadil, Nurlela, Nurdin,dan Nurjanah, bahwa seharusnya yang mendasari gugatan penggugatadalah adanya surat keterangan waris yang menyatakan bahwa paraPenggugat adalah ahli waris dari M Mukhtar Bin Mustafa Zahari .Bahwa berdasarkan uraianuraian di atas, maka terbukti bahwa GugatanPenggugat tidak jelas atau kabur (exceptio obscuur libel), sehinggaGugatan Penggugat sepatutnya

Bahwa alasan pokok yang mendasari Gugatan murni merupakanperistiwa sengketa waris Islam yang harus diperiksa terlebin dahulu olehperadilan Agama, adalah sebagai berikut :Judul Gugatan :Bahwa Para Penggugat dalam Gugatanya jelas dan terang menuliskan apayang menjadi pokok Gugatan sebagaimana dicantumkan dalam judul Gugatanyaitu SURAT GUGATAN HARTA WARISAN, oleh karenanya tujuan Gugatantersebut adalan Gugatan waris Islam.Point 2 Gugatan :Bahwa pada masa hidupnya Mustofa Zahari, telah melangsungkan

Gugatan Penggugat Tidak Jelas Atau Kabur (Exceptio Obscuur Libel)6.6.16.27.1.FesBahwa terhadap dasar hukum Gugatan Para Penggugat tidak Jelasatau Kabur (Exceptio Obscuur Libel), dengan dasar dan alasan sebagaiberikut:Bahwa melihat posita Para Penggugat berkaitan dasar hukum dankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan adalah sangat tidakjelas, Para Penggugat dalam mengajukan Gugatan mengaku sebagaiahli waris Mustafa Zahari atau anak dari M Mukhtar yang didasarkanpada Surat Penetapan Pengadilan

Karenanya ra formal n ini in kan iterima;TENTANG ALASANALASAN PENGAJUAN GUGATAN :Adapun uraian serta alasanalasan yang mendasari diajukannya gugatan iniadalah sebagai berikut : 272220202 22202202 n ence nnn nennee1.Bahwa Penggugat, PT.

Bahwa dalam pertimbangan yang mendasari terbitnya Surat Keputusanobjek gugatan, Tergugat menyatakan bahwa dari hasil evaluasiterhadap persyaratan administrasi dan persyaratan teknis, Penggugatdinyatakan tidak memenuhi syarat sebagaimana diatur dalamUndangundang Nomor 4 Tahun 2009 Tentang Minereal DanBatubara.

;Selanjutnya di sebut sebagai lokasi tanah objek sengketa.Adapun yang mendasari gugatan/Penggugat ini adalah sebagai berikut :I. Bahwa kakek Penggugat bernama Kaseng telah meninggal dunia padatahun 2003 dengan meninggalkan satu orang anak tunggal bernamaHannase Bin Kaseng yang juga telah meninggal dunia;II. Bahwa Hannase Bin Kaseng selaku ahli waris dari Kaseng semasahidupnya memiliki 7 orang anak salah satu diantaranya adalah Sabir BinHannase (Penggugat);Hl.

Japa dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara : Tanah milik Penggugat rekonvensi yangdikuasai oleh turut Tergugat Rekonvensi ; Sebelah Timur : Rumah Hasmi ( Tergugat VII ) ; Sebelah Selatan : Lorong/Jalan ke Pekuburan; Sebelah Barat : Jalan Poros Camming;Hal 8 dari 14 hal Putusan Nomor 318/PDT/2018/PN.MKSAdapun yang mendasari gugatan Penggugat Rekonvensi adalah sebagaiberikut :1.Bahwa Alm. Juma Taddang alias juma Telah meninggal dunia denganmeninggalkan lima orang anak yaitu 1.

.: Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yangdiatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Mlliter, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3(tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatualasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadirnyaTerdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah

dipanggil secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RINomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan PerkaraTerdakwa dapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat MiliterI02 Medan Nomor : Sdak/139

H.Uryanto, SH, SE sebagai anggota DPRD Kabupaten Indramayu, bahwaPenggugat baru mengetahui adanya suratsurat tersebut setelah adanya suratTergugat (Vide P1), terbitnya suratsurat yang mendasari keputusan Tergugat(Vide P1) bertentangan dengan PeraturanOrganisasi Partai Golongan KaryaNo.

No. 587 K/Pdt.Sus/20126 Bahwa yang mendasari surat Tergugat (Vide P1) sebagaimana disebutkandalam Posita angka 5 yaitu dari DPD Golkar Jawa Barat yang ditandatanganioleh Ketuanya Iriyanto MS Safiudin (Yance) adalah yang diberi sanksi olehTergugat berupa pemberhentian selaku Ketua DPD Partai Golkar Jawa Barat,sanksi mana sampai sekarang oleh Tergugat belum dicabutnya begitupun DPDPartai Golkar Kabupaten Indramayu Daniel Mutaqin yang tidak memenuhisyarat sebagaimana diatur dalam Anggaran Rumah Tangga

:Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yangdiatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3(tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatualasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadirnyaTerdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil

secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RINomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan PerkaraTerdakwa dapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer I02 Medan Nomor : Sdak/113/AD/KA02

:Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yangdiatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3(tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatualasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpahadirnyaTerdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil

secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RINomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan PerkaraTerdakwa dapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer I02 Medan Nomor : Sdak/85/AD/K/I02