Nokia warna hitam tergeletak diatas meja kemudian dengantanpa seijin pemiliknya handphone tersebut diambilnya dan dimasukan ke dalam sakucelananya sebelah kanan kemudian pada pukul 16.30 Wib handphone tersebut dibawapulang ke rumah dan hendak dimilikinya kemudian pada malam harinya pemilikHandphone menelpon namun tidak terdakwa angkat kemudian pemilik Handphone smsyang menyatakan meminta Handphone tersebut dikembalikan terdakwa tidak meresponyang akhirnya terdakwa membalas sms tersebut dan minta tebusan

sebesar Rp 200.000,(dua ratus ribu rupiah) namun tebusan belum terealisasi secara tibatiba terdakwa sudahtertangkap lebih dulu oleh Petugas Polsek Suradadi berikut barang buktinya dibawa keKantor Polsek Suradadi untuk proses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHP;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yaitu PUPUT PRATAMA BIN ALI MURTADO,MUHAMADKURNIAWAN BIN MASRUDIN, ADITYO PRAYOGO BIN UNTUNGBEKTI

;e Bahwa teman saksi M.IKURNIAWAN berusaha menghubungi Handphone miliksaksi ketika dihubungi masih aktif lalu SMS yang dapat balasan minta tebusan Rp200.000, (dua ratus ribu rupiah); Bahwa terdakwa mengambil Handphone milik saksi tanpa seijin dan sepengetahuansaksi ;e Bahwa selain minta tebusan Terdakwa SMS kepada teman saksi MMKURNIAWANminta saksi berhubungan intim (ML);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa menyatakanbenar dan tidak berkeberatan ;2 Saksi: MUHAMAD IMAM KURNIAWAN

Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa mengambil Handphone milik saksi PUPUT PRATAMA BIN ALIMURTADO tanpa seijin dan sepengetahuan saksi ;Bahwa selain minta tebusan Terdakwa SMS kepada saksi minta saksi PUPUTPRATAMA BIN ALI MURTADO berhubungan intim (ML);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa menyatakanbenar dan tidak berkeberatan ;aSaksi: ADITYO PRAYOGO BIN UNTUNG BEKTI Bahwa saksi mengetahui kejadiannya pada hari Kamis tanggal 30 Mei 2013 pukul12.00 wib bertempat

setelah saksi PUPUT PRATAMA BIN ALI MURTADO pergi terdakwamelihat Handphone milik saksi PUPUT PRATAMA BIN ALI MURTADOtertinggal kemudian terdakwa langsung mengambil tanpa sejin pemiliknya laluterdakwa masukan ke dalam kantong celana sekira pukul 16.00 Wib terdakwa bawapulang dengan maksud akan dimiliki sendiri;Bahwa setelah di rumah Handphone yang terdakwa bawa ada yang menghubunginamun terdakwa tidak angkat lalu SMS yang isinya agar Handphone dikembalikandan terdakwa balas dengan katakata minta tebusan

NUH dengan mengatakan besok pagi MEISIPUTRI akan terdakwa ambil dan terdakwa juga berkata bahwa MEISI PUTRIkeponakan terdakwa yang orang tuanya sudah meninggal dunia.e Sambil menunggu MEISI PUTRI tertidur, lalu terdakwa teringat atasperbuatan orang tua MEISI PUTRI yang membuat sakit hati terdakwa sehinggaterdakwa mengirimkan pesan SMS (short message service) melalui handphoneterdakwa yang berisi pesan bahwa terdakwa mengaku telah menculik MEISIPUTRI dan meminta tebusan uang sebesar Rp. 30.000.000

Sambil menunggu MEISI PUTRI tertidur, lalu terdakwa teringat atasperbuatan orang tua MEISI PUTRI yang membuat sakit hati terdakwasehingga terdakwa mengirimkan pesan SMS (short message service)melalui handphone terdakwa yang berisi pesan bahwa terdakwa mengakutelah menculik MEISI PUTRI dan meminta tebusan uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) kepada saksi MARTA DEWI denganbatas waktusekira jam 07.00 Wib esok hari harus sudah ditransfer ke rekening saksiAHMAD NAWAWI Bin SUHADI, bila

bahwa Maisi adalah keponakan terdakwa yangorang tuanya sudah meninggal dunia;e Bahwa benar pada saat Maisi mau tidur Maisi meminta kepadaterdakwa susu botol namun terdakwa tidak bisa memberikannya kepadaMaisi;e Bahwa benar kemudian terdakwa membujuk Maisi hingga akhirnyaMaisi tertidur kemudian terdakwa menunggu Maisi tidur terlelap, laluterdakwa mengirimkan pesan SMS (short message service) melaluihandphone terdakwa kepada saksi Marta Dewi yang berisi pesan bahwatelah menculik Maisi dan meminta tebusan

kepada orang tuaMaisi yaitu saksi Marta Dewi karena terdakwa sedang membutuhkanuang untuk melakukan resepsi pernikahan dengan suami terdakwa yangbernama Ahmad Nawawi, karena tidak memiliki uang;e Bahwa benar terdakwa belum mendapatkan uang yang dimintanyasebagai tebusan atas diri Maisi;Menimbang, bahwa setelah memperoleh faktafakta hukum tersebutselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan AlternatifPenuntut Umum yaitu Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 83 Undangundang Nomor 23 Tahun

Kemudian sekitar pukul 17.00Wib saksi SAMINGAN bertemu dengan terdakwa ADITYA di warung kopi didepan Taman Sebalo Bengkayang dimana dalam pertemuan tersebut saksiSAMINGAN meminta terdakwa untuk menyampaikan kepada saksiMARKUBIK bahwa barang dapat diurus dengan uang tebusan sebesar Rp300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), dengan tujuan agar terdakwamenyampaikan kepada pemilik barang dan pemilik barang tersebut dapatdihadirkan dengan langsung membawa uang tersebut agar dapat dilakukanpenangkapan.

Namun terdakwa berjanji akan menyampaikan kepada saksiMARKUBIK terlebih dahulu.Bahwa sekira pukul 24.00 Wib Saksi SAMINGAN dan terdakwa bertemukembali di sebuah warung kopi di Terminal Bengkayang dan kembalimembicarakan tentang uang tebusan Handphone tersebut dan terdakwamengatakan bahwa saksi MARKUBIK meminta pengurangan terhadapjumlah uang tebusan tersebut menjadi Rp 150.000.000, (Seratus LimaPuluh Juta Rupiah) namun pada saat itu tidak terjadi kesepakatan antarakedua belah pihak.

Saksi SAMINGAN menanyakan perihalkeberadaan uang tebusan tersebut dan terdakwa mengatakan bahwa uangtersebut sudah berada dalam rekening milik saksi SUPINI sambilmenunjukan buku rekening atas nama saksi SUPINI kepada saksiSAMINGAN. Kemudian saksi SAMINGAN mengatakan akan melaporkepada KASAT terlebin dahulu dan meninggalkan terdakwa.

Saksi SAMINGAN menanyakan perihalHalaman 7 dari 15 Halaman perkara nomor 14/Pid.SusTPK/2018/PT PTKkeberadaan uang tebusan tersebut dan terdakwa mengatakan bahwa uangtersebut sudah berada dalam rekening milik saksi SUPINI sambilmenunjukan buku rekening atas nama saksi SUPINI kepada saksiSAMINGAN. Kemudian saksi SAMINGAN mengatakan akan melaporkepada KASAT terlebih dahulu dan meninggalkan terdakwa.

Ruddy meminta uang tebusan sejumlah Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) kepada pihak PT. Harapan Kasih, danapabila pihak PT. Harapan Kasih tidak mau memberikan uang tersebut, RanggaTri Aditya als. Ruddy mengancam akan memberikan datadata rahasia tersebutkepada perusahaan lawan serta akan melaporakan penggelapan pajak yangdilakukan oleh PT.

Riki langsung menghubungi saksi George Mason yang telah menunggu diLobby Hotel Grand Cempaka, setelah itu Latief als Ferdias yang bertugassebagai orang suruhan dari Ruddy, langsung menemui saksi George Masonuntuk menerima uang tebusan yang telah diminta sebelumnya, sehingga saksiGeorge Mason menyerahkan uang sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah) kepada Latief als Ferdias. sedangkan Mazuri als. Jay als.

HarapanKasih, lalu Ruddy meminta uang tebusan sejumlah Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah) kepada pihak PT. Harapan Kasih, dan apabilapihak PT. Harapan Kasih tidak mau memberikan uang tersebut,Ruddy mengancam akan memberikan datadata rahasia tersebutkepada perusahaan lawan serta akan melaporakan penggelapanpajak yang dilakukan oleh PT.

Harapan Kasih yang memiliki datadata rahasia milik PT.Harapan Kasih, lalu saksi meminta uang tebusan sejumlah Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) kepada pihak PT. Harapan Kasih,dan apabila pihak PT. Harapan Kasih tidak mau memberikan uangtersebut, saksi mengancam akan memberikan datadata rahasia tersebutkepada perusahaan lawan serta akan melaporakan penggelapan pajakyang dilakukan oleh PT.

Harapan Kasih menyanggupi akan memberikan uang tebusan sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) untuk ditukar dengan flasdisk tersebut, laludisepakati akan dilakukan pada hari Jumat tanggal 15 April 2016 sekira pukul21.30 WIB, bertempat di Hotel Grand Cempaka JI.

Menolak gugatan Penggugat untuk mendapatkan tebusan (khulu)2. menyatakan tidak menerima untuk sebagian yang lainnyaDalam Konpensi dan RekonpensiMembebankan biaya perkara kepada Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi sebesar Rp. 316.000,- (Tiga ratus enam belas ribu rupiah);

No. 9 tahun 1975 jo.Pasal 82 ayat (1) UU Nomor. 7 tahun 1989, namun Tergugat Rekonpensi tetap menolakuntuk memberikan uang tebusan tersebut, sedang Penggugat Rekonpensi tetap menginkanadanya thalak tebus sebesar Rp.50.000.000, (ima puluh juta rupiah),;Menimbang, bahwa karena tidak ada kesepakatan dari kedua belah pihak tentangthalak tebus (khuluk), maka selanjutnya Majelis Hakim memeriksa pokok perkara denganprosedur acara gugat cerai biasa sebagaimana telah dipertimbangan dalam konpensi danselanjutnya

berkaitan dengan gugatan rekonpensi dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa pada hakikatnya perceraian dengan jalan thalak khulu adalahperceraian yang diajukan istri yang sejak semula telah memohon kepada pengadilan untukmenyelesaikannya dengan cara thalak khul (tebusan), yang prosedur acaranyasebagaimana yang di atur pasal 148 ayat (1) sampai dengan pasal (6) KHI yangmemberikan penguatan dan rincian terhadap terlaksanya pasal 65 UndangUndang Nomor7 tahun 1989 jo. 115 KHI yang mengatur

No.9 tahun 1975.Menimbang, bahwa secara substansi yang ditetapkan dalam pasal 148 ayat (1) yangmengatur bahwa Seorang istri yang mengajukan gugagatan perceraian dengan jalan13khulw, menyampaikan permohonannya kepada Pengadilan Agama yang mewilayahitempat tinggalnya disertai alasan atau alasanalasanya;Menimbang, bahwa telah jelas Tergugat Rekonpensi mengajukan gugatan cerai didepan sidang Pengadilan Agama tidak disertat permohonan khulw (tebusan) bahkanmenolak untuk memberikan tebusan walaupun sebagiannya

Menolak gugatan Penggugat untuk mendapatkan tebusan (khulu )2. menyatakan tidak menerima untuk sebagian yang lainnyaDalam Konpensi dan Rekonpensi15Membebankan biaya perkara kepada Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi sebesarRp. 316.000, (Tiga ratus enam belas ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan dalam permusyawaratan Majlis Hakim padahari Senin tanggal 24 Januari 2011 M, bertepatan dengan tanggal 19 Shafar 1432 H. olehMajelis Hakim Pengadilan Agama Garut, Ketua : Drs. H.

KSA/180/MR/X/16 yang berisikanpengajuan / permohonan TURUT TERGUGAT untuk melakukanpembelian kembali salah satu AYDA Sementara; danTERGUGAT telah melanggar hak subyektif PENGGUGAT yangberniat membeli AYDA Sementara yaitu Rumah SHM 140 dengan NilaiTebusan yang sudah disepakati sebelumnya, TERGUGAT malahmenetapkan nilai tebusan jauh lebin mahal dari nilai tebusan yangtelah disepakati.ATAUperbuatan (berbuat ataupun tidak berbuat) yang bertentangan denganasas kepatutan, ketelitian serta sikap hatihati

KSA/180/MR/X/16yang berisikan pengajuan / permohonan TURUT TERGUGAT untukmelakukan pembelian kembali Rumah SHM 4084; danmenetapkan nilai Tebusan jauh lebin mahal dari nilai tebusan yangtelah disepakati untuk AYDA Sementara;Dengan demikian, perbuatan TERGUGAT sangat bertentangan denganasas kepatutan, ketelitian serta sikap hatihati.Halaman 17 dari 47 putusan nomor 801/PDT/2018/PT.DKIAd.46.b) Adanya kerugianAtas perbuatan TERGUGAT, yaitu :Memberikan janji bahwa Rumah SHM 140 dan 4084 dapat ditebus,

Kecil Blok B 21, Jakarta Selatan pada bulan maret 2017dengan nilai Rp 35.000.000.000, (tiga puluh lima milyar Rupiah)padahal nilai tebusan yang disepakati adalah Rp 19.600.000.000,(Sembilan belas milyar enam ratus juta Rupiah).

yang jauh lebih besar dari Nilai Tebusan yangtelah disepakati tersebut.Halaman 19 dari 47 putusan nomor 801/PDT/2018/PT.DKIAd. d) Hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian48.

Nilai Tebusan yangtelah disepakati tersebut.

masuk rumah lewat pintu belakang yang tertutup tetapi tidakterkunci lalu mengambil barangbarang milik saksi SUYANTO berupa 1 unitHp merk ADVAN warna hitam Gold beserta Simcarnya yang berada diruangtamu dan 1 buah Dompet yang berisi STNK sepeda motor CB 150 R Nopol: S3135O yang berada di dalam almari kamar , selanjutnya terdakwakeluar lewat pintu yang sama yaitu pintu belakang kemudian terdakwapulang, selanjutnya terdakwa telfon kepada pemilik barang berupa STNKyaitu saksi SUYANTO untuk meminta uang tebusan

sebesar Rp.1.000.000, dan saksi korban SUYANTO menyetujuinya kemudian sesuaikesepakatan yaitu uang tebusan ditaruh di pinggir jalan Ds.

kepada SUYANTO uang tunai sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) dan STNK akan dikembalikan selanjutnya saksimenyuruh SUYANTO untuk menyetujui permintaan tersebut ;Bahwa Terdakwa menghubungi SUYANTO menggunakan HP hasilcurian dan pertama Terdakwa menyuruh SUYANTO untuk menaruhuang tebusan di SMP N 1 KUDU, lalu mengganti tempat seputaran goadi hutan Desa Made Kecamatan Kudu, Kabupaten Jombang ;Bahwa setelah saksi dan SUYANTO mengetahui lokasi penebusansaksi langsung menuju kelokasi di seputaran

sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)Bahwa benar selanjutnya SUYANTO melaporkan kejadian tersebutkepada Kepala Desa kemudian Kepala Desa MULYONO langsungmenghubungi pihak kepolisian Polsek Kudu mengatakan ada warganyayang kehilangan sebuah Handphone dan dompet lalu saksi SEPTIANDWI PRASETYO langsung ke lokasi rumah MULYONO, disitu adaSUYANTO, setelah itu saksi DWI PRASETYO (anggota Polsek Kudu)bertanya kepada SUYANTO ternyata pelaku minta tebusan kepadaSUYANTO uang tunai sebesar Rp.1.000.000,

) dan STNKakan dikembalikan selanjutnya saksi DWI PRASETYO menyuruh SUYANTOuntuk menyetujui permintaan tersebut, pertama Terdakwa menyuruhSUYANTO untuk menaruh uang tebusan di SMP N 1 KUDU, lalu menggantitempat seputaran goa di hutan Desa Made Kecamatan Kudu, KabupatenJombang dan setelah saksi DWI PRASETYO dan SUYANTO mengetahuilokasi penebusan langsung menuju kelokasi di seputaran goa alas madeKecamatan Kudu bersama dengan warga masyarakat untuk menangkapTerdakwa dan sekitar pukul 21.30 Terdakwa

Putusan Nomor : 3061/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdrlain serta Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat, dan kalau Penggugat tetapsaja minta cerai Tergugat minta tebusan thalak sebesar Rp.5.000.000, (lima jutarupiah );Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan , Kabupaten Kediri yang telah bermateraikancukup (P.1);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukansaksisaksi

Tergugat suka memukul;Menimbang, bahwa tas dalil gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahsecara pribadi hadir dalam persidangan dan telah memberikan jawaban secara lisanyang pada pokoknya menolak unutuk bercerai karena masih mencintai Penggugat,dan kalau Penggugat tetap saja minta cerai Tergugat minta tebusan thalak sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah memberikan jawaban danmenyatakan tidak mau bercerai, maka sesuai dengan pasal 163 HIR Majelis Hakimmembebankan

menjatuhkantalak satu ba'in shugra dari Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa tentang tuntutan Khuluk /thalak tebus Tergugat, akandipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Tergugat dan saksisaksiPenggugat bahwa Penggugat tidak diberikan nafkah yang cukup oleh Tergugatsehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup Penggugat melakukan hubungan denganlakilaki lain lalu diantar pulang oleh Tergugat kerumah orang tuanya, maka Tergugatminta agar Penggugat dihukum membayar tebusan

talak (pedot katresnane ati)sebesar Rp.5.000.000 (lima juta rupiah), sedang Penggugat hanya sanggupmemberikan uang sebesar Rp. 500.000,(lima ratus rib u rupiah);Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 1 huruf (i) Kompilasi HukumIslam, khuluk adalah perceraian yang terjadi atas permintaan isteri denganmemberikan tebusan atau iwadl kepada dan atau persetujuan suami;Menimbang, bahwa jika ketentuan tersebut dihubungkan dengan fakta dipersidangan ternyata Penggugat menolak memberikan tebusan sebagaimana

yangdituntut oleh Tergugat, oleh karenanya pelaksanaan talak khuluk/tebus dengan jalankesepakatan tidak memenuhi syarat, oleh karenanya perkara ini diperiksa denganacara biasa;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam buku Pedoman Pelaksanaan Tugasdan Administrasi Pengadilan, Buku II Edisi Revisi, cetakan ke 5 yang diterbitkanoleh Mahkamah Agung RI tahun 2004 dijelaskan bahwa apabila tidak adakesepakatan antara suami dan isteri tentang besarnya tebusan (khuluk) Pengadilandapat memutuskannya dengan syarat

Pukul 21.00 WITA, kepada orangorang yang bernama SOPIANSAURI alias TYAN dan saksi KHAIRIL ANWAR alias HERI, di rumah saksiSOPIAN SAURI alias YAN di Dusun Talun, Desa Pringgajurang Utara;Bahwa yang memberitahukan keberadaan sepeda motor itu adalah saksiSOPIAN SAURI alias YAN melalui kakak Saksi, yakni DEVI ROSALINA;Bahwa uang tebusan itu diberikan oleh DEVI ROSALINA;Bahwa Saksi tidak mengetahui proses penebusannya, dan hanya diceritakanoleh DEVI ROSALINA saja;Menimbang, bahwa terhadap' keterangan

,membawakan uang tebusan sejumlah Rp3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa uang itu langsung diserahkan saksi ROBI ROZWANDI alias ANDIkepada saksi KHAIRIL ANWAR alias HERI;Bahwa kemudian Saksi diminta oleh saksi KHAIRIL ANWAR alias HERI untukmengantar saksi KHAIRIL ANWAR alias HERI mengambil sepeda motor yanghilang itu pada seorang teman saksi KHAIRIL ANWAR alias HERI, dan ataspermintaan saksi KHAIRIL ANWAR alias HERI Saksi kKemudian menurunkansaksi KHAIRIL ANWAR alias HERI di pinggir jalan di depan

sebesarRp3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah), namun ditawar oleh DEVIROSALINA sehingga akhirnya uang tebusan disepakati menjadi sebesarRp3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa kirakira Pukul 16.00 WITA Saksi kemudian mengirim SMS kepadaTerdakwa, yang mengabarkan ada orang yang mau menebus sepeda motoritu, namun Saksi masih menunggu uang tebusannya;Bahwa kirakira Pukul 20.00 WITA, saksi ROBI ROZWANDI alias ANDI datangke rumah saksi SOPIAN SAURI alias IYAN lalu menyerahkan uang tebusansepeda

sebesar Rp2.400.000, (dua jutaempat ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa, lalu Terdakwa menyerahkan 1(satu) buah sepeda motor Yamaha Mio Soul warna hitam, nomor Polisi DR5645 LG, kepada saksi KHAIRIL ANWAR alias HERI;Bahwa setelah itu Terdakwa dan saksi KHAIRIL ANWAR alias HERI pergisendirisendiri meninggalkan kuburan;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui berapa total uang tebusan yang diterimaoleh saksi KHAIRIL ANWAR alias HERI;Bahwa semua uang tebusan yang Terdakwa terima dari saksi KHAIRILANWAR alias

Terdakwa lakukan tanpa seijin dan atausepengetahuan saksi LAILI SURYANA alias DIANA;Bahwa benar Terdakwa kemudian menyembunyikan sepeda motor itu di kuburanyang berada di Dusun Kanjoljlawa, Desa Pesanggerehan, Kecamatan MontongGading, Kabupaten Lombok Timur;Bahwa kirakira Pukul 20.00 WITA, saksi KHAIRIL ANWAR alias HERI bertemudengan Terdakwa di kuburan dan menyerahkan uang tebusan sebesarRp2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa, lalu Terdakwamenyerahkan 1 (satu) buah sepeda

Kemudian pada hari itu juga sekirajam 10.00 Wib terdakwa datang kerumah korban untuk menemui ibu korban dan berkatakepadanya motor kamu ada informasinya Cuma kamu harus sediakan uang sebesar duajuta rupiah untuk uang tebusan motor tersebut. Dan ibu korban pun menyanggupipermintaan terdakwa tersebut.

Setelah itu pada hari yang sama sekira jam 16.00 Wibterdakwa datang kembali kerumah korban dan meminta uang tebusan tersebut kepada ibukorban lalu ibu korban hanya memberikan uang sebesar Rp.1.800.000, (satu juta delapanratus ribu rupiah) kepada terdakwa dan sekira jam 19.00 Wib terdakwa mengantarkansepeda motor korban kerumahnya.

Bahwa benar ada hari itu juga sekira jam 10.00 Wib terdakwa datangkerumah korban untuk menemui ibu korban dan berkata kepadanya motorkamu ada informasinya cuma kamu harus sediakan uang sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) untuk uang tebusan motor tersebut. Dan ibukorban pun menyanggupi permintaan terdakwa tersebut.

persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat menghadap sendiri, dan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak, akan tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakansurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan seluruh isigugatan Penggugat tersebut dan Tergugat tidak keberatan atas permintaan ceraiPenggugat, akan tetapi minta uang tebusan

kepada Penggugat sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas permintaan uang tebusan dari Tergugat tersebut,Penggugat menyatakan tidak sanggup sama sekali memenuhi permintaan uangtebusan Tergugat, karena selama berumah tangga Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti, berupa :A.

adanya hajat untukmelepaskan ikatan perkawinan pada saat terjadi pertentangan akhlaq dantimbulnya rasa benci yang mendalam (antara suami isteri) yang mengakibatkanmereka tidak ada kesanggupan untuk menegakkan hukumhukum Allah " ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas maka gugatan Penggugat a quo cukup beralasan dan tidak melawan hukum,oleh karenanya dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan tidak keberatan cerai denganPenggugat, akan tetapi minta uang tebusan

sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah), namun atas permintaan yang tebusan Tergugat tersebut, Penggugatmenyatakan tidak sanggup memenuhinya, karena selama berumah tangga Tergugattidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai permintaan uang tebusanTergugat tersebut tidak ada kesepakatan dan Penggugat tidak sanggupmemenuhinya, maka permintaan uang tebusan Tergugat tersebut harus dikesampingkan dan tidak perlu di pertimbangkan lebih lanjut dalam putusan

Penggugat setelah panen selesai, akan tetapi Tergugat menolak denganalasan:"Antara Penggugat dengan Tergugat tidak terdapat perjanjian hutangpiutang uang,melainkan perjanjian sewa menyewa obyek sengketa yang masa sewanya habis padatahun 2024" ;Oleh karenanya bilamana Penggugat berkehendak untuk membatalkan perjanjian sewamenyewa antara Penggugat dengan Tergugat atas obyek sengketa yang masa sewanyahabis pada tahun 2024, Tergugat mengajukan syarat kepada Penggugat:"Agar Penggugat menyiapkan uang tebusan

setidaktidaknya secara umum dapat diperkirakan, selama Tergugat mengerjakan obyeksengketa yakni selama kurang lebih selama 5 (lima) tahun, penghasilan atas obyeksengketa yang dinikmati Tergugat telah jauh melebihi pinjaman uang/hutang piutangantara Penggugat dengan Tergugat oleh karenanya sangat tidak adil rasanya jikaPenggugat masih harus menyerahkan uang tembusan kepada Tergugat hingga sebesarRp 405.000.000,00 (empat ratus lima juta rupiah);Bahwa Penggugat sangat keberatan dengan permintaan uang tebusan

yakni sebesar Rp 17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah) ditambahbunga setiap tahunnya dengan sekaligus, Penggugat meminta agar Tergugatdengan sukarela menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat setelah panenselesai;7 Menetapkan Tergugat menolak pelunasan hutang Penggugat kepada Tergugatdengan alasan antara Penggugat dengan Tergugat tidak terdapat perjanjian hutangpiutang uang melainkan perjanjian sewa menyewa obyek sengketa yang masasewanya habis pada tahun 2024 ;8 Menetapkan permintaan uang tebusan

No. 3024 K/Pdt/2012e Menyatakan batal demi hukum perjanjian antara Penggugat dengan Tergugattentang sewa menyewa obyek sengketa yang masa sewanya habis pada tahun2024 ;e Menghukum Tergugat menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat setelahselesai tanaman dipetik dengan uang tebusan yang dibayar oleh Penggugatsebesar Rp 3.642.857,14 (tiga juta enam ratus empat puluh dua ribu delapanratus lima puluh tujuh rupiah empat belas sen);e Menolak gugatan Kuasa Penggugat selebihnya;e Menghukum pihak Tergugat

No. 3024 K/Pdt/201210e Bahwa perhitungan besarnya uang tebusan yang harus dibayar Penggugatsebesar Rp 3.642.857,14 (tiga juta enam ratus empat puluh dua ribu delapanratus lima puluh tujuh rupiah empat belas sen) sudah tepat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : H.NURCHOTIB tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa

Tumanggung);

Telpon Penggugat kepada orangtua Penggugat, tetapi tidak diberi;bahwa Tergugat tidak mengetahui jika Penggugat sudah pulang, sehinggaTergugat tidak menemui Penggugat;bahwa Tergugat masih mencintai Penggugat, namun jika Penggugat tetapingin cerai, Tergugat minta uang tebusan (khuluk) sebesar Rp.SOOO penance nase neers anaanuee eeeMenimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan replik sebagai berikut:bahwa Penggugat tetap bertahan pada isi gegatan semula;bahwa Tergugat tidak

Kecamatan Tirto selama + 4 bulan dan belumdikaruniai anak; bahwa sejak bulan Maret 2005 Penggugat kerja ke luar negeri, kemudianTergugat pergi ke rumah orang tua Tergugat, sejak itu mereka telahberpisah tempat tinggal sampai sekarang selama + 5 tahun; bahwa selama itu mereka sudah tidak pernah kumpul lagi, mereka sampaisekarang tidak pernah saling berkunjung dan tidak ada komunikasi;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan kesimpulan tetapmenghendaki bercerai dengan Tergugat, dan sanggup memberi uang tebusan

(khulu) kepada Tergugat sebesar Rp. 2.000.000, serta mohon diputus;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan kesimpulan menerima atasgugatan Penggugat dan bersedia menerima pemberian uang dari Penggugatsebesar Rp. 2.000.000 , sebagai uang tebusan (khulw ); Menimbang, bahwa Penggugat telah membayar uang sebesarRp 2.000.000,00 (dua juta rupiah) sebagai iwad1 untuk jatuhnya talak satuTergugat; 22222922 22 222 nn ennaMenimbang, bahwa Penggugat menerangkan pada hari ini Rabu, tanggal11 Mei 2011 ia dalam keadaan

(khuluk) sebesar Rp. 5.000.000, ; Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan replik yang padapokoknya tetap pada gugatannya dan bersedia memberi uang tebusan sebesarRp. 2.000.000, ; 222 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnnMenimbang, bahwa Tergugat telah menanggapi atas gugatan penggugatyang pada pokoknya tidak keberatan atas gugatan Penggugat serta menerimapemberian uang tebusan dari Penggugat sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yang

, yaitu Penggugat sanggup memberikanuang tebusan (iwadl) kepada Tergugat sebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah)danTergugat menerima;Menimbang, bahwa atas dasar tercapainya kesepakatan tersebut, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa perkara ini dapat ditafsirkan kepada perkaracerai gugat dengan jalan khulu, karena telah memenuhi ketentuan Pasal 124 dan148 Kompilasi Hukum Islam; Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim perlu mengemukakandalil dalil sebagai berikut:e Dalil syari dalam Al Quran Surat

., ketika saksikeluar sepeda motor milik saksi telah hilang, selanjutnya saksi melaporkankehilangan tersebut ke Polsek Tayu;Bahwa saksi membeli sepeda motor Yamaha Vixion yang telah hilang tersebutseharga Rp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah);Bahwa pada hari Kamis tanggal 01 Maret 2012 saksi diberi kabar oleh temansaksi yang bernama Jamani alias Ujus bahwa sepeda motor saksi yang hilangditemukan di Desa Dumpil Kecamatan Dukuhseti Kabupaten Pati, tetapi yangmenguasai minta tebusan Rp. 2.000.000

Pati dan pemilik sepeda motortersebut minta uang tebusan Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), dan dariinformasi saudara Gali bahwa Noka dan Nosin sepeda motor Yamaha Vixiontersebut cocok dengan Yamaha Vixion milik Hariyanto;Bahwa selanjutnya saksi bersama saksi Wasis dan saksi Eko melakukanpenjebakan, saksi membawa uang tebusan sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) dari saksi Hariyanto untuk memancing terdakwa, ternyata terdakwakeluar dengan membawa sepeda motor Yamaha Vixion milik saksi Hariyanto

Saksi JASMANI alias UJUS Bin MULYONO, setelah dipanggil secara patut tidakhadir di persidangan maka BAP saksi dihadapan Penyidik dibacakan, yang padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi tahu saksi Hariyanto kehilangan sepeda motor Yamaha Visionkarena saksi dimintai bantuan saksi Hariyanto untuk mencarinya;e Bahwa saksi mendapat informasi dari saudara Gali kalau sepeda motortersebut ada pada Yudi dan dia meminta uang tebusan Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah), selanjutnya saksi

di Jalandi tengah sawah Desa Dumpil Kecamatan Dukuhseti Kabupaten Pati terdakwaditangkap oleh saksi Bambang Sulistiyono dan saksi Wasis anggota KepolisianPolres Pati;Bahwa terdakwa ditangkap oleh saksi Bambang Sulistiyono dan saksi Wasispada saat terdakwa mengendarai sepeda motor Yamaha Vixion tanpadilengkapi dengan suratsurat kendaraan tersebut;e Bahwa terdakwa mengendarai sepeda motor Yamaha Vixion tersebut sedianyahendak menemui saudara Gali untuk menyerahkan sepeda motor YamahaVixion dengan tebusan

Himyar Amir (turut tergugat 1).Bahwa dari dalil gugatan para penggugat pada angka 5 ini adalah keliru dantidak beralasan disebabkan bahwa pengajuan sertipikat tanah melalui teruttergugat 2 adalah merupakan tebusan tanah dari milik Inyiak Nabi dan inyiakMarih kepada SARINAM ibu kandung dari turut tergugat 1 dengan ketentuansebagai berikut:.

Bahwa tanah objek perkara bukan harta pusaka tinggi Kaum akan tetapimerupakan tanah tebusan almh SARINAM, ibu kandung dari turut tergugat I.Halaman 9 Putusan 8/Pdt.G/2018/PN Lbb. Bahwa pengurusan sertipikat adalah berdasarkan adanya jual beli melaluiaturan ADAT.Jorong koto Hilalang. Kenagarian lambah. Kec. Ampek Angkek.Kab.

Bahwa tanah objek perkara adalah tanah tebusan almh SARINAM orang Tuadari H. Himyar Amir, penggugat rekonvensi /tergugat konvensi yang diperolehberdasarkan TEBUSAN dari suku sikumbang, orang Bonjo Panampuang yangbernama TUO RAJI yang pemilik asal adalah Inyiak Nabi dan Inyiak Marih.2.

Bahwa tanah tebusan almh SARINAM ibu dari Penggugat rekonvensi yangtelah ditentukan pembagian masing masingnya, dimana pembagian untukpenggugat rekonvensi telah dijual kepada pihak lain yaitu M. NUR / Manunmelalui ADAT aturan Jorong Koto Ho;a;ang Kenagarian Lambah Kec AmpekAngkek Kab Agam tertanggal 17 Oktober 2016.6.

Menyatakan bahwa objek perkara adalah tanah tebusan almh SARINAM ibudari penggugat rekonvensi pada Tuo Raji Suku Sikumbang orang BonjoPanampuang yang pemilik asal adalah Inyiak Nabi dan Inyiak Marih.Halaman 14 Putusan 8/Pdt.G/2018/PN Lbb. Menyatakan tanah objek perkara adalah tanah Tebusan almh SARINAM ibudari Penggugat rekonvensi yang terletak di JIn Raya Koto Hilalang BasoJorong Koto Hilalang. Kenagarian. Lambah. Kec. Baso .kec. Ampek Angkek.Kab.

jenis sepeda motornya yaitu sepeda motor YamahaYupiter Z warna hijau Nopol.DR 2422 SL, No.Rangka MH32P20078K772231 danNo.Mesin 2P2910503 dan Terdakwa menyanggupi untukmencarikannya;Bahwa kemudian pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas Terdakwa mendatangirumah korban, setelah bertemu dengan korban, Terdakwa mengatakan telahmenemukan sepeda motor yang persis sama dengan sepeda motor milik korban baikNo.rangka dan No mesinnya namun untuk mengambil sepeda motor tersebut Terdakwameminta uang tebusan

Terdakwabelum juga datang membawa sepeda motor korban dan Terdakwapun tidak pernahmenghubungi/memberi kabar kepada korban;Bahwa kemudian pada hari Minggu tanggal 21 Nopember 2009 sekira pukul 23.00 WitaTerdakwa ditemukan berada di Desa Buncalang Desa Sukarara Kec.JonggatKab.Loteng setelahL ditanyakan .....ditanyakan ditanyakan oleh korban Terdakwa mengatakan bahwa ia tidak pernahmenemukan sepeda motor milik korban dan Terdakwa pernah mengatakan menemukansepeda motor milik korban dan meminta uang tebusan

;e Bahwa saat itu adik saksi juga memberitahukan ciriciri darisepeda motor saksi yang hilang itu lengkap dengan No.Rangkadan No.Mesinnya dan saat itu Terdakwa menyanggupi untukmencarikannya;e Bahwa pada hari Selasa tanggal 10 Nopember 2009 Terdakwamendatangi rumah saksi, dan setelah bertemu dengan saksi,Terdakwa mengatakan telah menemukan sepeda motor yangpersis sama dengan sepeda motor milik saksi baik No.rangkadan No mesinnya;e Bahwa selain menyampaikan hal tersebut, Terdakwa jugameminta uang tebusan

MULIASE Als INAO ANTO;Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan karena pada hari Selasatanggal 10 Nopember 2009 saksi telah menerima telpon dariadik saksi yaitu. saksi korban Rosiati Alias InaqBahwa dalam telponnya tersebut, saksi korban mengabarkanbahwa sepeda motornya yang hilang hari Jumat tanggal 30Oktober 2009, telah ditemukan olehTerdakwa;Bahwa saksi korban menyampaikan pula bahwa untukmengambil kembali sepeda motor tersebut, Terdakwa telahmeminta uang tebusan sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah

Namun dengan tujuan agar saksi korbanpercaya kepada Terdakwa, maka Terdakwa mengatakan kepada saksi korban kalausepeda motornya sudah ditemukan dan meminta uang tebusan sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah).

Saat itu dia mengatakan melalui telepon dan menanyakan berapakesanggupan saksi untuk menebus sepeda motor tersebut, kemudiansaksi Sanggupi untuk menebus dan saksi bilang bahwa sepeda motortersebut sudah tua dan jelek, kalau bisa tebusan jangan terlalu mahal,kemudian Mundre mengatakan akan menanyakannya dulu kepada yangmemegang sepeda motornya;Bahwa selanjutnya saksi dihubungi oleh Bapak Opa dan yangbersangkutan meminta disiapkan uang tebusan sebesar Rp. 2.000.000,( dua juta rupiah ) sebagai tebusannya

PINDI yang rumahnya dekat dengan tempattersebut; Bahwa pada hari Selasa tanggal 31 Januari 2017 sekira pukul 11.00WITA saksi dihubungi oleh NAJAMUDDIN yang memberitahukan bahwapemilik sepeda motor yaitu MUNE mau menebus sepeda motor HondaBeat warna merah dengan nomor polisi DR 5904 SS sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan beberapa saat kemudian, dariNAJAMUDDIN saksi menerima uang tebusan dan lalu dibagi.

PINDI yangrumahnya dekat dengan tempat tersebut; Bahwa pada hari Selasa tanggal 31 Januari 2017 sekira pukul 11.00WITA saksi Subur dihubungi oleh NAJAMUDDIN yang memberitahukanbahwa pemilik sepeda motor yaitu MUNE mau menebus sepeda motorHonda Beat warna merah dengan nomor polisi DR 5904 SS sebesarRp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan beberapa saat kemudian, dariNAJAMUDDIN saksi Subur menerima uang tebusan dan lalu dibagi.Terdakwa dalam hal ini mendapatkan uang bagian Rp. 400.000,(empat ratus ribu

Kemudian saksi korban Mune menyanggupiuntuk menebus kalau bisa tebusan jangan terlalu mahal;Bahwa selanjutnya saksi koroban Mune dihubungi oleh Bapak Opa danyang bersangkutan meminta disiapbkan uang tebusan sebesar Rp.2.000.000, ( dua juta rupiah ) sebagai tebusannya dan menyuruh saksikorban Mune menyiapkan uang secepat mungkin agar sepeda motortersebut tidak di bongkar, dan jika saksi sudah siap dengan uangsejumlah tersebut saksi disuruh agar segera mengantarkan uangtersebut ke rumah Bapak OPA langsung

Kemudian saksi korban Mune menyanggupi untuk menebuskalau bisa tebusan jangan terlalu mahal;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi koroban Mune dihubungi olehBapak Opa dan yang bersangkutan meminta disiapkan uang tebusan sebesarRp. 2.000.000, ( dua juta rupiah ) sebagai tebusannya dan menyuruh saksikorban Mune menyiapkan uang secepat mungkin agar sepeda motor tersebuttidak di bongkar, dan jika saksi sudah siap dengan uang sejumlah tersebutsaksi disuruh agar segera mengantarkan uang tersebut ke rumah

tersebut, Tergugat memberikan jawaban secaralisan yang pokoknya sebagai berikut; Bahwa Tergugat mambantah alasan pertengkaran yang diajukan Penggugat, karenaTergugat tetap kerja dan hasilnya disamping untuk mengangsur sepeda motor juga untuknafkah Penggugat dan yang benar bertengkar karena orang tua Penggugat menjelekjelekkan Tergugat seperti Tergugat jelek dan miskin; Bahwa Tergugat masih mencintai Penggugat, akan tetapi jika Penggugat bersikerasbercerai dengan Tergugat, maka Tergugat menuntut uang tebusan

keluar yang dipandang lebih baik;Menimbang, bahwa dengan demikian maka gugatan Penggugat telah terbuktiberalasan sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemereintah Nomor 9 tahun1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam serta dengan memperhatikan pulaqaul ulama fiqih dalam kitab Ghayatul Marom sebagai berikut;Artinya : Jika istri sudah sangat tidak senangnya kepada suaminya, maka Hakim bolehmenjatuhkan talak suami tersebut;Menimbang, bahwa tentang gugatan Tergugat berupa uang tebusan

cinta( iwadl ) sebesar Rp. 10.000.000, ( sepuluh juta rupiah ) oleh karena Penggugat tidakHal 7 dari 1 hal Pts.No.537/Pdt.G/2013/PA.Pas.sanggup memenuhinya dan sesuai dengan ketentuan pasal 148 ayat (6) KHI, bahwadalam hal tidak terjadi kesepakatan tentang besarnya uang tebusan ( iwadl ) PengadilanAgama memeriksa dan memutus sebagai perkara biasa.

( iwadl ) Pengadilan Agama memeriksadan memutus sebagai perkara biasa;Menimbang, bahwa didalam Buku II Mahkamah Agung RI tahun 1998 tentangPedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan halaman 224 juga ditegaskanbahwa besarnya uang tebusan ( iwadl ) dari suami kepada isteri sebagai ganti kesediaansuami menjatuhkan lalaknya kepada istri tidak boleh melebihi besarnya mahar ataubarangbarang yang telah diberikan suami kepada istri, tidak termasuk besarnya nafkahdan biaya hidup seharihari yang

telah diberikan suami kepada istri sebagai tanggungjawab suami kepada istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 148 KHI dan Pedoman dalam Buku IItersebut, Majelis berpendapat bahwa oleh karena tidak ada kesepakatan tentang besarnyauang tebusan, dan ternyata besarnya uang tebusan tersebut melebihi besarnya maharperkawinan dan Penggugat Rekonpensi tidak pernah memberikan uang atau barangsebesar yang digugat tersebut kepada Tergugat Rekonpensi, lagi pula sebabsebabterjadinya perpecahan rumah tangganya

Bantaeng kemudian menuju ke K oyang Desa Allu Tarowang, dan setelah sampai di rumah rumah kebun di Kp goyangTerdakwa berhenti dan melepas semuastiker dari sepeda motor tersebut;Bahwa selanjutnya Terdakwa meminta uang tebusan sebanyak2.000.000,(Dua juta rupiah) kepada pemilik motor melaiui perantaraan LelSalam namun Lel.

Rudi untukmenebus sepeda motor milik koroban, kemudian Terdakwa kembalimeminta tebusan kepada Lel. H. Rudi sebanyak Rp.2.000.000, (Dua jutaHalaman 4 dari 20 putusan pidana nomor 54/Pid.B/2016/PN.Jnprupiah) dan Lel. H. Rudi sepakat dengan jumlah tersebut, Terdakwa danLel. H. Rudi janjian untuk bertemu di Bontonompo, setelah Terdakwa bertemu dengan H. Rudi maka Lel. H. Rudi menyerahkan uang tersebutkepada Terdakwa dan wakiu itu Terdakwa tidak menghitung jumlahuang yang diberikan oleh H.

Rudi menyampaikan bahwa Terdakwa meminta uang tebusansejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) jika suami saksi menginginkanmotor tersebut dikembalikan, namun saksi dan suami saksi hanyamenyanggupi untuk memberikan uang tebusan sejumlah Rp2.000.000,00(dua juta rupiah) sehingga saksi menyerahkan uang sejumlah tersebut dan menyerahkannya kepada suami saksi u iberikan kepada saksiH.

Rudi hanya memberikan uang tebusan sejumlahsatu juta enam ratus ribu rupiah) sedangkan sisanya.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) dikembalikan kepada saksikorban;Bahwa Terdakwa memberikan Terdakwa Il bagian dari uang tebusansejumlah Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa uang tebusan tersebut sudah habis digunakan para Terdakwauntuk belanja rokok, bensin, makan dan minum;Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha MioSporty warna merah bis orange dengan nomor register DD 3383

Rudi hanya memberikan uang tebusan sejumlahRp1.600.000,00 (satu juta enam ratus ribu rupiah) sedangkansisanya sejumlah Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) dikembalikankepada saksi korban;Bahwa Terdakwa memberikan Terdakwa Il bagian dari uangtebusan sejumlah Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa uang tebusan tersebut sudah habis digunakan paraTerdakwa untuk belanja rokok, bensin, makan dan minum;Halaman 14 dari 20 putusan pidana nomor 54/Pid.B/2016/PN.JnpMenimbang, bahwa dari rangkaian fakta