341/PID.SUS/2018/PT DKI

PUTUSANNOMOR 341/PID/2018/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi DKI Jakarta, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana pada peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusanseperti tersebut dibawah ini dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : RIZAL;Tempat lahir : Palembang;Umur/tanggal lahir :52 thn / 23 Agustus 1965;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : JI Kayu Tinggi Rt.01/03 No.37, Kel.

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tanggal29 Oktober 2018 Nomor 2975/Pen.Pid/2018/PT.DKI sejak tanggal 8Nopember 2018 sampai dengan tanggal 6 Januari 2019 ;Hal. 1 Put.No.341/Pid/2018/PT.DKI.Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakartatanggal 31 Oktober 2018 Nomor 341/Pid/2018/PT.DKI serta berkas perkaraPengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 766/Pid.B/2018/PN.Jkt.Tim tanggal 4Oktober 2018 dan surat surat yang bersangkutan dengan

Kemudian atas informasi tersebut saksi RULIYANTA, SH pada hari kamistanggal 13 April 2018 sekira pukul 11.00 wib bersama saksi NUGROHO,saksi WISNU KUSUMAM, saksi SUPARYONO dan saksi FAJAR PUTRAsebagai anggota Reskrim Polres Metro Jakarta Timur mencoba mengecekatau mendalami informasi tersebut dan ternyata benar mereka saksiHal. 2 Put.No.341/Pid/2018/PT.DKI.menemukan sebuah warung yang beralamat di JI. Kayu Tinggi Rt.01/03No.37 Kel. Cakung Timur, Kec.

Cakung Jakarta Timur, selanjutnya merekasaksi memperhatikan lebih jauh untuk memastikan warung tersebut menjualminuman keras, kemudian sekira pukul 20.30 wib, ada kegiatan penjualanmiras oplosan tersebut karena adanya pembeli yang datang ke tempattersebut untuk membeli miras salah satunya yang bisa minta keterangannyabernama ESROM SITOMPUL yang telah membeli miras diwarung tersebut,Hal. 4 Put.No.341/Pid/2018/PT.DKI.maka selanjutnua mereka saksi mengamankan pemilik warung yangdiketahui terdakwa RIZAL

ADRIANA PARAPAT,SH.Hal. 9 Put.No.341/Pid/2018/PT.DKI.

Mojokerto tanpamemberitahu orang tua Penggugat atau yang mewakili/yang diberi kuasa/ahli warisnya telah menerbitkan surat sertifikat hak milik No.341 atas namaIDAWATI (11) atas tanah/objek yang sama dengan tanah/objek yangdiminta orang tua Penggugat diwakili ENDANG LIANI (P4);Bahwa atas penerbitan sertifikat hak milik No. 341 atas nama IDAWATIjelas sangat merugikan klien kami sebagai ahli waris yang sah dari orangtua Penggugat;Bahwa kalau secara standart yang ada, penerbitan sertifikat itu paling

No. 1095 K/Pdt/20133 dan 5 atas nama orang tua Para Penggugat, denganmengkaitkan Sertifikat Hak Milik NO. 341 atas nama TergugatI, yang nyatanyata berbedabeda yang menjadi obyek tanahmasingmasing dari sertifikat tersebut.

Menyatakan pengajuan Sertifikat Hak Pakai No.10 dan kemudianpengajuan Sertifikat Hak Milik No. 341 atas nama Tergugat IDAWATImerupakan suatu perbuatan melawan hukum;3. Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 341 atas nama Tergugat IDAWATIyang dikeluarkan oleh Tergugat II tidak mempunyai kekuatan hukum;4. Memerintahkan Tergugat IDAWATI untuk mengembalikan tanahsengketa Sertifikat Hak Milik No. 341 kembali menjadi budel waris OE!KIEM HAY dan TAN TWAN NIO;5.

No. 1095 K/Pdt/20131414mendasarkan pada tanah bekasEigendom Verponding No. 2509,sedangkan tanah bekasEigendom Verponding No. 2509,tanah bekas Hak Pakai No. 5dan 3, juga Hak Pakai No. 10dasar terbitnya Hak Milik No.341 atas nama Tergugat ,masingmasing saling berbedaluasnya artinya masingmasinghak atas tanah yang pemah adaapakah semuanya berasal daritanah Eigendom Verponding No.2509.

Idawati (Tergugat ) berasal dari Sertifikat Hak Pakai No. 10/2003yang tanahnya sama dengan Hak Eigendom No. 2509 milik orang tuaTergugat yang belum dibagi waris; Bahwa pengajuan Sertifikat Hak Pakai No.10 kemudian terbit SertifikatHak Milik No. 341 a.n. Idawati (Tergugat ) oleh Tergugat II tanpa ijin paraahli waris dari Penggugat adalah perbuatan melawan hukum, karena ituSertifikat Hak Milik No. 341/2003 a.n.

341/Pid.Sus/2021/PN Sak

sPUTUSANNomor 341/Pid.Sus/2021/PN SakDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Siak Sri Indrapura yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa:OOF & bo po7.8.Nama lengkap : Nahar Efendi alias Ade bin alm H.

mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 1 dari 20 Putusan Nomor 341/Pid.Sus/2021/PN Sak1.

Ayu dengan cara membeli seharga Rp14.000.000,00 (empat belas jutarupiah) pada hari Kamis, tanggal 29 Juli 2021, sekira pukul 08.00 WIB, yangHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor 341/Pid.Sus/2021/PN Sakdipesan oleh Terdakwa kepada sdri. Ayu melalui telepon, akan tetaplTerdakwa baru mentransfer uang sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah) kepada sdri.

Lab: 1485/NNF/2021 tanggal 5 Agustus 2021 yang dikeluarkanHalaman 16 dari 20 Putusan Nomor 341/Pid.Sus/2021/PN Sakoleh Bidang Laboratorium Forensik Kepolisian Negara Republik IndonesiaDaerah Riau, barang bukti atas nama Nahar Efendi alias Ade bin alm H.

Rozza El Afrina, S.H., K.N., M.H.Rina Wahyu Yuliati, S.H.Panitera Pengganti,Rully Andrian, S.Sos., S.H.Halaman 20 dari 20 Putusan Nomor 341/Pid.Sus/2021/PN Sak

341 K/PID/2016

PUTUSANNomor 341 K/PID/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGYang memeriksa dan mengadili perkara pidana dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara para Terdakwa:Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan.

Putusan Nomor 341 K/PID/20161 (satu) bundel fotokopi yang dilegalisir, berupa Surat Keterangan GantiKerugian a.n. Yulizarti, Reg. Desa No. 886/SKGR/KI/11 tanggal 05Desember 2011 yang ditandatangani oleh Sdr.

Putusan Nomor 341 K/PID/20161 (satu) eksemplar fotokopi Akta Jual Beli No. 1342/2012 tanggal 12September 2012 yang diterbitkan dari Kantor PPAT Adefrial, S.H., M.Kn.;1 (satu) eksemplar fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 6271 Desa PantaiCermin a.n. Ir.

Putusan Nomor 341 K/PID/2016Terdakwa kecuali ada putusan Hakim yang menyatakan lain disebabkanTerdakwa melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaanselama 1 (satu) tahun habis dijalani.

Putusan Nomor 341 K/PID/2016Setiawan, S.H., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh PemohonKasasi/Penuntut Umum dan para Terdakwa.HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,Ttd./ Ttd./Dr. H. Margono, S.H., M.Hum., M.M. = Dr. H. Andi Abu Ayyub Saleh, S.H., M.H.Ttd./Dr. H. Wahidin, S.H., M.H.Panitera Pengganti :Ttd./Endrabakti Heris Setiawan, S.H.Untuk Salinan,Mahkamah Agung RIa.n. PaniteraPanitera Muda Pidana,SUHARTO, S.H., M.Hum.NIP. 196006131985031002 Hal. 27 dari 27 hal. Putusan Nomor 341 K/PID/2016

341 K/TUN/LH/2017

Putusan Nomor 341 K/TUN/LH/201710.11.12.13.tidak berhak untuk menguasai lahan dimaksud.

Putusan Nomor 341 K/TUN/LH/2017Status Situ Cihuni, Desa Cihuni, Kecamatan Pagedangan, KabupatenTangerang;Bahwa terhadap dalildalil Penggugat maka Tergugat menyatakan:a. Bahwa gugatan Penggugat tidak sematamata mencari kebenaran dankeadilan;b.

Putusan Nomor 341 K/TUN/LH/2017 Menolak seluruh eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Putusan Nomor 341 K/TUN/LH/2017Hukum Acara Peradilan tata Usaha Negara, Dr.

Putusan Nomor 341 K/TUN/LH/2017

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan Perkara Nomor 341/Pdt.G/2024/MS.Ksg Putus karena di cabut;
3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 202.500,- (dua ratus dua ribu lima ratus rupiah).

341/Pdt.G/2024/MS.Ksg

341/Pid.B/2018/PN Bjb

Banjarbaru tanggal21 November 2018 Nomor 341/Pid.B/2018/PNBjb tentang penunjukan MajelisHakim yang mengadili perkara ini; Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarbaru tanggal21 November 2018 Nomor 341/Pid.B/2018/PNBjb tentang penetapan harisidang; Berkas perkara dan surat surat lain yang berkaitan dengan perkara ini;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelan mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwadipersidangan;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang

oleh Terdakwa;Putusan No.341/Pid.B/2018/PN.Bjb, halaman 9 dari 33 halamanBahwa selanjutnya pada tanggal 20 Maret 2015 sekira jam 12.00WITA saksi Drs. Kaspul Anwar Bin Uyung (Alm) mengajak saksi denganmenggunakan sepeda motor ke rumah Terdakwa di Jalan KarangAnyar 2 Komplek Graha Falah Mandiri RT 034 RW 11 Kel. LoktabatUtara Kec.

Tipu Muslihat, yang dimaksud dengan tipu muslihat adalah perbuatanperbuatanyang dilakukan sedemikian rupa, sehingga perbuatan itu. menimbulkanPutusan No.341/Pid.B/2018/PN.Bjb, halaman 24 dari 33 halamankepercayaan atau keyakinan atas kebenaran dari Sesuatu kepada orang lain. Jikatipu muslihat ini bukanlah ucapan melainkan perbuatan atau tindakan.3.

Kaspul Anwar Bin Uyung (Alm) tertarikuntuk berinvestasi atau menanamkan modalnya, dengan keuntungan yang akanPutusan No.341/Pid.B/2018/PN.Bjb, halaman 27 dari 33 halamandibagi 2 yaitu untuk Terdakwa 70 persen dan untuk saksi Drs.

MOCHAMAD UMARYAJI, S.H.WILGANIA AMMERILIA, S.H.Panitera Pengganti,MULYADI, S.H.Putusan No.341/Pid.B/2018/PN.Bjb, halaman 33 dari 33 halaman

Kabupaten Garut, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 03 Agustus 2020 , sebagai Pemohon;melawanTermohon, tempat dan tanggal lahir Garut 28 Juni 1983, agama Islam,pendidikan S1, pekerjaan Honorer, tempat kediaman di DusunWado Girang RT 04 RW 03 Desa Wado Kecamatan WadoKabupaten Sumedang, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;Halaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor 341

meninggalkan pemohon pulang ke rumahorang tua termohon sebagaimana alamat pemohon tersebut di depandiantar oleh pemohon dan sejak saat itu antara pemohon dengan termohonsudah tidak terjalin komunikasi yang baik sebagai suami isteri.Bahwa untuk mengatasi permasalahan ini, pemohon dan termohon telahmusyawarah, bahkan pernah melibatkan orang tua untuk meminta bantuanmenyelesaikannya guna menjaga dan mempertahankan keutuhanperkawinan akan tetapi tidak berhasil.Halaman 2 dari 11 halaman Putusan Nomor 341

Kenyataan inilah yangterjadi dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon;Halaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor 341 1/Pdt.G/2020/PA.Grt2. Berpisahnya tempat tinggal dan keengganan Pemohon untuk berdamai(rukun kembali) dengan Termohon selama dalam proses persidangan,merupakan fakta kongkrit yang menunjukkan bahwa hubungan antaraPemohon dengan Termohon sudah sampai pada tingkat pecahnyaperkawinan (broken marriage);3.

Pasal 19 huruf ( f ) PeraturanHalaman 8 dari 11 halaman Putusan Nomor 341 1/Pdt.G/2020/PA.GrtPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

H.Halaman 9 dari 11 halaman Putusan Nomor 341 1/Pdt.G/2020/PA.GrtBahrul Hayat, S.H. serta Drs. Muh. Zaini sebagai HakimHakim Anggota,putusan tersebut diucapkan oleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidangterbuka untuk umum dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota dan dibantuAsep Abdul Azis, S.HI sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Pemohondan Kuasa Hukum Pemohontanpa hadirnya Termohon;Ketua MajelisTtd.Dr. H. Dzanurusyamsi, MHHakim Anggota Hakim Anggota IITtd. Ttd.Drs. H.

Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman orangtua Penggugat di Kabupaten Malang selama 7halaman 1 dari 13 halaman, Putusan Nomor 341 6/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlgtahun 7 bulan;. Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (ba'dadduhul) dandikaruniai 1 orang anak bernama :a. ANAK umur 8 tahun;3.

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;halaman 2 dari 13 halaman, Putusan Nomor 341 6/Pdt.G/2018/PA.Kab.MlgBahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat telah datangmenghadap sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap sidang dantidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dengan relaas Nomor3416/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg, tanggal 16 Juli 2018 dan 06 Agustus 2018 yangdibacakan di dalam sidang, sedangkan

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat adalah karena Tergugat sering mabukmabukkan dan bermainjudi ,meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnya sering larutmalam bahkan sampai pagi bapabila ditanya Tergugat selalu menjawabbermain bersama temantemannya;halaman 8 dari 13 halaman, Putusan Nomor 341 6/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg4.

Selama itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling memperdulikan,halaman 9 dari 13 halaman, Putusan Nomor 341 6/Pdt.G/2018/PAKab.Mlgtidak ada lagi hubungan lahir maupun batin.

NURSYAFIUDDIN, S.Ag., M.H., dan HERMIN SRIWULAN, S.HI, S.H., M.HL,masingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan tersebut diucapkan pada hariitu juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut denganhalaman 12 dari 13 halaman, Putusan Nomor 341 6/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlgdidampingi HakimHakim Anggota dengan dibantu oleh RICKY RIZKIRAHMAWAN, S.H. , sebagai Panitera Pengganti, dan dihadiri olen Penggugattanpa hadirnya Tergugat.Hakim Anggota l, Ketua Majelis,M.

Bahwa yang menjadi Objek Gugatan a quo adalah Keputusan Tergugat,Gubernur Kalimantan Timur Nomor 180/K.745/2014, tanggal 21 November2014 tentang Pencabutan Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat Kalimantan Timur Nomor 341 Tahun 1994 tentang Penyerahan HakPakai/Penggunaan Tanah Milik/dikuasai Pemerintah Provinsi DaerahTingkat Kalimantan Timur kepada Yayasan Melati Samarinda;2.

Bahwa yang menjadi objek gugatan a quo adalah Keputusan Tergugat,Gubernur Kalimantan Timur Nomor 180/K.745/2014, tanggal 21November 2014 tentang Pencabutan Keputusan Gubernur KepalaDaerah Tingkat Kalimantan Timur Nomor 341 Tahun 1994 tentangpenyerahan Hak Pakai/Penggunaan tanah milik/Dikuasai PemerintahProvinsi Daerah Tingkat Kalimantan Timur kepada Yayasan MelatiSamarinda;2.

Bahwa dalam menetapkan Keputusan Judex Facti sama sekalitidak mempertimbangkan bahwa Gubernur Kepala DaerahTingkat Kalimantan Timur pada Tahun 1994, selainmengeluarkan Surat Keputusan Nomor 341 Tanggal 2 Agustus1994 sebagai legitimasi Penyerahan Sertifikat Hak Pakai Nomor8 Tahun 1988 kepada Yayasan Melati.

Kenapa kok tibatibaGubernur Kaltim beserta jajarannya begitu bersemangatnya untukMENCABUT Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat Kalimantan Timur Nomor 341 Tanggal 2 Agustus 1994 yang telahdiputuskan dan berjalan selama 22 tahun yang lalu dengan mengabaikanketentuan Bab. XVIII, Ketentuan Peralinan, Pasal 107 huruf (a) PP Nomor27 Tahun 2014?

Judex Facti harus memiliki kKepedulian dan mau mendengarkansuara hati nurani dari lubuk hati yang paling mendalam bahwa > apadampak dari Pencabutan Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat Kalimantan Timur Nomor 341 Tahun 1994 terhadap psikologi para siswadan/atau anak didik yang saat ini sedang belajar?

341/Pid.Sus/2015/PN Pal.

Hakim Pengadilan Negeri Palu, tanggal 08 September 2015, Nomor 341 /Pid.Sus/2015/PN Pal. sejak tanggal 8 September 2015 s/d 8 Oktober6.

PUTUSAN,Nomor: 341/Pid.Sus/2015/PN.Pal.2.Saksi ABDUL WAHAB, SH., memberikan keterangan dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: e Bahwa pada hari Minggu tanggal 28 Juni 2015 sekitar jam 03.00 Witadijalan Asam Il Kecamatan Palu Barat Kota Palu, saksi yang saat itusedang melakukan patrol bersama dengan anggota kepolisan lainnyadari Polsek Palu Barat diantara saksi MUH.

PUTUSAN,Nomor: 341/Pid.Sus/2015/PN.Pal.12pekerjaan pertanian atau pekerjaan sah lainnya.

PUTUSAN,Nomor: 341/Pid.Sus/2015/PN.Pal.142. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Terdakwa FADLI danTerdakwa Il1 MUHAMMAD RISKAL oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 10 (Ssepuluh) Bulan; 3.

PUTUSAN,Nomor: 341/Pid.Sus/2015/PN.Pal.

Pasal 55 Ayat 1 ke-1 KUHP;

• 1 (satu) buah AJB (Akta Jual Beli) nomor B : 341/2013 atas nama YULIANTI

341/Pdt.P/2020/PA.Tgr

PENETAPANNomor 341/Pdt.P/2020/PA.TgrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tenggarong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah yang diajukanoleh:Mochammad Tartib Bin Waras, tempat dan tanggal lahir Kediri, 05Januari 1975, agama Islam, Pendidikan SLTA, pekerjaanTenaga Harian Lepas, tempat kediaman di Jalan YosSudarso, Gang Rukun, No. 38, RT.02,

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah secara Islam di KelurahanSarijaya, Kecamatan SangaSanga, Kabupaten Kutai Kartanegara, pada hariRabu, tanggal 26 September 2018, dengan wali nikah Saudara KandungPemohon Il (dikarenakan ayah kandung Pemohon II sudah meninggal dunia)Halaman 1 dari 6 putusan Nomor 341/Padt.P/2020/PA.Tgrbernama Mulkan, imam yang menikahkan bernama H.

Hamli, yang dilaksanakanHalaman 2 dari 6 putusan Nomor 341/Padt.P/2020/PA.Tgrpada hari Rabu, tanggal 26 September 2018 di Kelurahan Sarijaya,Kecamatan SangaSanga, Kabupaten Kutai Kartanegara;3.

Anmad Syaukani masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapantersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum, pada hari itu juga olehKetua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantuoleh Muhammad Rizal, S.H. sebagai Panitera serta dihadiri oleh Pemohon dan Pemohon Il;Halaman 5 dari 6 putusan Nomor 341/Padt.P/2020/PA.TgrHakim Anggota, Ketua Majelis,Muhammad Hasbi, S.Ag., S.H., M.H. Drs. H. M. MursyidHakim Anggota,Drs. H.

,Biaya Redaksi : Rp 10.000,Biaya Meterai : Rp 6.000,Jumlah : Rp 1.386.000,Halaman 6 dari 6 putusan Nomor 341/Pdt.P/2020/PA.Tgr

Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Tanjungbalai Nomor 341/Pdt.G/ 2018/PA.Tba. tanggal 24 April 2019 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 18 Syakban 1440 Hijriyah;3. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara ini pada tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (Seratus lima puluh ribu rupiah);

melakukanpemeriksaan tambahan yang diperintahkan di dalam Putusan Sela MajelisHakim tingkat banding Nomor 94/Pdt.G/2019/PTA Mdn, tanggal 07 Agustus2019 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 06 Dzulhijjah 1440 Hijriyah,, makapemeriksaan terhadap perkara a quo telah sempurna, selanjutnya MajelisHakim Tingkat Banding Pengadilan Tinggi Agama Medan akan memberikanpertimbangan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Pembanding tidak mengajukan memori bandingterhadap Putusan Pengadilan Agama Tanjungbalai Nomor 341

oleh karena ituMajelis Hakim Tingkat Banding Pengadilan Tinggi Agama Medan dapatmenyetujui dan mengambil alin sebagai pertimbangan dan pendapatnyasendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdi atas, Majelis Hakim Tingkat Banding Pengadilan Tinggi Agama Medanmenilai bahwa dalildalil gugatan para Penggugat/Terbanding sudah terbuktidan alasan gugatan yang didalilkan oleh para Penggugat/Terbanding sudahterpenuhi, maka oleh karenanya Putusan Pengadilan Agama TanjungbalaiNomor 341

Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Tanjungbalai Nomor 341/Pdt.G/2018/PA.Tba. tanggal 24 April 2019 Miladiyah bertepatan dengan tanggal18 Syakban 1440 Hijriyah;3.

341/Pdt.G/2013/MS.Ksg

PUTUSANNomor 341/Pdt.G/2013/MS.Ksgeae pil ppo> JI all ousDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Kualasimpang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan jualan, Pendidikan SD, tempat tinggaldi Kabupaten Aceh Tamiang, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan

tinggal di Kabupaten Aceh Tamiang, saat ini tidak diketahuialamatnya di wilayah Republik Indonesia (Gaib), selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Mahkamah Syariyah tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara serta suratsurat yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alatalat bukti;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 13 November 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Mahkamah Syar'iyah Kualasimpang dengan register perkaraNomor 341

/Pdt.G/2013/MS.Ksg pada tanggal yang sama telah mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat dengan alasan sebagai berikut:Putusan Nomor 341/Pdt.G/2013/MS.Ksg tanggal 20 Maret 2013Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 06Februari 1994 berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 493/7/II/1994 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kejuruan Muda tanggal 06Februari 1994;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah

yangberlaku;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan untuk memeriksaperkara ini, Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut dan ataspanggilan tersebut, Penggugat secara in person menghadap ke persidangan, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain untuk menghadap sebagai wakilatau kuasanya, meskipun berdasarkan berita acara panggilan tanggal 14 November 2013Putusan Nomor 341

tahun yang lalu,dan saat ini sudah tidak diketahui alamatnya di seluruh wilayah RepublikIndonesia, selama itu pula Tergugat tidak peduli dengan kehidupan Penggugat,tidak pernah menemui Penggugat, bahkan sudah tidak pernah melakukankomunikasi lagi dengan Penggugat;e Bahwa sejak kepergiannya, Tergugat tidak pernah pulang, tidak mengirimkankabar, tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat, dan tidakmeninggalkan harta yang dapat dijadikan sebagai nafkah Penggugat dan anakanaknya;Putusan Nomor 341

341/Pdt.G/2011/PA.Wtp.

No.341 /Pdt.G/2011 /PA.Wtp.4.

No.341 /Pdt.G/2011 /PA.Wtp.e.

No.341 /Pdt.G/2011 /PA.Wtp.

MENGADILI:

1. Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat;
2. Menyatakan bangunan rumah tinggal panggung darurat dengan ukuran luas 7,45M x 3,90 M, dengan luasan 29,05 M2 yang berdiri diatas tanah milik Bapak Ojo bin Subi(Suami Penggugat) seluas198 M2 Kelas D II C No.541 Persil No.219, yang terletak di Dusun Kapek Desa CipakuKecamatan DarmarajaKabupaten Sumedang Provinsi Jawa Barat,yang terdaftar dalam data proyek pembangunan Waduk Jatigede pada Lembar Peta Nomor : 341

,Peta Bidang Nomor : 2396,pada Model B No.Urut 2396 / 341,tercatatatasnamakanOjo Bin Subi(Suami Penggugat), yangpada tahun 1984 mendapat gantirugibangunan sebesar Rp.312.287,50,- (tiga ratus dua belas ribu dua ratus delapan puluh tujuh rupiah lima puluh sen) tersebut adalah milik KanimBin Ojo(Anak kandung Penggugat)dan menjadi hak Penggugatselaku ahli warisnyadan haruslah terdaftar / diberikan Nomor ID Kategori A yang berhak mendapatkan uang tunai untuk rumah pengganti penanganan dampak sosial kemasyarakatan

lima ratus sembilan puluh saturibu dua ratus rupiah) atas bangunan rumah tinggal panggung darurat milikKanim Bin Ojoyang merupakan Anak kandung Penggugat,dengan ukuranluas 7,45 M x 3,90 M dengan luasan 29,05 M2 yang berdiri diatas tanah milikBapak Ojo bin Subi(Suami Penggugat) seluas198 M2 Kelas D Il C No.541Persil No.219 yang terletak di Dusun Kapek Desa CipakuKecamatanDarmarajaKabupaten Sumedang Provinsi Jawa Barat, terdaftar dalam dataproyek pembangunan Waduk Jatigede pada Lembar Peta Nomor : 341

,PetaBidang Nomor : 2396,pada Model B No.Urut 2396 /341,diatasnamakanBapak Ojo Bin Subi(Suami Penggugat), yangpada tahun1984 mendapat gantirugibangunan sebesar Rp.312.287,50, (tiga ratus duabelas ribu dua ratus delapan puluh tujuh rupiah lima puluh sen)tersebuttidaklah beralasan hukum, sehingga perbuatan Tergugat tersebut secarahukum dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukan dalilsangkalannya yang pada pokoknya mendalilkan

Apakah benar bangunan rumah tinggal panggung darurat dengan ukuran luas7,45M x 3,90 M, dengan luasan 29,05 M2 yang berdiri diatas tanah milikBapak Ojo bin Subi(Suami Penggugat) seluas198 M2 Kelas D II C No.541Persil No.219 yang terletak di Dusun Kapek Desa CipakuKecamatanDarmarajaKabupaten Sumedang Provinsi Jawa Barat,yang terdaftar dalamdata proyek pembangunan Waduk Jatigede pada Lembar Peta Nomor :341,Peta Bidang Nomor : 2396,pada Model B No.Urut 2396 /341,diatasnamakanBapak Ojo Bin Subi(Suami

bertanda P 9 sampai denganP 11 dan bukti surat bertanda T 1sampai denganT 3, maka dapat ditarikkesimpulan bahwa pada Lembar Peta Nomor : 341,Peta Bidang Nomor :2396,pada Model B No.Urut 2396 / 341 tersebut, ada tergambar 2 (dua) buahbangunan rumah tinggal panggung darurat yang telah pula diakui oleh saksiHalaman 9 dari 25Putusan Nomor 74/Padt.G.S/2019/PN.Smd.saksi di persidangan bahwa bangunan tersebut adalah bangunan rumah tinggalpanggung darurat milik Bapak Ojo Bin Subi (Suami Penggugat) dan bangunanrumah

Menyatakan bangunan rumah tinggal panggung darurat dengan ukuran luas7,45M x 3,90 M, dengan luasan 29,05 M2 yang berdiri diatas tanah milikBapak Ojo bin Subi(Suami Penggugat) seluas198 M2 Kelas D II C No.541Persil No.219, yang terletak di Dusun Kapek Desa CipakuKecamatanDarmarajaKabupaten Sumedang Provinsi Jawa Barat,yang terdaftar dalamdata proyek pembangunan Waduk Jatigede pada Lembar Peta Nomor :341,Peta Bidang Nomor : 2396,pada Model B No.Urut 2396 /341,tercatatatasnamakanOjo Bin Subi(Suami Penggugat

341/Pid.B/2016/PN Mpw

PUTUSANNomor : 341/Pid.B/2016/PN MPWDEM!

;Para Terdakwa dipersidangan tanpa didampingi oleh Penasihat Hukum,dan menghadap sendiri perkaranya.Pengadilan Negeri tersebutSetelah membaca :> Surat pelimpahan berkas perkara pidana dengan acara pemeriksaanNomor : B1666/Q.1.15/Epp.2/10/2016 tanggal 18 Oktober 2016.> Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Mempawah Nomor341/Pen.Pid/2016/PN.MPW, tertanggal 18 Oktober 2016, tentangpenunjukan Hakim dan Panitera Pengganti yang memeriksa danmengadili perkara inl 5 222 22222 on noe> Penetapan Hakim Nomor 341

Menyatakan Terdakwa Ke SUYITNO Als YITNO Bin SETOK dan terdakwaKeIl ALPIAN Als PENDI Bin MUSTAR terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak Pidana secara bersamasama dengan tanpa izindari pihak yang berwenang mengadakan atau memberi kesempatan untukbermain judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayatHalaman 2dari20 Putusan Nomor 341/Pid.B/2016/PN MPW(1) ke 1 KUHP. Jo. Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP dalam dakwaan penuniutumum;2.

SUYITNO ALS YITNO BIN SETOK, danterdakwa Il ALPIAN ALS PENDI BIN MUSTAR ternyata para terdakwaadalah orang yang cakap dan dapat diminta pertanggung jawabnya atassuatu tindak pidana dan memang para terdakwalah yang didakwa PenuntutHalaman 13 dari 20 Putusan Nomor 341/Pid.B/2016/PN MPW14Umum melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam dakwaanPenuntut Umum, sehingga unsur barang siapa telah terbukti dan terpenuhi2.

Kubu Raya ;Halaman 14 dari 20 Putusan Nomor 341/Pid.B/2016/PN MPW15Bahwa pada hari dan tanggal tersebut diatas, para terdakwa melakukankesepakatan untuk mengadakan permainan judi jenis kolokkolok dengansejumlah uang sebagai taruhannya di Ds.

341/Pdt.G/2019/PA.Wng

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah, telahmelangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan, Kabupaten Wonogiri tanggal 02 Maret 2012sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : /III/2012 Tanggal02 Maret 2012.Halaman 1 dari 11 halamanPutusan Nomor 341/Pdt.G/2018 /PA Wng.

Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Halaman 2 dari 11 halamanPutusan Nomor 341/Pdt.G/2018 /PA Wng2. Menjatuhkan talak satu Bain sughro Tergugat (Tergugat) kepadaPenggugat (Penggugat);3.

Bukti Tertulis:Halaman 3 dari 11 halamanPutusan Nomor 341/Pdt.G/2018 /PA Wng1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Penggugat, nomor 3701960001tertanggal 06 Oktober 2012, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Wonogiri, (P1);2.

Aries, SH, MH.Panitera PenggantiHalaman 10 dari 11 halamanPutusan Nomor 341/Pdt.G/2018 /PA WngPerincian Biaya Perkara:1. Pendaftaran2. Biaya Proses3. Biaya Panggilan4. Biaya Redaksi5. Biaya materaiJumlahttdHj. Siti Alimah, S.AgRp. 30.000,Rp. 50.000,Rp. 345.000,Rp. 10.000, > Rp. 6.000,Rp. 441.000,(empat ratus empat puluh satu ribu rupiah)Untuk salinan yang sama bunyinyaPengadilan Agama WonogiriPanitera,H.

Supardi, SH Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal Halaman 11 dari 11 halamanPutusan Nomor 341/Pdt.G/2018 /PA Wng

341/Pid.C/2021/PN Srh

CATATAN SIDANGNomor 341/Pid.C/2021/PN SrhCatatan dari persidangan terbuka untuk umum Pengadilan Negeri SeiRampah, yang memeriksa dan mengadili perkara tindak pidana ringan denganacara pemeriksaan cepat, berlangsung di gedung yang digunakan untuk itu diJalan MedanTebing Tinggi, Kecamatan Sei Rampah, Kabupaten SerdangBedagai, Sumatera Utara, pada hari Jumat, tanggal 26 November 2021, pukul13.00 WIB dalam perkara Terdakwa:Wagimin;Susunan Sidang:Steven Putra Harefa, S.H., M.KI. .....c.ccccccccececceeceeeeeeeueeeeceeeueeaeeueeseeeeeaeeues

Barang bukti yang diajukan oleh penyidik adalah: 1 (Satu) lembar karung goni plastik berisikan 2 (dua) janjang buahkelapa sawit berat 30 (tiga puluh) kilogram dan brondoloan buah kelapasawit berat 10 (Sepuluh) kilogram; 1 (Satu) unit sepeda motor merek Honda Vario warna Putih BKHalaman 1 Catatan Sidang Nomor 341/Pid.C/2021/PN Sth6662 AAH; Keterangan saksisaksi Taufid, Zulkurniawan dan Surdarmandengan keterangan Terdakwa bahwa Tindak pidana pencurian ringanyang dilakukan oleh Terdakwa tindak pidana

Terdakwa mengenal barangbarang bukti yang diperlihatkan;Selanjutnya, Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telahcukup, kemudian menjatuhkan putusan sebagai berikut:PUTUSANNomor: 341/Pid.C/2021/PN SrhDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sei Rampah telah menjatuhkan putusan dalamperkara Terdakwa Wagimin;Setelah membaca catatan dakwaan (Resume) beserta suratsurat buktiketerangan lainnya;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelan memperhatikan barangbarang

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) lembar karung goni plastik berisikan 2 (dua) janjang buahHalaman 2 Catatan Sidang Nomor 341/Pid.C/2021/PN Srhkelapa sawit berat 30 (tiga puluh) kilogram dan brondoloan buah kelapasawit berat 10 (Sepuluh) kilogram;Dikembalikan PT. Socfindo Bangun Bandar; 1 (Satu) unit sepeda motor merek Honda Vario warna Putih BK6662 AAH;Dikembalikan kepada yang berhak melalui Terdakwa;5.

Steven Putra Harefa, S.H., M.Kn.Halaman 3 Catatan Sidang Nomor 341/Pid.C/2021/PN Srh