setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksama berkasperkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa Penuntut Umum yang terdiri dari BeritaAcara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara Pemeriksaan Persidangan PengadilanNegeri Padang Sidimpuan berikut surat yang timbul dipersidangan berhubungan denganperkara ini dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Padang Sidimpuan nomor : 470/Pid.Sus/2014/PN.Psp, tanggal 2 Desember 2014, berpendapat bahwa pertimbangan hukummajelis hakim tingkat pertama yang mendasari

Terdakwa selaku Teler di Unit BRI Maccini BajiMaros adalah antaranya melakukan transaksi kKeuangan dan pembukuan yangdipertanggung jawabkan kepada Kepala Unit BRI Maccini Baji Maros;Bahwa prosedurmya atau mekanisme bagi setiap nasabah yang ingn dicetakan ataudi Print outkan rekening korannya tersebut diantaranya harus orang atau nasabahyang bersangkutan atau memberikan surat kuasa kepada orang yang meminta untukdi cetakakan rekening korannya berdasarkan standar operasional prosedurnya;Bahwa yang mendasari

Terdakwa selaku teler di Unit BRI Maccini BajiMaros adalah antaranya melakukan transaksi kKeuangan dan pembukuan yangdipertanggung jawabkan kepada Kepala Unit BRI Maccini Baji Maros; Bahwa prosedurnya atau mekanisme bagi setiap nasabah yang ingn dicetakan ataudi Print outkan rekening korannya tersebutdiantaranya harus orang atau nasabahyang bersangkutan atau memberikan surat kuasa kepada orang yang meminta untukdi cetakakan rekening korannya berdasarkan standar operasional prosedurnya; Bahwa yang mendasari

Sikap lahir dan batin itu kemudianmenjadi pembuktian dari kesalahan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganbahwa yang mendasari Terdakwa melakukan print out rekening koran nasabah AndiRugawati adalah atas permintaan suami Andi Rugawati bernama Zulkifli Lubis melaluitelepon yang menyatakan bahwa apakah nomor rekening korannya dapat dipergunakandi pengadilan apabila persidangan perceraian dengan istrinya Andi Rugawati danTerdakwa jawab bahwa bisa asal ada surat dari pengadilan

,mendasari atas gugatan Penggugat dalam substansi isi gugatan, maupun dalampokok perkara yang dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriHalaman 07 dari 30halaman Putusan Nomor 107/PDT/2020/PT PTKMempawah tidak terdapat alasan yang kuat untuk menolak atau mengabaikanalasan alasan Pembanding dalam eksepsi untuk dinyatakan bahwa seluruheksepsi Pembanding. semula Tergugat untuk ditolak, maupun dalampertimbangan pokok perkaranya dalam menilai ada atau tidaknya faktapersidangan sebagai suatu

gugatan, tidak memformulasikan merupakansengketa mengenai waris objek tersebut, atau menyangkut permasalahanHalaman 08 dari 30halaman Putusan Nomor 107/PDT/2020/PT PTKsoal dan tidak sahnya 8 ( delapan Nazir tersebut, dengan demikianterdapat ketidak Sesuaian antara isi gugatan dengan tuntutan yangmenunjukkan tidak jelasnya gugatan gugatan Terbanding semulaPenggugat, yang mana Majleis Hakim Pengadilan Negeri Mempawahtelah mempertimbangkanya secara tidak benar secara hukum, atausetidak tidaknya haruas mendasari

/semula Penggugat sehingga tidak bisa dijadikandasar pertimbangan untuk menentukan mengenai batas tanah dan luastanah didasari atas surat w'agaf, dengan demikian Petitum 4 (empat)Terbanding. semula Penggugat yang menempatkan batas batas tanahHalaman 09 dari 30halaman Putusan Nomor 107/PDT/2020/PT PTKberdasarkan surat waqaf, padahal sedianya dalam surat wagaftersebut tidak tercantum batas batas tanah yang disengketakan, yangselanjutnya oleh Majelis Hakim Pengadilan Mempawah mendasari bahwabatas batas

(prurium litisconsortium)Bahwa atas jurisprudensi tersebut Pemohon Banding/Tergugat.I,mendasari atas dasar tersebut untuk tidak sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Mempawah, dan atasitem item dalam ulasan Pemohon Banding/Tergugat.!

yaitu siapa saja sebagai subyekhukum yang diduga melakukan tindak pidana dan pelaku tindak pidana tersebutHalaman 13 dari 21 Putusan Nomor 70/Pid.Sus/2020/PN KIkmampu mempertanggung jawabkan atas perbuatan yang dilakukannya.Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan para saksi, keteranganterdakwa dan barang bukti yang diajukan dalam persidangan dapat diketahulbahwa pelaku tindak pidana yang diajukan Jaksa Penuntut Umum adalahTerdakwa ALIANSYAH Als ALI KAPANG Bin M.KURNAIN (Alm);Menimbang, bahwa mendasari

seperti dalam Pasal 114 ayat (1)UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika tidak pernahdibuktikan oleh Penuntut Umum dengan menghadirkan orang tersebut menjadiSaksi dalam persidangan, oleh karenanya kurang tepat apabila Terdakwadikenakan Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika, sehingga dengan tidak terbuktinya salah satu dari unsur ini, makacukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan unsur ini tidakterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa mendasari

artinya apabila salahsatu Komponen unsur tersebut terbukti maka terpenuhilah apa yang dikehendakidalam unsur ini dan komponen unsur tanpa hak melawan hukum haruslahditujukan terhadap perbuatan Memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman;Menimbang, bahwa yang dimaksud tanpa hak adalah tidak berwenangatau tanpa ijin dari pihak yang berwenang, sedangkan yang dimaksud melawanhukum adalah melakukan halhal yang dilarang oleh hukum atau undangundang;Menimbang bahwa, mendasari

Sulawesi Kepatinan Wetan Jebres Surakarta, dekat rumahnyaIvan sering ada transaksi jual beli narkoba setiap larut malam (dini hari),mendasari informasi tersebut lalu saksi Sri Joko, saksi Hendro DwinantoHariadi, saksi Kusmantara, saksi FX Dian Liyanda bersama teammengawasi tempat dimaksud, hingga pada hari Rabu tanggal 13 januari2016 sekira jam 02.30 wib team melihat ada sebuah mobil Luxio warnaputih bernomor Polisi luar kota (AB) kemudian ada seorang penumpang(saksi CAHYO KURNIAWAN) yang turun dari

Sulawesi Kepatinan Wetan Jebres Surakarta, dekat rumahnyaIvan sering ada transaksi jual beli narkoba setiap larut malam (dini hari),mendasari informasi tersebut lalu saksi Sri Joko, saksi Hendro DwinantoHariadi, saksi Kusmantara, saksi FX Dian Liyanda bersama teammengawasi tempat dimaksud, hingga pada hari Rabu tanggal 13 januari2016 sekira jam 02.30 wib team melihat ada sebuah mobil Luxio warnaputih bernomor Polisi luar kota (AB) kemudian ada seorang penumpangHalaman 9 dari 29 Putusan Nomor 71/Pid.Sus

Penggugat tidak pernah menjelaskan dalam gugatannyaawal mula kejadian atau peristiwa yang mendasari adanya laporan danadanya penandatanganan Surat Perdamaian Khusus Sementara serta tidakmenjelaskan alasan kerugian yang ditanggung oleh Penggugat berdasarkanpada peristiwa apa;3.

Bahwa penjelasan adanya peristiwa yang mendasari adanya LaporanPidana, Penandatanganan Surat Perdamaian Khusus Sementara dan atasperistiwa apa Penggugat mengalami kerugian diperlukan supaya menjadijelas dan terang dalam menyusun formulasi gugatan;4.

Bahwa apabila dalam posita atau fundamentum petendi tidak dijelaskankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan tersebut maka dalilgugatan yang seperti itu. tidak memenuhi syarat formil sehinggamengakibatkan gugatan tidak jelas dan tidak tertentu (een duidelijke enbepaalde conclusie) sehingga patut dan layak dikatagorikan sebagaigugatan yang obscuur libel, sebagai referensi dalam argumentasi ini adalahPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 250 K/Pdt/1984Halaman 8 dari 27 hal. Put.

.: Bahwa selanjutnya berdasarkan Pasal 173 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militeryang dimaksud dengan keterangan Saksi sebagai alat buktiadalah keterangan yang dinyatakan Saksi di sidangPengadilan, kemudian pada Pasal 173 Ayat (6) huruf amenerangkan dalam menilai kebenaran keterangan seorangSaksi, Hakim harus dengan sungguhsungguhmemperhatikan persesuaian antara keterangan Saksi satudan yang lain.Bahwa dengan mendasari dasar tersebut di atas makaMajelis Hakim menilai

yang hadir di persidangan telah bersesuaian satudan yang lain, maka dari itu Majelis Hakim berpendapat untukperkara Terdakwa ini telah diperoleh alat bukti berupaketerangan Saksi.: Bahwa selanjutnya berdasarkan Pasal 175 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militeryang dimaksud dengan keterangan Terdakwa sebagai alatbukti ialah keterangan yang dinyatakan Terdakwa di sidangtentang perbuatan yang ia lakukan atau yang ia ketahuisendiri atau yang ia alami sendiri.Bahwa dengan mendasari

menurut ketentuan peraturanperundangundangan atau surat yang dibuat oleh pejabatmengenai hal yang termasuk dalam tata laksana yangmenjadi tanggung jawabnya dan yang diperuntukkan bagipembuktian sesuatu hal atau sesuatu keadaan;c. surat keterangan dari seorang ahli yang memuatpendapat berdasarkan keahliannya mengenai sesuatuhal atau sesuatu keadaan yang diminta secara resmi daripadanya;d. surat lain yang hanya dapat berlaku apabila adahubungannya dengan isi alat pembuktian yang lain.Bahwa dengan mendasari

Bahwa pendapat Penasihat Hukum Terdakwa yangmenyatakan keterangan dari kesatuan Terdakwa yangmenyatakan Isteri Terdakwa meninggalkan Terdakwasemenjak menderita kebutaan selama lebih dari 2 (dua)tahun, atas pendapat dari Penasihat Hukum Terdakwatersebut dengan mendasari fakta hukum di persidanganmaka Majelis Hakim berpendapat apa yang disampaikanPenasihat Hukum Terdakwa tidaklah benar karena padadasarnya Saksi2 juga telah mengetahui apabilaTerdakwa telah menikah lagi dengan seorang PNS yangberdinas

sesuatu yang bersifat keharusan(imperatif) karena diikuti kalimat ia wajib memberikan yangkemudian diikuti kalimat kehidupan koma perawatan komaatau pemeliharaan artinya ketiga kewajiban itu tergantungdari objek karena ditandai dengan tanda baca koma dan kataatau singkatnya Terdakwa wajid memberikan kehidupan,perawatan, pemeliharaan ataupun dengan kata lain Terdakwamemiliki kewajiban untuk menjamin keberlangsungan hidupdari orangorang yang ada dalam lingkup rumah tangganya.Bahwa kemudian dengan mendasari

Posita/lundamentum petendi tidak memuat atau menjelaskan dasarhukum (rechtsground) dan kejadian yang mendasari gugatan (feitelijkeground).Bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat formil berupa gugatan tidakjelas (obscuur libel), yaitu bahwa Posita/fundamentum petendi tidak memuatatau. menjelaskan dasar hukum (rechtsground) dan kejadian yangmendasari gugatan (feitelij/ke ground).1.

Posita/lundamentum petendi tidak memuat atau menjelaskan dasarhukum (rechtsground) dan kejadian yang mendasari gugatan (feitelijkeground).Bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat formil berupa gugatan tidakjelas (obscuur libel), yaitu bahwa Posita/flundamentum petendi tidakmemuat atau menjelaskan dasar hukum (rechtsground) dan kejadianyang mendasari gugatan (feitelijke ground).1.

Bahwa gugatan Penggugat hanya menjelaskan mengenai kejadianyang mendasari gugatan (feitelijke ground) dan sama sekali tidakmenjelaskan dasar hukum yang berupa ketentuan pasal undangundang yang menjadi dasar gugatan (rechtsground). Padahalkeduanya harus terpenuhi secara komulatif.3.

Posita/fundamentum petendi tidak memuat atau menjelaskan dasarhukum (rechtsground) dan kejadian yang mendasari gugatan(feiteliike ground).Bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat formil berupa gugatantidak jelas (obscuur libel), yaitu bahwa Posita/tundamentum petenditidak memuat atau menjelaskan dasar hukum (rechtsground) dankejadian yang mendasari gugatan (feitelijke ground).1.

Bahwa gugatan Penggugat hanya menjelaskan mengenai kejadianyang mendasari gugatan (feiteliike ground) dan sama sekali tidakmenjelaskan dasar hukum yang berupa ketentuan pasal undangundang yang menjadi dasar gugatan (rechtsground). Padahalkeduanya harus terpenuhi secara komulatif.3.

dijadikan sebagai dasaralasan bagi Tergugat untuk meminta pencairan bank garansi jaminanpelaksanaan dan jaminan uang muka Penggugat pada Tergugat Ill dantidak beralasan bagi Tergugat IV menagih pembayaran uang jaminan kontragaransi back to back atas penerbitan bank garansi jaminan pelaksanaandan jaminan uang muka tersebut kepada Penggugat;Bahwa meskipun tidak selesainya pekerjaan yang dikontrakkan kepadaPenggugat tersebut, murni karena kesalahan Tergugat dan Tergugat Il,namun Tergugat Ill dengan mendasari

kelalaian itu dengan batalnya perbuatan yangbersangkutan;Bahwa setelah mencermati isi putusan Judex Facti Pengadilan NegeriBanda yang kemudian dikuatkan oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi BandaAceh, Aceh setentang pertimbangan hukum Hakim tingkat pertama dalampokok perkara yang dimuat pada halaman 22 s/d 25, adalah sebuahpertimbangan yang kurang memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehPeraturan Perundangundangan karena Judex Facti tidaklah membuatsecara terang dan tegas dalam perkara a quo dengan mendasari

diproses pencairan uang muka atas paket pekerjaanPemohon secara tanpa hak dan melawan hukum yang telah menimbulkankerugian bagi perusahaan Pemohon dan telah menjadi penyebab utamatimbulnya kendala pendanaan bagi Pemohon untuk dapat menyelesaikanpekerjaan di lapangan dalam masa kontrak;Bahwa pertimbangan Judex Facti yang menyebutkan oleh karena progresspekerjaan Pembangunan Prasarana Dasar Lingkungan Gampong Alue PietKecamatan Panga yang diperjanjikan dalam Kontrak Nomor650/007/SP/CK/OTSUS/2014, yang mendasari

.: Bahwa dengan mendasari ketentuan Pasal 143 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer maupun sesuai dengan keterangan OditurMiliter di persidangan serta surat dari Satuannya, makaHal. 3 dari 29 hal. Putusan Nomor 13K/PM !

13K/PM 103/AU/II/2020MenimbangMenimbang: Bahwa selanjutnya berdasarkan Pasal 173 Ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1997tentang Peradilan Militer yang dimaksud dengan keteranganSaksi sebagai alat bukti adalah keterangan yang dinyatakanSaksi di sidang Pengadilan, kemudian pada Pasal 173 Ayat(6) huruf a menerangkan dalam menilai kebenaranketerangan seorang Saksi, Hakim harus dengan sungguhsungguh memperhatikan persesuaian antara keteranganSaksi satu dan yang lain.Bahwa dengan mendasari

Surat lain yang hanya dapat berlaku apabila adahubungannya dengan isi alat pembuktian yang lain.Bahwa dengan mendasari dasar tersebut di atas makaMajelis Hakim menilai barang bukti surat yang telahdihadirkan oleh Oditur Militer di persidangan adalah sahkarena daftar absensi tersebut merupakan surat resmi yangdibuat oleh pejabat umum yang berwenang dan dibuatmenurut peraturan perundangundangan serta adahubungan dengan alat bukti lain yang dalam hal inipersesuaian dengan keterangan para Saksi, oleh

disengketakan...dst;Bahwa ketentuan tersebut memberikan konsekuensi bahwa seorang Hakimsebelum menentukan aturanaturan hukum yang digunakan sebagai dasardalam menyelesaikan sengketa, ia harus terlebin dahulu memahami intipermasalahan yang menjadi pokok sengketa;Bahwa ternyata prinsip ini tidak dipenuhi oleh Judex Juris yang dalamputusannya yang langsung begitu saja mengambil alin pertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar tanpa memberikan dasardasardan alasan hukum yang cukup yang mendasari

yang kurang cukup dipertimbangkan (onvoldoende gemotiveerd)harus dibatalkan;Alasan Keberatan Kedua:Judex Juris yang telah begitu saja membenarkan pertimbangan Hakim tingkatbanding tanpa memberikan dasardasar dan alasan hukum yang cukup, telahmelakukan kekhilafan dan kekeliruan yang nyata karena mengesampingkanasas yang menjunjung persamaan kedudukan di depan Hakim (asas audi etalteram partem);Bahwa disamping seorang Hakim dalam memutus perkara harus mencukupkanalasanalasan serta dasar hukum yang mendasari

VIII) sekaligus juga orang tua dariPenggugat;Bahwa celakanya lagi, Judex Juris pun telah melakukan kekeliruan yang samadengan mendasari pertimbangan putusannya pada bukti kuitansi tersebut yangnyatanyata adalah merupakan bukti surat yang tidak sah secara hukum tanpamempertimbangkan secara seksama dan secara seimbang terhadap bukti yangdiajukan oleh Tergugat s.d.

sidang telahselengkapnya dicatat dalam berita acara persidangan yang bersangkutan sehingga hendaklahdianggap sebagai bagian dari keputusan ini.n Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat oleh bukti P.2maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri yang sah;n Menimbang ,bahwa yang mendasari

Majelis Hakimyang mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah:fi, Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 7 April 1995, Kutipan Akta Nikah Nomor :37/37/IV/1995 Yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanBekasi Utara, Kota bekasi.2. Bahwa Selama Berumah Tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Perum Cluster Graha Puspasari 2 JI.

RW.002 Desa Tunggu, Kecamatan Penawangan, KabupatenGrobogan sehingga Pengadilan Negeri Purwodadi berwenang untukmengadili perkara permohonan yang diajukan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon mengajukan permohonanHalaman 3 dari 5 Penetapan Nomor : 16/Pdt.P/2020/PN.Pwdpembetulan nama adalah karena nama pemohon yang tertera dalam KartuTanda Penduduk (bukti P1), Kartu Keluarga (bukti P2) dengan DuplikatKutipan Akta Nikah (P3

G/2010/ PA Jakarta Pusat, yang padapokoknya mengajukan halhal sebagai berikut:Adapun alasan alasan yang mendasari diajukannya Gugatan ini adalahsebagai berikut :1. Bahwa, Penggugat adalah Istri sah Tergugat, karena Penggugat denganTergugat telah melangsungkan Pernikahan secara Islam dihadapanPegawai Pencatat Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKemayoran Jakarta Pusat pada tanggal 999999. ;2.

P5 serta 2(dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukan permohonanPengubahan Nama dalam KK, KTP, Kutipan Akta Perkawinan dan SuratKeputusan Gubernur adalah karena nama yang tertera tidak sama ;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat yang paling pokok dalampermohonan ini adalah permohonan tersebut tidak melawan hukum dandidasarkan atas ketentuan hukum yang berlaku, serta tidak untuk tujuan yangdapat melanggar hukum

baru yang dapatmelemahkan atau yang dapat membatalkan putusanPengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor : 23/G/2015/PTUN.MDO, tanggal 28 Oktober 2015 tetapi benar sifatnyahanyaHalaman 7 dari 7 halaman Putusan No. 44/B/2016/PT.TUN.MKS.pengulangan dan sudah dipertimbangkan, dengan demikianalasan keberatan yang disampaikan oleh Penggugat/Pembanding dalam Memori Bandingnya tidak perludipertimbangkan ulang lagi oleh karenanya layakdikesampingkan ; Menimbang, bahwa alasanalasan dan pertimbanganhukum yang mendasari

Koreksi atas SSP PPN Jasa Luar Negeri sebesar Rp 277.787.531,Mbahvuxt fempeladamgsecara rinci mengenai ketentuan perpajakan yang mengatur dan mendasari mengenaisaat terutang PPN JLN, saat penyetoran PPN JLN, dan saat pengkreditan PPN JLN telah TB sampaikandalam SUB nomor S31/WPJ.19/2011 tanggal 6 Januari 2011;bahwa secara keseluruhan, PB tidak dapat menunjukkan asli / fotokopi SSP PPN JLN Masa PajakNovember 2006;bahwa seluruh data yang PB sampaikan dalam uji bukti tidak pernah disampaikan pada saat

Harusdinyatakan bahwa Pengadilan Agama Yogyakarta berwenang mengadiliperkara ini karena Pemohon tinggal di wilayah Kota Yogyakarta, yangmerupakan wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Yogyakarta;Menimbang, bahwa petitum permohonan Pemohon butir 1 dan 2 antaralain adalah bahwa Pemohon beserta kedua anaknya, mohon supayaditetapkan sebagai ahli waris almarhum suaminya nama Suami Pemohon.Menimbang, bahwa posita yang mendasari permohonan tersebutantara lain adalah bahwa Pemohon yang telah menikah dengan

Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat