Menetapkan Barang-barang bukti berupa :------------------------------------------------------------------------------1 (satu) buah pipa spiral warna biru yang dirusak pelaku panjang kurang lebih 2 (dua) meter Dikembalikan kepada PT. Bima Nusa Internasional;.5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 1.000,- (seribu rupiah);

Bima Nusa Internasionalsusubang Desa Batu Butok kecamatan Muara Komam Kabupaten Paser Kalimantane Bahwa fungsi dan kegunaan pipa sepiral yang dirusak oleh terdakwa tersebut adalah untukmenghisap air dari kolam kemudian dimasukkan ke dalam tangki mobil yang kemudian airtersbut digunakan untuk menyiram jalan haouling termasuk jalanjalan di arealpertambangan PT.

terdakwa melakukan pengrusakan terhadappipa spiral tersebut yang saksi ketahui adalah pipa tersebut dalam keadaan terpotong dantidak dapat digunakane Bahwa saksi mengetahui peristiwa pengrusakan tersebut karena terdakwa sendiri yangmengakui dan melaporkan kejadian tersebut kepadaSecurity;e Bahwa menurut pengkuan terdakwa, pengrusak tersebut dilakukan karena menurutnyaareal kolam tempat pengambilan air tersebut adalah iliknya dan belum di bayar oleh pihakperusahaan;e Bahwa letak pipa spiral yang dirusak

Bima Nusa Internasional untuk mengambil airmenyiram jalan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di Persidangan mengajukan barang bukti berupa (satu) buah pipa spiral warna biru yang dirusak pelaku panjang kurang lebih 2 (dua) meter, yangtelah disita secara sah sehingga dapat digunakan sebagai pembuktian dalam perkaraMenimbang, bahwa setelah pemeriksaan dinyatakan selesai Penuntut Umum membacakantuntutan pidananya yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim yang mengadili perkaraini memutuskan sebagaiberikut

sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGRUSAKAN; on nee nn nee2 Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa MANI Bin ANANG DUMAS(Alm) dengan pidana penjara selama 6 (enam)3 Menetapkan Pidana tersbut tidak perlu dijalani, kecuali jika di kemudian hari ada perintahlain dalam putusan Hakim oleh karena terdakwa telah melakukan satu tindak pidanasebelum masa percobaan selam 9 (sembilan) bulanberakhir;4 Menetapkan Barangbarang buktiberupa :1 (satu) buah pipa spiral warna biru yang dirusak

di jalan Niaga, Kelurahan Tambakreja, KecamatanCilacap Selatan dan barang milik saksi yang dirusak antara lain : 7 (tujuh) unitDump Truck dirusak kacanya/dipecah, 2 (dua) unit doser dirusak kacanya/dipecah, 2(dua) unit Kren dirusak kacanya/dipecah, (satu) unit KBM jenis jeep dirusakkacanya/dipecah, (satu) unit KBM Isuzu Elf dirusak kacanya/dipecah ;Bahwa kejadian selanjutnya di Kawasan Industri ikut Jalan MT.

Tambakreja, KecamatanCilacap Selatan, Kabupaten Cilacap dan barang yang rusak milik saksi antaralain : 1 (satu) unit KBM jenis colt bak dirusak kacanya/dipecah, 4 (empat) unitBego dirusak kacanya/dipecah, 1 (satu) unit Doser dirusak kacanya/dipecah, 1(satu) unit truck dirusak kacanya/dipecah ;e Di dalam rumah di jalan Swadaya, Kelurahan Tambakreja, Kecamatan CilacapSelatan, Kabupaten Cilacap dan barang milik saksi yang dirusak antara lain : 2(dua) unit sepeda motor kawasaki ninja 250 cc warna merah

putih dirusak tangkimotornya, (satu) unit mobil isuzu double cabin dirusak pintu mobil dan kacamobil dipecah, kacakaca jendela rumah dirusak/dipecah ;e Di jalan Niaga, Kelurahan Tambakreja, Kecamatan Cilacap Selatan dan barangmilik saksi yang dirusak antara lain : 7 (tujuh) unit Dump Truck dirusak kacanya/dipecah, 2 (dua) unit doser dirusak kacanya/dipecah, 2 (dua) unit Kren dirusakkacanya/dipecah, (satu) unit KBM jenis jeep dirusak kacanya/dipecah, 1 (satu)unit KBM Isuzu Elf dirusak kacanya/dipecah

, kacakaca jendela rumah dirusak/dipecah ;Di jalan Niaga, Kelurahan Tambakreja, Kecamatan Cilacap Selatan dan barang miliksaksi yang dirusak antara lain : 7 (tujuh) unit Dump Truck dirusak kacanya/dipecah,2 (dua) unit doser dirusak kacanya/dipecah, 2 (dua) unit Kren dirusak kacanya/dipecah, 1 (satu) unit KBM jenis jeep dirusak kacanya/dipecah, 1 (satu) unit KBMIsuzu Elf dirusak kacanya/ dipecah ;Di Kawasan Industri ikut Jalan MT.

yangdirusak antara lain :e 7 (tujuh) unit Dump Truck dirusak kacanya/dipecah ;e 2 (dua) unit doser dirusak kacanya/dipecah ;e 2 (dua) unit Kren dirusak kacanya/dipecah ;e 1 (satu) unit KBM jenis jeep dirusak kacanya/dipecah ;1 (satu) unit KBM Isuzu Elf dirusak kacanya/ dipecah ;Di Kawasan Industri ikut Jalan MT.

pukul10.00 Wita ;Bahwa sekitar kurang dari 1 (satu) Jam setelah menerima informasimengenai kejadian pengrusakan tersebut, lalu Saksi berasama BABINSApergi ke lokasi tanah yang dirusak pagarnya tersebut ;Bahwa saksi tidak ingat lagi, aoakah Para Terdakwa sedang membangunpagar atau tidak di lokasi tanah yang dirusak pagarnya tersebut padasaat itu;Bahwa saksi sudah lupa, apakah Para Terdakwa ada merusak fasilitasumum atau tidak di lokasi tanah yang dirusak pagarnya tersebut padasaat itu;Bahwa Lokasi

danpada saat itu Saksi menyarankan agar menyelesaikannya melalui proseshukum, karena tanah tersebut sudah ada sertifikatnya; Bahwa saksi tidak ada melihat Para Terdakwa merusak kawat pagar dilokasi tanah yang dirusak pagarnya tersebut; Bahwa saksi memang ada melihat bekas pembakaran di lokasi tanahyang dirusak pagarnya pada saat itu, namun Saksi tidak tahu itu bekaspembakaran lama atau baru; Bahwa saksi hanya melihat saja pagar yang rusak atau roboh di lokasitanah yang dirusak pagarnya tersebut,

, Saksi ditelepon oleh Terdakwa untukmerobohkan pagar tersebut;Bahwa pada saat itu di lokasi tanah yang dirusak pagarnya tersebutbelum ada pagar bambunya, namun sekarang sudah ada pagarbambunya;Bahwa saksi tidak tahu, siapa yang membuat pagar bambu di lokasitanah yang dirusak pagarnya tersebut;Bahwa tidak semua tiang pagar beton yang ada di lokasi tanah tersebutyang dirusak, namun hanya pada bagian depannya saja yang dirusakatau dirobohkan;Bahwa saksi kenal terhadap barang bukti dan fotofoto tempat

tersebut, karena Saksi kenal denganTerdakwa dan masih ada hubungan keluarga jauh dengannya;Bahwa Terdakwa yang menghubungi Saksi untuk merusak ataumendorong pagar di lokasi tanah yang pagarnya diduga dirusak olehPara Terdakwa tersebut;Bahwa saksi sudah lupa, pukul berapa Saksi tiba di lokasi tanah yangpagarnya diduga dirusak oleh Para Terdakwa tersebut;Bahwa saksi berda di lokasi tanah yang diduga dirusak oleh ParaTerdakwa pagarnya tersebut selama kurang lebih 1 (satu) Jam dankemudian samasama pulang

oleh Terdakwa untuk memperbaikipagar di lokasi tanah yang pagarnya diduga dirusak oleh Para Terdakwatersebut, atas dasar sepengetahuan Saksi bahwa tanah tersebut adalahmilik orang tua Terdakwa I;Bahwa saksi tidak tahu, kalau ada orang yang mau mengusai lokasitanah yang pagarnya diduga dirusak oleh Para Terdakwa tersebut;Bahwa yang kemudian Saksi lakukan di lokasi tanah yang pagarnyadiduga dirusak oleh Para Terdakwa tersebut yaitu mencari kayu danmembangun pagar baru;Bahwa tiang pagar beton yang

oleh para terdakwa adalah terbuat dari bambu Bahwa pagar yang dirusak sepanjang 1,50 meter (satu koma lima puluh meter) Bahwa pagar yang dirusak guna untuk jalan ke rumah para terdakwa dan masyarakat kesawah Bahwa para terdakwa tidak ada izin untuk membuka pagar milik saksi Maniadi dankaumnya Bahwa benar Berita Acara Pemeriksaan saksi di Penyidik benar.6.

Bahwa pagar yang dirusak sepanjang 1,50 meter (satu koma lima puluh meter) Bahwa pagar yang dirusak guna untuk jalan ke rumah para terdakwa dan masyarakat kesawah Bahwa para terdakwa tidak ada izin untuk membuka pagar milik saksi Maniadi dankaumnya Bahwa benar Berita Acara Pemeriksaan saksi di Penyidik benar.7.

Bahwa pagar yang dirusak sepanjang 1,50 meter (satu koma lima puluh meter) Bahwa benar pagar yang dirusak guna untuk jalan ke rumah para terdakwa dan masyarakatke sawah Bahwa para terdakwa tidak ada izin untuk membuka pagar milik saksi Maniadi dankaumnya Bahwa benar Berita Acara Pemeriksaan saksi di Penyidik benar.8.

oleh para terdakwa adalah terbuat dari bambu Bahwa pagar yang dirusak sepanjang 1,50 meter (satu koma lima puluh meter) Bahwa pagar yang dirusak guna untuk jalan ke rumah para terdakwa dan masyarakat kesawah Bahwa para terdakwa tidak ada izin untuk membuka pagar milik saksi Maniadi dankaumnya Bahwa ada jalan lain untuk di lewati oleh para terdakwa dan masyarakat lainnya Bahwa benar Berita Acara Pemeriksaan saksi di Penyidik benar.9.

yang dirusak oleh para terdakwa adalah terbuat dari bambu Bahwa pagar yang dirusak sepanjang 1,50 meter (satu koma lima puluh meter) Bahwa pagar yang dirusak guna untuk jalan ke rumah para terdakwa dan masyarakat kesawah Bahwa para terdakwa tidak ada izin untuk membuka pagar milik saksi Maniadi dankaumnya Bahwa ada jalan lain untuk di lewati oleh para terdakwa dan masyarakat lainnya Benar pagar bambu yang dirusak hanya sebagian saja untuk jalan para terdakwaMenimbang, bahwa dipersidangan telah pula

Bahwa, sepengetahuan saksi tembok yang dirusak adalah milikMuhammad Idris Damanik yang dibangun oleh Salmi Damanik.Atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan bila tembokpembatas yang dibangun telah menutup jalan masuk desa.7.

Bahwa, sepengetahuan saksi tembok yang dirusak adalah milikMuhammad Idris Damanik yang dibangun oleh Salmi Damanik.Atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan bila tembokpembatas yang dibangun telah menutup jalan masuk desa.8.

Bahwa, sepengetahuan saksi tembok yang dirusak adalah milikMuhammad Idris Damanik yang dibangun oleh Salmi Damanik.Atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan bila tembokpembatas yang dibangun telah menutup jalan masuk desa.9.

Bahwa, sepengetahuan saksi tembok yang dirusak adalah milikMuhammad Idris Damanik yang dibangun oleh Salmi Damanik.Atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan bila tembokpembatas yang dibangun telah menutup jalan masuk desa.10.

Bahwa, ketika saksi melintas tempat kejadian saksi melihat temboksudah roboh, dan saksi menanyakan kepada Salmi Damanik yangkatanya tembok dirusak oleh warga. Bahwa, sepengetahuan saksi tembok yang dirusak adalah milikMuhammad Idris Damanik yang dibangun oleh Salmi Damanik.Atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan bila tembokpembatas yang dibangun telah menutup jalan masuk desa.12. Saksi Zainah Pohan Als.

tanggal 24 Oktober 2013 sekitar pukul 07.00wib di Blok J 28 Afdeling VIII PTPN IIl Kebun Gunung Pamela /Dusun Desa Jambu Kec Tebing Tinggi Kab Serdang Bedagai terjadipengrusakan terhadap pohon sawit milik PTPN Ill Kebun GunungPamela, yang dilakukan oleh terdakwa;Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 105/Pid.B/2014/PN TTDe Bahwa pengrusakan tersebut dilakukan dengan cara membacokpokok sawit terhingga terpisah dari akar serta mencabut tanamanpkok sawit yang telah ditanam;e Bahwa pokok kelapa sawit yang dirusak

dan dicabut tersebut adalahbaru ditanam selama 1 (satu) hari;e Bahwa maksud terdakwa melakukan tersebut adalah supaya PTPNIll Kebun Pamela tidak melakukan penanaman dikebun tersebutkarena menurut Terdakwa kebun tersebut adalah milik terdakwa;e Bahwa pokok kelapa sawit yang dirusak adalah sebanyak 40 (empatpuluh pokok;e Bahwa PTPN Ill Kebun Pamela mengalami kerugian Rp2.400.000,00(dua juta empat ratus ribu rupiah);e Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan keterangan saksi

dan dicabut tersebut adalahbaru ditanam selama 1 (satu) hari;e Bahwa maksud terdakwa melakukan tersebut adalah supaya PTPNIll Kebun Pamela tidak melakukan penanaman dikebun tersebutkarena menurut Terdakwa kebun tersebut adalah milik terdakwa;e Bahwa pokok kelapa sawit yang dirusak adalah sebanyak 40 (empatpuluh pokok;e Bahwa PTPN Ill Kebun Pamela mengalami kerugian Rp2.400.000,00(dua juta empat ratus ribu rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan keterangan saksi

dan dicabut tersebut adalahbaru ditanam selama 1 (satu) hari;Bahwa maksud terdakwa melakukan tersebut adalah supaya PTPNIll Kebun Pamela tidak melakukan penanaman dikebun tersebutkarena menurut Terdakwa kebun tersebut adalah milik terdakwa;Bahwa pokok kelapa sawit yang dirusak adalah sebanyak 40 (empatpuluh pokok;Bahwa PTPN III Kebun Pamela mengalami kerugian Rp2.400.000,00(dua juta empat ratus ribu rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan keterangan saksi;.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) batang tanaman kopi; 1( satu) batang tanaman jeruk; 1 (satu) batang tanaman jagung; 1 ( satu) batang tanaman tiung; 1 ( satu batang) tanaman cabai; 1 ( satu) batang pohon aren; 1 ( satu) batang tanaman alpukat; 1 ( satu) batang pohon pisang;Dikembalikan kepada Parasian Sihombing; 2 (dua) bilah parang;Dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi;6.

Antonius Pakpahan mengajak saksidengan berkata ayo kita lihat sudah dirusak ladang milik ParasianSihombing.

sekitar 3 (tiga) hektar ;Bahwa pemilik ladang kopi dan jagung yang dirusak tersebut adalahParasian Sihombing ;Bahwa tentang pemilik tanah tersebut saksi tidak tahu pasti tapi yangmenanam kopi dan jagung adalah Parasian Sihombing ;Bahwa saksi pernah melihat Parasian Sihombing bersamasama denganBaringin Pakpahan bekerja megusahai lahan tersebut dengan menanamkopi;Halaman 11 dari 35 Putusan Nomor 144/Pid.B/2016/PN TrtBahwa tanaman kopi dan jagung yang dirusak sudah berbuah tetapi belumsiap dipanen

melihat perbuatan Para Terdakwa melakukan pengrusakanSekitar 10 (Ssepuluh) menit ;Bahwa tindakan saksi melihat kejadian adalah saksi tidak ada bertindakapaapa karena merasa takut, saksi hanya memilih pulang saja ke rumah ;Bahwa Tanaman yang dirusak oleh Terdakwa adalah Tanaman kopi ;Bahwa Tanaman yang dirusak oleh Terdakwa Il adalah Tanaman kopi ;Bahwa Tanaman yang dirusak oleh Terdakwa Ill adalah Tanaman kopi jugaBahwa saksi mengetahui luas lahan, hanya perkiraan saksi saja setelahpengrusakan selesai

hektar ;Bahwa saksi tidak tahu banyaknya jumlah tanamtanaman yang rusak ditempat kejadian ;Bahwa pemilik jeruk, kopi dan jagung yang dirusak tersebut adalahParasian Sihombing bersamasama dengan Baringin Pakpahan ;Bahwa Parasian Sihombing dengan bukti hak berupa sertifikat ;Bahwa saksi tidak tahu berapa kerugian yang dialami oleh korban ataskejadian tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu Tanaman apa yang dirusak oleh Terdakwa ;Bahwa pada saat kejadian terdakwa memegang sebialah golok ;Bahwa saksi tidak

bernama Jerry Sihombing memberitahu bahwa ladangmilik Parasian Sihombing juga ikut dirusak.

Menetapkan barang bukti berupa :- 2 (dua) batang pohon kelapa sawit yang telah dirusak dengan cara dicabut;dikembalikan kepada saksi Muslim;- 1 (satu) unit alat berat jenis Excavator merk Hitachi warna orange dengan Nomor rangka 126-2378 EX 100 M-2, Nomor Mesin 961087;dikembalikan kepada Surianto Als Akuang;4. Membebankan Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

dirusak pada tanggal 18April 2014, awalnya saksi mendapat telpon dari Terdakwa I Tami Chaniagopada pukul 10.00 Wib bahwa kelapa sawit milik saksi akan dirusak, kemudianpada pukul 14.00 Wib saksi menyuruh sdr Ichsan (anak saksi) datang ke kebunmenjumpai Terdakwa I Tami Chaniago yang sedang melakukan pengrusakankelapa sawit;e Bahwa yang dikatakan Terdakwa I Tami Chaniago melalui telpon kepada saksiadalah Orang Desa udah berkumpul di Kantor Desa Bang, untuk merusaksawit abang, apa tanggapan abang ini

tersebut ;Bahwa lokasi tanah milik sdr Muslim yang dirusak para terdakwa terletak di RT003 RW 001 Dusun II Desa Rimbo Panjang Kec.

saksi mengetahui 2 (dua) Fotocopy Surat Keterangan Ganti Rugi(SKGR) tersebut karena merupakan bukti bahwa tanaman kelapan sawit miliksdr Muslim diduga dirusak oleh para terdakwa.Hal. 7 dari 26 Hal.

Putusan No.235/Pid.B/2015/PN.Bkn.Bahwa saksi mengenal sdr Muslim sejak tahun 2009 dikarenakan saksisempadan tanah dengan sdr Muslim ;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa I Tami Chaniago sejak tahun 2007;Bahwa lokasi tanah milik sdr Muslim yang dirusak para terdakwa terletak di RT003 RW 001 Dusun II Desa Rimbo Panjang Kec. Tambang Kab.

oleh para terdakwa.Bahwa saksi mengetahui 2 (dua) Fotocopy Surat Keterangan Ganti Rugi(SKGR) tersebut karena merupakan bukti bahwa tanaman kelapan sawit miliksdr Muslim diduga dirusak oleh para terdakwa.Bahwa saksi tidak tahu bukti dan dasar para tetdakwa melakukan dugaanpengrusakan tersebut.Bahwa saksi tidak mengetahui lagi sdr Muslim menguasai pada saat tanamankelapa sawit yang diduga dirusak oleh para terdakwa tersebut.Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang mengusai lahan yang diduga dirusakoleh

HIPA yang adadi Dusun Kluncing, yaitu saksi sebagai ketuanya dan HANAFI aliasP.LULUK sebagai sekretarisnya;Bahwa sebelumnya Para Terdakwa tidak minta ijin terlebin dahulukepada saksi selaku ketua HIPA maupun ke sekretarisnya;Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa mengakibatkan aliran airyang menuju ke bak penampungan menjadi tidak lancar danmengurangi kapasitas tekanan air karena ada kebocoran padasambungan pipa air;Bahwa benar barang bukti yang diajukan ke persidangan, yaitu pipaparalon yang pernah dirusak

sebagaimana dalam Berita AcaraPemeriksaan di Kepolisian adalah benar;Bahwa pada hari Rabu tanggal 5 Pebruari 2014 sekira jam 16.30 WIBPara Terdakwa telah merusak pipa bak penampungan air bersih yangada di Dusun Kluncing Desa Sukorejo Kecamatan Sumber WringinKabupaten Bondowoso;Bahwa saksi tahu sendiri pengrusakan tersebut karena rumah saksidekat dengan bak penampungan;Bahwa saksi tidak berani menegur Para Terdakwa pada saatmerusak pipa air tersebut;Bahwa pipa bak penampungan air bersih tersebut dirusak

HENDRA DWI PRASETIYO BIN SARIYAN SUKARIe Bahwa keterangan Terdakwa sebagaimana dalam Berita AcaraPemeriksaan di Kepolisian adalah benar;e Bahwa pada hari Rabu tanggal 5 Pebruari 2014 sekira jam 16.30 WIBTerdakwa bersamasama dengan Terdakwa OFIK PURWANTO telahmerusak pipa bak penampungan air bersih yang ada di DusunKluncing Desa Sukorejo Kecamatan Sumber Wringin KabupatenBondowoso;e Bahwa pipa bak penampungan air bersih tersebut dirusak dengancara menggali dan melubangi pipa tersebut menggunakan paku

OFIK PURWANTO bin SAMSURI alias HOSHalaman 11 dari 20 Hal Putusan Nomor 165/Pid.B/2014/PN Bdw.Bahwa keterangan Terdakwa sebagaimana dalam Berita AcaraPemeriksaan di Kepolisian adalah benar;Bahwa pada hari Rabu tanggal 5 Pebruari 2014 sekira jam 16.30 WIBTerdakwa bersamasama dengan Terdakwa HENDRA DWIPRASETIYO telah merusak pipa bak penampungan air bersih yangada di Dusun Kluncing Desa Sukorejo Kecamatan Sumber WringinKabupaten Bondowoso;Bahwa pipa bak penampungan air bersih tersebut dirusak dengancara

oleh Para Terdakwa, sedangkan cangkulnya adalah milikTerdakwa HENDRA DWI PRASETIYO;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum tersebut diatas, ternyata setelah Majelis Hakim cermati, ternyata pipa bak penampunganair bersih yang dirusak secara bersamasama oleh Terdakwa dan Terdakwa IIadalah milik umum, yaitu warga masyarakat Dusun Kluncing Desa SukorejoKecamatan Sumber Wringin Kabupaten Bondowoso, dan letaknya juga ditempat umum.

Saksi MINARNI dibawah sumpah/janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi memberikan keterangan berkaitan dengan perusakan hotelmiliknya bernama Hotel Lombok Baru, bertempat di Desa Kute, KecamatanPujut, Kabupaten Lombok Tengah yang dirusak pada hari Jumat tanggalsaya lupa, tahun 2013 Jam 10.05 Wita;Bahwa saksi tidak melihat sendiri saat kejadian, saksi tahu setelahdiberitahu oleh IKSAN RAMDHANY melalui telepon pada hari Jumat,sedangkan pagar tembok hotel saksi dirusak pada Hari Kamis

;Bahwa saksi diberitahu bahwa yang merusak adalah terdakwa;Bahwa hotel milik saksi tersebut dirusak dengan menggunakan exavaitor,saksi tahu dirusak dengan exavator diberitahu oleh karyawan saksi bernamaMasisah;Halaman 5 dari 60 Putusan Nomor 60/Pid.B/2015/PN.

, setelah dirusak sampairata baru ada pemberitahuan dan tidak pernah ada ganti rugi;Bahwa Bangunan hotel Lombok Baru temboknya terbuat dari batu bata;Bahwa aset Hotel Lombok baru tidak ada yang berhasil diselamatkan sudahhancur semuanya;Bahwa saksi tidak datang saat dirusak karena takut;Bahwa saksi membeli tanah tersebut dari masyarakat kuta, yaitu dari : LaluAdnan, Salimah, Zaitun, Amaq Antong dan samsul Hadi, dengan luassejumlah satu hektar tujuh puluh satu are setengah dengan batasbatas : Utara

Pya.Bahwa ada bangunan yang dirusak sebelum dirusak bangunan tembokHotel Lombok Baru, setelah itu membongkar lagi bangunan yang ada disekitar Hotel Lombok Baru;Bahwa pada saat alat berat melakukan pembongkaran ada Terdakwabersama Lalu Sungkul pada saat pengrusakan Hotel Lombok Baru;Bahwa pada tahap pengrusakan ke Il semua bangunan Hotel Lombok Baruhabis dirusak sampai rata dengan tanah ;Bahwa pengrusakan Hotel Lombok Baru pada tahap Il atas perintahTerdakwa dengan cara menunjuk;Bahwa jarak pengrusakan

;Bahwa penertiban roi pantai selesai sekitar jam 5 Sore;Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Terdakwa di Lokasi HotelLombok Baru;Bahwa Hotel Lombok baru tidak ada yang dirusak;Bahwa pemilik tembok Hotel yang dirusak miliknya Minarni;Bahwa tembok Minarni termasuk Penertiban bangunan di roi Pantai;Bahwa pertama dirusak gerbang temboknya, pintu gerbang Hotel Lombokbaru;Bahwa pada tanggal 31 Oktober 2013 pintu gerbang Hotel Lombok Barutidak dirusakan;Bahwa saksi tidak tahu Hotel Lombok Baru dirobohkan

ROSTINA yang dilakukan oleh Para Terdakwa; Bahwa yang pondasi yang dirusak oleh para terdakwa adalah terbuatdari batu yang dicor dengan menggunakan semen;Halaman 16 dari 46 Putusan Nomor 9/Pid.B/2019/PN Bar Bahwa pada hari Jumat tanggal 23 Februari 2018 sekira pukul 13.30wita di Awerange Desa Batupute Kecamatan Soppeng Riaja KabupatenBarru.

PAKKAWARU membuat pondasi diatas jalandan menghalangi akses jalan tersebut; Bahwa ketika Saksi dan Para Terdakwa merusak pondasi tersebut tidakada yang menyuruh tetapi merupakan kemauan masyarakat;Bahwa cara Saksi merusak pondasi tersebut dengan dipukulmenggunakan palu dan mencungkilnya dengan linggis sebanyak 1 (satu)kali lalu memindahkan bongkahan pondasi tersebut secara bergantian; Bahwa pondasi yang dirusak ada di 2 (dua) tempat; Bahwa setelah dirusak pondasi tersebut tidak dapat dipergunakan

ada di 2 (dua) tempat; Bahwa setelah dirusak pondasi tersebut tidak dapat dipergunakan laginamun batunya masih bisa dipergunakan;Bahwa ketika membongkar pondasi tisak meminta ijin kepadapemiliknya; Bahwa Saksi dan Para terdakwa membongkar pondasi tersebut agarjalan tersebut bisa dilewati lagi Karena terhalang oleh pondasi; Atas keterangan Saksi Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;17.

ada di 2 (dua) tempat; Bahwa setelah dirusak pondasi tersebut tidak dapat dipergunakan laginamun batunya masih bisa dipergunakan;Bahwa ketika membongkar pondasi tisak meminta ijin kepadapemiliknya; Bahwa Saksi dan Para terdakwa membongkar pondasi tersebut agarjalan tersebut bisa dilewati lagi Karena terhalang oleh pondasi; Atas keterangan Saksi Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;18.

SAKSI JAFRI: Bahwa Saksi tidak mengetahui kejadian pengerusakan tersebut;Bahwa setahu Saksi yang melakukan pengerusakan adalah ParaTerdakwa; Bahwa Saksi hanya mengetahui jika yang dirusak itu batu yang di cordengan semen dengan panjang kurang lebih 9 (Sembilan) meter; Bahwa setahu Saksi tanah milik H.

Yoyong telah dirusak tunggak tebu oleh terdakwa denganmenyuruh saksi Kristono dengan menggunakan traktor milik Saksi Sulaswi.Bahwa barang yang dirusak tunggak tebu milik saksi korban yang disewa saksi korbanSugiyono luas 0,6 Ha ditanah bengkok milik saksi korban dan yang dirusak baru seluas12 x 35 m dengan menggunakan Traktor milik saksi Sulaswi dan yang mentraktorKristono sehingga tanaman tungkak tebu milik saksi korban Sugiyono tidak dapatdipakai lagiBahwa terdakwa merusak tanaman tunggak tebu

Yoyong telah dirusak tunggak tebu oleh terdakwa denganmenyuruh saksi Kristono dengan menggunakan traktor milik Saksi SulaswiBahwa barang yang dirusak tunggak tebu milik saksi korban yang disewa saksi korbanSugiyono luas 0,6 Ha ditanah bengkok milik saksi korban dan yang dirusak baru seluas12 x 35 m dengan menggunakan Traktor milik saksi Sulaswi dan yang mentraktorKristono sehingga tanaman tungkak tebu milik saksi korban Sugiyono tidak dapatdipakai lagiBahwa terdakwa merusak tanaman tunggak tebu tidak

Yoyong telah dirusak tunggak tebu oleh terdakwa denganmenyuruh saksi Kristono dengan menggunakan traktor milik Saksi Sulaswi.Bahwa barang yang dirusak tunggak tebu milik saksi korban yang disewa saksi korbanSugiyono luas 0,6 Ha ditanah bengkok milik saksi korban dan yang dirusak baru seluas12 x 35 m dengan menggunakan Traktor milik saksi Sulaswi dan yang mentraktorKristono sehingga tanaman tungkak tebu milik saksi korban Sugiyono tidak dapatdipakai lagi.e Bahwa terdakwa merusak tanaman tunggak tebu

Yoyong telah dirusak tunggak tebu oleh terdakwa denganmenyuruh saksi Kristono dengan menggunakan traktor milik Saksi Sulaswi.e Bahwa barang yang dirusak tunggak tebu milik saksi korban yang disewa saksi korbanSugiyono luas 0,6 Ha ditanah bengkok milik saksi korban dan yang dirusak baru seluas12 x 35 m dengan menggunakan Traktor milik saksi Sulaswi dan yang mentraktorKristono sehingga tanaman tungkak tebu milik saksi korban Sugiyono tidak dapatdipakai lagi.e Bahwa terdakwa merusak tanaman tunggak

Yoyong telah dirusak tunggak tebu oleh terdakwa denganmenyuruh saksi Kristono dengan menggunakan traktor milik Saksi Sulaswii ;e Bahwa barang yang dirusak tunggak tebu milik saksi korban yang disewa saksi korbanSugiyono luas 0,6 Ha ditanah bengkok milik saksi korban dan yang dirusak baru seluas12 m x 35 m dengan menggunakan Traktor milik saksi Sulaswi dan yang mentraktorKristono sehingga tanaman tungkak tebu milik saksi korban Sugiyono tidak dapatdipakai lagi ;e Bahwa terdakwa merusak tanaman tunggak

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut, terdakwa telah menyampaikan pembelaansecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:e bahwa tanah yang diratakan oleh terdakwa dengan menggunakan bulldozeradalah milik terdakwa sendiri berdasarkan bukti sertifikat;e bahwa ketika tanah tersebut diratakan atau didorong dengan menggunakanbulldozer, hanya satu dua tanaman jambu mente yang dirusak;e bahwa terdakwa ketika akan

dengan cara diratakan tanahnyamenggunakan bulldozer;e Bahwa tanaman yang dirusak adalah tanaman jambu mente dan pohon jati;e Bahwa tanaman jambu mente yang tumbuh di kebun saksi ditanam oleh bapak saksi;e Bahwa yang memberitahu kalau tanaman saksi telah dirusak adalah saksi Muhtar Hodpi;e =Bahwa tidak ada izin dari saksi untuk membulldozer tanah tersebut;e Bahwa kerugian saksi sekitar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah);Keterangan saksi ini dibantah sebagian oleh terdakwa.2.

Saksi ABDUL JABAR menerangkan:e Bahwa telah terjadi perusakan tanaman jambu mente milik saksi yang dilakukan olehterdakwa pada hari Jumat tanggal 04 Juli 2008 di lokasi perkebunan bernama Botto Seratu,Kelurahan Bangkala, Kecamatan Maiwa, Kabupaten Enrekang;e Bahwa tanaman saksi dirusak dengan menggunakan bulldozer;e Bahwa saksi tidak melihat sendiri tanaman tersebut dirusak melainkan diberitahu oleh orangbernama Lahuma;e Bahwa tanaman saksi yang dirusak sekitar 700 (tujuh ratus) pohon;e Bahwa selama

Saksi BASRI GAGGU, menerangkan:e Bahwa telah terjadi perusakan tanaman jambu mente milik saksi yang dilakukan olehterdakwa pada hari Jumat tanggal 04 Juli 2008 di lokasi perkebunan bernama Botto Seratu,Kelurahan Bangkala, Kecamatan Maiwa, Kabupaten Enrekang;e Bahwa tanaman milik saksi dirusak dengan menggunakan bulldozer;e Bahwa tanaman saksi yang dirusak sebanyak 300 pohon;e Bahwa saksi mengetahui tanaman tersebut dirusak setelah diberitahu oleh saksi Mukhtar;e Bahwa setelah diberitahu saksi Mukhtar

, saksi ke lokasi dan melihat tanaman jambu menteyang sudah dirusak;e Bahwa sebelum jambu mente dirusak, tanaman tersebut masih hidup;e Bahwa yang menanam jambu mente adalah masyarakat dan yang memelihara selama iniadalah saksi;e Bahwa tidak ada izin dari saksi kepada terdakwa untuk merusak tanaman jambu mentetersebut;e Bahwa kerugian saksi sekitar Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah);Keterangan saksi ini dibenarkan sebagian oleh terdakwa.6.

Kec.Cilacap Selatan Kab.Cilacapyang dirusak meliputi :7 unit Dump Truk kaca pecah, kaca samping kanan dan kiri pecah ;2 unit Doser kaca pecah ;2 unit Kren Kaca pecah;1 unit mobil jeep kaca pecah ;1 unit mobil Isuzu Elf kaca pecah ;Lokasi kawasan Industri JI.MT.Haryono Kel.Lomanis Kec.Cilacap TengahKab.Cilacap yang dirusak meliputi :1 (satu) unit mobil jenis Traeler dibakar;Lokasi kantor di Jl.Nanas Kel.Tambakreja Kec.Cilacap Selatan Kab.Cilacapyang dirusak meliputi :Kantor berikut isi didalamnya

adalah milik dariEdi alias Edi Tutur ;Bahwa barangbarang yang dirusak berupa :e .

Kec.Cilacap Selatan Kab.Cilacapyang dirusak meliputi :7 unit Dump Truk kaca pecah, kaca samping kanan dan kiri pecah ;2 unit Doser kaca pecah ;2 unit Kren Kaca pecah ;1 unit mobil jeep kaca pecah ;1 unit mobil Isuzu Elf kaca pecah ;Lokasi kawasan Industri JI.MT.Haryono Kel.Lomanis Kec.Cilacap TengahKab.Cilacap yang dirusak meliputi :1 (satu) unit mobil jenis Traeler dibakar;Lokasi kantor di Jl.Nanas Kel.Tambakreja Kec.Cilacap Selatan Kab.Cilacapyang dirusak meliputi :Bahwa Para Terdakwa menjelaskan

adalahmilik dari Edi alias Edi Tutur ;Bahwa barangbarang yang dirusak berupa :e Lokasi Garasi mobil depan karaoke Plat R JL.

Cilacap, telah melakukan kekerasan terhadap barang ;Menimbang, bahwa kejadian di dalam rumah di jalan Swadaya, KelurahanTambakreja, Kecamatan Cilacap Selatan, Kabupaten Cilacap dan barang milik EDISANTOSO yang dirusak antara lain : 2 (dua) unit sepeda motor kawasaki ninja 250 ccwarna merah putih dirusak tangki motornya, (satu) unit mobil isuzu double cabindirusak pintu mobil dan kaca mobil dipecah, kacakaca jendela rumah dirusak/dipecah,kejadian di Kawasan Industri ikut Jalan MT.

Bahwa barang barang yang dirusak olehterdakwa tersebut sudah tidak bisa dipakai oleh karena pecah.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban mengalami kerugian sebesarRp. 5.000.000, (lima juta rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP.

Wajo terdakwa melakukanpengrusakan terhadap barangbarang milik saksi;= bahwa barangbarang saksi yang dirusak adalah gelas, piring, kaca, borkan danTelevisi;99 220 $22 2222 n nnn nnn nnn nn nnn nnn enna anne= bahwa barangbarang tersebut dirusak oleh terdakwa dengan cara dipecahkan;= bahwa barangbarang saksi yang dirusak tersebut sudah tidak bisa dipergunakan lagidan mengalami kerugian sebanyak Rp. 5.000.000,;= bahwa saksi mengetahui perbuatan terdakwa karena diberitahu oleh anak saksi yangbernama

Wajo terdakwa melakukanpengrusakan terhadap barangbarang milik ibu saksi;bahwa barangbarang ibu saksi yang dirusak adalah gelas, piring, kaca, borkan danTelevisi;bahwa barangbarang tersebut dirusak oleh terdakwa dengan cara dipecahkan;bahwa barangbarang ibu saksi yang dirusak tersebut sudah tidak bisa dipergunakanlagi dan mengalami kerugian sebanyak Rp. 5.000.000,;bahwa setelah saksi mengetahui perbuatan terdakwa tersebut, lalu saksi memberitahuibu saksi; 2 2222222 22 n one n= ===bahwa penyebab terjadinya

Wajo terdakwa melakukanpengrusakan terhadap barangbarang milik ibu saksi;bahwa barangbarang ibu saksi yang dirusak adalah gelas, piring, kaca, borkan danTelevisi; 22292 22002222 nnn nnn nanan n2nbahwa barangbarang tersebut dirusak oleh terdakwa dengan cara dipecahkan;bahwa barangbarang ibu saksi yang dirusak tersebut sudah tidak bisa dipergunakanlagi dan mengalami kerugian sebanyak Rp. 5.000.000,;bahwa saksi mengetahui perbuatan terdakwa tersebut, karena setelah pulang sekolah,saksi mendengar ada

Wajo terdakwamelakukan pengrusakan terhadap barangbarang milik ibunya;= bahwa barangbarang ibu terdakwa yang dirusak adalah gelas, piring, kaca, borkan danTelevisi;= bahwa barangbarang tersebut dirusak oleh terdakwa dengan cara dibanting sampai= bahwa penyebab terjadinya pengrusakan tersebut karena terdakwa marah kepadaHerlina karena telah mengusir istri dan anakanak terdakwa;= bahwa terdakwa memecahkan barangbarang tersebut tanpa seijin dari pemiliknyayakni ibu terdakwa;= bahwa terdakwa menyesal

Memerintahkan barang bukti berupa:- 1 (satu) kantong plastik bening berisikan daun, batang dan biji diduga Narkotika jenis ganja kering;- 6 (enam) paket ganja yang terbungkus kantong Asoy earna hiotam dengan plaster dan 1 (satu) paket besar ganja yang bungkusnya telah dirusak dengan berat keseluruhannya 6.241,4 gram;-1 (satu) buah timbangan merk TAMITA warna kuning; Dirampas untuk dimusnakan;6. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;

NUR panggilan DASKENYOL dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dan pidana denda sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) Subsidiair 2(dua) bulan penjara.3.Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) kantong plastic bening berisikan daun, batang dan biji diduga Narkotikajenis Ganja kering.6 (enam) paket besar Ganja yang terbungkus kantong Asoy warna Hitamdengan plaster dan 1 (satu) paket besar Ganja yang bungkusnya telah dirusak dengan beratkesuluruhannya

DIAN bersamasamadengan rekannya dari Sat Narkoba Polresta Padang langsung datang melakukanpenangkapan terhadap terdakwa dan terdakwa yang mengaku bernama ATYUB AMIR Pgl.AITYUB dan berasal dari Aceh (disidangkan dalam berkas perkara terpisah), selanjutnyadilakukan penggeledahan di dalam rumah tempat para terdakwa berada dan ditemukanbarang bukti berupa (satu) paket besar Ganja yang terbungkus kantong asoy warna Hitamdengan plester warna bening yang telah dibuka (dirusak) pembungkusnya terdapat dalamsatu

ATYUB (disidangkan dalam berkas perkara terpisah) yangdibawanya dari Aceh.Bahwa benar yang meletakkan atau menyimpan barang bukti berupa (satu) karung plasticberisikan berupa 6 (enam) paket besar Ganja yang terbungkus kantong Asoy warna Hitamdengan plester warna bening dan (satu) paket besar Ganja yang terbungkus kantong asoy warnaHitam dengan plester warna bening yang telah dibuka (dirusak) pembungkusnya terdapat dalamsatu kantong plastic warna bening yang terletak di lantai di belakang Speaker

) pembungkusnya terdapat dalamsatu kantong plastic warna bening dan (satu) buah timbangan merek TAMITA warna Kuningadalah barang bukti yang ditemukan ketika penangkapan terdakwa.Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperiksa barang bukti berupa :e (satu) kantong plastic bening berisikan daun, batang dan biji diduga Narkotika jenis Ganjakering. 6 (enam) paket besar Ganja yang terbungkus kantong Asoy warna Hitam dengan plaster dan (satu) paket besar Ganja yang bungkusnya telah dirusak dengan berat

Memerintahkan barang bukti berupa:e 1 (satu) kantong plastik bening berisikan daun, batang dan biji diduga Narkotika jenisganja kering;e 6 (enam) paket ganja yang terbungkus kantong Asoy earna hiotam dengan plaster dan (satu) paket besar ganja yang bungkusnya telah dirusak dengan berat keseluruhannya 6.241,4gram;1 (satu) buah timbangan merk TAMITA warna kuning;Dirampas untuk dimusnakan;6.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit mobil Suzuki Futura Pick Up dengan nomor Polisi terpasang Nomor Polisi BD 9128 LK Nomor Rangka telah dirusak atau terhapus, Nomor Mesin: G15AID-8877535 warna hitam tahun pembuatan 2012;Dikembalikan kepada Asuransi Jasindo Kantor Cabang Bengkulu.6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah);

Bahwa terdakwa telah memiliki atau membeli 1 (satu) unit mobil TypeSuzuki Futura ST 150 Pick Up, Nomor Polisi yang terpasang BD 9128 LK, NomorRangka sudah dirusak atau terhapus, Nomor Mesin: G15AID877535, warnahitam, tahun pembuatan 2012 yang merupakan hasil pencurian atau kejahatan* Bahwa saksi yang mengoperasikan 1 (satu) unit mobil Type SuzukiFutura ST 150 Pick Up, Nomor Polisi yang terpasang BD 9128 LK, Nomor Rangkasudah dirusak atau terhapus, Nomor Mesin: G15AID877535, warna hitam, tahunpembuatan

Bahwa 1 (satu) unit mobil Type Suzuki Futura ST 150 Pick Up, NomorPolisi yang terpasang BD 9128 LK, Nomor Rangka sudah dirusak atau terhapus,Nomor Mesin: G15AID877535, warna hitam, tahun pembuatan 2012 adalah milksaksi yang pernah hilang; Bahwa 1 (satu) unit mobil Type Suzuki Futura ST 150 Pick Up, NomorPolisi yang terpasang BD 9128 LK, Nomor Rangka sudah dirusak atau terhapus,Nomor Mesin: G15AID877535, warna hitam, tahun pembuatan 2012 tersebuthilang pada hari Rabu tanggal 08 Mei 2013 di Desa Permu

; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengambil 1 (satu) unit mobil TypeSuzuki Futura ST 150 Pick Up, Nomor Polisi yang teroasang BD 9128 LK, NomorRangka sudah dirusak atau terhapus, Nomor Mesin: G15AID877535, warnahitam, tahun pembuatan 2012 tersebut; Bahwa 1 (satu) unit mobil Type Suzuki Futura ST 150 Pick Up, NomorPolisi yang terpasang BD 9128 LK, Nomor Rangka sudah dirusak atau terhapus,Nomor Mesin: G15AID877535, warna hitam, tahun pembuatan 2012 dibeli olehsaksi dengan cara kredit dengan cicilan

Bahwa 1 (satu) unit mobil Type Suzuki Futura ST 150 Pick Up, NomorPolisi yang terpasang BD 9128 LK, Nomor Rangka sudah dirusak atau terhapus,Nomor Mesin: G15AID877535, warna hitam, tahun pembuatan 2012 menurutPolisi merupakan mobil hasil curian; Bahwa 1 (satu) unit mobil Type Suzuki Futura ST 150 Pick Up, NomorPolisi yang terpasang BD 9128 LK, Nomor Rangka sudah dirusak atau terhapus,Nomor Mesin: G15AID877535, warna hitam, tahun pembuatan 2012 = didapatoleh terdakwa dari Sdr.

Pasal 194 Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana, maka barang buktiyang disita dapat diserahkan kepada pihak yang berhak, dirampas untukkepentingan negara atau dimusnahkan atau dirusak sehingga tidak dapatdipergunakan lagi.Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit mobil SuzukiFutura Pick Up dengan nomor Polisi terpasang Nomor Polisi BD 9128 LK NomorRangka telah dirusak atau terhapus, Nomor Mesin: G15AID8877535 warnahitam tahun pembuatan 2012, dalam persidangan merupakan kendaraan yangmilik

ROSTINA yang dilakukan oleh Para Terdakwa; Bahwa yang pondasi yang dirusak oleh para terdakwa adalah terbuatdari batu yang dicor dengan menggunakan semen;Halaman 16 dari 46 Putusan Nomor 11/Pid.B/2019/PN Bar Bahwa pada hari Jumat tanggal 23 Februari 2018 sekira pukul 13.30wita di Awerange Desa Batupute Kecamatan Soppeng Riaja KabupatenBarru.

PAKKAWARU membuat pondasi diatas jalandan menghalangi akses jalan tersebut; Bahwa ketika Saksi dan Para Terdakwa merusak pondasi tersebut tidakada yang menyuruh tetapi merupakan kemauan masyarakat;Bahwa cara Saksi merusak pondasi tersebut dengan dipukulmenggunakan palu dan mencungkilnya dengan linggis sebanyak 1 (satu)kali lalu memindahkan bongkahan pondasi tersebut secara bergantian; Bahwa pondasi yang dirusak ada di 2 (dua) tempat; Bahwa setelah dirusak pondasi tersebut tidak dapat dipergunakan

ada di 2 (dua) tempat; Bahwa setelah dirusak pondasi tersebut tidak dapat dipergunakan laginamun batunya masih bisa dipergunakan;Bahwa ketika membongkar pondasi tisak meminta ijin kepadapemiliknya; Bahwa Terdakwa dan Para terdakwa membongkar pondasi tersebutagar jalan tersebut bisa dilewati lagi karena terhalang oleh pondasi:;3.

agamadan keyakinannya masingmasing dan memberikan keterangan sebagai berikut:iL.SAKSI ZAINUDDIN: Bahwa Saksi tidak mengetahui kejadian pengerusakan tersebut; Bahwa Saksi hanya mengetahui jika yang dirusak itu batu yang di cordengan semen dengan panjang kurang lebih 9 (Sembilan) meter;Bawha Saksi mengetahui jika tanah milik H.

SAKSI JAFRI: Bahwa Saksi tidak mengetahui kejadian pengerusakan tersebut;Bahwa setahu Saksi yang melakukan pengerusakan adalah ParaTerdakwa; Bahwa Saksi hanya mengetahui jika yang dirusak itu batu yang di cordengan semen dengan panjang kurang lebih 9 (Sembilan) meter; Bahwa setahu Saksi tanah milik H.

Batang Anai Kab.Padang Pariaman;~5=e Bahwa saksi tidak melihat langsung terdakwa merusaktanaman milik saksi korban, tetapi saksi baru mengetahuikejadian tersebut setelah diberitahukan oleh saksi korbanSuwarni Pgl Warni;e Bahwa terdakwa merusak tanaman milik saksi korban denganmenggunakan sebuah parang;e Bahwa tanaman yang telah dirusak oleh terdakwa adalah 30(tiga puluh batang) pisang simbatu, 1 (Satu) batang durian,2 (dua) batang pinang danl (satu) batang coklat yangsemuanya masih kecilkecil;e Bahwa

tanaman yang dirusak oleh terdakwa tersebut tidak bisahidup lagi atau mati;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);e Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan dan tidakmerasa keberatan.2.

kecilkecil;e Bahwa tanaman yang dirusak oleh terdakwa tersebut tidak bisahidup lagi atau mati;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);e Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan dan tidakmerasa keberatan3.

Batang Anai Kab.Padang Pariaman;e Bahwa saksi melihat langsung ketika terdakwa menebangtanaman milik saksi korban dengan menggunakan parang;e Bahwa tanaman yang ditebang oleh terdakwa adalah tanamanmilik saksi korban yang ditanam oleh saksi korban di atastanah milik saksi korban;e Bahwa saksi tidak mengetahui persis berapa jumlah tanamanmilik saksi korban yang telah dirusak oleh terdakwa;e Bahwa tanaman yang dirusak oleh terdakwa tersebut tidak bisahidup lagi atau mati;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa

Padang Pariaman;7 dari 15 halaman (Putusan Nomor 02/Pid.B/2011/PN.PRM)e Bahwa perbuatan tersebut terdakwa lakukan seorang diridengan mempergunakan 1 (satu) buah parang;e Bahwa tanaman yang telah dirusak oleh terdakwa adalah 30(tiga puluh batang) pisang simbatu, 1 (satu) batang durian, 2(dua) batang pinang danl (satu) batang coklat yang semuanyamasih kecilkecil;e Bahwa tanaman yang telah dirusak terdakwa adalah tanamanmilik saksi korban yang ditanam oleh saksi korban diatas tanahmilik saksi korban

para terdakwa adalah pohon pisang, batang jagung, cokelat,kemiri, durian dan ubi kayu ;Bahwa setahu saksi yang menanam dan merawat tanaman yang dirusak para terdakwaadalah saksi korban ;Bahwa saaksi tidak mengetahui alasan para terdakwa merusak tanaman milik saksikorban Ngampun Ginting ;Menimbangm, bahwa atas keterangan saksii tersebut para terdaakwa tidaak keberatan danmembenarkanya ;Saksi 3.

para terdakwa adalah pohon pisang, batang jagung, cokelat,kemiri, durian dan ubi kayu ;Bahwa setahu saksi yang menanam dan merawat tanaman yang dirusak para terdakwaadalah saksi korban ;Bahwa saaksi tidak mengetahui alasan para terdakwa merusak tanaman milik saksikorban Ngampun Ginting ;Menimbangm, bahwa atas keterangan saksii tersebut para terdaakwa tidaak keberatan danmembenarkanya ;Saksi 4.

para terdakwa adalah pohon pisang, batang jagung, cokelat,kemiri, durian dan ubi kayu ;e Bahwa setahu saksi yang menanam dan merawat tanaman yang dirusak para terdakwaadalah saksi korban ;e Bahwa saaksi tidak mengetahui alasan para terdakwa merusak tanaman milik saksikorban Ngampun Ginting ;Menimbangm, bahwa atas keterangan saksii tersebut para terdaakwa tidaak keberatan danmembenarkanya ;Saksi 5.

para terdakwa adalah pohon pisang, batang jagung, cokelat,kemiri, durian dan ubi kayu ;e Bahwa setahu saksi yang menanam dan merawat tanaman yang dirusak para terdakwaadalah saksi korban ;e Bahwa saaksi tidak mengetahui alasan para terdakwa merusak tanaman milik saksikorban Ngampun Ginting ;Menimbangm, bahwa atas keterangan saksii tersebut para terdaakwa tidaak keberatan danmembenarkanya ;Saksi 6.

para terdakwa adalah pohon pisang, batang jagung, cokelat,kemiri, durian dan ubi kayu ;e Bahwa setahu saksi yang menanam dan merawat tanaman yang dirusak para terdakwaadalah saksi korban ;e Bahwa saaksi tidak mengetahui alasan para terdakwa merusak tanaman milik saksikorban Ngampun Ginting ;Menimbangm, bahwa atas keterangan saksii tersebut para terdaakwa tidaak keberatan danmembenarkanya ;Saksi 7.