sesampainya dirumah kontrakan tersebut, sepeda motor yangdigunakan terdakwa bannya bocor lalu terdakwa mengatakan kepada saksi Teuisdengan alasan bahwa terdakwa akan menambal ban yang bocor tersebut, kemudianterdakwa bukannya datang ketempat tambal ban melainkan terdakwa membawa sepedamotor tersebut kedaerah Pangalengan, setelah terdakwa berada didaerah pangalenganlalu terdakwa menghubungi lewat telepon kepada saksi Teuis bahwa kalau sepedamotornya ingin kembali saksi Teuis harus menyerahkan uang tebusan

itusesampainya dirumah kontrakan tersebut, sepeda motor yang digunakanterdakwa bannya bocor lalu terdakwa mengatakan kepada saksi Teuis denganalasan bahwa terdakwa akan menambal ban yang bocor tersebut, kemudianterdakwa bukannya datang ketempat tambal ban melainkan terdakwa membawasepeda motor tersebut kedaerah Pangalengan, setelah terdakwa berada didaerahpangalengan lalu terdakwa menghubungi lewat telepon kepada saksi Teuisbahwa kalau sepeda motornya ingin kembali saksi Teuis harus menyerahkanuang tebusan

Nopol:D5870ZAB karena kempes ban belakangnya ;Bahwa Sepeda motor tersebut dibawa oleh terdakwa dengan diikuti saksi ;Bahwa motor tersebut oleh terdakwa ban belakangnya mau ditambal lebihdahulu ;Bahwa setelah motor ditambal , terdakwa bukannya kembli kepada saksi tapimalah membawa sepeda motor tersebut kedaerah Pangalengan,;Bahwa sesampainya terdakwa berada didaerah pangalengan lalu terdakwamenghubungi lewat telepon kepada saksi bahwa kalau sepeda motornya inginkembali saksi harus menyerahkan uang tebusan

sebesar Rp. 1.000.000,00 (satujuta rupiah) ;Bahwa oleh saksi uang tebusan tersebut tidak diberi karena saksi tidak punyauang ;Bahwa motor saksi menurut keterangan terdakwa karena tidak ada uang tebusanmotor saksi digadaikan kepada saksi Asep Mahmud melalui Ayi Mulyanaseharga Rp. 2.700.000,00 (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sejumlah Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) ;Bahwa Sewaktu motor dibawa terdakwa, saksi disuruh menunggu di CiteusBanjaran

Bahwa saat terdakwa berada didaerah pangalengan lalu terdakwa menghubungilewat telepon kepada saksi Teuis bahwa kalau sepeda motornya ingin kembali saksiTeuis harus menyerahkan uang tebusan sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah );3: Bahwa sepeda motor tersebut oleh saksi Teuis belum sempat ditebusdikarenakan saksi Teuis belum ada uang, tanpa pikir panjang sepeda motor tersebutoleh terdakwa digadaikan kepada saksi Asep Mahmud seharga Rp. 2.700.000,00 (duajuta tujuh ratus ribu rupiah) ;106.

Dalam perjalanan Terdakwa II mengakubernama DONI sedangkan Terdakwa mengaku bernama SONI danmeminta saksi SUFANDIK untuk menyediakan uang sebesar Rp.20.000.000, sebagai uang tebusan agar saksi SUFANDIK dapatdibebaskan.

Dalam perjalanan Terdakwa II mengaku bernama DONI sedangkanTerdakwa mengaku bernama SONI dan memaksa saksi SUFANDIK untukmenyediakan uang sebesar Rp. 20.000.000, sebagai uang tebusan agarsaksi SUFANDIK dapat dibebaskan.

TujuanTerdakwa II mengancam korban tersebut yaitu untuk memaksa agar SaksiSAUSIN memberikan uang tebusan sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah) guna penyelasaian masalah secara damai. Kemudian Terdakwa IlHal. 19 dari 30 hal. Put.

MANURUNG, SH meminta uang tebusan Rp.12.000.000, (duabelas juta rupiah) untuk saksi SUDAR dan saksi SUFANDIK, lalu setelahmakan Mobil bergerak ke arah Gor Delta Sidoarjo.

LimbongAllo) dan atau Tergugat maka tindakan suami Tergugat dan atauTergugat yang menerima tebusan dari suami Tergugat II dan atauTergugat II serta tindakan suami Tergugat II dan atau Tergugat II yangmenebus objek gadai tanpa izin/persetujuan penggadai (Penggugat)adalah tindakan melawan hukum dan oleh karena itu penguasaan objeksengketa oleh Tergugat II adalah melawan hukum.Bahwa oleh karena objek sengketa adalah objek gadai dari Penggugatselaku penggadai kepada A.P.

Limbong All o (alm) sebagai PenerimaGadai, maka berdasarkan Pro No mor 56 Tahun 1960, pengembalianobjek gadai tidak perlu melalui tebusan;Halaman 2 dari 15 hal. Put.

hukum:Menghukum Tergugat dan Tergugat II atau siapapun yang mendapathak dari padanya untuk menyerahkan objek sengketa dalam keadaankosong, utuh dan sempurna tanpa beban apapun kepada Penggugatselaku Penggadai tanpa tebusan;Menghukum Tergugat dan II secara tanggung renteng untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Apabila Bapak Ketua/Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya

Menghukum Tergugat dan II atau siapapun yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan objek sengketa (objek gadai) kepadaPenggugat tanpa uang tebusan, dalam keadaan kosong, utuh dansempurna;4.

Menyatakan tindakan suami Tergugat dan atau Tergugat yangmenerima tebusan dari suami Tergugat II dan atau Tergugat II adalahperbuatan melawan hukum;6. Menyatakan penguasaan objek sengketa oleh Tergugat II adalahmelawan hukum:7. Menghukum Tergugat dan Tergugat III atau siapapun yangmendapat hak dari padanya untuk menyerahkan objek sengketadalam keadaan kosong, utuh dan sempurna tanpa beban apapunkepada Penggugat selaku Penggadai tanpa tebusan;8.

ALDI ANDRIANSYAH, kemudian terdakwa menyuruh Sadr.ALDI ANDRIANSYAH pergi untuk mengambill uang sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sebagai uang tebusan untukmelepaskan Sdr. HENDRA SETIAWAN yang disandera oleh terdakwadan Sdr. ANGGA DEWANTORO alias ANDOS namun saat Sdr. ALDIANDRIANSYAH kembali untuk melepaskan Sdr. HENDRA SETIAWANHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 1217/Pid.B/2020/PN Jkt. Utrsambil membawa uang tebusan ternyata terdakwa dan Sdr.

ALDI ANDRIANSYAH, kemudian terdakwa menyuruh Sdr.ALDI ANDRIANSYAH pergi untuk mengambill uang sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sebagai uang tebusan untukmelepaskan Sdr. HENDRA SETIAWAN yang disandera oleh terdakwadan Sdr. ANGGA DEWANTORO alias ANDOS namun saat Sdr. ALDIANDRIANSYAH kembali untuk melepaskan Sdr. HENDRA SETIAWANsambil membawa uang tebusan ternyata terdakwa dan Sdr. ANGGADEWANTORO alias ANDOS telah kabur.Bahwa terdakwa dan Sdr.

ALDIANDRIANSYAH pergi untuk mengambill uang sebesar Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah) sebagai uang tebusan untuk melepaskan Sdr. HENDRASETIAWAN yang disandera oleh terdakwa dan Sdr. ANGGA DEWANTOROalias ANDOS namun tidak lama kemudian terdakwa dan Sdr. ANGGADEWANTORO alias ANDOS kabur. Bahwa benar dalam melakukan perbuatannya tersebut, terdakwa danSdr.

ALDIANDRIANSYAH pergi untuk mengambill uang sebesar Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah) sebagai uang tebusan untuk melepaskan Sdr. HENDRASETIAWAN yang disandera oleh terdakwa dan Sdr. ANGGA DEWANTOROalias ANDOS namun saat Sdr. ALDI ANDRIANSYAH kembali untukmelepaskan Sdr. HENDRA SETIAWAN sambil membawa uang tebusanternyata terdakwa dan Sdr. ANGGA DEWANTORO alias ANDOS telahkabur. Bahwa terdakwa dan Sdr.

ALDIANDRIANSYAH pergi untuk mengambill uang sebesar Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah) sebagai uang tebusan untuk melepaskan Sdr. HENDRASETIAWAN yang disandera oleh terdakwa dan Sdr. ANGGA DEWANTOROHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 1217/Pid.B/2020/PN Jkt.Utralias ANDOS namun saat Sdr. ALDI ANDRIANSYAH kembali untukmelepaskan Sdr. HENDRA SETIAWAN sambil membawa uang tebusanternyata terdakwa dan Sdr. ANGGA DEWANTORO alias ANDOS telahkabur. Bahwa terdakwa dan Sdr.

Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban yang pokoknya mengakui dan membenarkan sebagaiandalildalil gugatan Penggugat, tetapi Tergugat yang pada pokoknya membantah dalildalil Penggugat tentang teijadinya perselisihan antara Penggugat dan Tergugat dansebabsebabnya, karena Penggugat yang melakukan hubungan dengan lakilaki lainbernama Banu dari Desa Kemasan, dan ia menyatakan keberatan diceraikan denganPenggugat, kalau Penggugat tetap memaksa minta cerai agar Penggugat dihukummembayar uang tebusan

sebagaian dalil gugatan Penggugat dan membantah sebagaian lainnya,terutama mengenai dalil Penggugat yang menyatakan telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Penggugat telah berhubungan dengan lakilakilain bernama BANU, apabila Penggugat tetap memaksa minta diceraikan denganTergugat, Tergugat minta agar diberikan uang sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah), namun Tergugat menyatakan keberatan bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban dan permintaan / tebusan

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Tergugat dan saksisaksiPenggugat bahwa Penggugat telah berhubungan dengan lakilaki lain bernama Banudan pula Penggugat yang pergi meninggalkan tempat tinggal bersama dan tidakmengurus anakanaknya, maka Tergugat minta agar Penggugat dihukum membayarsejumlah uang sebesar Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa menurut ketentuan pasal huruf (1) Kompilasi HukumIslam, khuluk adalah perceraian yang teijadi atas permintaan isteri denganmemberikan tebusan

atau iwad kepada dan atau persetujuan suami;Menimbang, bahwa jika ketentuan tersebut dihubungkan dengan faktadipersidangan ternyata Penggugat menolak memberikan tebusan sebagaimana yangdituntut oleh Tergugat, oleh karenanya pelaksanaan talak khuluk/tebus dengan jalankesepakatan tidak memenuhi syarat, oleh karenanya perkara ini diperiksa dengan acarabiasa;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam buku Pedoman Pelaksanaan Tugasdan Administrasi Pengadilan, Buku II Edisi Revisi, cetakan ke 5 yang diterbitkan

olehMahkamah Agung RI tahun 2004 dijelaskan bahwa apabila tidak ada kesepakatanantara suami dan isteri tentang besarnya tebusan ( khuluk ) Pengadilan dapatmemutuskannya dengan syarat: Keretakan rumah tangga disebabkan karena ulah isteri; Suami telah memberikan barang yang berharga yang cukup banyak terhadapisteri termasuk mas kawin, dan ada tandatanda isteri hanya ingin mendapatkankekayaan dari suaminya;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas, tidaklahditemukan fakta bahwa keretakan

Karena tidak berhasilmendapat pengakuan dari Muhammad Noni kemudian kedua terdakwa memintauang tebusan kepada keluarga Muhamad Noni sebesar Rp 50.000.000, (limapuluh juta rupiah) yang mana permintaan uang tebusan disampaikan melaluipercakapan telpon antara Muhammad Noni dan ibunya bernama saksiNurmayani Binti Ben.

Muhammad Noni Bin Samino (saksikorban) tersebut untuk uang jaminan atau tebusan; Bahwa uang yang diminta oleh sdr.

(lima puluh juta rupiah) kemudian terjadilah tawar menawaratau negosiasi tebusan korban sehingga timbul kata sepakat yaitu Rp.30.000.000,00.

Rahmad Hidayat Bin Abdullahmelakukannya dengan cara mengancam dan memukul dan menamparkorban dan meminta tebusan kepada korban sebesar Rp. 50.000.000,00.(lima puluh juta rupiah) kemudian terjadilah tawar menawar atau negosiasitebusan korban sehingga timbul kata sepakat yaitu Rp. 30.000.000,00.

Unsur Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri;Halaman 21 dari 27 Putusan Nomor 160/Pid.B/2018/PN LgsBahwa, yang dimaksud dengan unsur Dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri perbuatan para terdakwa dikehendaki dengan carasebagai berikut :Bahwa, kedua terdakwa meminta uang tebusan kepada keluargaMuhamad Noni sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) yang manapermintaan uang tebusan disampaikan melalui percakapan telpon antaraMuhammad Noni dan ibunya bernama saksi Nurmayani Binti

dan dijawab oleh saksi Erlan "milik Agus",kemudian saksi Erlan langsung menghubungi saksi Agus Fitriansyah Bin MinHum melalui Handphone, tak lama kemudian saksi Agus datang ke rumah saksiMustablin dan bertemu dengan saksi Mustablin dan saksi Azis, Terdakwa danTerdakwa II, kKemudian saksi Mustablin berkata kepada saksi Agus "kalau tidakada uang tebusan Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), mobil tidak bisadibawa pulang", mendengar perkataan tersebut lalu saksi Agus pulangmenemui saksi korban Poniman

bin Wasnam untuk membayar tebusan yangdiminta oleh Terdakwa dan Terdakwa Il bersama dengan temantemannyatersebut, hingga akhirnya pada hari Sabtu tanggal 09 Juli 2011 sekira pukul15.00 WIB saksi korban Poniman menemui mereka Terdakwa bersama temantemannya di kantor Camat Tanah Abang, Kecamatan Tanah Abang, KabupatenMuara Enim dan terjadi kesepakatan mengenai uang tebusan sebesarRp10.500.000,00 (sepuluh juta lima ratus ribu rupiah), setelah saksi korbanHal. 4 dari 11 hal.

No. 459 K/Pid/2015Poniman memberikan uang tebusan tersebut mereka Terdakwa dan TerdakwaIl berama temantemannya, barulah saksi Erlan dan saksi Andra beserta mobilCarry Pick Up yang bermuatan minyak solar tersebut dapat dibawa pulang, dandari hasil uang tebusan tersebut, mereka Terdakwa bersama temantemannyamasingmasing mendapatkan bagian sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus riburupiah) sementara sisa uang lainnya disumbangkan ke mesjid dan LSMHarapan Jaya;Akibat perobuatan ia Terdakwa, saksi Erlan mengalami

Bahwa berdasarkan BAP saksi Agus Fitriansyah telah disumpah padapokoknya menerangkan, pada hari Jumat tanggal 08 Juli 2011 pukul 23.00WIB di jalan umum depan MTS YPNH Desa Tanah Abang Jaya, KecamatanTanah Abang, Kabupaten Muara Enim, saksi Agus menemui saksiMuistablin dan saksi Agus meminta agar mobil pick up yang dikendarai saksiErlan dilepaskan, namun saksi Mustablin meminta uang tebusan sebesarRp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah), mendengar perkataan tersebutsaksi Agus tidak bisa menyanggupinya

Bahwa berdasarkan keterangan saksi Poniman disumpah di mukapersidangan pada pokoknya menerangkan, pada hari Jumat tanggal 08 Juli2011 pukul 23.00 WIB di jalan umum depan MTS YPNH Desa Tanah AbangJaya, Kecamatan Tanah Abang, Kabupaten Muara Enim, saksi Ponimanmenemui saksi Mustablin dan saksi Poniman meminta agar mobil pick upyang dikendarai saksi Erlan dilepaskan, namun saksi Mustablin nmemintauang tebusan sebesar Rp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah),mendengar perkataan tersebut lalu saksi Poniman

tuaPenggugat.Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tua Penggugat selama tahun dan setelah itu Tergugat kembali kerumahsaksi hingga kini sudah 2 tahun.Menimbang, bahwa Penggugat ternyata tidak mencintai Tergugat dan saksi jugamenyetujui perceraian ini karena berbagai usaha damai yang telah dilakukan ternyata tidakberhasil.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telah sepakat bahwaperceraian ini dilakukan dengan Talak Khulu yakni Penggugat memberikan tebusan

maka Majelis Hakim kemudianmenjatuhkan putusan sela yang amarnya sebagai berikut :1Memberi ijin kepada Tergugat untuk menjatuhkan talak satu khuliterhadap Penggugat dengan iwadl berupa uang sebesar Rp. 2.750.000,(dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).Menangguhkan putusan tentang biaya perkara hingga putusan akhir.Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk melanjutkanperkaranya.Menimbang, bahwa sesaat setelah putusan sela tersebut dijatuhkan, kemudianPenggugat menyerahkan uang iwadl / tebusan

sebesar Rp. 2.750.000, (dua juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) kepada Tergugat dan kemudian Tergugat berikrar menjatuhkan talaksatu khuli terhadap Penggugat dengan iwad1 / tebusan berupa uang sebesar Rp. 2.750.000,(dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala sesuatuyang terjadi dipersidangan sebagaimana nampak jelas tercantum dalam berita acara sidangmerupakan suatu kesatuan yang tak terpisahkan dengan putusan ini.TENTANG

harapan untuk rukun kembali dalam satu rumah tangga.Menimbang, bahwa namun demikian oleh karena Tergugat menyatakan tidakkeberatan untuk cerai dengan Penggugat dan tuntutan Tergugat tentang pengembalian uang(asok tukon) sebesar Rp. 2.750.000, telah disepakati dan dibayar oleh Penggugat, makaMajelis Hakim telah menjatuhkan Putusan Sela No. 1119/Pdt.G/2009/PA.Bi tanggal 3Pebruari 2009 yang amarnya memberi ijin kepada Tergugat untuk menjatuhkan talak satukhuli terhadap Penggugat dengan iwadl atau tebusan

berupa uang sebesar Rp. 2.750.000,.Menimbang, bahwa terhadap putusan sela tersebut tidak dapat dilakukan upayaHukum Banding maupun Kasasi, sebagaimana maksud pasal 148 KHI.Menimbang, bahwa dengan telah dijatuhkan talak satu khuli Tergugat terhadapPenggugat dengan iwadl / tebusan berupa uang sebesar Rp. 2.750.000, tersebut makagugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan Talak Khulu.Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan dalil syari dalam KitabSubulus Salam II 252 yang kemudian diambil sebagai

Bahwa kalau Penggugat mengajukan cerai, Tergugat menuntut pada Penggugat sebesar milyar untuk tebusan/mengganti cintanya.Menimbang bahwa Tergugat menambahkan jawabannya secara lisan pada persidangantersebut Penggugat pernah mengajukan cerai di Pengadilan Agama Sidoarjo tanggal 6 September2012 Nomor: 2313/Pdt.G/2012/PA.Sda kemudian perkaranya dicabut tanggal 12 September2012, dan Penggugat sekarang hamil 2 bulan.Menimbang bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telah menyampaikanrepliknya secara

Bahwa kalau Penggugat mengajukan cerai, Tergugat menuntut pada Penggugat sebesar milyar untuk tebusan/mengganti cintanya.Menimbang bahwa Penggugat dan Tergugat telah mencukupkan jawab menjawab dantidak ada halhal lain lagi yang perlu disampaikan dalam persidangan ini.Menimbang bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalilnya Penggugat telahmenyampaikan bukti surat berupa:1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PENGGUGAT, telah bermeterai cukup,dinasegel, dan dicocokkan sesuai aslinya (P.1).Fotokopi

tidak mau hidup rukun kembali dengan Tergugat karena antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulan September 2012, Penggugatmeninggalkan rumah tempat tinggal bersama tersebut kos sendiri di Larangan Sidoarjo, danPenggugat menyatakan tidak hamil karena sudah keguguran anaknya.Menimbang bahwa Tergugat menyampaikan dupliknya yang pada pokoknya tetap inginrukun dengan Penggugat karena Tergugat masih mencintai Penggugat dan apabila Penggugattetap memaksa cerai, maka Tergugat minta tebusan

Oleh karenanya Majelis menilai bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah pecah dan sudah sulit untuk dipersatukan kembali, sehingga keberatan Tergugat tersebutpatut dikesampingkan.Menimbang bahwa Tergugat menyatakan dalam jawaban, duplik, dan kesimpulan apabilaPenggugat tetap mengajukan cerai, maka Tergugat meminta tebusan uang milyar sebagaipengganti cinta dan rumah tangganya, Majelis Hakim akam mempertimbangkan di bawah ini.Menimbang bahwa Tergugat minta tebusan milyar sebagai pengganti cinta

dan rumahtangganya apabila Penggugat tetap cerai, maka Majelis Hakim berpendapat dan menilaipermintaan Tergugat dengan tebusan 1 milyar tersebut berlebihan dan kurang tepat karenapermintaan tebusan atau khuluk dalam perceraian seharusnya atas kehendak istri (Penggugat)dengan persetujuan suami (Tergugat), sedangkan permintaan tebusan (khuluk) hanya diajukansepihak oleh Tergugat tanpa alasan yang jelas, selain itu Penggugat dalam replik dan kesimpulantidak pernah menanggapi permintaan Tergugat, dan

Playstation dan berkata kepadaTerdakwa bahwa saksi MAULANA EFENDI tidak ada, kemudan Terdakwayang sudah mempunyai rencana jahat berpurapura meminjam sepeda motormilik saksi REVALDI kepada saksi JOHANES ANDI IRAWAN dan tanpamenaruh curiga sedikitpun saksi JOHANES ANDI IRAWAN meminjamkansepeda motor tersebut kepada Terdakwa dengan alasan untuk mencari saksiMAULANA EFENDI dan ternyata sepeda motor tersebut di atas sampaisekarang tidak juga dikembalikan oleh Terdakwa dan Terdakwa malah memintauang tebusan

Playstation dan berkata kepada Terdakwa bahwa saksi MAULANAEFENDI tidak ada ;= Bahwa kemudian Terdakwa yang sudah mempunyai rencana jahat berpurapura meminjam sepeda motor milik saksi kepada saksi JOHANES ANDIIRAWAN dan tanpa menaruh curiga sedikitpun saksi JOHANES ANDIIRAWAN meminjamkan sepeda motor tersebut kepada Terdakwa denganalasan untuk mencari saksi MAULANA EFENDI dan ternyata sepeda motortersebut di atas sampai sekarang tidak juga dikembalikan oleh Terdakwadan Terdakwa malah meminta uang tebusan

Terdakwa bahwa saksi MAULANA EFENDI tidak ada ;= Bahwa kemudian Terdakwa yang sudah mempunyai rencana jahat berpurapura meminjam sepeda motor milik saksi REVALDI RAUDRA MANGGALAPUTRA kepada saksi JOHANES ANDI IRAWAN dan tanpa menaruhcuriga sedikitpun saksi JOHANES ANDI IRAWAN meminjamkan sepedamotor tersebut kepada Terdakwa dengan alasan untuk mencari saksiMAULANA EFENDI dan ternyata sepeda motor tersebut di atas sampaisekarang tidak juga dikembalikan oleh Terdakwa dan Terdakwa malahmeminta uang tebusan

Hal ini tidak logis, karena senyatanya Raunas masih hidupdan kenapa tidak ditebusi kepada Raunas (Tergugat A.1) saja.Maka Pembanding berpendapat bahwa surat tebusan bukti P.16.4 tersebut tidak sah sama sekali dan batal demi hukum;3. Bahwa antara Raunas (Tergugat A.1) dengan Aslam (TergugatB.1), Darius (tergugat B.2) dan Alm.

Oleh karena itu kami mohon Majelis Hakim Tinggi lebihjeli dalam menelaah tentang kebenaran surat tebusan (P.16.4)ini;Tentunya kami tidak sebodoh itu, makanya Penggugat /Terbanding tidak mau meminta tanda tangan Raunas (tergugatA.1) pada surat Tebusan pagang gadai (bukti P.16.4) tersebut.Dan Penggugat meminta tanda tangan Tergugat B yang jelasjelas tidak ada hubungan hukum dengan objek perkara.

Ampangdengan Ipah, DanSaksi mengetahui pagang gadai tersebut ketika diberitahu olehPenggugat dan diperlihatkan surat tebusan gadai tanggal 5 April2010;Halaman 13 dari 25 Putusan Nomor 12/PDT/2017/PT PDGInilah dasar pengetahuan seluruh saksi para Penggugat/terbandingatas peristiwa hukum pagang gadai objek perkara tersebut. Denganarti kata seluruh saksi Penggugat/terbanding adalah merupakansaksi Testimonium de auditu.

Menyatakan bahwa surat Tanda Terima Tebusan Pagang Gadaiditambah sebanyak 5 mas tertanggal 5 April 2010 (bukti P.16.3)tidak sah dan batal demi hukum;4. Menyatakan bahwa surat Keterangan Tebusan Tanah tertanggal 5April 2010 (bukti P.16.4) tidak sah dan batal demi hukum;5. Menyatakan syah objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum Dt.Rajo Panghulu Banyak Dagiang;6.

TAMPADO yang mempunyai tanah berbatasanlangsung dengan harta sengketa (objek perkara) mengetahui adanyaHalaman 21 dari 25 Putusan Nomor 12/PDT/2017/PT PDGpagang gadai antara NAIK dengan IPAH adalah setelah membaca suratketerangan tebusan (bukti P.16.4), sedangkan saksisaksi yang lainnyamengetahui adanya pagang gadai antara NAIK dengan IPAH setelahmendengar cerita dari orang lain;Menimbang, bahwa saksi Yasir Dt. Bandaro Sanang, saksi Ruskal B.Dt.

Surat tebusan tanah tersebut tanpa ada saksi sama sekali.Bentuk tandatangan yang ada di surat itu, baik tandatanganBACHTIAR RAJO PASISIE, ZUBAIDAH dan SITI AISYAH sangatnampak perbedaan jika dibandingkan dengan tanda tangan yang adadi surat lainnya.Di dalam surat tersebut tidak disebutkan : Tanggal dan tahun berapa terjadinya PAGANG GADAI; Siapa saja yang bertandatangan di surat tersebut; Siapa saksinya; Dan berapa nilai uang tebusan saat itu; Apa saja pointpoint kesepakatan dalam surat PAGANG GADAIdahulunya

Fotokopi surat tertangal 17 Maret 1962 tentang Tebusan Tanah Lesung,Surat pernyataan, surat daftar nilai ujian dan surat kwitansi utang, telahdibubuhi materei secukupnya dan telah dilegalisir telah disesuaikan denganaslinya, selanjutnya diberi tanda dengan T.A.I.c;2.

tanah tertanggal17 Maret 1962;Bahwa terhadap fotocopy surat tebusan a quo, pihak Tergugat A merasaada keanehan yaitu :1.

Seharusnya yang berhak menjadi ahli waris dari ARIF adalah keseluruhananak dari ARIF BAGINDO MALIN, tetapi hanya salah satu anak dan cucuyang menandatangani surat tebusan a quo, sedangkan anak dari ARIFsendiri berjumlah 5 (lima) orang;2. Dari pihak penebus hanya ditandatangani oleh satu orang, yaitu BACHTIARRAJO PASISIE tanpa ada tanda tangan dari IDJAH KETEK, padahalnamanya tercantum di surat tebusan a quo;3.

Bentuk tanda tangan BACHTIAR, RAJO PASISIE, ZUBAIDAH dan SITIAISYAH yang ada di surat tebusan a quo nampak berbeda dengan tandatangan mereka pada surat lain;Bahwa pada pokoknya Tergugat A menyangkal dalil gugatan Penggugatdan menganggap bahwa ada ketidakbenaran pada surat tebusan tertanggal 17Maret 1962 dan surat berhutang uang tertanggal 19 Maret 1962 oleh Pihak ParaPenggugat;Menimbang, bahwa inti pokok persengketaan dalam perkara ini adalahtentang dikuasainya tanah objek sengketa oleh para Tergugat

Paspor B 5150027 (Kantor Imigrasi Kelas II Belawan), Kwitansi asli penyerahan uang Rp. 9.000.000 (sembilan juta rupiah) untuk pembayaran tebusan NORA dari Malaysia.

Kwitansi asli penyerahan uang Rp. 9.000.000 (Sembilan juta rupiah)untuk pembayaran tebusan NORA dari Malaysia. 1 (Satu) buah paspor asli Tsk. BONIYEM alias INEM No. Paspor B2508079 (Kantor Imigrasi Pematang Siantar). 3 (tiga) lembar data penumpang dari PT. Sinar Jaya Abadi Tanggal 21Oktober 2016. Agar dikembalikan kepada pemiliknya yakni saksi korban NORASIMANJUNTAK4.

I bahwa uang tebusan saksikorban Nora Simanjuntak untuk pemulangan dari Malaysia Rp. 9.000.000,(sembilan juta rupiah) sudah diberikan kepada terdakwa, kemudian sekitar pukul15.00 wib saksi korban Nora Simanjuntak diantar oleh JEKI ke Bandara PulauPenang menuju Bandara Kualanamu Medan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 2UU RI No.21 tahun 2007 Tentang Tindak Pidana Perdagangan Orang.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa BINIYEM Alias INEM, pada hari Kamis tanggal 20Oktober 2016 sekira

Kwitansi asli penyerahan uang Rp. 9.000.000 (Sembilan jutarupiah) untuk pembayaran tebusan NORA dari Malaysia. 1 (Satu) buah paspor asli Tsk. BONIYEM alias INEM No. PasporB 2508079 (Kantor Imigrasi Pematang Siantar). 3 (tiga) lembar data penumpang dari PT.

Paspor B 5150027 (Kantor Imigrasi Kelas IlBelawan), Kwitansi asli penyerahan uang Rp. 9.000.000 (Sembilan juta rupiah)untuk pembayaran tebusan NORA dari Malaysia, 1 (Satu) buah paspor asli Tsk.BONIYEM alias INEM No. Paspor B 2508079 (Kantor Imigrasi PematangSiantar), 3 (tiga) lembar data penumpang dari PT.

Paspor B5150027 (Kantor Imigrasi Kelas II Belawan), Kwitansi asli penyerahan uang Rp.9.000.000 (sembilan juta rupiah) untuk pembayaran tebusan NORA dariMalaysia. 1 (Satu) buah paspor asli Tsk. BONIYEM alias INEM No. Paspor B2508079 (Kantor Imigrasi Pematang Siantar). 3 (tiga) lembar data penumpang dari PT. Sinar Jaya Abadi Tanggal 21Oktober 2016. dikembalikan kepada saksi korban NORA SIMANJUNTAK6. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000.

Menghukum Penggugat untuk memberikan tebusan uang kepada Tergugatsejumlah Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan replik secara tertulis tanpa tanggal yang pada intinya tetapmempertahankan gugatan dan dalil dalilnya dan menolak jawaban Tergugat dangugatan rekonvensinya;Menimbang, bahwa mengenai gugatan rekonvensi tentang hak asuhanak dan uang tebusan sejumlah Rp.100.000.000,00 (Seratus juta rupiah),Penggugat menolaknya dengan

alasan bahwa anak tersebut merasa tidakHalaman 5 dari 27 hal.Put.No.0461/Pdt.G/2017/PA.Sub.nyaman dan tidak bahagia apabila bersama Tergugat, sementara mengenaiuang tebusan, Penggugat menganggapnya hanyalah tindakan pemerasan;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan duplik secara lisan yang pada intinya tetap mempertahankanjawabannya dan dalil dalilnya beserta gugatan rekonvensinya;Menimbang, bahwa setelah jawab menjawab selesai, untuk menguatkandalildalil atau alasanalasan

Gugatan Tebusan atas TalakMenimbang, bahwa disamping hak asuh anak, Penggugat Rekonvensijuga mengajukan gugatan tebusan atas talak berupa uang sejumlahRp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi dalam jawabannya tidakmenjelaskan dalil dalil yang melatar belakangi gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi dalam repliknya memberikan jawaban bahwa gugatan tebusan atastalak berupa uang sejumlah Rp.100.000.000,00 (seratus

juta rupiah), samasekali tidak beralasan dan merupakan tindakan pemerasan yang besar;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil tersebut, TergugatRekonvensi menyatakan sangat keberatan dan menolak gugatan tebusan atastalak tersebut;Menimbang, bahwa talak tebus (khulu) pada dasarnya tidak dilarangdalam hukum Islam, akan tetapi ada syarat syarat yang ketat diperbolenkannyasuami meminta tebusan atas talak yang dijatunkan terhadap isterinya;Menimbang, bahwa menurut pendapat ulama mazhab Hambali yangdikutip

(iwadh) berupa uang sejumlahRp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) yang digugat oleh PenggugatRekonvensi sebagai Suaminya, maka semakin memperkuat bahwa gugatanperceraian yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi yang akan dikabulkandengan putusan ini, tidak dapat dikategorikan sebagai talak tebus (khulu);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan perceraian yang akandikabulkan dengan putusan ini bukan kategori talak tebus (khulu), maka secaralogis juridis, tidak ada tebusan (iwadh) terkait dengan perceraian

05.00 Wib. saksi kehilangan seekor sapi yang ditaruhdidalam kandang rumahnya dalam keadaan tidak terkunci ;Bahwa benar sapi milik saksi yang hilang ciricirinya Jenis kelamin betina,bulu warna merah, tanduk madek, umur 1k.3 tahun, tinggi Ik.150 cm ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengambil sapi miliknya itu ;Bahwa mengetahui sapi miliknya hilang lalu saksi melapor ke Kepala Desadan meminta tolong untuk menemukan sapinya itu ;Bahwa keesokan harinya sapi yang hilang ketemu tapi dengan memberiuang tebusan

Jeniskelamin betina, bulu warna merah, tanduk madek, umur Ik.3 tahun, tinggi1k.150 cm ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengambil sapi milik saksi SAYADIitu ;Bahwa keesokan harinya saksi menerima laporan dari JAMALUDIN yangmengatakan bahwa saksi JAMALUDIN bertemu degan AHMAD SIRIpenduduk Desa Gadu Timur, yang mengatakan jangan roptrepot mencarisapi lebih baik berunding / musyawarah saja untuk menemukan sapi yanghilang itu ;Bahwa pada hari itu juga AHMAD SIRI menelpon saksi yang megatakanZAKI meminta tebusan

madek, umur Ik.3 tahun, tinggi1k.150 cm ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengambil sapi milik saksi SAYADIitu ;Bahwa keesokan harinya sewaktu saksi mencari sapi itu bertemu denganAHMAD SIRI penduduk Desa Gadu Timur, yang mengatakan jangan roptrepot mencari sapi lebih baik berunding / musyawarah saja untukmenemukan sapi yang hilang itu, mendengar itu lalu saksi melaporkan keKepala Desa (saksi SIFUL) ;Bahwa pada hari itu juga AHMAD SIRI menelpon Kepala Desa (saksiSIFUL) yang megatakan ZAKI meminta tebusan

katanya mencuri miliknya SAYADI.Bahwa ciricirinya sapi yang dititipkan ZAKI kepada terdakwa Jeniskelamin betina, bulu warna merah, tanduk madek, umur Ik.3 tahun, tinggi1k.150 cm.Bahwa terdakwa mau menerima titipan sapi itu karena ingin mendapatkankeuntungan dari itu.Bahwa terdakwa diberi upah Rp.100.000, hasil dari titipan sapi itu .Bahwa uang hasil titipan sapi itu sebagian digunakan oleh terdakwa untukmembeli celana Levis.Bahwa sapi sudah kembali kepada pemiliknya, melalui AHMAD SIRIdengan uang tebusan

SAYADI.Bahwa benar ciricirinya sapi yang dititipkan ZAKI kepada terdakwa Jeniskelamin betina, bulu warna merah, tanduk madek, umur Ik.3 tahun, tinggi1k.150 cm.Bahwa benar terdakwa mau menerima titipan sapi itu karena inginmendapatkan keuntungan dari itu.Bahwa benar terdakwa diberi upah Rp.100.000, hasil dari titipan sapi itu .Bahwa benar uang hasil titipan sapi itu sebagian digunakan oleh terdakwauntuk membeli celana Levis.Bahwa benar sapi sudah kembali kepada pemiliknya, melalui AHMADSIRI dengan uang tebusan

Dengan demikian pertimbanganpertimbangan terhadap bukti T2 dan T3 tersebut diatasdinilai telah memenuhi syarat formil dan materil sebagaialat bukti yang sah sehingga dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa = kesanggupan Penggugat/Terbandinguntuk membayar uang adat sebesar Rp. 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) tersebut diatas, harus dianggap sebagaiuang tebusan/khulu karena Penggugat/Terbanding sangatmenghendaki terjadinya perceraian dari Tergugat/Pembanding.Lagi pula patut diduga bahwa dari sejak

. 40.000.000, (empat puluh jutarupiah)sebagaimana dijanjikan/disanggupi olehPenggugat/Terbanding dinilai sebagai suatukesungguhannya memenuhi permintaan Penggugat /Terbanding.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas, Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaruberkesimpulan bahwa perceraian antara kedua pihak dapatterjadi dengan menggunakan Ilembaga khuluyaitu denganjatuhnya talak satu khuli dari Tergugat/Pembanding(PEMBANDING ) terhadap Penggugat/Terbanding (TERBANDING)dengan tebusan

Oleh karena itu Pengadilan TinggiAgama akan menghukum Penggugat/Terbanding untukmembayar/menyerahkan uang tebusan sejumlah tersebut diataskepada Tergugat/Pembanding.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas Pengadilan Tinggi Agama Pekanbarumenguatkan putusan Pengadilan Agama Tembilahan Nomor0107/Pdt.G/2010/PA.Tbh tanggal 04 Agustus 2010 denganmemperbaiki amarnya sehingga secara keseluruhannya berbunyisebagaimana tercantum pada dictum putusan ini.Menimbang, bahwa karena

Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat ( PEMBANDING)terhadap Penggugat (TERBANDING) dengan tebusan berupauang sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah)3. Menghukum Penggugat (TERBANDING) untuk membayar uangsejumlah tersebut dalam dictum amar Nomor 2 (dua)diatas kepada Tergugat (PEMBANDING);4. Memerintahkan kepada panitera Pengadilan AgamaTembilahan untuk mengirimkan sehelai salinan putusanini kepada Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanKeritang;5.

Sampang;Bahwa saksi SAMSURI mendapatkan sepeda motor tersebut dengan caraterdakwa meminta uang tebusan kepada saksi ABDUS SALAM sebesarRp. 2.000.000.

Sampang; Bahwa saksi SAMSURI mendapatkan sepeda motor tersebut dengan caraterdakwa meminta uang tebusan kepada saksi sebesar Rp. 2.000.000.(dua juta rupiah) dan terdakwa mengatakan kepada saksi karena sepedamotor tesebut sudah digadaikan ke Ds.

(dua juta rupiah);Bahwa saksi SAMSURI menebus sepeda motor tersebut menggunakanuangnya sendiri;Bahwa terdakwa setelah menerima uang tebusan tersebut tidak langsungmemberikan sepeda motor tersebut kepada saksi SAMSURI melainkankepada saksi ABDUS SALAM yang merupakan keponakan saksi SAMSURI;Bahwa terdakwa setelah mendapatkan uang tebusan tersebut digunakanuntuk membayar utang ke ROKIBEH sebesar Rp. 950.000., membeli jamuuntuk istri melahirkan sebesar Rp. 300.000. dan sisainya sebesar 750.000.digunakan

Bahwa terdakwa setelah menerima uang tebusan tersebut tidak langsungmemberikan sepeda motor tersebut kepada saksi SAMSURI melainkankepada saksi ABDUS SALAM yang merupakan keponakan saksiSAMSURI;9.

(dua juta rupiah) saksiSAMSURI menebus sepeda motor tersebut menggunakan uangnya sendiri, dansetelah menerima uang tebusan tersebut tidak langsung memberikan sepedamotor tersebut kepada saksi SAMSURI melainkan kepada saksi ABDUSSALAM yang merupakan keponakan saksi SAMSURI;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa memberi keterangan bahwacara terdakwa mengambil motor tersebut dengan cara menggunakan kuncikontak sepeda motor lainnya milik terdakwa dan ternyata hidup maka terdakwamembawa sepeda moior

benar MUNHABI al MUN datang ke rumah Saksi mengatakan kalau sepeda motorSaksi korban yg hilang sudah ada di Pasuruan akan tetapi harus ditebus dengan uangRp.2.000.000, selanjutnya Saksi menyuruh Saksi ARJIMUN menghubungi Saksi korbanagar datang kerumahnya ;Bahwa benar Saksi menerima uang sebesar Rp.1.500.000, dari Saksi korban sebagai uangtebusan dirumahnya dengan disaksikan Saksi Saksi GUNTUR, Saksi ARJIMUN, P.IS danMUNHABI al MUN ;Bahwa benar pada saat itu juga uang sebesar Rp.1.500.000, sebagai tebusan

07.00 Wib Saksi ditelpon olehSaksi JAMALUDIN JONI memberitahukan kalau sepeda motor milik Saksi korbantelah hilang dan Saksi disuruh menemui Saksi ARJIMUN ;e Bahwa benar setelah bertemu dengan Saksi ARJIMUN, Saksi langsung diajak kerumah MUNHABI al MUN di Desa Talkandang Kec.Kotaanyar Kab.Probolinggo ;e Bahwa benar MUNHABI al MUN sanggup mencarikan sepeda motor Saksi korban yghilang dan langsung menelpon temannya yg katanya berada di Pasuruan dan 1 unitsepeda motor tersebut ada akan tetapi minta tebusan

sepeda motor tersebut ;e Bahwa benar Saksi bersama Saksi ARJIMUN, MUNHABI berangkat bersamasamakerumah Kepala Desa JAMALUDIN JONI untuk memberitahukan tebusan sepedamotor tersebut ;e Bahwa benar kemudian Kepala Desa menyuruh Saksi korban untuk datang kerumahKepala Desa, setelah datang MUNHABI minta tebusan Rp.2.000.000, kepada SaksiPUT.NO.152/PID.B/2012/PN.KRAKS HAL 7 korban dan langsung dibayar oleh Saksi korban dengan disaksikan oleh SaksiJAMALUDIN JONI, Saksi ARJIMUN dan Saksi PLIS ;e Bahwa benar

Saksi bersamasamaTerdakwa menaikinya melewati perempatan jalan Desa Taman, kemudian 1 unitsepeda motor tersebut disimpan di rumah Terdakwa, begitu juga dengan HP dibawaPUT.NO.152/PID.B/2012/PN.KRAKS HAL 8 Terdakwa, dari hasil pencurian tersebut Saksi diberi uang Rp.140.000, yg diambil daridompet milik Saksi korban lalu Saksi langsung pulang kerumah dg berjalan kaki dantiba dirumah sekitar jam 06.00 Wib ;e Bahwa benar untuk sepeda motor sudah dikembalikan kepada pemiliknya olehMUNHABI dengan cara tebusan

tersebut oleh Terdakwa dan Saksi ABU ATUN dibawa ke luarrumah lalu dibawanya melewati perempatan jalan Desa Taman menuju kerumah Terdakwa diDesa Taman Kecamatan Paiton;e Bahwa benar sepeda motor hasil mencuri tersebut telah dikembalikan kepada pemiliknya melaluipenebusan yg transaksinya dilakukan oleh MUNHABI sebesar Rp.2.000.000, begitupun dengan2 buah HP dibawa oleh MUNHABI , dimana Terdakwa diberitahu oleh MUNHABI al MUNkeesokan harinya sekitar jam 08.00 Wib, dimana setelah mendapatkan uang tebusan

Menyatakan obyek sengketa berupa uang tebusan sawah Pangrapa sebesar Rp 345.000.000,- (tiga ratus empat puluh lima juta rupiah) tersebut adalah harta warisan dari almhumah ELISABETH LUNGKA yang belum terbagi waris kepada keenam ahli warisnya ; 3. Menyatakan menurut hukum bahwa ELLY TAMPE, PIETER DJIWANG, MARIANA BOJI, RIKA NUI (Penggugat I), YOHANNIS ANGKIA, DJIBANG SAMOEL (Penggugat II) adalah ahli waris dari ELISABETH LUNGKA yang berhak mendapat bagian waris dari obyek sengketa ; 4.

Alihalih melakukan hal yang demikian, PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi malah berupaya merampas uang tebusan SawahPangrapa dari tangan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi. Yang merekamulai dengan melaporkan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi pada pihakkepolisian.

SAM DANDURU, maka wajar bila DANDURUmenebus sawah Pangrapa tersebut kepada Tergugat yang sebagai anak dariPIETER DJIWANG (meninggal tahun 2002) ; Bahwa tidak benar uang tebusan sawah Pangrapa habis digunakanoleh Tergugat untuk membangun rumah di Jalan A. Yani No.72 Rantepaodan mengisi toko ;Bahwa rumah yang terletak di Jalan A.

SAM DANDURU dengan LAI LUNGKA tertanggal 23 desember 1976,Bukti P.2 berupa Surat Tebusan sawah Pangrapa tertanggal 13 Januari 2010,Bukti P.6 berupa Surat Pernyataan DANIEL P.

SAM DANDURU ; Menimbang, bahwa oleh karena itu secara hukum yang berhak menerimauang tebusan sawah Pangra pa itu nantinya adalah LAI LUNGKA sendiri atau bilaLAI LUNGKA sudah meningal maka digantikan oleh seluruh ahli waris dari LAPLUNGKA ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanmengenai penebusan gadai sawah Pangrapa oleh S. SAM DANDURU ; Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.2 berupa Surat Tebusan sawahPangra pa oleh S.

SAM DANDURU menebus kembali sawahPangra pa tersebut dengan nilai 53 (lima puluh tiga) ekor kerbau Sangpalaatau senilai Rp 345.000.000, (tiga ratus empat puluh lima juta rupiah) ;Bahwa benar uang tebusan sawah Pangrapa dari S.

sengketa dengan alasSurat Keterangan Nomor: 11/1974 tanggal bulan Mei ditindih tulisan Juni 1974 yangmenunjukkan seolaholah telah terjadi Jual Beli antara Penggugat dengan Tergugat Imaupun perbuatan Tergugat I dan II yang saling gadai Bahwa sebagaimana ketentuanUndangundang khususnya yang berkaitan dengan gadai menggadai tanah, yaituPeraturan Pemerintah Pengganti Undangundang Nomor: 56 Tahun 1960 dimana masa2gadai menggadai adalah 7 Tahun, sehingga setelah itu harus dikembalikan dengantanpa uang tebusan

, sedangkan tanah sengketa telah berakhir masa gadainya pada tahun1981, karenanya tanah sengketa tersebut harus dikembalikan oleh Para Tergugat kepadaPenggugat dengan tanpa uang tebusan;Bahwa sebagaimana ketentuan UndangUndang khususnya yang berkaitandengan gadai menggadai tanah, yaitu Peraturan Pemerintah Pengganti UndangundangNomor: 56 Tahun 1960 dimana masa gadai menggadai adalah 7 Tahun, sehingga setelahitu harus dikembalikan dengan tanpa uang tebusan, sedangkan tanah sengketa telahberakhir masa

gadainya pada tahun 1981, karenanya tanah sengketa tersebut harusdikembalikan oleh Para Tergugat kepada Penggugat dengan tanpa uang tebusan;Bahwa sejak masa gadai tanah sengketa berakhir pada tahun 1981, makapenguasaan Tergugat I atas tanah sengketa sejak tahun 1982 sampai sekarang adalahmerupakan penguasaan tanpa hak dan melawan hukum yang berakibat sangatmerugikan Penggugat;Bahwa kerugian Penggugat tersebut berupa hasil tanah sengketa selama tidakbisa dinikmatinya terhitung sejak tahun 1982 sampai

0,250 Ha, denSebelah Utara : Sawah Awan/Amaq Remah;Sebelah Timur : Telabah;Sebelah Selatan : Sawah Saat;Sebelah Barat : Jalan Raya Janapria Mujur;Adalah merupakan hak milik Penggugat yang berasal dari AlmarhumBaloqnya bernama Amaq Atih;Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa dalam status tergadai kepadaTergugat I yang telah lebih dari 7 (tujuh) tahun;Menghukum Para Tergugat ataupun siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat tanpa uang tebusan