409/Pid.B/2014/PN Sgl

PUTUSANNomor 409/Pid.B/2014/PN Sel.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sungailiat yang mengadili perkara perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan dalamperkara Terdakwa:1 Nama lengkap : Hidayat Amin alias Dayat bin Akiung (Alm.);2 Tempat lahir : Mayang;3 Umur/tanggal lahir : 50 Tahun/ 05 Juni 1963;4 Jenis kelamin : Lakilaki;5 Kebangsaan : Indonesia;6 Tempat tinggal : Desa Mayang Kecamatan Simpang Teritip Kab.Bangka

Perpanjangan masa tahanan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 17 April 2014s/d tanggal 26 April 2014;3 Penuntut Umum, sejak tanggal 13 Mei 2014 s/d tanggal 01 Juni 2014;4 Hakim Pengadilan Negeri Sungailiat, sejak tanggal 28 Mei 2014 s/d tanggal 26Juni 2014;5 Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat, sejak tanggal 27 Juni2014 s/d tanggal 25 Agustus 2014;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat Nomor 409

,tanggal 28 Mei 2014 tentang Penetapan Majelis Hakim;Halaman dari 14 Putusan Nomor 409/Pid.B/2014/PN Sgt.e Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sungailiat Nomor 409/Pid.B/2014/PN Set., tanggal 28 Mei 2014 tentang Penetapan Hari Sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana yang diajukan Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai

LAB : 409/NNF/2014hari JUMAT tanggal25 April 2014 yang dibuat dan ditandatangani olehYAYUK MURTI RAHAYU,IBNU SUTARTO, ST dan EKO FERYPRASETO, S.SI yang disita dari tersangka ITANGILVANABIN UUNG SARUKUN menyatakan Barang Buktiyang diberi No.

LAB : 409/NNF/2014hari JUMAT tanggal25 April 2014 yang dibuat dan ditandatangani olehYAYUK MURTI RAHAYU,IBNU SUTARTO, ST dan EKO FERYPRASETO, S.SI yang disita dari tersangka ITANG ILVANABIN UUNG SARUKUN menyatakan Barang Bukti yangdiberi No.

LAB : 409/NNF/2014 berupa 1(satu) bungkusplastik yang berlak segel dan berlabel barang buktisetelah dibuka diberi nomorbarang bukti : BB970/2014/NNF berupa 1 (satu) bungkus plastik berisi serbukkristal denganberat 0,526 gram ;Setelah dilakukan pemeriksaan maka didapatkan hasilMETAMFETAMINA POSITIF; Kesimpulan pemeriksaan :Setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoriskriminalistik disimpulkan BB BB970/2014/NNFberupa 1(Satu) bungkus plastik berisi serbuk kristal dengan berat0,526 gram tersebut'

satu) charger handphone warna hitam merke 1 (Satu) tas warna hitam merk Hezeel Farm ;e 1 (satu) boks filter udara sepeda motor warnahitam merk SuZuki;e 1 (Satu) handphone merk Nokia tipe 1202 warnabiru abuabu dengan no. simcard 083844172524 ;yang telah disita secara sah menurut hukum dan telah diakuikeberadaannya oleh Saksisaksi dan Terdakwa sehinggadapat dijadikan sebagai barang bukti yang sahdipersidangan ; Menimbang, bahwa berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor : 409

LAB : 409/NNF/2014 hari JUMATtanggal 25April 2014 yang dibuat dan ditandatangani olehYAYUK MURTI RAHAYU, IBNU SUTARTO, ST dan EKO FERYPRASETO, S.SI yang disita dari terdakwa ITANG ILVANA BINUUNG SARUKUN menyatakan Barang Bukti yang diberi No.LAB : 409/NNF/2014 berupa 1 (satu) bungkus plastik yangberlak segel dan berlabel barang bukti setelah dibuka diberinomor barang bukti : BB970/2014/NNF berupa 1 (satu)bungkus plastik berisi serbuk kristal dengan berat 0,526gram, setelah dilakukan pemeriksaan maka

Sebagai turut tergugat XX VI.Selanjutnya disebut para Turut Terbanding.Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berkaitandengan perkara ini;DUDUK PERKARANYAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan yang dijatuhkan olehPengadilan Agama Sidrap Tanggal 3 Januari 2012 No.409/Pdt.G/2012/PA Sidrap yangamarnya berbunyi sebagai berikut:Dalam Eksepsi :e Menyatakan tidak menerima eksepsi para tergugat konvensi/penggugatrekonvensiDalam Konvensi

Sarika binti Langkede disamping meninggalkan ahli waris, jugameninggalkan harta bersama sekaligus harta warisannya masingmasing, sebagaimanatersebut dalam surat gugatan, yaitu objek huruf a sampai dengan huruf n;Menimbang, bahwa mengenai permohonan para penggugat untuk meletakkansita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap obyek sengketa sebagaimana tersebut dalamsurat gugatannya, majelis hakim Pengadilan Agama telah mengeluarkan Penetapan selaNomor 409/Pdt.G/2011/PA.Sidrap, tanggal 24 Oktober 2011

Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini, pihak para tergugat dinggapkalah, maka berdasar Pasal 192 RBg. para tergugat dihukum untuk membayar biayaperkara baik di tingkat pertama maupun di tingkat banding;Mengingat dan memperhatikan semua peraturan dan perundangundangan sertahukum syara yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILIe Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh para tergugat /pembanding dapat diterima.Dalam Konvensi :Dalam Eksepsi: Menguatkan putusan Pengadilan Agama Sidrap No. 409

/Pdt.G/2011/PASidrap, tanggal 3 Januari 2012 M, bertepatan dengan tanggal 9 Safar1433 H.Dalam Pokok Perkara:e Menguatkan putusan Pengadilan Agama Sidrap No. 409/Pdt.G/2011/PASidrap, tanggal 3 Januari 2012 M, bertepatan dengan tanggal 9 Safar1433 H dengan perbaikan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut:1.

Sapareng(suami tergugat I)13.Menolak dan tidak menerima gugatan penggugat selain dan selebihnya.Dalam Rekonvensi:Membatalkan putusan Pengadilan Agama Sidrap No. 409/Pdt.G/2011/PA.Sidrap tanggal 3 Januari 2012, bertepatan dengan tanggal 9 Safar 1433 H.Dan Dengan Mengadili Sendiri :Menyatakan tidak menerima gugatan para penggugat rekonvensiseluruhnya.Dalam Konvensi dan Rekonvensi :e Menghukum para tergugat untuk membayar biaya perkara pada tingkatpertama yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp 4.626.000

TUN/20154.44.5ahli waris, oleh karenanya adalah tidak mungkin Yuliana Rusly (yang matidapat dihidupkan) memberi kuasa untuk membalik nama terhadap pihakketiga atas tanah kepunyaan orang tua Para Penggugat yang sebenarnya,sehingga semua turutan dokumen buat penerbitan sertipikat serta baliknama antara Yuliana Rusly terhadap pihak lain dengan sendirinya telahcacat hukum ;Bahwa dalam proses balik nama tanah a quo tersebut telah melibatkanAkta Notaris Soedirja, SH sebagaimana ; Akta Notaris No. 1300/409

Tjong MoeiTin; Bahwa pada tanggal 12 Januari 2009 berdasarkan Akta Jual Belitanggal 06 September 1989 Nomor 1300/409/1989 beralin kepadaMulyono Rusli;c. Sertipikat Hak Milik Nomor 94/Margamulya; Pertama kali terdaftar tanggal 21 Februari 1984 dan Sertipikat Hak MilikNomor 94/Margamulya diterbitkan tanggal 21 Februari 1984, GambarSituasi Nomor 6731/1983 Luas 305 terdaftar atas nama Ny.

Tjong MoeiTin ; Bahwa pada tanggal 12 Januari 2009 berdasarkan Akta Jual Belitanggal 06 September 1989 Nomor 1300/409/1989 beralin kepadaMulyono Rusli ;c. Sertipikat Hak Milik Nomor 94/Margamulya ; Pertama kali terdaftar tanggal 21 Februari 1984 dan Sertipikat Hak MilikNomor 94/Margamulya diterbitkan tanggal 21 Februari 1984, GambarSituasi Nomor 6731/1983 Luas 305 terdaftar atas nama Ny.

Tjong MoeiTin; Bahwa pada tanggal 12 Januari 2009 berdasarkan Akta Jual Belitanggal 06 September 1989 Nomor 1300/409/1989 beralih kepadaMulyono Rusli ;c. Sertipikat Hak Milik Nomor 94/Margamulya ; Pertama kali terdaftar tanggal 21 Februari 1984 dan Sertipikat Hak MilikNomor 94/Margamulya diterbitkan tanggal 21 Februari 1984, GambarSituasi Nomor 6731/1983 Luas 305 terdaftar atas nama Ny.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 20Juni 1982 tercatat di Kantor Urusan Agama Kabupaten Pati sesuaidengan kutipan akta nikah nomor : 409/136/V1I/1982 tanggal 20 Juni1982;2. Bahwa, sebelum menikah status Penggugat adalah perawandan Tergugat adalah jejaka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUA , Kabupaten Pati nomor :409/136/VI/1982, tanggal 20 Juni 1982, (Bukti P.2);c. Fotokopi Keterangan Gaib dari Kepala Kabupaten Pati, Nomor :612/TK/VII/2019, tanggal 22 Juli 2019, (Bukti P.3);Surat bukti tersebut telah dinassegelen dan telah pula dicocokkandengan surat aslinya ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya;Bukti Saksi :1.

identitasPenggugat seperti yang tercantum dalam surat Gugatannya, olehkarena itu sesuai ketentuan pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan ke dua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka Gugatan Penggugatdapat diterima dan secara formil perkara ini menjadi kompetensi relatifPengadilan Agama Pati;Bahwa berdasarkan bukti (P.2) berupa Kutipan Akta Nikah dariKUA , Kabupaten Pati nomor : 409

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 30 Oktober 1996 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor: 409/39/X/96, tanggal 30 Oktober 1996 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kabupaten Tegal;Him. 1 dari 13 hlm.Put. No: 376/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kdr..

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/39/X/96 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kabupaten Tegal,tanggal 30 Oktober 1996,bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (buktiP.2);ll. Saksisaksi:1. SAKSI KE 1, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggaldi Kabupaten Kediri;, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah lbu Penggugat ;Him. 3 dari 13 hlm.Put.

Kdr.perkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan AgamaKabupaten Tegal, Propinsi Jawa Timur pada hari Rabu tanggal 30 Oktober1996 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/389/X/96 dan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, oleh karena itumempunyai /egal standing untuk mengajukan Gugatan Cerai Gugatsebagaimana

dipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa, Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 02 Maret 2015yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mungkid Nomor : 0457/Pdt.G/2015/PA Mkd. mengajukan hal hal sebagai berikut :1 Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tanggal 30 Agustus2011, dan dicatat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) pada Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan XXXXX Kabupaten Magelang sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

(P1)2 Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXXX Kabupaten Magelang sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 409 / 06 / IX / 2011 tanggal 06 September2011, telah bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya yangkemudian diberi tanda (P.2).Menimbang, bahwaselain bukti surat tersebut Penggugat telah pula menghadapkansaksisaksi dipersidangan dan bersumpah menurut tata cara agama Islam, memberikanketerangan sebagai berikut :SAKSI I Nama : XXXXX bin XXXXX, Umur 50 tahun, Agama Islam

antaraPenggugat dan Tergugat, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama 6 bulan, hal tersebut merupakan satu bukti adanya perselisihan yang sifatnya terusmnenetrus ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidanganMajelis telah menemukan faktafakta antara lain sebagai berikut :1 Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah menikah sah yang terdaftar di KantorUrusan Agama Kecamatan XXXXX Kabupaten Magelang sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 409

409/Pdt.G/2021/PA.TDN

SALINAN PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2021/PA.TDN.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yang menikah pada tanggal12 Oktober 2001, sebagaimana tertuang dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/16/X/2001 yang dikeluarkan oleh KUA Kabupaten Jombang, tanggal 12 Oktober 2001;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenJombang Nomor 409/16/X/2001 tanggal 12 Oktober 2001 (P.1);b. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat / Tergugat yang dikeluarkanoleh Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil (P.2);c. Satu helai Surat Keterangan Ghoib Tergugat dari, Kecamatan Bandarkedungmulyo,Kabupaten Jombang (P.3);Bahwa Penggugat juga telah mengajukan alat bukti keterangan saksi dari saksisaksi :1.

perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 27 Desember 2005 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:4183/Pdt.G/2005/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 20 Januari 1993, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dau Kabupaten Malang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Kemudian Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak yangberperkara tapi tidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti suratberupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Dau Kabupaten MalangNomor : 409/27/1/93 Tanggal 20/01/1993;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I:, umur 56 tahun, agama Islam

Bahwa pada tanggal 21 Desember 2019, Pemohon inginmelangsungkan pernikahan anak gadisnya tersebut, akan tetapi KantorUrusan Agama Kecamatan Banjarnegara menolak pelaksanaan pernikahantersebut, dengan Surat Penolakan nomorB.409/Kua.11.04.01/PW.01/XI/2019, tertanggal 27 November 2019 untukmelaksanakan pernikahan, karena anak Pemohon belum cukup umurmenurut UndangUndang, kecuali anak Pemohon telah memperolehDispensasi Kawin dari Pengadilan Agama ;6.

Asli Surat Penolakan dari Kantor Urusan Agama KecamatanBanjarmangu Kabupaten Banjarnegara NomorB.409/KUA.11.04.01/PW.01/XI/2019 tanggal 27 Nopember 2019 (buktiP.4) ;Bahwa, selanjutnya Pemohon tidak lagi mengajukan suatu apapun, dan mohonagar Pengadilan menjatuhkan Penetapan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian Penetapan ini, maka ditunjuk halinwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang yang merupakanbagian tak terpisahkan dari Penetapan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud

Padatanggal 08 Juli Tergugat menjawab surat permohonan rekomendasitersebut dengan nomor surat 180/409/01.02/2020 dan diterima olehPara Penggugat tanggal 08 Juli 2020 yang isinya adalah menolakpermohonan rekomendasi perpanjangan SHGB dan SHMSRStersebut dengan alasan tidak sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan tanpa ada penjelasan apapun.

Kemudian Tergugat memberikan jawabannyadengan Nomor Surat 180/409/01.02/2020 tertanggal 08 Juli2020 dan diterima oleh Para Penggugat pada tanggal 08 Juli2020 yang isinya adalah menolak permohonan rekomendasiperpanjangan SHGB dan SHMSRS Muntilan Plaza denganalasan tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan tanpa ada penjelasan lebih lanjut;26.

Menyatakan batal atau tidak sah surat BupatiMagelang kepada Paguyuban Muntilan Plaza, MuntilanPlaza A6 No.6 Muntilan, Kabupaten Magelang Nomor180/409/01.02/2020 perihal jawaban tanggal 8 Juli 2020;Halaman 44 dari 87 halaman Putusan Nomor: 79/G/2020/PTUN.SMGTergugat3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabutSurat Bupati Magelang kepada Paguyuban MuntilanPlaza, Muntilan Plaza A6 No.6 Muntilan, KabupatenMagelang Nomor 180/409/01.02/2020 perihal jawabantanggal 8 Juli 2020;4.

Menyatakan Sah Surat Bupati Magelang Nomor:180/409/01.02/2020 tertanggal 8 Juli 2020.3.

BuktiP3 : Fotokopi Surat Bupati Magelang Jawaban Nomor180/409/01.02/2020 tertanggal 8 Juli 2020(Fotokopi sesuai dengan asli);4. BuktiP4 : Fotokopi Surat Paguyuban Muntilan PlazaHalaman 53 dari 87 halaman Putusan Nomor: 79/G/2020/PTUN.SMG5. BuktiP56. BuktiP67. BuktiP 78. BuktiP89. Bukti P 910.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang perempuanbernama : MUDRIKAH pada tanggal 2562008, sebagaimana Surat NikahNo.409/60/V 1/08/2008, dan dari perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anaklakilaki bernama : YOKIE AKBAR di Jombang, pada tanggal 08 Januari 2011;2).

Menimbang, bahwa pada hari yang telah ditetapkan pemohon datang menghadapsendiri dan pemeriksaan dimulai dengan membacakan surat permohonan pemohon tersebut,dan atas pertanyaan Hakim, pemohon menerangkan ia tetap pada isi permohonan;wonn Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil permohonannya pemohon telahmengajukan buktibukti surat sebagai berikut : 1 Foto copy Surat Keterangan Kelahiran, No.400/24/415.71.3/2012, an.YOKIE AKBAR, diberi tanda bukti P1 ;2 Foto copy Kutipan Akta Nikah, No.409/60/

mempelajari buktibukti surat yang diajukan dipersidanganoleh pemohon; Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan pemohon; Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 05 April2012 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jombang padatanggal 05 April 2012 Register Perkara No.332/Pdt.P/2012/PN.JMB telah mengemukakanhalhal sebagai berikut := Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilakibernama : SUMALI sebagaimana Surat Nikah No. 409

Foto copy Kutipan Akta Nikah, No. 409/32/X/1980, atas nama SUMALIdan SHOLIKHATIN, tertanggal 21 Oktober 1980, diberi tanda bukti P1 ; Foto copy Surat Keterangan Kelahiran, No.145/021/417.70.07/2012, atasnama IMAM FATHONL tertanggal 05April 2012, diberi tanda bukti P2 ;Foto copy Kartu Keluarga No. 3517031401061848 a.n. Kepala KeluargaSUMALL diberi tanda bukti P3 ; 4. Foto copy KTP No.3517035604630002 a.n.

409/Pdt.G/2016/PA.Ktg

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2016/PA.Ktg

409/Pdt.G/2019/PA.Blp

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2019/PA.BlipAoNe* :

Bahwa pada tanggal 13 Februari 1997, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama KABUPATEN ASAHAN, sesuai dengan BukuHal 1 dari 12 hal Putusan No. 0211/Pdt.G/2017/PA.BkIsAkta Nikah Nomor: 409/09/II/1997 tanggal 15 Februari 1997 dansetelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak;2.

hadir ke persidangan meskipun Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap;Bahwa Majelis telan berupaya menasehati Penggugat agarbersabar dan rukun kembali membina rumah tangga dengan Tergugat,Hal 3 dari 12 hal Putusan No. 0211/Pdt.G/2017/PA.BkIsnamun upaya tersebut tidak berhasil, lalu dibacakanlah surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatanya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa; Potocopy Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

0211/Pdt.G/2017/PA.BkIssebagaimana dimaksudkan ketentuan Pasal 26 Ayat (1), (2), (3) dan (4)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Tergugat tidak datangmenghadap ke persidangan harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tanggal 13 Februari 1997, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama KABUPATEN ASAHAN,sebagaimana yang tertera dalam Buku Akta Nikah Nomor: 409

Ataskejadian tersebut terdakwa beserta barang bukti ganja dibawa ke Polres Metro Jakarta Timurguna pengusutan lebih lanjut ;Bahwa setelah dilakukan penyitaan atas barangbarang tersebut diatas dilakukanpemeriksaan Laboratoris, maka sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisNo.409.E/V/2014/UPT LAB UJI Narkoba tertanggal 28 Mei 2014 atas barang bukti berupa :1. 2 (dua) linting kertas warna putih berisikan bahan/daun dengan berat netto 0,1828gram di dalam bekas bungkus rokok Dunhill, setelah

Ataskejadian tersebut terdakwa beserta barang bukti ganja dibawa ke Polres Metro Jakarta Timurguna pengusutan lebih lanjut ;Bahwa setelah dilakukan penyitaan atas barangbarang tersebut diatas dilakukanpemeriksaan Laboratoris, maka sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisNo.409.E/V/2014/UPT LAB UJI Narkoba tertanggal 28 Mei 2014 atas barang bukti berupa :1. 2 (dua) linting kertas warna putih berisikan bahan/daun dengan berat netto 0,1828 gram didalam bekas bungkus rokok Dunhill, setelah

lagi sehingga terdakwa ditangkap;e Bahwa terdakwa menyesal dan merasa bersalah ;e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangandisita pada waktu terdakwa ditangkap;e Bahwa ganja tersebut ditemukan di kantong depan celana terdakwa ;e Bahwa terdakwa mengetahui perbuatan terdakwa dilarang ;e Bahwa terdakwa tidak ada ijin;Bahwa setelah dilakukan penyitaan atas barangbarang tersebut diatas dilakukanpemeriksaan Laboratoris, maka sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisNo.409

Pulogadung, Jakarta Timur, Terdakwa telah ditangkapoleh saksi MUSLIMIN;Menimbang, bahwa pada saat saksi MUSLIMIN melakukan penggeledahan terhadapTerdakwa, telah ditemukan barang bukti berupa 2 (dua) linting kertas putih berisikan ganja dikantong celana depan sebelah kanan yang digunakan atau dikenakan terdakwa pada saatkejadian ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris No.409.E/V/2014/UPT LAB UJI Narkoba tertanggal 28 Mei 2014 atas barang bukti berupa :Hal 11 dari 17 hal

Narkotika jenis ganja sudah sejak tahun 2006 dasn terdakwapernah direhabilitasi karena memakai ganja ;Menimbang, bahwa Terdakwa mengaku bahwa 2 (dua) linting kertas warna putihberisikan ganja tersebut dibeli dari seseorang yang bernama Mochamad seharga Rp. 50.000,(ima puluh ribu rupiah) untuk Terdakwa pergunakan sendiri, dan saat Terdakwa tertangkapTerdakwa mengakui bahwa dirinya sedang menggunakan/mengkonsumsi ganja;Menimbang, Menimbang, bahwa sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisNo.409

409/Pdt.G/2017/PA Mlg.

SALINANPUTUSANNomor 409/Pdt.G/2017/PA Mlg.Zaye f

Nomor: 409/Pdt.P/2012/PN.Kds

PEN ETAPANNomor: 409/Pdt.P/2012/PN.Kds.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kudus yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah memberikan penetapansebagai berikut dalam perkara permohonan :SHOLIHAH:umur, 42 tahun, Jenis kelamin perempuan , agama Islam,pekerjaan buruh , alamat Desa Cranggang , Rt. 05,Rw.5, Kecamatan Dawe , Kabupaten Kudus,Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON; PENGADILAN NEGERI TERSEBUT : Setelah membaca berkas permohonan

Pemohon dan surat suratlain yang berhubungan dengan Perkara ini; Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksi saksinya ; Setelah memeriksa dan meneliti bukti bukti surat yang diajukanoleh Pemohon ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang,bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 3 Juli 2012 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kudus , tanggal 3 Juli 2012dengan Register Perkara No.409/Pdt.P/2012/ PN.