Ditemukan 51518 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Upload : 09-09-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 387/PID.SUS/2016/PT-MDN VIKTOR INSA MANUMPAK SIMANJUNTAK
25 — 14
25 — 14
perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa PenuntutUmum yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Simalungun berikut suratyang timbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 14 Juni 2016 Nomor :24/Pid.Sus/2016/PN.Sim, serta memori banding dari Jaksa Penuntut Umum,majelis hakim tingkat banding berpendapat bahwa pertimbangan hukummajelis hakim tingkat pertama yang mendasari
Register : 17-04-2007 — Putus : 07-05-2007 — Upload : 28-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 1057/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 7 Mei 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Putus : 17-02-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4 PK/Pid.Sus/2020 Tanggal 17 Februari 2020 — AULIA RAHMAN NASUTION alias
KIA bin (alm) MUHAMMAD YUNUS
NASUTION
142 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
142 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
hukum, Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana telah diadili sesuai Hukum Acara Pidana yangberlaku serta tidak melampuai wewenangnya;Bahwa alasan Peninjauan Kembali (PK) Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana yang akhirnya berpendapat Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika tidak dapatdimohonkan karena alasan Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidanatidak memenuhi ketentuan dalam Pasal 263 ayat (2) KUHAP, tidak adanovum yang mendasari
Register : 03-01-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 30-03-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 0021/Pdt.G/2017/PA.Pas Tanggal 22 Maret 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Kecamatan XXXXX Kota Pasuruan pada tanggal 09Januan 2015 sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXX tanggal 09Januar 2015 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
Register : 07-10-2014 — Putus : 26-09-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 1566/Pdt.P/2014/PA.Sby Tanggal 26 September 2014 — PEMOHON
10 — 0
10 — 0
para Pemohonmembenarkan;Menimbang, bahwa selanjutnya para Pemohon menyatakan tidakmengajukan sesuatu hal lagi, kKecuali tetap pada permohonannya danmohon dijatuhkan penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpenetapan ini cukuplah dengan menunjuk halhal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana telah terurai di atas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Putus : 14-04-2008 — Upload : 05-10-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 92/Pdt.G/2008/PA.Bdw Tanggal 14 April 2008 —
6 — 0
6 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Putus : 21-02-2007 — Upload : 13-08-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 39/Pdt.G/2007/PA.Bdw Tanggal 21 Februari 2007 —
9 — 1
9 — 1
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 31-08-2012 — Putus : 20-09-2012 — Upload : 18-10-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1060/ Pdt.P/2012/ PA.Sby Tanggal 20 September 2012 — PEMOHON
10 — 1
10 — 1
surat serta keterangan saksisaksitersebut, Pemohon membenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon tidak mengajukan suatu hal lagi,kecuali tetap pada permohonanya dan mohon dijatuhkan penetapan ;Menimbang, selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini makacukuplah di tunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atasperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 05-09-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1135/Pdt.G/2019/PA.Tmg Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
No 1135/Pdt.G/2019/PA.TmgArtinya: Memutus perkara atas orang yang ghoib itu boleh, jika Penggugat adaalat bukti.Menimbang, bahwa yang mendasari alasan Penggugat dalamgugatannya pada pokoknya sejak sejak Tahun 2016 antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan adanyaindikasi Tergugat menjalin hubungan dengan wanita lain, dikarenakanPenggugat mengetahui di HP Tergugat ada wanita lain;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan
Register : 12-10-2012 — Putus : 30-10-2012 — Upload : 04-01-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1289/Pdt.P/2012/PA.Sby Tanggal 30 Oktober 2012 — PEMOHON
13 — 2
13 — 2
mengajukansuatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkanPenetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai di atas, yakni permohonan perubahan nama Pemohonyang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dengan Nomor : XXXXtertanggal 23 Maret2001 (P.6);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 20-01-2015 — Putus : 23-02-2015 — Upload : 27-03-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 117/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 23 Februari 2015 — PEMOHON
13 — 1
13 — 1
perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganHalaman 3 dari 8 Penetapan Nomor: 0117/Pdt.P/2015/PA.SbyPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.5 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Putus : 13-03-2008 — Upload : 03-10-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 8/Pdt.G/2008/PA.Bdw Tanggal 13 Maret 2008 —
5 — 0
5 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 01-12-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 26-02-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 1912/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 6 Januari 2016 — PEMOHON
13 — 3
13 — 3
No 1912/Pdt.P/2015/PA.SbyMenimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal/oerdomisili di Wilayah Surabaya,karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonan inidi Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan permohonan perubahan biodata Pemohon dan Pemohon Illtersebut adalah bahwa Pemohon pada tanggal O07 Juli 2007 telahmelangsungkan perkawinan sah dengan seorang lakilaki
Register : 07-10-2014 — Putus : 05-11-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1521/Pdt.P/2014/PA.Sby Tanggal 5 Nopember 2014 — PEMOHON
13 — 0
13 — 0
selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan inicukuplah dengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkan bahwa Pemohonbertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telah tepat Pemohonmengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 12-03-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0028/Pdt.P/2019/PA.RAP Tanggal 26 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
19 — 1
19 — 1
diuraikan di atas;Menimbang, bahwa atas temuan tersebut sebagaimana dijelaskan padabagian terdahulu majelis memberi pertimbangan sebagai berikut , bahwa antaraposita dengan petitum antara keduanya harus benarbenar merupakanrangkaian yang konsisten, diktum atau petitum tidak boleh arahnya berobahdari mana dan jiwa posita, jika petitum tidak sejalan dengan posita suratpermohonan/gugatan menjadi kacau ;Menimbang,bahwa pada posita surat permohonan pemohon tidak adamenguraikan atau menjelaskan halhal yang mendasari
Register : 17-04-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 922/Pdt.G/2013/PA.Kbm Tanggal 14 Nopember 2013 — Penggugat vs Tergugat
9 — 0
9 — 0
Suatu ketika Xxxxxx mengungkapkan isi hatidengan tulus pada saya Xxxxxx karena masih sayang dan cintanya untukmempertahankan dalam berumah tangga dengan Xxxxxx dengan kata kata " AkuJane Isih Maju Mundur " ini suatu fakta bahwa Xxxxxx sebenarnya masih sangatingin mempertahankan rumah tangganya utuh dengan saya dan XXxxxx;3= Kenyataan inilah rasa sayang dan cinta yang mendasari keluarga antara Xxxxxx danXXxxxx masih ingin dipertahankan, kemudian kepada pihak pihak yang ingin masukkedalam urusan keluarga
Register : 29-05-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PN KEDIRI Nomor 44/Pdt.G/2019/PN KDR Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat:
DR. WIJAYANTO SETIAWAN, S.H., M.Hum, SpN bernama Wie Oe alias Wee U
Tergugat:
YUYUN MASITA YUWONO
621 — 220
DR. WIJAYANTO SETIAWAN, S.H., M.Hum, SpN bernama Wie Oe alias Wee U
Tergugat:
YUYUN MASITA YUWONO
621 — 220
Bahwa mendasari identitas Penggugat yang menyebutkan namanyadahulu. bernama Wie Oe alias Wee U telah menimbulkanketidakjelasan/kekaburan mengenai nama Tionghoa Penggugat,mengingat secara umum warga keturunan Tionghoa yang sudahmenjadi warga Negara Indonesia memiliki satu nama Indonesia dansatu nama Tionghoa, lalu apa dasar penyebutan Wie Oe alias WeeU???:b.
mengenai: bagaimana dan darimana Penggugat mengetahui adanya pesanWhatsApp dimaksud yang didalilkan Penggugat tersebar dalamWhatsApp Group Perkumpulan Rukun Sinoman Dana PangruktiKediri, padahal Penggugat mendalilkan bukan pengurus maupunanggota Perkumpulan Rukun Sinoman Dana PangruktiKediri; Perkumpulan Rukun Sinoman Dana Pangrukti berada di Kota Kediri,sedangkan Penggugat sejak tahun 2002 tinggal di Surabaya, apadasar dan alasannya sehingga Penggugat merasa pesandimaksud ditujukan kepadanya; mendasari
Bahwa mendasari identitas Penggugat yang menyebutkan namanyadahulu. bernama Wie Oe alias Wee U telah menimbulkanketidakjelasan/kekaburan mengenai nama Tionghoa Penggugat,mengingat secara umum warga keturunan Tionghoa yang sudah menjadiwarga Negara Indonesia memiliki satu nama Indonesia dan satu namaHalaman 27 dari 33 Putusan Perdata Nomor 44/Pdt.G/2019/PN.KdrTionghoa, lalu apa dasar penyebutan Wie Oe alias Wee U seperti yangdiutarakan dimaksud???;b.
; Mendasari isi pesan WhatsApp yang didalilkan Penggugat pada positaangka 6 dibuat pada bulan Juni 2018 orang yang bernama WEE Uadalah Notaris, sedangkan Penggugat dalam posita angka 1, 2 dan 3mendalilkan sejak tanggal 05 Juni 2013 tidak menjabat lagi sebagaiPejabat UmumNotaris, sehingga isi pesan WhatsApp yang didalilkanPenggugat tidak ada relevansinya dengan Penggugat yang berprofesisebagai Advokat dan Dosen.d.
Register : 13-09-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1608/Pdt.P/2017/PA.Sby Tanggal 27 September 2017 — PEMOHON
6 — 0
6 — 0
denganaslinya bermaterai cukup ditandai dengan (P.4);Bahwa, selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan sesuatuhal lagi, kKecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkan penetapan;Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 13-11-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0610/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 26 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
8 — 3
8 — 3
telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P3 menunjukkanbahwa Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban, karena itutelah tepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan AgamaTuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 03-07-2013 — Putus : 26-07-2013 — Upload : 03-09-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1056/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 26 Juli 2013 — PEMOHON
11 — 0
11 — 0
Pemohon dan Pemohon II membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakantidak mengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya danmohon dijatuhkan penetapan;on Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah seperti diuraikan tersebut diatas ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari