Uang Tunai sebesar Rp.84.000, (delapan puluh empat ribu rupiah),yang mana barang bukti tersebut diakui dan benarkan oleh para saksi danterdakwa;Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi, keteranganterdakwa, barang bukti yang diajukan Jaksa Penuntut Umum dalam persidangandapat diperoleh fakta fakta sebagai berikut:1. bahwa benar pada hari Senin, tanggal 18 Agustus 12014 skira jam 12.00WIB.di Dusun Segodo, RT.03/RW.01. Desa Segodo Bacang kec.

Unsur barang siapaMenimbang bahwa, dengan unsur pertama barang Siapa, pengertian barangSiapa menurut ilmu hukum Pidana adalah siapa saja sebagai sebyek hukumorang yang diduga sebagai Pelaku tindak pidana dan pelaku tersebut mampumempertanggung jawabkan atas perbuatan yang dilakukan;Menimbang bahwa, mendasari pada keterangan para saksi, keteranganterdakwa dalam persidangan juga barang bukti yang diajukan jaksa PenuntutUmum dalam persidangan dapat diketahui bahwa benar pada hari Senin tanggal18 Agustus

Menimbang bahwa, dengan unsur kedua tersebut diatas, yang rupanya dalamUndang undang dirumuskan secara Alternatif, dan bilamana telah terpenuhinyasalah satu rumusan perbuatan tersebut, maka rumusan yang lainnya tidak perluuntuk dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi, juga keteranganterdakwa dalam persidangan dapatdiketahui, bahwa nterdakwa sebagai penjual /pengecer nomor togel yang merupakan perpanjangan tangan dari seorangHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 629/Pid.B

Disamping itu. terdakwa juga mengetahui bahwapermainan judi adalah dilarang oleh pemerintah dan merupakan tindak pidana,namun terdakwa tetap melakukannya;Menimbang bahwa terdakwa dalam persidangan mengenal barang bukti yangdisita dari terdakwa pada saat ditanggkap dan membenarkan barang barangbukti tersebut disita dari terdakwa yang digunakan dan hasil dari penjualan nomortersebut;Menimbang bahwa, mendasari pada fakta fakta tersebut diatas, Majelis Hakimdapatmenyimpulkan, bahwa ada diketahui perbuatan

Keterangan Terdakwa berbelitbelit dan tidak ada penyesalan ;10non Menimbang, bahwa alasan Pembanding / Terdakwa yang tersebut dalampoint s/d 5 tersewbut diatas akan dipertimbangkan oleh Pengadilan Tinggisebagai berikut ; Bahwa, Putusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 10 Januari 2013Nomor : 284/Pid.B/2012/PNGS mendasari pemeriksaan atas perkara iniberdasarkan berkas perkarea atas nama Terdakwa Tarosi Laia Als.

belum genap berusia 18tahun, dengan mempergunakan ancaman sebilah parang dan maksud Terdakwauntuk memaksa korban bersetubuh dengannya telah mulai dilakukan dengan tidakmemakai celana dan ancaman dengan parang agar maksudnyatercapai,11sedangkan tidak tercapainya dan selesainya maksud Terdakwa karena bukankeinginan Terdakwa, tapi karena saksi korban melarikan diri, sehingga korbanterhindar daripemerkosaan ; Bahwa, dari halhal tersebut diatas, ternyata Hakim pada peradilan TingkatPertama meyakini dan mendasari

dipersidangandari 12 (dua belasa)orang saksi dan barang bukti parang dan baju yang dibenarkan oleh Para Saksi,sehingga Pengadilan Tinggi tidak melihat dan tidak menemukan adanyapertimbangan yang berat sebelah, karena tidak ada alasan yang membenarkanperbuatan Terdakwa tersebut ; Bahwa, dalam putusannya Hakim dalam peradilan Tingkat Pertama yangmengadili perkara ini telah menerapkan peraturan perundangundangan dengantepat dan benar, karena dalam menjatuhkan putusannya, Hakim pada peradilanTingkat Pertama mendasari

AtbBahwa tidak ada masalah yang mendasari terjadi pemukulan tersebutakan tetapi terdakwa dipengaruhi mabuk minum minuman beralkohol ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi menderita luka danbengkak pada pelipis dan saksi berobat jalan di Rumah Sakit UmumDaerah Atambua ;Bahwa saat saksi dipukul oleh terdakwa saksi tidak melakukanperlawanan dan juga setelah saksi terluka terdakwa tidak menolongsaksi ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya;.

terdakwa ;Bahwa setelah mendengar cerita dari korban Benediktus Riu tidakmenerima perlakukan terdakwa terhadap korban sehingga BenediktusRiu mengajak Deo Molo pergi mencari terdakwa kerumahnya ;Bahwa saksi dan korban mengikuti dari belakang dan ketikaBenediktus Riu dan Deo Molo bertemu dengan terdakwa langsungBenediktus Riu dan Deo Molo langsung memukul terdakwa masingmasing sebanyak 2 kali kemudian saksi dan korban bersama kakakkorban meninggalkan lokasi kejadian ;Bahwa setahu saksi masalah yang mendasari

tajam danmengakibatkan halangan ringan pada korban untuk melakukan perkerjaansehari hari ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa sebagai berikut : Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;hal8 dari 14 hal, Putusan No.40/Pid.B/2017/PN.AtbBahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 2 Maret2017sekitar jam 18.30 WITA, bertempat di Kampung Koana, DusunMeni, Desa Numponi, Kecamatan Malaka Timur, Kabupaten Malaka ;Bahwa masalah yang mendasari

agar perkaranya diakhiri dengan cara perdamaian akan tetapi usahaperdamaian tersebut tidak tercapai, kemudian pemeriksaan perkara ini dilanjutkandengan membacakan surat gugatan Penggugat, sebagimana terurai diatas yangdipertahankan isinya oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan pihak Penggugat tersebut, KuasaTergugat dipersidangan telah mengajukan jawaban sebagai bantahan terhadapgugatan Penggugat sebagai berikut:DALAM EKSEPSIDasar Surat Gugatan cacat Hukum / Tidak Sah Bahwa seolaholah yang mendasari

DALAMPOKOK PERKARABahwa apa yang mendasari uraian dalam eksepsi sebagaimanadikemukakan diatas adalah merupakan bagian yang dapat dipandang sebagaisatu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan uraian dalam pokok perkara inisepanjang bersesuaian satu sama lain.Bahwa tergugat MENOLAK dengan tegas dalildalil gugatan Penggugatsebagaimana yang diuraikan dalam gugatannya halaman 14, kecuali yang diakuibaik secara terangterangan maupun diamdiam, lagipula sepanjang tidakmerugikan kepentingan Tergugat dengan

Urut 12Jawabannya:13Bahwa seolaholah yang mendasari SURAT KETERANGAN UNTUKMELEPASKAN HAK ATAS TANAH TANGGAL 21 MEI 1988 yang dibuat olehSANI adalah SURAT KETERANGAN PERWATASAN TANGGAL 27 NOPEMBER1976 yang dibuat oleh ABD SANI.Bahwa tanda tangan dan nama ABD SANI didalam SURAT KETERANGANPERWATASAN TANGGAL 27 NOPEMBER 1976 yang dibuat oleh ABD SANItidak sama tanda tangannya dan namanya dalam KETERANGAN UNTUKMELEPASKAN HAK ATAS TANAH TANGGAL 21 MEI 1988 yang dibuat olehSANI.Untuk lebih jelasnya mohon

dilihat SURAT KETERANGAN PERWATASANTANGGAL 27 NOPEMBER 1976 yang dibuat oleh ABD SANI dan KETERANGANUNTUK MELEPASKAN HAK ATAS TANAH TANGGAL 21 ME1I1988 yang dibuatoleh SANIL.Bahwa oleh karena tanda tangan dan nama ABD SANI dalam SURATKETERANGAN PERWATASAN TANGGAL 27 NOPEMBER 1976 yang dibuatoleh ABD SANI tidak sama tandatangannya dan namanya dalam KETERANGANUNTUK MELEPASKAN HAK ATAS TANAH TANGGAL 21 MEI 1988 yang dibuatoleh SANI, maka yang mendasari surat gugatan Penggugat adalah CACATHUKUM/TIDAK

yang dimaksud adalah sah menuruthukum.Bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang dikemukakan diatas, makasurat pernyataan panguasa tanah milik Tergugat adalah sah dari Pemerintahsesuai Surat Pemberitahuan Pajak Daerah Terhutang Pajak Bumi dan Bangunandan bukti pendukung kepemilikan lainnya(akan dibuktikan dalam sidangpembuktian)Bahwa justru sebaliknya yang cacat hukum/tidak sah, palsu dan/ataudipalsukan adalah KETERANGAN UNTUK MELEPASKAN HAK ATAS TANAHTANGGAL 21 MEI 1988 yang dibuat oleh SANI yang mendasari

TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) menyampaikanbuktibukti berupa,: G/L, CoA, Invoice, Bank Voucher, BAPP,Rincian Pemotongan dan Daftar Memorial;c. bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)berpendapat bahwa untuk membuktikan bahwa di dalam koreksiPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) telah terjadidua kali pemotongan PPh Pasal 23, tidak cukup dengan buktibuktipada poin b di atas, namun seharusnya dibuktikan dengandokumen pendukung berupa dokumen dasar (source document)yang mendasari

ekualisasi antara biayabiayadengan objek PPh Pasal 23 dalam SPT Masa PPh Pasal 23 danbukti potongnya;. bahwa selanjutnya atas alasan Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) yang menyatakan bahwa di dalamakun sewa angkutan darat, terdapat biaya pengangkutanmenggunakan truk/kendaraan sendiri milik Termohon PeninjauanKembali (Ssemula Pemohon Banding), seharusnya TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) membuktikannyadengan dokumen pendukung berupa dokumen dasar (sourcedocument) yang mendasari

Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dalamUji Bukti yang dapat meyakinkan bahwa koreksi yang dilakukanPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) adalah tidaksesuai dengan aturan dan ketentuan perpajakan yang berlaku;Bahwa oleh karena Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) dalam uji bukti hanya memberikan dokumenberupa G/L, CoA, Invoice, Bank Voucher, BAPP, RincianPemotongan dan Daftar Memorial, namun tidak memberikandokumen pendukung berupa dokumen dasar (source document)yang mendasari

equalisasi biayabiayayang merupakan objek PPh Pasal 23 di PPh Badan dengan SPTMasa PPh Pasal 23 dan bukti potongnya adalah telah benar dantepat serta sesuai dengan fakta yang terungkap.Bahwa selanjutnya dalam pertimbangan hukumnya Majelis Hakim,tidak mempertimbangkan data dan fakta yang terungkap dalam ujibukti di persidangan tersebut di atas yaitu bahwa TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak memberikandata pendukung dalam uji bukti berupa dokumen dasar (sourcedocument) yang mendasari

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengansungguh sungguh mendamaikan para pihak yang berperkara danmenganjurkan untuk menempuh jalan mediasi , sebagaimanadikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang Undang Nomor 50 Tahun2009 jo pasal 39 ayat (1) Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo10Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008, ternyata tidakberhasil ; Menimbang, bahwa dalil dalil yang mendasari

TRISNO telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya telah menguatkan dalil dalilyang mendasari permohonan Pemohon ; Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebutMajelis Hakim telah menemukan fakta di persidangan bahwaselama perkawinan rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah11diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang akhirnya Pemohondengan Termohon pisah tempat tinggal hingga sekarang ; Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atasharus dinyatakan terbutki bahwa

(rsArtinya Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWTadalah perceraian ,namun dalil dalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut13telah memenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut di atas permohonan Pemohon untuk menjatuhkan talakterhadap Termohon telah memenuhi ketentuan sebagaimanadiatur dalam pasal 39 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jopasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975jo pasal

berada di SPBU Jalan YOS Sudarso dan terdakwa meminta kakakkorban cepat kesana sebab nanti korban mau dibawa orang;e Bahwa setibanya di SPBU, terdakwa bersama saudara korban pergi ke Jalan Sudirmanmenemui korban dan setelah bertemu dengan korban dan korban berbicara dengan saudarasaudaranya terdakwa dibawa ke Polsekta Pekanbaru Kota dan selanjutnya ke PolrestaPekanbaru.Menimbang, bahwa dalam persidangan telah diajukan barang bukti oleh JaksaPenuntut Umum yang berupa ;e = NIHIL13Menimbang, bahwa mendasari

PDM225/PKN/05/2014 tersebut ;Menimbang, bahwa mendasari pada uraian dan pertimbangan tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa unsur pertama telah dapat dibuktikan jadi adapaun mengenai dapatdipertanggung jawabkan atau tidaknya pelaku tindak pidana tersebut akan dipertimbangkansetelah dipertimbangkan unsurunsur pokok dalam pasal dakwaan tersebut ;ad.2. unsur dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancamankekerasanmemaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk; 15Menimbang, dimaksud

dengan sengaja adalah bahwa perbuatan tersebut adalahdisadari atau diinsyafi dan dikehendaki untuk dilakukan ;Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi, keterangan terdakwajuga barang bukti dapat diketahui fakta sebagai berikut Bahwa perbuatan cabul yangdilakukan terdakwa adalah diinsyafi dan dikehendaki oleh terdakwa dimana terdakwamelakukannya dengan cara pada pada hari Senin tanggal 07 April 2014 sekira jam 12.10wib bertempat di Jalan Berdikari Gg.Kelana No.

:Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi dan keterangan terdakwaserta barang bukti dapat diperoleh fakta sebagai berikut ; bahwa yang dilakukan terdakwaadalah menciumi dan meremasremas payudara korban.

Sus/2018/PN.PtkBahwa tugas dan tanggung jawab saksi adalah membantu dalam olah gerakMotor Air dan melakukan kegiatan patroli dalam rangka Pembinaan Keamanandan Ketertiban Masyarakat di wilayah Perairan Polda KalbarBahwa saksi menerangkan Yang mendasari saksi melakukan patroli dalamrangka pembinaan keamanan dan ketertiban masyarakat diwilayah PerairanPolda Kalbar adalah Surat Perintah dari Dirpolair Korpolairud Baharkam PolriNo.

Kubu Rayapada posisi 00 01 40 LS 109 30 37 BT.Bahwa saksi menerangkan Motor Air KATO yang menarik rakit kayu tersebuttidak ada memiliki nama (Tanpa Nama) dan yang menjabat selaku Nakhodaadalah sdr SAMSUDINBahwa saksi menerangkan Yang mendasari saksi melaukan pemeriksaanterhadap Motor Air KATO Tanpa Nama yang dinakhodai sdr SAMSUDIN yangmengangkut/menarik rakit kayu tersebut adalah Surat Perintah PemeriksaanMotor Air Nomor : SPPK/21/X/2017/KP.ANTASENA 7006 tanggal 24 Oktober2017.Bahwa saksi menerangkan

menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi menerangkan Saat ini saksi bertugas di Kepolisian NegaraRepublik Indonesia dan ditugaskan pada Direktorat Kepolisian Perairan PoldaKalimantan Barat dan jabatan saya saat ini selaku Tamtama Seksi Penyelidikanpada subdit Gakkum Ditpolair Polda Kalimantan Barat;Bahwa saksi menerangkan bahwa tugas dan tanggung jawab saksi selainmenjaga keamanan dan ketertiban masyarakat juga mencari dan menemukanperistiwa pidana dan menemukan siapa pelakunya;Bahwa saksi menerangkan Yang mendasari

Kubu Raya padaposisi 00 01 40 LS 109 30 37 BT.Bahwa saksi menerangkan Motor Air KATO yang menarik rakit kayu tersebuttidak ada memiliki nama (Tanpa Nama) dan yang menjabat selaku Nakhodaadalah sdr SAMSUDINBahwa saksi menerangkan Yang mendasari saksi melaukan pemeriksaanterhadap Motor Air KATO Tanpa Nama yang dinakhodai sdr SAMSUDIN yangmengangkut/menarik rakit kKayu tersebut adalah Surat Perintah PemeriksaanMotor Air Nomor : SPPK/21/X/2017/KP.ANTASENA 7006 tanggal 24 Oktober2017.Bahwa saksi menerangkan

;Menimbang bahwa, mendasari pada keterangan para saksi, keteranganterdakwa, juga barang bukti yang diajukan Jaksa Penuntut Umum dalampersidangan, dan berita acara hasil analisa laboratoris Labkrim Mabes Polritersebut diatas. serta petunjuk petunjuk dalam persidangan, dapat diperolehfakta fakta sebagai berikut :1.

;Menimbang bahwa, mendasari pada ketentuan pasal 13 UndangUndangRI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang dapat memperoleh, menanam,menyimpan, mengunakan Narkotika adalah sebagai ilmu pengetahuan setelahmemperoleh ijin Menteri untuk kepentingan Ilmu Pengetahuan dan Tehknologi.Sedangkan menurut Pasal 35 UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika disebutkan bahwa peredaran Narkotika hanya dapat dilakukan untukkepentingan pelayanan kesehatan dan pengembangan ilmu pengetahuan dantekhnologi.

;Menimbang, bahwa mendasari pada fakta tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa terdakwa Harijanto Tjondrokoesoemo, selain menguasaijuga menyimpannya Narkotika golongan bukan tanaman sebagaimana elementkedua ini, dengan demikian perbuatan yang dilkukan terdakwa tersebut adalahmerupakan perbuatan menguasai dan menyimpan narkotika golongan bukantanaman, sehingga unsur ini telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa.

;Menimbang, bahwa mendasari kepada bukti bukti tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa benar terdakwa memiliki, menguasai, menyimpanPsikotropika.;Menimbang, bahwa mendasari kepada keterangan para saksi danketerangan terdakwa juga barang bukti, bahwa terdakwa tidak mempunyai latarbelakang orang sebagai profesi peneliti ilmiah, tehnologi bukan petugaskesehatan atau pedagang farmasi sedangkan terdakwa adalah orang swastayang pekerjaannya sebagai agen Ekspeditor.

;Menimbang, bahwa mendasari pada fakta yang terungkap dalampersidangan, dimana Terdakwa pada saat dilakukan penggeledahan oleh TeamTindak Pidana Narkoba ditemukan barang bukti 1 (satu ) tablet Pil warna merahberlogo Apel dengan berat bersin 0,2706 gram, dan setelah dilakukanpemeriksaan secara laboratoris disimpulkan, bahwa barang bukti warna merahberlogo Apel No.1 adalah mengandung MDMA/(+)N,adimetil 34 (metilendioksi)fenetilamina terdaftar dalam golongan 1 nomor urut 37 Lamp.

dalam subjek hukum.Penggugat dalam hal ini hanya mengurangi Turut Tergugat sebagai subjekhukum bukanlah berarti subjek hukumnya tidak sama, karena dimaksud dalamundangundang sebagai subjek hukumnya sama dengan perkara terdahulu atauyang dianggap sama, karena Turut Tergugat dalam perkara terdahulu hanyalahsebagai Turut Tergugat saja dalam kapasitas sebagai pelengkap karena tidakmempunyai kapasitas kepentingan hukum dalam perkara tersebut;Sama dalam hal dalil/dasar persengketaan gugatan.Mengenai hal mendasari

Pengadilan Negeri NegaraNo.02/Pdt.G/1998/PN.NGR. tanggal 1 Juni 1998, terhadap perkara mana telahdiberi putusan dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht vangewjsde) dalam pekara a quo Penggugat telah mempersenketakan hak atastanah dalam gugatan sekarang perkara perdata No. 35/Pdt.G/2005/PN.NGRdalam objek persengketaan sama, sekalipun dalam gugatan ini Penggugatmendasarkan dasardasar gugatannya tersebut dengan perihal gugatan tentangpengosongan tanah sengketa, ada persamaan hal atau dalil mendasari

Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini ditetapbkan sebanyak Rp 100.000, (seratus riburupiah); Penggugat dalam kasus tersebut sebagai Penggugat/Terbanding/PemohonKasasi terhadap permohonan haknya atas tanah sengketa tersebut sudahditolak dengan kata lain terhadap gugatan ini Penggugat sudah tidakmemiliki kapasitas lagi sebagai Penggugat karena sudah dinyatakan secarahukum berdasarkan atas putusan Mahkamah Agung tersebut tidak berhakatas tanah sengketa, sehingga dalil gugatan mendasari

Selanjutnya Tergugat dengan mendasari pada Surat PermohonanTergugat Il (DPW PNA Kab.

Bahwa kemudian dengan mendasari pada Surat Keputusan dan SuratRekomendasi Tergugat DPP PNA tersebut di atas, lalu Tergugat II DPWPNA Kabupaten Bireuen telah mengirimkan Surat Nomor: 98/PNA/06/ViI/2017 tanggal 31 Juli 2017 yang ditujukan kepada Pimpinan DPRKBireuen perihal Usulan PAW Penggugat dari Anggota DPRK Bireuen dariFraksi Partai Nasional Aceh, (Bukti P3);.

Menyatakan tindakan Tergugat menerbitkan Surat KeputusanNomor 148/SK/DPPPNA/V/2017 tanggal 2 Mei 2017 dan SuratRekomendasi Nomor: 263/DPPPNA/V/2017 serta Surat Tergugat IImenerbitkan Surat Usulan PAW Anggota DPRK Bireuen dari FraksiHalaman 4 dari 12 halaman Putusan Nomor 5/Pdt/2018/PT.BNA.Partai Nasional Aceh tanggal 31 Juli 2017 kepada Pimpinan DPRKBireuen tanpa mendasari pada adanya kesalahan atau pelanggaranAD/ART Partai dan pelanggaran Peraturan Tata Tertio DPRK Bireuenadalah tindakan kesewenangwenangan

Majelis Hakim YangTerhormat dapat menolak atau menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima (niet ontvantkelijk verklaard);Exceptio Peremptoria.Bahwa Yahya Harahap, dalam buku yang sama, Hukum Acara PerdataTentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan PutusanPengadilan, menjelaskan konsep exceptio peremptoria yaitu ketika dasarhukum atau sumber dari pengajuan gugatan telah berakhir atau denganHalaman 9 dari 37 halaman, Nomor 625/Pdt.G/2020/PN.Jak.Sel.8.10.kata lain perjanjian yang mendasari

Berikutpenjelasannya:Tidak Jelas Dasar HukumnyaBahwa yang dimaksud dengan tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatanmenurut Yahya Harahap adalah apabila posita gugatan tidak menjelaskanmengenai dasar hukum yang mendasari gugatan ataupun tidakmenjelaskan fakta yang mendasari gugatan, maka gugatan tersebut tidakmemenuhi syarat formil dan gugatan dianggap tidak jelas.

Untuk lebihjelasnya kami kutip sebagai berikut:Posita atau fundamental petendi, tidak menjelaskan dasar hukum(rechtsgrand) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan.Bisa juga, dasar hukum jelas, tetapi tidak dijelaskan dasar fakta(fetelijke grond). Dalil gugatan seperti itu, tidak memenuhi syaratformil.

dianggap tidak jelas dan tidak tertentu (eenduidlijkeen bepaalde conclusive);Adapun terkait dasar hukum (rechtelijke grond), Yahya Harahapmenjelaskan bahwa dasar hukum memuat penegasan atau penjelasanmengenai hubungan hukum antara Penggugat dengan materi dan atauobjek yang disengketakan, dan antara Penggugat dengan Tergugatberkaitan dengan materi atau objek sengketa;Bahwa berdasarkan penjelasan tersebut maka seharusnya Penggugatdalam Gugatannya memberikan penjelasan tentang dasar hukum apayang mendasari

Penggugat tidak memberikan penjelasan tentang dasar hukum apayang mendasari pengenaan biaya over budget berdasarkankontrak, tapi menyebutkan sebagai fakta hukum yang menjadikewajiban Penggugat dalam hal; tenaga, waktu dan fikiran telahmelampaui estimasi anggaran (over budget) yang diberikan,sehingga hal tersebut menjadi tanggung jawab sepenuhnyaTergugat; Dalil gugatan Penggugat tersebut tidak menjelaskan secara rincidasar hukum timbulnya biaya over budget selain dari "merasaharga yang diberikan dianggap

sertipikat obyek sengketa in casutidak dihadapan PPAT (dikantor PPAT), sehingga peralihan sertifikatin caSu secara mutatis mutandis bertentangan dengan perundang undangan yang berlaku pula;Hal. 5 Putusan No. 68/B/2016/PTTUN.SBYMenimbang, bahwa setelah mencermati pertimbangan peradilantingkat pertama, peradilan tingkat banding tidak sependapat denganpertimbangan tersebut dengan alasan pertimbangan sebagai berikut;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa yang menjadi dasar pembaliknamaansertifikat objek sengketa mendasari

merupakan perbuatan hukum perdata,sehingga yang berwenang untuk menguji cacat tidaknya suatuperbuatan hukum perdata (Akta Jual Beli) adalah peradilan perdata;Menimbang, bahwa pendaftaran peralihan hak atas tanah a quoadalah berdasarkan Akta Jual Beli yang dibuat di hadapan PPAT,menurut hukum Tergugat / Pembanding tidak berwenang untukmenguji sah tidaknya Akta PPAT yang dijadikan dasarpembaliknamaan sertifikat objek sengketa; Menimbang, bahwa oleh karena dasar pembaliknamaan sertifikatobjek sengketa mendasari

Maijelis Hakim Pengadilan Niaga telah dengan sangat tidakberhatihati dalam memahami dasar dari perselisihan antara PemohonKasasi dengan Termchon Kasasi yang menyatakan mempunyaltaginan...... if 6tagihan kepada Pemohon Kasasi berjumlah USS 44.024.544 yangmerupakan akumulasi utang pokok dengan bunganya, dimana terdiridari utana poekok sebesar US$ 20.000.000. ditambah denaan bebanbunga USS 24.024 544Bahwa, seharusnya Majelis Hakim Pengadilan Niaga terlebih dahuluharus membuktkan apa hubungan yang mendasari

timbulnyakewajiban dar) Pemohon Kasasi terhadap Termohon Kasasi yangmenimbulkan kewajiban utang pokok sebesar USS 20.000.000.tersebut yang sampai saat ini kami sangat meyakini MajelisHakim Pengadilan Niaga tidak pemah melihat ataupun tidak pernahmendapatkan bukti dari Termohon Kasasi sebagai pihak yangmendalilkan munculnya kewajiban tersebut yaitu apakah perjaniianyana mendasari timbulnya kewajiban atau utang pokok sebesar USS20.000,000, tersebut, serta bagaimana utang tersebut secara hukumberpindah

Bahwa selain tanpa dasar hukum yang jelas menetapkan kewajibanPemohon Kasasi/Termohon Keberatan/Debitur terhadap TermohonKasasi/Pemohon Keberatan/Kreditur sebesar USS 20,000.000, yanadinyatakan... gh 12dinyatakan equivalent dengan Rp. 43.540.00.00, maijelis hakimPengadilan Niaga juga menetapkan jumlah bunga yang harusdibayarkan oleh Pemohon Kasasi/Termohon Keberatan/Debiturterhadap Termohon Kasasi/Pemohon/Kreditur adalah USS20.683 .887,8 Bahwa Dasar pertimbangan hukum yang mendasari penetapanjumlah

SK/22.b/ III/2019/Sat.Reskrim, tanggal 8 Maret 2019oleh Termohon yang dinyatakan Pemohon tidak sah menurut Hukum,sehingga Pemohon meminta kepada Ketua Pengadilan NegeriKraksaan untuk melanjutkan kembali proses penyidikan perkara.Bahwa dalil permohonan Pemohon yang demikian adalah tidak benardan tidak berdasar Hukum karena tindakan Kepolisian yang dilakukanTermohon sudah mendasari peraturan perundangundangan dan sudahsesuai dengan kewenangan Termohon sebagai aparat penegak Hukum,yang dalam melaksanakan

proses penyelidikan dan penyidikan perkarasudah mendasari UU RI No. 2 tahun 2002 tentang Kepolisian NegaraRl, UU RI No. 8 tahun 1981 tentang KUHAP, Putusan MahkamahAgung No : 21/PUUXII/2014 tanggal 28 April 2015, PutusanMahkamah Konstitusi No : 130/PUUXIII/2015 tanggal 11 Januari 2017dan Peraturan Kapolri Nomor : 14 tahun 2012 tentang ManajemenPenyidikan Tindak Pidana, dan Termohon sudah melakukan gelarperkara sebelum mengeluarkan surat ketetapan pengentian penyidikandan mengirimkan SP2HP kepada

Akibat kejadian tersebut pelaporbeserta ahli waris lainnya mengalami kerugian karena tidak dapat lagimengerjakan tanah tersebut.Bahwa mendasari Laporan Polisi Nomor : LP/212/XII/2017/JATIM/RES.PROB, tanggal 11 Desember 2017, A.n.

dihentikan proses penyidikannya denganalasan bukan merupakan tindak pidana;Hal tersebut dilakukan oleh Termohon untuk memberikiankepastian Hukum terhadap perkara yang sedang disidiknya karenafakta yang telah diperoleh Termohon selama proses penyidikan denganmemeriksa beberapa saksisaksi, memeriksa pelapor dan beberapaorang yang diduga sebagai terlapor (pelaku menyuruh menempatkanketerangan palsu dalam akta authentik), memperhatikan barang buktidan hasil gelar perkara diperoleh fakta sebagai berikut : mendasari

Sp.Henti Sidik/22.a/III/2019/Satreskrim tanggal 08Maret 2019, dengan alasan bukan merupakan tindak pidana adalahsudah sah dan benar menurut Hukum karena mendasari ketentuanpasal 109 ayat (2) KUHAP.

letter T dan terdakwa II masih mengingat bahwa kunciletter T tersebut adalah milik terdakwa II sendiri yang terdakwa " gunakan untukmencuri sepeda motor Sarna FU bersama dengan terdakwa I15Menimbang, bahwa dalam persidangan telah diajukan Barang Bukti oleh JaksaPenuntut Umum yang berupa yaitu : e 1 (satu) unit sepeda motor merk Suzuki Satria FU wama biru putih dengan nornorpolisi BM 6878 NI, nornor rangka MH8BG41 CABJ577776, dan nornor mesinG4201D637546; 1 (satu) buah kunci letter TMenimbang, bahwa mendasari

kepunyaan orang lain yakni kepunyaan saksi korban Adnin Alfajri, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu ;17Menimbang, bahwa terdakwa Terdakwa I FIRMANSYAH Als FIRMAN BinSYAHRIL dan terdakwa II BAMBANG IRWANTO Als BAMBANG Bin EFFENDIdalam persidangan juga telah mengakui dan membenarkan identitas dirinya sebagaimanatersebut dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tanggal 16 April 2014 PDM146 /PEKAN / 04/ 2014 tersebutMenimbang, bahwa mendasari

Unsur mengambil ;Menimbang, dimaksud mengambil disini adalah memindahkan suatu benda darisuatu tempat (tempat semula) ke tempat yang lain.Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi, keterangan terdakwaTerdakwa I FIRMANSYAH Als FIRMAN Bin SYAHRIL dan terdakwa II BAMBANGIRWANTO Als BAMBANG Bin EFFENDI juga barang bukti dapat diketahui faktasebagai berikut : bukti Keterangan saksi saksi korban Adnin Alfajri, Robi Saputra AlsRobi dan Erohiman, Suparman, bahwa Terdakwa I FIRMANSYAH Als FIRMAN

Unsur barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain :Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi dan keterangan terdakwaserta barang bukti dapat diperoleh fakta sebagai berikut : Keterangan saksi korban alatbukti petunjuk dan keterangan terdakwa Bahwa pada hari Minggu tanggal 16 Februari 2014sekira pukul 00.10 WIB bertempat di JI. S. Parman Kec.

Unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsure ini adalah paerbuatan pencurian tersebutmerupakan kehendak dan dilakukan uoleh dua orang pelaku atau lebih walaupun terdapatperan dari masingmasing pelaku yang berbedabeda ;Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi dan keterangan terdakwaserta barang bukti dapat diperoleh fakta sebagai berikut Keterangan saksi korban alat buktipertunjuk dan keterangan terdakwa bahwa terdakwa Pada han Minggu

Boyke HeryNainggolan, dan tidak pernah melakukan transaksi uang apapunbentuknya;Bahwa mendasari pada jawaban Tergugat dan Surat PernyataanTergugat yang membuktikan bahwa Tergugat saling kenal denganpetugas Securicor yang bernama Boyke Hery Nainggolan, dan terdapatpula transaksi keuangan, dan hal ini sangat membuktikan adanyahubungan antara Tergugat dengan pihak ketiga yang telah menciptakankonflik kepentingan sebagaimana diatur dalam ketentuanPasal 15 ayat(45) Pedoman Hubungan Industrial PT Freeport

Facti Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJayapura baik dalam putusan maupun dalam pertimbangan hukumnya,sehingga putusan a quo menjadi kabur dan telah bertentangan denganketentuan Pasal 102 Undangundang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, sehinggasudahsepantasnya untuk dibatalkan, karena Judex Facti Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Jayapura telah lalai memenuhi syaratyang diwajibkan oleh perundangundangan;Bahwa untuk itu mendasari

uraian yuridis tersebut diatas, terbukti bahwaputusan Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jayapura telah dan tidak mendasari pada pada pembuktian danfaktafakta yang terungkap dipersidangan, karena berdasarkan faktapersidangan telah terbukti secara hukum bahwa Termohon Kasasi telahmelakukan pelanggaran kerja, dan pelanggaran kerja yang telah dilakukanoleh Termohon Kasasi merupakan pelanggaran atas ketentuan PedomanHalaman 9 dari 12 hal.

datang terdakwa dan mengatakan Yulius kau harus mati hariini* sambil membawa sebatang kayu lamtoro ;e Bahwa kayu lamtoro tersebut terdakwa memukul ke arah saksi akan tetapitidak mengenai saksi tetapi mengenai pohon mangga lalu terdakwamencabut sebilah parang dari diselipkan dipinggangnya ;e Bahwa kemudian dengan sebilah parang tersebut terdakwa hendakmemotong saksi tetapi ditegur olen Rudolof Losana sehingga terdakwalangsung pergi dengan meninggalkan parang tersebut ;e Bahwa tidak ada masalah yang mendasari

danmengatakan Yulius kau harus mati hari ini* sambil membawa sebatangkayu lamtoro ;e Bahwa kayu lamtoro tersebut terdakwa memukul ke arah Yulius Abanat(korban) akan tetapi tidak mengenainya tetapi mengenai pohon manggalalu terdakwa mencabut sebilah parang dari diselipkan dipinggangnya ;e Bahwa kemudian dengan sebilah parang tersebut terdakwa hendakmemotong korban tetapi ditegur oleh saksi sehingga terdakwa langsungpergi dengan meninggalkan parang tersebut ;e Bahwa saksi tidak mengetahui masalah yang mendasari

kau harus mati hari ini* sambil membawa sebatangkayu lamtoro ;e Bahwa kayu lamtoro tersebut terdakwa memukul ke arah Yulius Abanat(korban) akan tetapi tidak mengenainya tetapi mengenai pohon manggalalu terdakwa mencabut sebilah parang dari diselipkan dipinggangnya ;e Bahwa kemudian dengan sebilah parang tersebut terdakwa hendakmemotong korban tetapi ditegur oleh saksi Ridolof Losana sehinggaterdakwa langsung pergi dengan meninggalkan parang tersebut ;e Bahwa saksi tidak mengetahui masalah yang mendasari

Gugatan Tidak Memenuhi Syarat Formal Suatu Gugatan:Tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatan;Bahwa posita tidak menjelaskan dasar hukum dan kejadian atau peristiwayang mendasari gugatan, karena dalam surat gugatan tidak diuraikan secararinci sejak kapan surat pernyataan hibah dibuat oleh Muhammad Rahim,S.H., serta isi pernyataan hibah itu dan dalam penguasaan siapa tanahtersebut pada saat dihibahkan baik sebelum maupun sesudah dihibahkan,hal ini penting untuk membuktikan ada tidaknya suatu kejadian

Bahwa Terbanding l/Semula Tergugat sangat keberatan atasputusan Judex Facti yang menolak begitu saja eksepsi yangdiajukan oleh Terbanding I/Semula Tergugat hanyamempetimbangkan alasanalasan hukum yang mendasari eksepsitersebut;Bahwa Judex Facti dalam memeriksa, mengadili dan memutuskan PerkaraPerdata Nomor 9/Pdt.G/2012/PN Blk adalah lanjutan Perkara PerdataNomor 20/Pdt.G/2011/PN Blk yang telah diputus oleh Pengadilan NegeriBulukumba pada tanggal 29 November 2011 dimana subjek dan objektanah yang

kelopak mata kiri Saksi; Bahwa pada saat Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi,saksi tidak ada melakukan tindakan apapun terhadap Terdakwa; Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi tidak adamenggunakan alat apapun melainkan hanya menggunakan tanganterdakwa saja; Bahwa sebab Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi adalahdikarenakan Terdakwa merasa tidak senang saksi menemui Terdakwayang pada saat kejadian sedang berada di sebuah warung di arealpabrik kelapa sawit PT TKA; Bahwa yang mendasari

melakukan tindakan apapun terhadap Terdakwa;Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi Haidir Bin DarniPanggilan Haidir tidak ada menggunakan alat apapun melainkan hanyamenggunakan tangan terdakwa saja;Bahwa sebab Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi HaidirBin Darni Panggilan Haidir adalah dikarenakan Terdakwa merasa tidaksenang saksi Haidir Bin Darni Panggilan Haidir menemui Terdakwayang pada saat kejadian sedang berada di sebuah warung di arealpabrik kelapa sawit PT TKA;Bahwa yang mendasari

kiri saksi Haidir Bin Darni Panggilan Haidir;Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi Haidir Bin DarniPanggilan Haidir tidak ada menggunakan alat apapun melainkan hanyamenggunakan tangan terdakwa saja;Bahwa sebab Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi Haidir BinDarni Panggilan Haidir adalah dikarenakan Terdakwa merasa tidak senangsaksi Haidir Bin Darni Panggilan Haidir menemui Terdakwa yang pada saatkejadian sedang berada di sebuah warung di areal pabrik kelapa sawit PTTKA;Bahwa yang mendasari

melakukan pemukulan terhadap saksi Haidir Bin DarniPanggilan Haidir tidak ada menggunakan alat apapun melainkan hanyamenggunakan tangan terdakwa saja; Halaman(11) dari 20 Putusan Pidana Nomor 64/Pid.B/2019/PN PljBahwa sebab Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi Haidir BinDarni Panggilan Haidir adalah dikarenakan Terdakwa merasa tidak senangsaksi Haidir Bin Darni Panggilan Haidir menemui Terdakwa yang pada saatkejadian sedang berada di sebuah warung di areal pabrik kelapa sawit PTTKA;Bahwa yang mendasari

saksi HaidirBin Darni Panggilan Haidir tidak ada menggunakan alat apapun melainkan hanyamenggunakan tangan terdakwa saja;Menimbang, bahwa sebab Terdakwa melakukan pemukulan terhadapsaksi Haidir Bin Darni Panggilan Haidir adalah dikarenakan Terdakwa merasa tidak Halaman(15) dari 20 Putusan Pidana Nomor 64/Pid.B/2019/PN Pljsenang saksi Haidir Bin Darni Panggilan Haidir menemui Terdakwa yang pada saatkejadian sedang berada di sebuah warung di areal pabrik kelapa sawit PT TKA;Menimbang, bahwa yang mendasari