Irza Maliqatun Nufus , tempat lahir Probolinggo tanggal 3 Oktober 2004, sebagaimana kutipan Akta Kelahiran dikeluarkan Kantor Catatan Sipil dan Kependudukan Kabupaten Probolinggo tertanggal 17 Pebruari 2005, No.409/Lst/2005 ;

2.2.Afkarina Diyanatul Fakhiroh tempat lahir Probolinggo tanggal 30 Desember 2010, sebagaimana kutipan Akta Kelahiran dikeluarkan Kantor Catatan Sipil dan Kependudukan Kabupaten Probolinggo tertanggal 13 Januari 2011, No.208/CLU/2011;

3.

Fazatul Afifan , tempat lahir Probolinggo tanggal 29 April 1990,sebagaimana kutipan Akta Kelahiran dikeluarkan Kantor Catatan Sipildan Kependudukan Kabupaten Probolinggo tertanggal 22 April 2003,No.2510/Lst/20032..1 Irza Maliqatun Nu fus, tempat lahir Probolinggo tanggal 3 Oktober 2004sebagaimana kutipan Akta Kelahiran dikeluarkan Kantor Catatan Sipildan Kependudukan Kabupaten Probolinggo tertanggal 17 Pebruari2005, No.409/Lst/20053.1.

Irza Maliqgatun Nufus , tempat lahir Probolinggo tanggal 3 Oktober2004, sebagaimana kutipan Akta Kelahiran dikeluarkan KantorCatatan Sipil dan Kependudukan Kabupaten Probolinggo tertanggal17 Pebruari 2005, No.409/Lst/2005 ;2.2.Afkarina Diyanatul Fakhiroh tempat lahir Probolinggo tanggal 30Desember 2010, sebagaimana kutipan Akta Kelahiran dikeluarkanKantor Catatan Sipil dan Kependudukan Kabupaten Probolinggotertanggal 13 Januari 2011, No.208/CLU/2011;3.

Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 10 Februari1998 berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 409/9/II/1998 yang dikeluarkanoleh KUA Kecamatan Sanan Kulon Kab. Blitar ;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohon hidupbersama di rumah orang tua Pemohon XXXX Kota Surabaya;3. Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anakbernama XXXX, umur 15 tahun dan XXXX, umur 11 tahun;4.

Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Pemohonagar tidak bercerai dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan surat permohonan Pemohon yang ternyata isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmenanggapinya karena Termohon tidak datang menghadap persidangan;3Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti surat berupa :Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 409

Bahwa pada tanggal 23 Oktober 2006 Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan sesuai dengan Kutipan Akta Nikah dari Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Tegalarejo Kabupaten Magelang Nomor : 409/17/X/2006 tanggal 30Oktober 2006; == 227222 on nnn nnn nnn n=2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah Pemohon sampai bulan Oktober 201 0;3.

Termohon dan membina rumah tanggasebagai suami isteri, akan tetapi tidak berhasil dan Pemohon menyatakan tetap ingin cerai;Menimbang, bahwa oleh Majelis Hakim pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpadihadiri Termohon dengan membacakan permohonan Pemohon tersebut diatas, yang3kemudian isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan surat bukti surat berupa :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXXX, Kabupaten Magelang Nomor : 409

409/Pdt.P/2021/PA.Wtp

PENETAPANNomor 409/Pdt.P/2021/PA.Wtp oo, YASN Nable 23DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata di tingkat pertama telah menjatuhnkan penetapan ataspermohonan itsbat nikah yang diajukan oleh:Agus Yanda bin Bakka, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan nelayan, bertempat tinggal di Kelurahan Lonrae,Kecamatan Tanete Riattang Timur, Kabupaten Bone, sebagaiPemohon I;Cenceng binti Hannape, umur 34 tahun

Tahun 2019 tentang Pencatatan Pernikahan,Majelis Hakim secara ex officio menunjuk PPN/Penghulu Kantor UrusanAgama Kecamatan Tanete Riattang Timur, Kabupaten Bone, untukmelakukan pencatatan atas pernikahan Pemohon dan Pemohon Il.Menimbang bahwa dengan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut di atas, maka permohonan Pemohon dan PemohonIl dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon Il adalahorang tidak mampu, maka berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan AgamaWatampone Nomor 409

Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah menerima KutipanAkta Nikah dari Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tapin Tengah Kabupaten Tapin dan setelahPemohon dan Pemohon II mengurusnya, ternyata pernikahanPemohon dan Pemohon II tersebut tidak tercatat dikantor UrusanAgama Kecamatan Tapin Tengah Kabupaten Tapin berdasarkanSurat Keterangan Tidak Terdaftar dari Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Tapin Tengah Kabupaten Tapin Nomor :P.409/Kua.17.0402/Pw.01/10/2017 tanggal 27 Oktober 2017

jasmani dan rohani;Bahwa saksisaksi tersebut hadir secara langsung saat Pemohon dan Pemohon II menikah;Bahwa Pemohon tidak pernah mempunyai istri lain selainPemohon dan Pemohon II tidak pernah mempunyai suami lainselain Pemohon I:Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan itsbat nikah untuk mendapatkan kepastian hukum;Bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan buktibukti sebagaiberikut :1.Bukti Surat :Fotokopi Surat Keterangan Nomor : P.409

tahun 1985 tentang Bea Meterai dan PeraaturanPemerintah Nomor 24 tahun 2000 tentang Perubahan Tarif BeaMeterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal YangDikenakan Bea Meterai, telah dinazagelen, oleh Majelis Hakim telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, dengan demikian buktiP.1, P.2, dan P.3, tersebut telah memenuhi persyaratan formal,sehingga dapat dipergunakan sebagai sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, berupa fotokopiSurat Keterangan Nomor : P.409

Bahwa pada tanggal 18 Agustus 1996 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan di rumah orang tua Tergugat Desa BincauKecamatan Martapura Kota Kabupaten Banjar yang dicatat olen PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan MartapuraKabupaten Banjar sesuai dengan Kutipan Akta Nikah NomorB1/409/40/1X/1996 tanggal 13 September 1996;2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat telah mengucapkan sighat takliktalak yang bunyinya sebagaimana tercantum dalam buku nikah tersebut;3.

Tergugat;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat dan telahberupaya keras memberi pandangan agar Penggugat mau damai atau rukunlagi dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap pada pendiriannyasemula;Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut, yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Hal. 4 dari 14 halaman Nomor 0678/Pdt.G/2016/PA.MtpBahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah NomorB1/409

Selama itu sudah tidak adalagi hubungan baik lahir maupun batin dan Tergugat sudah tidak lagimemberi nafkah wajibnya kepada Penggugat serta tidak ada suatupeninggalan apapun yang dapat digunakan sebagai pengganti nafkah;Menimbang, bahwa surat bukti P yang diajukan Penggugat berupafotocopy Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor B1/409/40/IX/1996 tanggal 13Hal. 8 dari 14 halaman Nomor 0678/Pdt.G/2016/PA.MtpSeptember 1996 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanMartapura Kota Kabupaten Banjar

pinjamanuang dari Tergugat sebesar Rp.355.000.000, (tiga ratus lima puluh lima jutarupiah) yang uang tersebut telah diterima/ masuk melalui rekening BRI milikPenggugat Nomor: 116401000181152 atas nama CV.Adam Mulia Utama ,dan terhadap pinjaman uang dari Tergugat tersebut Penggugat menjaminkansebidang tanah milik Penggugat berikut bangunannya yang terletak diLink.Pringori RT 01 / RW 03 Kelurahan : Suralaya, Kecamatan : PulomerakKota : Cilegon sebagaimana SHM No : 92 / Suralaya dengan Luas Tanah :409

ratus limapuluh delapan ribu tiga ratus tiga puluh delapan rupiah) dan selanjutnyaTergugat mengancam apabila tidak dilakukan pelunasan di angka Rp.387.558.338, (tiga ratus delapan puluh tujuh lima ratus lima puluh delapanribu tiga ratus tiga puluh delapan rupiah) maka jaminan milik Penggugatberupa sebidang tanah milik Penggugat berikut bangunannya yang terletakdi Link.Pringori RT 01 / RW 03 Kelurahan: Suralaya, Kecamatan: PulomerakKota: Cilegon sebagaimana SHM No : 92 / Suralaya dengan Luas Tanah:409

sebagaiPelaku Usaha, dimana Penggugat sebagai Konsumen yang menerima danatau menggunakan jasa dari Tergugat berupa produk fasilitas pinjaman uangsebesar Rp. 355.000.000, (tiga ratus lima puluh lima juta rupiah) denganjaminan yang diberikan Penggugat kepada Tergugat yaitu sertifikat hak milikatas sebidang tanah milik Penggugat berikut bangunannya yang terletak diLink.Pringori RT 01 / RW O03 Kelurahan: Suralaya, Kecamatan: PulomerakKota: Cilegon sebagaimana SHM No : 92 / Suralaya dengan Luas Tanah:409

MEMERINTAHKAN KEPADA TURUT TERGUGAT UNTUKMENOLAK SEGALA BENTUK PERMOHONAN PERALIHAN HAKATAS TANAH BERUPA SEBIDANG TANAH MILIK PENGGUGATBERIKUT BANGUNANNYA YANG TERLETAK DI LINK.PRINGORI RT01 / RW 03 KELURAHAN : SURALAYA, KECAMATAN : PULOMERAKKOTA : CILEGON SEBAGAIMANA SHM NO : 92 / SURALAYADENGAN LUAS TANAH : 409 M2 ATAS NAMA SYAMSUDIN ANYANG DIMOHONKAN OLEH TERGUGAT ATAU SIAPAPUN;VIIL.MEMERINTAHKAN KEPADA TURUT TERGUGAT Il UNTUKMENOLAK SEGALA BENTUK PERMOHONAN PELELANGANJAMINAN MILIK PENGGUGAT BERUPA

SEBIDANG TANAH MILIKPENGGUGAT BERIKUT BANGUNANNYA YANG TERLETAK DILINK.PRINGORI RT 01 / RW 03 KELURAHAN: SURALAYA,KECAMATAN : PULOMERAK KOTA : CILEGON SEBAGAIMANASHM NO : 92 / SURALAYA DENGAN LUAS TANAH : 409 M2 ATASNAMA SYAMSUDIN AN YANG DIMOHONKAN OLEH TERGUGATATAU SIAPAPUN;Vill.

,pada tanggal 04 Januari 2019 telah mengajukan gugatan cerai dengan dalildalilgugatan sebagai berikut:Dalam Posita:1.Bahwa pada tanggal 13 Juni 1996 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kanigoro, Kabupaten Blitar, Provinsi Jawa Timur,sebagaimana bukti berupa Buku Nikah Nomor 409/Sp V/3213/96 tertangal 13Juni 1996;Bahwa setelah Akad Nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama sebagaisuami isteri di rumah orang tua

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/Sp V/3213/96 tertangal 13 Juni 1996,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kanigoro, KabupatenBlitar.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 06 Juni1993, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/55/VI/1993tanggal O7 Juni 1993 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Petarukan, Kabupaten Pemalang, serta pada saatberlangsungnya perkawinan tersebut Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka, dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkanSighat Taklik Talak;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPetarukan, Kabupaten Pemalang Nomor 409/55/VI/1993 tanggal 7 Juni1993, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (BuktiP.2);3. Surat Keterangan Pergi nomor 330/180/IX/2018, tanggal 20092018,yang dikeluarkan oleh Desa Asemdoyong, Kecamatan Taman,Kabupaten Pemalang (Bukti P.3).B. Saksi:1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 18September 2010 berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 409/11/IX/2010yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Bubutan, Kota Surabaya ;. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugathidup bersama dirumah XXXX Kota Surabaya;. Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anakbernama XXXX, umur 2,5 tahun ;.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 409/11/IX/2010 tanggal 20Oktober 2010 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Bubutan, Kota Surabaya yang telah dicocokkan denganaslinya, bermaterai cukup, diberi tanda (P1);2. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat yang telahbermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, bukti (P.2);3.

Alat bukti surat P1 tentang Surat Keterangan NO. 470/409/429.511.02/2018 tanggal 19 September 2018 atas nama MOHAMMAD HASAN SYAIFUL RIZAL yangdikeluarkan oleh Kantor Desa Kedungrejo;2. Alat bukti surat P2 tentang Surat Keterangan Nomor 470/409/429.511.02/2018tanggal 19 September 2018 atas nama MOH. HASAN S yang dikeluarkan olehKantor Desa Kedungrejo;3.

Irwan Arbain, ST AnggotaDPRD Kota Bontang, Nomor 117/SR/DPWPatriot/Kaltim/IX/2010 tangga 17September 2010 perihal RekomendasiPemberhentian dan PAW, dan SuratKeputusan Dewan Pimpinan Pusat PartaiPatriot Nomor 409/SK/DPPPatriot/IX/2010tanggal 28 September 2010; bahwa Dewan Perwakilan Rakyat Daerah KotaBontang melalui Surat Nomor 170/295/RS/DPRD tanggal 6 Desember 2011 perihalPenyampaian Nama Anggota DPRD KotaBontang yang diberhentikan dan PenggantianAntara Waktu dari Partai Patriot yang16ditujukan

Kaltim dengansurat Nomor 117/SR/DPWPatriot/Kaltim/IX/2010 tanggal 17September 2010 perihal Rekomendasi Pemberhentian dan PAW; Keputusan Dewan Pimpinan Pusat Partai Patriot dengan suratNomor 409/SK/DPPPatriot/IX/2010 tanggal 28 September 2010tentang Pemberhentian Anggota Partai Patriot; Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota Bontang dengan suratNomor 170/295/RS/DPRD tanggal 6 Desember 2011 perihalPenyampaian Nama Anggota DPRD Kota Bontang' yangdiberhentikan dan Penggantian Antara Waktu dari Partai Patriotyang

STAnggota DPRD Kota Bontang; adanya Surat DPW Partai Patriot Provinsi Kalimantan TimurNomor 11 7/SR/DPWPatriot/Kaltim/IX/2010 tanggal 17 September2010 perihal Rekomendasi Pernberhentian dan PAW;e adanya Surat Keputusan Dewan Pimpinan Pusat Partai PatriotNomor 409/SK/DPPPatriot/IX/2010 tanggal 28 September 2010tentang Pemberhentian Anggota Partai Patriot; adanya Surat Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota BontangNomor 170/295/RS/DPRD tanggal 6 Desember 2011 perihalPenyampaian Nama Anggota DPRD Kota

Republik Indonesia Nomor : 502/K/TUN/2005, Tanggal 22Januari 2008 (vide bukti T2) Foto copy sesuai dengan asli dari website Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia No. 44 K/TUN/2008, tanggal 22 Juli 2008(vide bukti T3); Foto copy sesuai foto copy Surat Edaran Ketua Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 05 Tahun 2003, Perihal : Gugatan yangberkaitan dengan Partai Politik, Tanggal 15 Oktober 2003 (videbukti T4); Foto copy sesuai foto copy Surat Keputusan Dewan Pimpinan PusatPartai Patriot Nomor : 409

Irwan Arbain, ST sebagai anggotaPartai Patriot; Bahwa Surat Keputusan Dewan Pimpinan Pusat Partai PatriotNomor: 409/SK/DPPPATRIOT/IX/2010 tanggal 28 September 2010tentang Pemberhentian Anggota Partai Patriot, menyatakan yangpada pokoknya Pemecatan Saudara Irwan Arbain, ST sebagaiAnggota Partai Patriot; 29 Bahwa Berita Acara Komisi Pemilihan Umum Kota Bontangtentang Pemeriksaan Pemenuhan Persyaratan Calon PenggantiAntarwaktu Anggota DPRD Kota Bontang Hasil Pemilihan UmumTahun 2009 Nomor : 102/BA/XII

Bahwa pada tanggal 13 Mei 2006 Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan MRappocini Kodya Makassar, danTergugat telah mengucapkan sighat taklik talak sebagaimana ternyatadalam Buku Duplikat kutipan akta nikah nomor 409/49/V/I/2006, Tanggal 1April 2015;2.

agar rukun kembali dengan Tergugat dalam rumah tanggayang baik, akan tetapi tidak berhasil, sedangkan mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa, pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa Fotokopi Duplikat Kutipan Akta NikahNomor 409

yang tercantum dalam berita acara sidang danmerupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Hamaman 6 dari 19 halaman putusan nomor 10/Pdt.G/2017/PA.BikPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Rappocini, Kodya Makassar denganDuplikat Kutipan Akta Nikah 409

yangmenggunakan hukum acara khusus sesuai kehendak Pasal 54, 76 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 dan dalam hukum Islam pernikahan bukanlah sebagai ikatanperdata biasa akan tetapi sebagai ikatan yang akadnya mitsagan gholidhon(ikatan yang kokoh/kuat);Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Duplikat Kutipan Akta NikahNomor 409

Ba.Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalbening Kabupaten Banjarnegara,sesuai dengan Kutipan Akte Nikah No.409/01/X/2012 tanggal 1 Oktober2012 setelah pernikahan, Tergugat mengucapkan janji taklik talak sepertibuku kutipan akte nikah ;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahPenggugat selama 1 bulan dan belum berhubungan sebagaimana layaknyasuami isteri (qobladdukhul) ;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kalibening Kabupaten BanjarnegaraNomor ; 409/01/X/2012 Tanggal 01 Oktober 2012, yang bermateraicukup dan telah sesuai dengan aslinya ( Bukti P.2);B. Saksi;1. Identitas Saksi ;,ebahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,saksi sebagaitetangga Penggugat, keduanya adalah suami istri yang telah menikahpada bulan Oktober 2012 dan belum dikaruniai keturunan ;Halaman 3 dari 10 hal.Putusan.No. 2254/Pdt.G/2015/PA.

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tanggal 29Januari 1983, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Porong Kabupaten Sidoarjo denganKutipan Akta Nikah Nomor : 409/61/1/1983, berdasarkan duplikatKutipan Akte Nikah Nomor : K.K.13.15.5/PW.01/109/2011 tanggal20 September 20112.

Foto Copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Porong Kabupaten Sidoarjo dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 409/61/1/1983, berdasarkan duplikat KutipanAkte Nikah Nomor : K.K.13.15.5/PW.01/109/2011 tanggal 20September 2011 (P.1);Menimbang bahwa disamping itu pula Pemohon mengajukansaksi saksi dari keluarga atau orang dekat nya yaitu1. SAKSI I, umur 41 tahun, Agama Islam, pekerjaanwiraswasta, bertempat tinggal Kecamatan Porong KabupatenSidoarjo .

Bahwa, penggugat adalah isteri sah tergugat, yang telah melangsungkan perkawinanpada hari Jumat, tanggal 28 Januari 2000, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor :409/08/1I/2000 sebagaimana yang telah dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Lilirilau,Kabupaten Soppeng, tanggal 7 Februari 2000 ;Halaman 1 dari 9 Putusan Nomor 92/Pdt. G/2012/PA Wsp..

PERMA RI Nomor 1 Tahun 2008, seyogyanya perkara inidimediasi, akan tetapi oleh karena tergugat tidak pernah hadir, maka mediasi tidak layakdilaksanakan ;Bahwa, majelis hakim telah berupaya menasehati penggugat agar dapat bersabarmenunggu tergugat tetapi tidak berhasil, lalu dibacakan surat gugatan penggugat yang isidan maksudnya tetap dipertahankan oleh penggugat ;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya tersebut penggugat mengajukanalat bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat pada tanggal 09Nopember 2006 sebagaimana ternyata dari bukti Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/14/XI/2006 tertanggal 09 Nopember 2006 yang telah dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Pasrepan, Kabupaten PasuruanBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaimana suami istridan bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 4 tahun 1 bulan, telahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai

Surat :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasrepan,Kabupaten Pasuruan Nomor : 409/14/XI/2006 tanggal 09 Nopember 2006, bermeteraicukup sesuai aslinya (P.);B. Saksi Saksi :1. SAKSI 1, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir, tempat kediaman diKabupaten Pasuruan:;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut :a. Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai pamanPenggugat;b.

Bahwa Penggugattelah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 17 Juni 2011, dicatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan, denganAkta Nikah Nomor 409/60/V1/2011 tanggal 17 Juni 2011;2. Bahwasetelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadengan bertempat tinggal terakhir di rumah orang tua Penggugat, telahhidup rukun sebagai mana layaknya suami isteri namun belum dikaruniaiketurunan ;3.

dapatmembina kembali rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasildan Majelis Hakim memandang perkara aquo tidak mungkin untukdilaksanakan mediasi karena Tergugattidak pernah hadir di persidangan;Bahwa, selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa :Fotokopi dari Duplikat / Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa Pemohon adalah benar penduduk Kampung Pante Raya, Kecamatan WihPesam, Kabupaten Bener Meriah berdasarkan surat keterangan Domisili Nomor142/409/SKB/PR/WP/2016 yang diterbitkan Kepala Kampung Pante Raya,tertanggal 28 Juni 2016;3. Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari pasangan suami isteri, ayahbernama RUSDI dan ibu bernama RINI ;4.

Yanto , tertanggal 15April 2004, yang selanjutnya diberi tanda P4 ;Foto Copy Akta Kelahiran (anak Pemohon) Nomor 18/2006, tertanggal 3Februari 2006, yang selanjutnya diberi tanda P5 ;Surat Keterangan Domisili Nomor : 142/409/SKB/PR/WP/2016, A.n.

Bahwa, Tergugat menolak dengan tegas dalil No. 3 dan No. 4 pada halaman 1dalam Gugatan Penggugat mengenai panggilan Tergugat kepada Penggugat.Bahwa Tergugat sudah melakukan panggilan secara sah sebanyak dua kali,yakni dalam Surat No.409/SPDPSN/IDMMDN/V/14 tanggal 13 Mei 2014untuk panggilan tanggal 16 Mei 2014 dan Surat No.449/SPDPSN/IDMMDN/V/14 tanggal 21 Mei 2014 untuk panggilan tanggal 23 Mei 2014, akantetapi Penggugat sama sekali tidak pernah hadir untuk memenuhi keduapanggilan tersebut.

Bahwaselain itu Tergugat sudah mencoba berbicara dengan Penggugat melalui SuratNo.409/SPDPSN/IDMMDN/V/14 tanggal 13 Mei 2014 untuk panggilan tanggal16 Mei 2014 dan Surat No.449/SPDPSN/IDMMDN/V/14 tanggal 21 Mei 2014untuk panggilan tanggal 23 Mei 2014, akan tetapi Penggugat tidak hadir danjuga pertemuan di Dinas Tenaga Kerja Dan Transmigrasi PemerintahKabupaten Deli Serdang menunjukan bahwa ada upaya perundingan.

Bukti T2 Foto copy surat dari Tergugat No. 409/SPDPSN/IDMMDN/V/14 tertanggal 13 Mei 2014, Perihal : Panggilan Dinas yang ditujukan kepada Penggugat;3.

padapokoknya adalah :Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada nomor 1 karenasebenarnya upah yang diterima Penggugat adalah sebesar Rp. 2.369.000, perbulan bukan sebesar Rp. 2.550.000, perbulan;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat yang menyatakan sakitsehingga tidak masuk kerja karena lamanya sakit tersebut tidak sesuai denganlamanya ketidakhadiran Penggugat di perusahaan;Bahwa Tergugat telah melakukan pemanggilan yang sah sebanyak dua kalikepada Penggugat yakni surat No. 409