Ditemukan 51514 data
16 — 1
HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimana teruraidiatas ; 292222 nn nn nnn nnn nnn nnn nnn enna en ==n Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat oleh bukti P.1maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri yang sah; Menimbang ,bahwa yang mendasari
9 — 0
PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2008 tidak layak dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa telah diupayakan agar Penggugat berdamai denganTergugat, namun tidak berhasil, sehingga perkara ini diproses hingga tahap putusan;Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat antara lain adalah bahwaPenggugat mohon supaya Penggugat diceraikan dari Tergugat, dengan menjatuhkantalak satu bain sughra dari Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
18 — 1
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
43 — 32
terkaitatas diberhentikannya Penggugat sebagai anggota Partai Kasih Demokrasi Indonesia (videbukti P13) ; Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka Majelis Hakim berpendapat meskipunyang menjadi obyek sengketa adalah Surat Keputusan Gubernur Nusa Tenggara TimurNomor : PEM.171.2/264/II/2011 tanggal 23 Agustus 2011 tentange Peresmian ...Peresmian Pemberhentian dan Pengangkatan Pengganti Antar Waktu Anggota DewanPerwakilan Daerah Kabupaten Alor masa jabatan 20092014 namun demikian salah satuyang mendasari
41 — 2
bahwa Termohon tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir, meskipun ia telah dipanggil patut, dantidak ternyata tidak hadirnya Termohon tersebut disebabkan alasan yang sah dan permohonanPemohon tidak melawan hukum dan beralasan, maka Termohon yang telah dipanggil patuttetapi tidak datang menghadap dipersidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan olehkarenanya perkara ini dapat diputus dengan verstek (HIR pasal 125); Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
8 — 0
denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal/oerdomisili di Wilayah Surabaya,karena itu telah tepat Pemohon mengajukan permohonan ini di PengadilanAgama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
6 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
49 — 3
Kabupaten Pasuruan pada tanggal 07Februari 2020 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 0062/34/II/2020 tanggal 07Februari 2020 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri telah tidakharmonis lagi
11 — 2
Gadingrejo Kota Pasuruan pada tanggal 13Februari 1998 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 418/15/II/1998 tanggal 13Februari 1998 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
palArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebuttelah memenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yangberlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996 Hal. 12 dari 18 hal. Put.
27 — 18
Nomor: B/1219/V/2015, tanggal 25 Mei 2015, dan dari 3(tiga) kali surat panggilan Oditur Militer tersebut, pihak Kesatuan Terdakwa Satpom LanudHalim Perdanakusuma telah memberikan jawaban yaitu surat Dan Satpom Lanud HalimPerdanakusuma Nomor : B/250/V/2015 tanggal 6 Mei 2015, Nomor: B/268/V/2015 tang g al18 Mei 2015, Nomor : B/288/V/2015 tanggal 28 Mei 2015 yang menyatakan bahwaTerdakwa Serma Widdo Sepdian NRP 519247 tidak dapat dihadirkan dipersidanganPengadilan Militer II08 Jakarta.Bahwa dengan mendasari
militer.Berpendapat bahwa perbuatanperbuatan Terdakwa tersebut telah cukup memenuhiunsurunsur tindak pidana yang tercantum dalam Pasal 87 ayat (1) Ke2 jo ayat (2)KUHPM.Bahwa SaksiSaksi dalam perkaraini yakni Saksi atas nama Letda Pom Januar Akbar danSaksi atas nama Sertu Hasbin Munandar telah dipanggil secara sah dan patut sesuaiketentuan pasal 139 Undangundang No. 31 tahun 1997, namun para Saksi tersebut tidakhadir dipersidangan karena sedang melaksanakan tugas khusus yang tidak bisaditinggalkan, maka dengan mendasari
52 — 27
Di samping itu berdasarkan surat dariKesatuan Yonif Raider Khusus 136/TS tersebut di atas yangdisampaikan Oditur Militer di persidangan menerangkan bahwaTerdakwa Pratu Marwan Saputra NRP 31050681870387 tidak dapatdihadirkan di persidangan Pengadilan Militer 03 Padang karenaTerdakwa berstatus Desersi sampai dengan sekarang belum kembalike Kesatuan, maka dengan mendasari ketentuan Pasal 143 UU RINomor : 31 tahun 1997 tentang Peradilan Militer, Majelis Hakimberpendapat perkara ini telah memenuhi syarat
Bahwa benar waktu selama kurang lebih selama 63 (enampuluh tiga) hari adalah lebih lama dari 30 (tiga puluh) hari,bahkan kalau dihitung sampai saat berkas perkara inidisidangkan sudah lebih dari 10 bulan Terdakwa telahmeninggalkan dinas tanpa ijin.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur Keempat"lebih lama dari tiga puluh hari telah terpenuhi.Bahwa selain telah terpenuhi unsurunsur Dakwaan Oditur Militertersebut, Majelis Hakim dengan mendasari ketentuan Pasal 171 JoPasal 172 UndangUndang
56 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.1669 K/Sip/1983, tertanggal29 November 1984, yaitu: Bilamana dalam gugatan pihakpihak yang berperkara tidakdicantumkan secara lengkap, maka gugatan tersebut akan dinyatakan tidak dapatditerima;Eksepsi Obscuri Libelli;Tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatan;Bahwa gugatan Para Penggugat tentang posita atau fundamentum petendi, tidakmenjelaskan dasar hukum (rechts grond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasarigugatan, juga tidak mendasari dasar faktanya
(fetelijke grond), demikian pula gugatanPara Penggugat tidak jelas dan tidak menentu, tidak tegas (een duidelijke en bepaaldeconclusie);Bahwa mengacu pada dalil sebagaimana pada point 2.1. tidak menjelaskan sejakkapan Damiri Bin Ismail memiliki tanah terperkara, darimana asalnya mendapat tanahterperkara, dengan dasar apa memperoleh tanah terperkara, sejak kapan menguasai/menggarap tanah terperkara,dan apa yang mendasari fakta Para penggugat tentang atashak kepemilikan terhadap tanah terperkara, dengan
1.HANNY NUGROHO
2.SADEM SRIYATUN
Tergugat:
PT Bank Perkreditan Rakyat Sami Makmur
66 — 8
mendaftarkan dan mengajukanpermohonan eksekusi lelang baik melalui pengadilan maupun melalui KPKNLsehingga petitum adanya permohonan untuk menunda lelang dan upayalelang merupakan perbuatan melawan hukum adalah tidak cermat, kabur,tidak jelas dan prematur, maka dari itu mohon gugatan perkara aquo untukdikesampingkan atau setidaktidaknya untuk di nyatakan tidak diterima.Bahwa Para Penggugat mendalilkan adanya perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Tergugat akan tetapi tidak menyebutkan sumber hukumyang mendasari
mendaftarkan danmengajukan permohonan eksekusi lelang baik melalui pengadilanmaupun melalui KPKNL sehingga petitum adanya permohonanuntuk menunda lelang dan upaya lelang merupakan perbuatanmelawan hukum adalah tidak cermat, kabur, tidak jelas danprematur; maka dari itu mohon gugatan perkara aquo untukdikesampingkan atau setidaktidaknya untuk di nyatakan tidakditerima ; Bahwa Para Penggugat mendalilkan adanya perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat akan tetapi tidakmenyebutkan sumber hukum yang mendasari
74 — 14
untuk mendamaikan kedua belahpihak yang berperkara akan tetapi tidak berhasil, oteh karena itu pe meriksaan perkaraini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan, dimana Pcnggugat menyatakantetap pada surat gugatannya ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat dengan melaluiKuasanya dimuka persidangan telah mengajukan Jawaban secara tertulis tertanggal10 Desember 2013, Jawaban mana berbunyi sebagai berikut:PA LAM EKSEPSIGUGATANPENGGUGAT ERROR IN PERSONA1 Bahwa Penggugat dalam mendasari
tertentudan/atau. pekerjaan tertentu dengan menerima upahberdasarkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (ditandaidengan adanya Peijanjian kerja);6. bahwa....llooll6 Bahwa Ketentuan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yangdiberikan kepada Pekerja Tetap dan Pekerja Kontrak tersebut,tidak berlaku kepada Penggugat, dikarenakan Penggugatbukan merupakan Pekerja pada Tergugat.7 Bahwa Dalam Posita butir 10 sampai butir 15, dalildalil Penggugattersebut sangat tidak tepat apabila ditujukan kepada Tergugat.Alas hak yang mendasari
7 — 0
denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal/oerdomisili di Wilayah Surabaya,karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
7 — 1
/Pdt.P/2015/PA.SbyMenimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan permohonan perubahan biodata Pemohon dan Pemohon Iltersebut adalah bahwa Pemohon pada tanggal 06 Juni 1976 telahmelangsungkan perkawinan sah dengan seorang perempuan bernama Asfiahbinti Rawan dan telah mendapat Buku Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan KUA Sumobito, sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor: 211/19/V1I/1976, tanggal 06 Juni 1976, dan ternyata nama Pemohon dan Pemohon II dalam
7 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
4 — 1
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
8 — 1
denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya,karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
31 — 2
Jo.Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, serta sesuai pula denganketentuan Pasal 34 ayat (2) Peraturan Menteri Agama RI Nomor 11 tahun2007 tentang Pencatatan Nikah yang berbunyi: Perubahan yangmenyangkut biodata suami, istri ataupun wali harus berdasarkan kepadaputusan Pengadilan pada wilayah yang bersangkutan Pengadilan Agamasecara absolute mempunyai kewenangan untuk menyelesaikannya dankarena sifatnya untuk kepentingan sepihak, maka perkara ini termasukperkara voluntair ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari