Menguatkan putusan Pengadilan Agama Sorong nomor 267/Pdt.G/2014/PA. Srog. tanggal 19 Nopember 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 26 Muharram 1436 Hijriyah, yang dimohonkan banding.3. Membebankan kepada Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).

/TergugatmelawanTERBANDING, umur 27 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA,pekerjaan bu rumah tangga, Alamat, KOTA SORONGsebagai Terbanding/Penggugat.Pengadilan Tinggi Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara dan semua suratsurat yang berkaitandengan perkara yang dimohonkan banding.DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamputusan yang dijatuhkan oleh Pengadilan Agama Sorong tanggal 19Nopember 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 26 Muharram 1436Hijriyah nomor 267

Bahwa Pemohon adalah isteri sah Termohon, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 28 November 2011, di ALAMAT, Kutipan AktaNikah nomor: 267/267/l/2014 tanggal 29 Januari 2014, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT;2. Bahwa selama berumah tangga antara Pemohon dan Termohon tinggal didan terakhir tinggal di ALAMAT;Him. 1 dari 11 him. Put. Nomor 0759/Pdt.G/2017/PA.Dpk.3.

Nomor 0759/Pdt.G/2017/PA.Dpk.Pemohon dan Termohon Nomor 267/267/I/2014 tanggal 29 Januari 2014 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama ALAMAT telah bermaterai cukup dantelah dinazegelen Pos, kemudian telah dicocokan ternyata sesuai denganaslinya, selanjutnya oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi kode P;Bahwa selain bukti Surat tersebut, Pemohon juga menghadirkan 2 orangsaksi sebagai berikut:1.

Bahwa Pemohon adalah penduduk dan bertempat tinggal di Desa Rakitan, RT.002 RW. 001, Kecamatan Madukara, Kabupaten Banjarnegara, terbukti denganKartu Tanda Penduduk Republik Indonesia Nomor : 3304081612830004, atasnama Pemohon tertanggal 30 Agustus 2012, yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjarnegara ;Bahwa Pemohon pernah menikah dengan seorang perempuan bernama MUTIAHISRIATI pada tanggal 01 Agustus 2010 sesuai dengan kutipan akta nikahnomor : 267

Foto copy Kutipan Akta Nikah,No : 267/04/VII/2010, tertanggal 02 Agustus2010, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanMadukara (diberi tanda P.10) ;Suratsurat bukti tersebut berupa foto copy yang diberi tanda P.1, P.2, P.3, P.5, P.6, P.8,P.9, dan P.10, Kecuali bukti Surat P.7 dan P.8 tidak ada aslinya, setelah dicocokkandengan suratsurat aslinya ternyata sesuai dengan aslinya, semua surat bukti tersebuttelah pula diberi meterai secukupnya sesuai dengan ketentuan Undangundang tentangBea

Pemohon adalahsebagaimana diuraikan tersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat bukti dan keterangan saksisaksiyang diajukan oleh Pemohon di persidangan, diperoleh faktafakta sebagai berikut :e Bahwa Pemohon adalah penduduk dan bertempat tinggal di Desa Rakitan, RT.002 RW. 001, Kecamatan Madukara, Kabupaten Banjarnegara, (Bukti bertandaP.1);e Bahwa Pemohon pernah menikah dengan seorang perempuan bernama MUTIAHISRIATI pada tanggal 01 Agustus 2010 sesuai dengan kutipan akta nikahnomor : 267

terbukti Surat Keputusan Bupati Banjarnegara Nomor :813/0673 Tahun 2007, tertanggal 1 Desember 2007 yang dikeluarkan oleh BupatiBanjarnegara, (Bukti bertanda P.7) ;Menimbang, bahwa selanjutnya permohonan ini oleh Pemohon telah diajukanke Pengadilan Negeri Banjarnegara yang wilayah hukumnya meliputi tempat tinggalPemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan bukti P.10Pemohon telah menikah dengan MUTIAH ISRIATI pada tanggal 01 Agustus 2010sesuai dengan kutipan akta nikah nomor : 267

bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 09 Juli2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro padatanggal 09 Juli 2013 dengan register perkara Nomor : 1606/Pdt.G/2013/PA.Bjn telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal 16 Juni 2012, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Balen, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam Kutipan Akta NikahNomor : 267

membacakan surat gugatan yang isinyatetap dipertahankan Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat secara lisan memberikanjawaban yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan dalil gugatan Penggugatserta menyatakan tidak keberatan dengan perceraian yang diajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut :1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Balen,Kabupaten Bojonegoro, nomor : 267

Undangundang Nomor 3 Tahun 2006,maka perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Bojonegoro;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak berperkara sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2) UndangundangNomor 7 Tahun 1989, maupun melalui proses mediasi diluar persidangansebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2008, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotokopi Kutipan Akta NikahNomor : 267

267/PDT.P/2012/PN.Mkt

PENETAPANNomor : 267 / Pdt. P / 2012 / PN. Mkt. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Mojokerto yang memeriksa permohonan telah mengambilpenetapan sebagai berikut, dalam permohonannya SAHRONL lahir di Cirebon, tanggal 18 Juni 1967, Agama Islam, Pekerjaan TNI AL, Alamat Jl.

Kelud Gg. 7 Nomor 8 RT. 002 RW. 005 KelurahanWates Kecamatan Magersari Kota Mojokerto ; Selanjutnya disebut sebagai 0.0.0... eeseeeseeeeeeeeeeees PEMOHON ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 25 Juli2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Mojokerto pada tanggal 25Juli 2012 atas register Nomor : 267 / Pdt. P / 2012 / PN.

Hakim PengadilanNegeri Mojokerto yang ditunjuk untuk memeriksa permohonan ini berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Mojokerto Nomor: 267 / Pent. K Pdt. P/2012 / PN. Mkt. tanggal 25 Juli 2012, dengan dibantu oleh SOEPONO, SH.Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Mojokerto dengan dihadiri Pemohontersebut diatas ; PANITERA PENGGANTI, HAKIMSOEPONO, SH. HERU DINARTO, SH., MH. Biayabiaya :Pendaftaran..........

) 1(5) 2(2711) TdRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 216.00 326.00 Tm/F12 1 TE(24) 25) 2227) 126) 111) 25426) 12) 21324) 22) 2251626) 111) 254205) 27) 126) 11611) 25424) 25) 22224) 27) 111) 25446) 12) 226) 126) 11611) 2546052105) 1((((((((((((((((((((((((((sl) 1(5211) 254(65) 2(311) 254(24) 2(5) 2(2224) 2(7) 1(11) 254(21) 1(2) 2(323) 2(2) 2(XL3N7) 1(26) 1(5) 2(225) 2(311) 254(1610) 1(5) 2(3411) TdRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 216.00 305.00 Tm/F12 1 TE(222) 215) 1a) 267

KTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 216.00 239.00 Tm/F12 1 TE(21) 1(2) 2(345) 2(26) 1(5) 2(225) 2(3) TdRTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 274.00 239.00 Tm/F12 1 TE(11) 271(75) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 285.00 239.00 Tm/F12 1 TE(64) 2(5) 2(24) 2(5) 2(10) 1(5) 2(2711) 271(7) 1(37) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 345.00 239.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 351.00 239.00 Tm/F12 1 TE(225) 2(21) 1(7) 1(11) 267

(5) 2(225) 2(311) 267(17135324) 2(2) 2(24) 2(11) 267(24) 2(2) 2(24) 2(165) 2(7) 1(11) 267(62) 2(345) 2(311) 267(172) 2(135) 2(26) 1(1L6135) 2(311) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 216.00 218.00 Tm/F12 1 TE(225) 2(21) 1(7) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 240.00 218.00 Im/F12 1 TE(76) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 245.00 218.00 Tm/F12 1 TE(66) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 248.00 218.00 Im/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000

Acara Sidangatas perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari para Pemohon mengajukanpermohonan perubahan nama dalam bukti pernikahannya tersebut adalahbahwa para Pemohon pada tanggal 18 Juni 2003 telah melangsungkanperkawinan yang sah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Trenggalek, Kabupaten Trenggalek dan telah mendapatKutipan Akta Nikah dengan nomor 267

dengan aslinya maka sesuaidengan pasal 165 HIR, Pasal 2 ayat (3) dan 11 UndangUndang No. 13 Tahun1985 dan pasal 302 R.Bg serta pasal 1889 KUH Perdata, bukti yang telahdiajukan oleh para Pemohon tersebut secara formil dan materil dapat diterima;Menimbang, bahwa dari alat bukti berupa suratsurat outentik tersebut,alat bukti mana antara satu dengan yang lain ternyata saling berkaitan danMajelis Hakim dapat menemukan fakta bahwa terjadi kesalahan penulisannama Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah nomor 267

status pribadimaupun status hukum seseorang haruslah tetap, benar dan semestinya tidakditemukan perbedaan antara satu dengan lainya,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan para Pemohontelah beralasan menurut hukum, sehingga haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan perubahan namadimaksud adalah perubahan nama Pemohon berkaitan dengan biodatapernikahan sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 267

267/ Pid B/2013/PN. Stb

PUTUSANNomor : 267/ Pid. B/ 2013/ PN.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Stabat nomor 267/Pid.B/2013/PN.Stabat tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini;. Penetapan Hakim Ketua Majelis nomor 267/Pid.b/2013/PN.Stabattentang Penetapan hari sidang untuk mengadili perkara paraTerdakwaTOTS DN = man a a a re eee. Suratsurat dan Risalah Berita Acara Pemeriksaan Pendahuluandalam perkara TerdakwaeS oeSetelah mendengar dan membaca :Pembacaan Surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum No.

persidangan ;2n nnn nn eneroTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 10Juni 2014 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut, Nomor 1231/Pdt.G/2014/PA.Grt tanggal 10 Juni 2014 telah mengemukakan halhal sebagaiberikut:1.Bahwa pada tanggal 21 Bulan April Tahun 2007, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Banyuresmi, Kabupaten Garut, sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor : 267

berlaku;Apabila Pengadilan Agama Garut berpendapat lain, mohon putusan yangSadia Ny aij s2 sess este eerste aerateMenimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasihati Pemohonsupaya rukun lagi dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil, lalu pemeriksaanperkara ini diteruskan dengan membacakan surat permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk menguatkankan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 267

sebagaibagian dalam putusan ini ;0 20202222025TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas ;"=Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Termohon, namun tidakberhasil karena Pemohon tetap dengan pendiriannya sehingga perkaranya tetapGITEPLUISIGIN 5 seen eee eee ere etiam ene Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dikuatkan denganketerangan saksi dan Buku Nikah nomor: 267

Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : Dak/267/XII/2011 tanggal 20Desember 2011.3. Penetapan Penunjukan Hakim Nomor : TAP17/PM II08/AL/I/2012 tanggal 3Januari 2012.4. Penetapan Hari Sidang Nomor : TAP17/PM Il08/AL/I/2012 tanggal 4Januari 2012.5. Relaas surat panggilan untuk menghadap sidang kepada Terdakwa danpara Saksi.6. Suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini.Mendengar1.

Pembacaan Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : Dak/267/XII/2011tanggal 20 Desember 2011 didepan sidang yang dijadikan dasar pemeriksaanperkara ini.2. Keterangan para Saksi di bawah sumpah yang dibacakan dari BAPPenyidik.Memperhatikan : Tuntutan pidana (Requisitoir) Oditur Militer yang diajukan kepada MajelisHakim yang pada pokoknya menyatakan bahwa :a.

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp. 7.500, (tujuh ribu lima ratus rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor :Dak/267/XII/2011 tanggal 20 Desember 2011 Terdakwa telah didakwamelakukan tindak pidana sebagai berikut :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan ditempattempat sebagaimanatersebut di bawah ini yaitu pada tanggal tiga belas bulan April tahun dua ribusebelas sampai dengan tanggal satu bulan Juni tahun dua seribu sebelas atausetidaktidaknya

Bahwa benar sesuai Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : Dak/267/XII/2011 tanggal 20 Desember 2011 Terdakwa telah didakwa melakukantindak :Miiter yang karena salahnya dengan sengaja melakukanketidakhadiran tanpa ijin dalam waktu damai lebih lama dari tiga puluh hari.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kesatu"Militer telah terpenuhi.Unsur kedua: Yang karena salahnya atau dengan sengaja Melakukanketidak hadiran tanpa ijin / Yang...Yang dimaksud dengan istilah karena salahnya pada dasarnya

Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri sah yangtelah melangsungkan pernikahan pada tanggal 05 Agustus 2015 dihadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bojonegara,Kabupaten Serang, sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah NomorHal. 1 dari 13 hal Putusan No:1963/Padt.G/201 7/PA.Srg283/08/VIII/2015 tertanggal 27 September 2017 dan karena Buku KutipanAkta Nikah dipihak Termohon, maka telah dibuatkan Register Akta nikahno.B.267/KUA.28.04.13/PW.01/14/2017, tertanggal

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 283/08/VIII/2015 atas nama SuciLestari, S.Pd alias Suci Lestari binti Abdul Manan, S.Pd dengan ImanFirmansyah, S.Pd alias Iman Firmasyah bin Fendi, S.Pd sebagai suamiisteri, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBojonegara, Kabupaten Serang tanggal 27 September 2017 dan karenaBuku Kutipan Akta Nikah dipihnak Termohon, maka telah dibuatkanRegister Akta nikah no.B.267/KUA.28.04.13/PW.01/14/2017, tertanggal 27September 2017 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan

dikuatkan relaaspanggilan Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Serang, ternyata Termohonsebagai isteri juga bertempat kediaman di wilayah Kabupaten Serang, olehkarenanya dinilai terbukti bahwa Pengadilan Agama Serang berwenangmemeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri sah menikah diBojonegara, Kabupaten Serang, pada tanggal 27 September 2017dankarena Buku Kutipan Akta Nikah dipihak Termohon, maka telah dibuatkanRegister Akta nikah no.B.267

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, maka rumahtangga Pemohon dan Termohon telah dapat dikwalifikasi sebagai rumah tanggayang sudah pecah dan telah memenuhi norma hukum Islam yang terkandungdalam Alquran, surat alBaqarah ayat 227 :Wir => wo ete gow al O18 GUbIloo5e lsArtinya: Dan jika mereka berazam (berketetapan hati) Thalak, makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui;Dan Ketentuan yang termaktub dalam Kitab Figih Ash Shawi jilid IV Halaman204:Culiolld 83909 Atrologiv 267

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 01 April 2008, berdasarkan kutipan akta nikahHalaman 1 dari 13, Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/20xx/PA.CbnOo Oo BR Wwnomor 267/04/IV/2008 tertanggal 01 April 2008, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan XxxxxxxKabupaten Bogor;. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di XXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX .

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yangsah yang menikah pada tanggal 01 April 2008 sebagaimana tertera dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 267/04/IV/2008, yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama (KUA) XxxxxxxKabupaten Bogortertanggal 01 April 20082.

berdasarkan relaaspanggilan Nomor 574/Pdt.G/2016/PA.Cbn tanggal 25 Februari 2016 dantanggal 15 Maret 2016 yang dibacakan dalam persidangan danketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan tersebut dimanaPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah menyerahkan alat bukti Surat berupa:Halaman 5 dari 13, Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/20xx/PA.Cbn1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 267

positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisinan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P.1 yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 267

pihak Penggugat dan memeriksa alat bukti surat dansaksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 05 Juli 2018 yangdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka dengan nomor2143/Pdt.G/2018/PA.Mjl, tanggal 05 Juli 2018 telah mengemukakan halhalsebagai berikut:i, Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Maja,Kabupaten Majalengka pada tanggal 25 Juli 2005, dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 267

tanggal 30 Juli 2018 serta ketidakhadirannyatidak berdasarkan alasan yang sah menurut hukum karena itu persidangandilanjutkan dengan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahuludibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Maja Kabupaten Majalengka Kabupaten MajalengkaNomor 267

Verstek);Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat yang diberitanda P dan dua saudara dekat Penggugat yang sekaligus sebagai saksisebagaimana telah diuraikan di atas yang mana terhadap semua bukti tersebutPenggugat telah membenarkannya dalam persidangan, dan selanjutnya MajelisHakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti dan pengakuan Penggugatyang dibenarkan oleh para saksi serta bukti P, fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 267

Bahwa pada tanggal 24 Juni 2012, Penggugat telah melangsungkan perkawinandengan Tergugat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Cicadas Kota Bandung Kutipan Akta Nikah Nomor : 267/50/V1I/2012tanggal 25 Juni 2012;2.

dalampersidangan, Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut, dan tidak ternyataketidak datangannya disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian denganmenasihati Penggugat agar tetap mempertahankan rumah tangga akan tetapi tidakberhasil, lalu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya, Penggugat telah mengajukanalat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 267

mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepadahalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989, Pengadilan Agama Bandung berwenang memeriksa, mengadili danmenyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dalil Penggugat butir (1) dan sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 267

Bahwa sebelum PENGGUGAT menerangkan secara terperinci dalildalil GugatanPENGGUGAT, perkenankan PENGGUGAT terlebih dahulu menyampaikan danmenjelaskan kronologis fakta fakta hukum berkaitan dengan proses pembelian Rumahyang terletak Desa sayati Kecamatan Margahayu Kabupaten Bandung Propinsi Jawa BaratHak Guna Bangunan No. 267 Luas 100 m 2 Gambar situasi Nomor 15279/1997 tanggal250997 Slamet Agung Purnomo yang diserahkan sebagai Jual Beli rumah seharga Rp.62.500.000, ( enam puluh dua juta lima ratus

Bahwa Eddy Kurnaedi Salim Pembeli yang beritikad baik yang telah sepakatikedua belah pihak sebagaimana dituangkan dalam Perjanjian tanda Bukti Kwitansi jual belirumah2, Bahwa untuk menjamin tertibnya pembelian Rumah tersebut di atas, pihak penjualtelah menyerahkan jaminan berupa Tanah dan Bangunan sebagaimana SHG Nomor 267/DesaSayati, Kav Blok D 91/T. 45 (Bukti PI s/d Bukti T3).3.

Fotocopy Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 267 100 M2 No. 15279/1997 tanggal25091997 an Slamet agung purnomo yang terletak di Desa sayati Kecamatanmargahyu Kabupaten bandung Prov. Jawa barat yang diberi tanda P1;2. Fotocopy kwitansi pembayaran Tanggal 04 Februari 2000, yang selanjutnya diberi tandaP2;3. Fotocopy kwitansi pembayaran Tanggal 24 Februari 2000, yang selanjutnya diberi tandaP3;4. Fotocopy kwitansi pembayaran Tanggal 06 Maret 2000, yang selanjutnya diberi tandaP4;5.

atau tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai kuasanya dan tidak ternyata pula bahwa tidak datangnya itu disebabkan sesuatuhalangan yang sah, maka Tergugat I dan Tergugat II harus dinyatakan tidak hadir danPengadilan Negeri Kls.A Bale Bandung memutus perkara ini dengan Verstek (Vide Pasal 125ayat (1) HIR.Menimbang, bahwa Pengugat telah melakukan perjanjian jual beli tertanggal 04 Februari2000 dengan Tergugat II atas 1 (satu) unit bangunan rumah tinggal setempat dikenalsebagaimana SHM Nomor 267

Blok D91/T.45 yang terletak di Deasa SayatiKecamatan Margahayu Kabupaten Bandung,Menimbang, bahwa Penggugat membeli 1 (satu) unit bangunan rumah tinggal setempatdikenal sebagaimana SHM Nomor 267/Desa sayati Kav.

0.00 12.00 522.00 840.00 Tm/F12 1 TE(6) 2(2) 2(14) 1(KZ) #2(52010) 325(4) 1(13) 1(2010) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 819.00 Tm/F12 1 TEPay)(2) 2(1571) 1(7) 2(124) 1(10) 271(6) 2(7) 2(1L5167) 2(13) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 253.00 819.00 Tm/E1lZ 2 DE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 259.00 819.00 Tm/F25 1 TE(1) 22) 22) 21l) 2((((32) 2(4) 1(56) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 303.00 819.00 Tm/Fl12 1 TF(10) 267

(127) 2(15) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 326.00 819.00 Tm/Fl12 1 TF(10) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 333.00 819.00 Tm/F25 1 TE(1) 2(7) 2(1l) 2(102) 2(4) 1(LI356) TIETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 384.00 819.00 Tm/F12 1 TE(10) 267(6) 2(V4) &l(1L007) ~2(L3) 1(1L5607) 2(10) 267(NL2ZN7) 2(1510) 267(6) 2(7) 2(1L5167) 2(13) 1(10) 267(212) 2(37) 2(14) 1(7) 2(6) 2(7) 2(1510) 267(Yj al(7) 2(57) 2(10) TdRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00

duabelas) diatas, sekalipun telah diberhentikan oleh penggugat, kemudian Tergugatpada tanggal 31 Maret 2012, kembali lagi melaksanakan rapat senat pemilihanDirektur definitif dengan menghadirkan perwakilan Taruna Akademi MaritimDjadajat;~Bahwa terhadap rapat senat yang dipimpin oleh Tergugat sebagaimana tersebutpada posita angka 13 (tiga belas) diatas, selanjutnya Tergugat menunjuk danmengangkat Pejabat Direktur AMD definitif, sebagaimana surat Tergugat yangdikirimkan kepada Penggugat dengan Nomor 267

2 Menyatakan Penggugat adalah orang yang sangat berkepentingan denganmasalah yang dimohonkan; 3 Menyatakan Surat Pemberhentian Tergugat sebagai Pejabat sementaraDirektur Akademi Maritim Djadajat yang ditanda tangani oleh Penggugatdengan Nomor 010a/SKpt/Pengurus/YPPD/I/2012, bertanggal 24 Januari2012 adalah sah dan mengikat;4 Menyatakan Surat Keputusan Nomor 19/Dir/AMD/2012, bertanggal 24Januari 2012 tentang Penunjukkan Pejabat sementara Direktur AkademiMaritim Djadajat dan Surat Keputusan Nomor 267

Maret 2012 anggotaSenat Akademi setuju untuk mengadakan rapat dengan agenda rapatpermasalahan dan perkembangan kepemimpinan Akademi; Dalam rapattersebut secara aklamasi menyetujui memfokuskan sdr Capt Dr Thamrin AR MM.sebaga calon direktur definitif karena seorang calon yang lain mengundurkan dridan seorang calon yang lain tidak memenuhi persyaratan administrasi untukdiusulkan ke yayasan; Bahwa pada tanggal 2 April 2012 hasil rapat usulan calon direktur definitifdikirim ke Yayasan dengan surat No.267

sementara direktur sematamata untukpelaksana Harian direktur saja karena Pengurus Yayasan tidak memberikansaran atau orang yang ditunjuk sebagai pelaksana Harian direktur hanyamemberikan Keputusan Pemberhentian Tergugat, hal ini ternyata belum adapengganti direktur sebagai pelaksana Harian dari tanggal 24 Januari 2012sampai tanggal 13 Marer 2012 dan juga Tergugat menilai sdr PetrusNikijuluw/Pudir II dapat bertugas penuh sesuai pengamatan Tergugat selama6 Menyatakan Surat Keputusan Tergugat Nomor 267

Penunjukkan Direktur Difinitif AMD tanggal 2 April 2012 nomor 267/Dir/AMD/IV/2012 diberi tanda bukti T14; 16. Naskah Serah Terima Jabatan Direktur Akademi Maritim Djadajat 1963 diberitanda bukti T15; 17. Laporan Penerimaan dan Pengeluaran Yayasan pendidikan periode Bulan Januari2011, diberi tanda bukti T16 a;18. Rekening Nomor 0225767075, diberi tanda bukti T16b;Menimbang, bahwa surat surat bukti Tergugat ditanda T1 s/d.

keterangan pihak Penggugat dan saksisaksinya di persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 17 April 2012 yang didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Bangil di bawah Nomor: 0640/Pdt.G/2012/PA.Bgl.bermaksud menggugat cerai terhadap Tergugat berdasarkan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah.Menikah pada tanggal 11 Juni 2004 sebagaimana ternyatadari kutipan Akta Nikah Nomor : 267

Foto copy kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Sukorejo Kabupaten Pasuruan,Nomor: 267/45/V1/2004 tanggal 11 Juni 2004 (P.1) ; Saksi dua orang, yang masingmasing bernama:.

:ailsl jl> aut ol sisigl jjnu 5501 vlsArtinya: Apabila dia (Tergugat ) enggan .bersembunyi atau ghoibmaka perkara tersebut diputus dengan buktibukti/saksisaksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1.) yang berupa FotoCopy Buku Nikah nomor : 267/45/V1I/2004 tanggal 11 Juni 2004,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SukorejoKabupaten Pasuruan, terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugatterikat dalam perkawinan yang sah, sebagaimana ketentuan pasal 2ayat (2) UndangUndang nomor 1 tahun

Bahwa Pemohon dan Termohon telah melakukan akad nikah pada hariSabtu tanggal 07 Agustus 2004 dan tercatat dalam Register Kutipan AktaNikah Nomor 267/10/VIII/2004 pada Kantor Urusan Agama KecamatanKarangpilang Kota Surabaya, dengan status masingmasing sebagaiJejaka dan Perawan;Bahwa selama masa perkawinan tersebut, Pemohon dan Termohon telahdikaruniai seorang anak perempuan bernama XXXxX, lahir di Sidoarjo padatanggal 05 Februari 2009, tercatat dalam Nomor Induk Kependudukan3578204502090001 yang dikeluarkan

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk menjatuhkan putusansebagai berikut :1.2.Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;Menyatakan batal pernikahan antara Pemohon dengan Termohon yangdilangsungkan pada tanggal 07 Agustus 2004 dan tercatat dalam RegisterKutipan Akta Nikah Nomor 267/10/VIII/2004 pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Karangpilang Kota Surabaya;Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Surabaya untukmengirimkan salinan putusan pembatalan pernikahan

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding semula Penggugat ;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal 5 Januari 2017, Nomor 267

., tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belahpihak tersebut di atas;Berkas perkara berikut suratsurat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung,tanggal 5 Januari 2017, Nomor 267/PDT.G/2016/PN.BDG ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya yangditanda tangani kuasanya tanggal 13 Juli 2016 dan terdaftar di KepaniteraanPerdata Pengadilan Negeri Bandung tanggal 14

Juli 2016 dengan perkaraNomor : 267/Pdt.G/2016/PN.BDG, telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.Bahwa, antara PENGGUGAT selaku DEBITUR dengan TERGUGAT (PTBank MEGA, Tbk Cabang Bandung) selaku KREDITUR, telah terjalinhubungan hukum keperdataan dalam hal perjanjian kredit, yakni PerjanjianKredit Modal Kerja untuk Fasilitas PRK & DL sebagaimana SuratPemberitahuan Persetujuan Kredit (SPPK) Nomor 02/BDBBRB/SPPK/X/13yang mana PENGGUGAT memperoleh pinjaman sebesar Rp.2.003.000.000, (Dua milyar Tiga juta

, tanggal 17 Januari2017, telah diberitahukan dengan resmi tentang isi putusan Pengadilan NegeriBandung, tanggal 05 Januari 2017, Nomor 267/Pdt.G/2016/PN.Bdg. secarapatut dan seksama yaitu kepada :e Turut Terbanding semula Turut Tergugat ;Menimbang, bahwa telah membaca Surat Pernyataan PermohonanBanding Nomor 06/PDT.B/2017/PN.BDG., yang dibuat oleh SUGENGWAHYUDI,S.H.

Panitera Pengadilan Negeri Bandung yangmenerangkan bahwa ANTON SAEFUL HIDAYAT, S.H., kuasa hukumPembanding semula Penggugat pada tanggal 30 Januri 2017 telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriBandung, tanggal 05 Januari 2017, Nomor 267/Pdt.G/2016/PN.Bdgselanjutnya permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara patut danseksama yaitu kepada :1. Terbanding semula Tergugat pada tanggal 21 Pebruari 2017 ;Putusan Nomor 315/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 24 dari 292.

Turut Terbanding Il semula Turut Tergugat II pada tanggal 29 Mei 2017 ;Menimbang, bahwa telah membaca pemberitahuan memeriksa berkasperkara (inzage) Nomor 267/Pdt.G/2016/PN.Bdg., bahwa kepada para pihakyang berperkara telah diberitahukan adanya kesempatan untuk memeriksaberkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandungsecara patut dan seksama yaitu masingmasing kepada :1. Pembanding, semula Penggugat pada tanggal 30 Maret 2017 ;2.