Bahwa pada tanggal 03 Agustus 2008, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpemikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Dua Boccoe Kabupaten Bone sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan AktaNikah Nomor 267/1 1/VIII/2008, tertanggal 03 Agustus 2008;2.

bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap padadalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak datangmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dimulai denganpemeriksaan dengan membacakan surat gugatan Penggugat, yang maksud dan isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti surat berupa:: Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 267

267/Pdt.P/2013/PN.Wns

PENETAPANNomor 267/Pdt.P/2013/PN.WnsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Wonosari yang memeriksa perkara Perdata Permohonan, telahmengambil Penetapan sebagai berikut dibawah ini atas Permohonan dari:Nama lengkap : Fitrinah RusmiatiTempat lahir : GunungkidulUmur/T gl lahir : 20111985Jenis kelamin : PerempuanKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Tlogowareng Rt.004 Rw.010 Karangmojo, Kec.Karangmojo, Kab.

Membebankan biaya permohonan ini kepada PemohonTelah membaca Permohonan Pemohon diberi Nomor 267/Pdt.P/2013/PN.Wns ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telahhadir menghadap sendiri di persidangan, dan setelah surat permohonan dibacakan Pemohonmenyatakan tetap pada Permohonannya itu ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya tersebut, Pemohontelah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P sampai dengan P4 yaitu :1.

Bahwa Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi telah menikah pada tanggal 28 September2011, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yang dicatatoleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gulukguluk,Kabupaten Sumenep (Kutipan Akta Nikah Nomor : 267/47/IX/2011 tanggal28 September 2011 );. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah Kontrakan di Pamekasan selama + 4 tahun ;.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 267/47/IX/2011 tanggal 28 September2011) yang dikeluarkan KUA.

inimaka ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangperkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkan dari pututsan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi adalah sebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi danTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi adalah suami istri sah, berdasarkanpengakuan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi yang dibuktikan denganKutipan Akta Nikah Nomor : 267

yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT003335.47/2018/PP/M.XIXB Tahun 2019, tanggal 30 Januari 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding telah sesuai dengan Peraturan Menteri KeuanganNomor 267

Menteri KeuanganNomor: 142/PMK.010/2017 tanggal 23 Oktober 2017:Bahwa Pemohon Banding berpendapat pemeriksaan Bea Cukai atas kegiatanImport Bahan Pakan Ikan dan Ternak mestinya mengacu ke Peraturan MenteriKeuangan Nomor: 142/PMK.010/2017 karena peraturan ini telah ada sampaidilakukannya pemeriksaan Bea dan Cukai, dimana merupakan jenis barangsebagaimana dimaksud di Peraturan Menteri Keuangan Nomor142/PMK.010/2017 tanggal 23 Oktober 2017 tentang Perubahan Kedua AtasPeraturan Menteri Keungan Nomor 267

/PMK.010/2015 tentang Kriteriadan/atau Rincian ternak, Bahan Pakan Untuk Pembuatan Pakan Ternak danPakan Ikan Yang Atas Import dan/atau Penyerahannya Dibebaskan DariPengenaan Pajak Pertambahan Nilai;Bahwa Surat Penetapan Kembali Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPKTNP)Nomor: SPKTNP16/WBC.06/2018 tanggal 27 Februari 2018 dengan mengacuke Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 267/PMK.010/2015 tidak tepat dancacat hukum karena peraturan tersebut telah di ganti dengan Peraturan MenteriKeuangan Nomor: 142/PMK

Sertifikat Hak Milik Nomor 3044/Surat Ukur Nomor 267/2005 tertanggal17 Juni 2005 yang telah beralin menjadi Sertifikat Hak Pakai Nomor8/Kelurahan Saigon, Kecamatan Pontianak Timur, Kota Pontianaktertanggal 28 September 2005, Surat Ukur Nomor 267/Saigon/2005Halaman 3 dari 31 halaman. Putusan Nomor 96 PK/TUN/2015tertanggal 17 Juni 2005 luas 7.590 m2 atas nama DepartemenPendidikan Nasional Republik Indonesia;4.3.

atas nama DepartemenPendidikan Nasional Republik Indonesia;Sertifikat Hak Milik Nomor 3044/Surat Ukur Nomor 267/2005 tertanggal17 Juni 2005 yang telah beralin menjadi Sertifikat Hak Pakai Nomor8/Kelurahan Saigon, Kecamatan Pontianak Timur, Kota Pontianaktertanggal 28 September 2005, Surat Ukur Nomor 267/Saigon/2005tertanggal 17 Juni 2005 luas 7.590 m?

Sertifikat Hak Milik Nomor 3044/Surat Ukur Nomor 267/2005tertanggal 17 Juni 2005 yang telah beralin menjadi Sertifikat HakPakai Nomor 8/Kelurahan Saigon, Kecamatan Pontianak Timur, KotaPontianak tertanggal 28 September 2005, Surat Ukur Nomor267/Saigon/2005 tertanggal 17 Juni 2005 luas 7.590 m?

atas nama Departemen Pendidikan Nasional RepublikIndonesia;3.2 Sertifikat Hak Pakai Nomor 8/Kelurahan Saigon, KecamatanPontianak Timur, Kota Pontianak tertanggal 28 September 2005,Surat Ukur Nomor 267/Saigon/2005 tertanggal 17 Juni 2005 luas7.590 m? atas nama Departemen Pendidikan Nasional RepublikIndonesia;3.3.

Putusan Nomor 96 PK/TUN/20152.2.2.3.2.4.Sertifikat Hak Pakai Nomor 8/Kelurahan Saigon tanggal 28September 2005 dengan Surat Ukur Nomor 267/Saigon/2005tanggal 17 Juni 2005 seluas 7.590 m? tercatat atas namaDepartemen Pendidikan Nasional Republik Indonesia;Sertifikat Hak Pakai Nomor 9/Kelurahan Saigon tanggal 28September 2005 dengan Surat Ukur Nomor 269/Saigon/2005tanggal 17 Juni 2005 seluas 9.900 m?

i) yangterletak di Desa Sumerta Kelod, Kecamatan Denpasar Timur, KotaDenpasar, Propinsi Bali atas nama GUSTI NGURAH ALIT YUSA sebagaiObjek sengketa IV;e Sertifikat Hak Milik (SHM) 5909 di Desa Sumerta Kelod, NIB22.09.02.09.01518, Gambar situasi Nomor 01062/Sumerta Kelod 2010Tanggal 24 Maret 2010 dengan luas 267 m2 (dua ratus enam puluh tujuhmeter perseg!)

Sertifikat Hak Milik No. 5909/Desa Sumerta Klod, NIB 22.09.02.09.01518,Surat Ukur No. 01062/Sumerta Klod/2010, tanggal 24 Maret 2010, luas 267 M2(dua ratus enam puluh tujuh meter persegi), terletak di Desa Sumerta Klod,Kec.

Sertifikat Hak Milik Nomor 5909/Desa Sumerta Klod, NIB22.09.02.09.01518, Surat Ukur Nomor 01062/Sumerta Klod/2010 tanggal24 Maret 2010, luas 267 mpasar, Propinsi Bali, semula atas nama GustiNgurah Alit Yusa/Tergugat sekarang menjadi atas nama Yoe Gunawan/Penggugat (Objek Sengketa V).b.

267/Pdt.P/2014/PN Pdg

P EN E T A PANNOMOR.267/PDT.P/2014 PN.PDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Padang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata permohonan pada peradilan tingkat pertama yang bersidang denganHakim Tunggal telah menjatuhkan Penetapan sebagai berikut, dalam perkaraPermohonan :ALFIYANDRA SYAFZA,Lakilaki , lahir di Padang pada tanggal 11 Juni 1986,pekerjaan Karyawan BUMN, agama Islam, alamat Komplek Mawar Putih BlokM 25 RT.004 RW.007 Kel.Korong Gadang Kec.Kuranji Kota

Padang ;Selanjutnya disebut PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas permohonanini ;Telah mendengar saksi saksi yang diajukan olehPemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggalDesember 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPadang tanggal 17 Desember 2014 dibawah Nomor.267/Pdt.P/2014.PN.PDG.mengajukan permohonan sebagaiberikut : 222222 22 nono nnn nnn nn nnn nenaBahwa pemohon dilahirkan di Padang tanggal 11 Juni 1986 dengan

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 11 Agustus2001, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Laren Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta NikahNomor : 267/12/VIII/2001 tanggal 13 Agustus 2001 ;2.

Menikah padatanggal 11 Agustus 2001, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Laren Kabupaten Lamongan, sesuaiKutipan Akta Nikah Nomor : 267/12/VIII/2001 tanggal 13 Agustus 2001 .Bahwa setelah menikah, Tergugat dan Penggugat tinggal bersama dirumah dan dikaruniai 2 orang anak bernama : 1.ANAK PERTAMA umur 8tahun 2,ANAK KEDUA umur 7 tahun.Bahwa antara Tergugat dan Penggugat sekarang telah berpisah selama 3bulan yang disebabkan oleh pertengkaran karena Tergugat mencintai

lakilaki lain.Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di rumah rumahorang tua Tergugat , sedang Tergugat tinggal di rumah rumah orang tuaTergugat .Bahwa selama berpisah Tergugat dan Tergugat telah berusaha damai,tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alatbukti surat yang berupa :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan LarenKabupaten Lamongan Nomor: 267

Maka, sebelum mempertimbangkan tentang perceraiannya MajlisHakim akan mempertimbangkan terlebin dahulu mengenai ada tidaknyaperkawinan antara Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alatbukti surat yang berupa foto copy kutipan akta nikah nomor : 267/12/VIII/2001Putusan nomor 1935/Pdt.G/2013/PA.Lmg.

Tm0O Tm00 TmQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 659.00 Tm/E1lZ 2 DE(23) 1(2) 2(Qi) 1(225) 2(23) 1(11) 475(23) 1(7) 1(3445) 2(10) 1(11) 475(23) 1(2) 2(1721) 2(2) 2(152623) 1(33) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 256.00 659.00 Tm/E1lZ 2 DE(11) ToRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 264.00 659.00 Tm/F12 1 TE(47175) 2(3411) 471(23) 1(265) 2(11) 471(1) 2(2) 2(3442645) 2(23) 1(11) 471(222) 2(LINSNS) 2(2411) 471(65) 2(23) 1((3411) 471(13) 1(2) 2(32) 2(13) 1(267

528.00 Tm/F12 1 TE(222) 2(ALPZ0%8) 2(61) 1(7 =1(35) 2(311) 250(1) 2(2) 2(3442645) 2(23) 1(11) 250(65) 2(311) 250(40) 1(2) 2(L742645) 2(23) 1(11) 250(67) 1(10) 1(S) =2(3421) 2(2634205) 2(311) 250(62) 2(345) 2(311) 250(13) 1(5) 2(2021) 2(26611) 250(26323) 1(262011) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 506.00 Tm/F12 1 TE(67) 1(S1) 2(5) 2(23) 1(5) 2(23) 1(11) 2025(65) 2(10) 1(5) 2(13) 1(11) 2025(65) 2(6223) 1(5) 2(1711) 2025(165) 2(3411) 202523) 12) 210) 15) 22411) 202567) 121) 22) 267

23411) 23723) 12) 210) 15) 22411) 237152) 217202) 220265) 223) 15) 2311) 2372426202613) 111) 23723) 12) 223) 1eS) =22211) 237202) 2225) 265) 211) TodKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 767.00 Tm/E1lZ 2 DE(1) 22) 2ANB) 261) 15) 27) 111) 5791) 22) 2((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((351) 2S) #223) 15) 223) 1deh) 87960) 17) =1205) 22411) 579165) 23411) 57961) 17) 110) 1o) 2165) 2243165) 211) 57913) 12) 210) 17) 1222623) 17) 111) 57923) 12) 213) 1225) 223) 111) 579202) 267

1) 2(2) 2(45) 2(61) 1(5) 2(7) 1(11) 129(1) 2(2) 2(351) 2(5) 2(23) 1(5) 2(23) 1(11) 129(60) 1(7) 1(205) 2(2411) 129(67) 1(11) 129(23) 1(2) 2(13) 1(225) 2(23) 1(11) 129(222) 2(L7205) 2(61) 1(7) 1(35) 2(311) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 724.00 Tm/E1lZ 2 DE(67) 1(10) 1(WS) = 2(3421) 2(2634205) 2(311) 258(26323) 1(262011) 258(67) 151) 25) 223) 15) 223) 1205) 2311) 25865) 210) 15) 213) 111) 25865) 26223) 15) 21L711) 258165) 23411) 25823) 12) 210) 15) 22411) 25867) 121) 22) 267

2323232323232323232323232323232323 232323232323232323232323232323232323 23232323232323232323232323232323 23 23232323232 32323 23 232 32323 23232323232323232323232323232) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 603.00 Tm/F12 1 TE(12) 1(23) 1(5) 2(2611) 608(5S) 2(22N5) 2(157) 1(10) 1(5) 2(11) 608(1) 2(2) 2(345) 2(67) 1(10) 1(5) 2(311) 608(152) 2(L7222) 2(365) 2(2Z2N5) 2(23) 1(11) 608io 1(5) 2(7) 1(311) 608(13) 1(4724 47311) 608(222623) 1((((2621) 2S) #2311) 608165) 23411) 60821) 267

PTUN.SMD, tanggal 26 Maret2014 dan suratsurat lainnya yang berkaitan dengan sengketa ini;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknyaperkara seperti tertera dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SamarindaNomor 41/G/2013/PTUN.SMD, tanggal 26 Maret 2014 yang amarnya berbunyisebagai berikut : MENGADILIDalam Eksepsie Menolak eksepsi Tergugat; Dalam Pokok Sengketae Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; e Menyatakan batal Sertifikat Hak Milik Nomor 267

No.151/B/2014/PT.TUN.JKTSurat Ukur Nomor 00169/KAU/2007 tertanggal 28 September 2007;e Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertifikat Hak Milik Nomor 267/Kelurahan Karang Asam Ulu, seluas 420 m?

Menyatakan sah dan berharga Sertipikat Hak Milik No.267 tanggal 17April 2008 atas nama Imam Solikin; 5.

Peradilan Tata Usaha Negara, karena mana secara formalpermohonan banding tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Samarinda tanggal 26 Maret 2014 Nomor 41/G/2013/PTUN.SMD. beserta seluruh berkas perkara yang dimohonkan banding aquo, majelis hakim pengadilan tingkat banding sependapat dengan pertimbanganperadilan tingkat pertama yang menyatakan tindakan Tergugat/Terbanding IImenerbitkan objek sengketa berupa, Sertifikat Hak Milik No. 267

No. 103 B/PK/PJK/2008.Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia No or. 267/KMK.012/1978 tertanggal 19 Juli 1978 (KMK No. 267) (bukti Pasal 4ayat (2) KMK Nomor. 267 tidak diberlakukan untuk Kontrak EnhancedOil Recovery tertanggal 5 Juli 1993. Sedangkan Pasal 5 ayat (2)KMK Nomor. 458/KMK.012/1984, sama sekali tidak mengatur danbahkan tidak menyebutkan secara tegas tentang pengenaan Upliftsebagai Penghasilan Netto yang harus dikenakan PajakPenghasilan ;.

Bahwa ternyata, Termohon Peninjauankembali dalam menerbitkanSurat Direktur Jenderal Pajak bernomor S156/PJ/2005 tertanggal 11Juli 2005 hanya didasarkan kepada analogi dan penafsiran sendiriterhadap isi dan makna yang tercantum didalam Pasal 4 ayat (1) & (2)KMK No. 267 dan Pasal 5 ayat (1) & (2) KMK No. 458.

S156/PJ/2005 tanggal 11 Juli 2005 yangmenyatakan KMK No. 267/KMK.12/1978 hanya berlaku untuk kontrakkontrak yang ditandatangani sebelum tanggal 1 Januari 1984 jelasmembuktikan surat No.

Pertamina (Persero) ditandatanganipada tanggal 5 Juni 1998, hal ini berarti bahwa KMK No. 267/KMK.12/1Hal. 17 dari 40 hal. Put. No. 103 B/PK/PJK/2008.978 tertanggal 19 Juli 1978 tidak dapat diberlakukan terhadap kontrakEnhanced Oil Recovery (EOR) yang ditandatangani setelah tanggal 1Januari 1984 ;.

Bahwa dengan kata lain, KMK No. 267/KMK.12/1978 tertanggal 19Juli 1978 adalah produk hukum yang sudah tidak memenuhi standarhukum untuk dijadikan acuan terhadap kontrakkontrak yangditandatangani setelah tanggal 1 Januari 1984, oleh karena itu tidaktepat dan cacat hukum Surat No.

d) 1 (satu) lembar foto copy STNK sepeda motor Honda Vario Nopol N 3252 JT.e) 1 (satu) lembar foto copy KTA atas nama Prada Dany Permana.f) 1 (satu) lembar foto copy SIM C atas nama Dany Permana.g) 1 (satu) lembar foto copy KTP atas nama Dany Permana.h) 1 (satu) lembar surat ijin jalan Nomor : SIJ/267/I/2012 tanggal 27 Januari 2012.i) 1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 04 Pebruari 2012.j) 1 (satu) lembar surat pencabutan laporan polisi tertanggal 17 Pebruari 2012.

Tasmonoheni, Spf NIP 194706261979031001.b) 2 (dua) lembar foto sepeda motor Honda Vario Nopol N 3252 JT.c) 1 (satu) lembar surat pernyataan tertanggal 21 Pebruari 2012.d) 1 (satu) lembar foto copy STNK sepeda motor Honda Vario Nopol N 3252JT.e) 1 (satu) lembar foto copy KTA atas nama Prada Dany Permana.f) 1 (satu) lembar foto copy SIM C atas nama Dany Permana.g) 1 (satu) lembar foto copy KTP atas nama Dany Permana.)h) 1 (satu) lembar surat ijin jalan Nomor : SlJ/267/I/2012 tanggal 27 Januari2012.

Bahwa pada hari Sabtu tanggal 28 Januari 2012 sekira pukul 05.00 Wib Terdakwameminjam sepeda motor Honda Vario Nopol N 3252 JT milik Danki Kapten KavFirman dengan maksud untuk melihat keadaan orangtua di Sidoarjo dan saat ituTerdakwa membawa surat ijin jalan nomor : SlJ/267/I/2012 tanggal 27 Januari 2012dan berlaku sampai dengan tanggal 29 Januari 2012..

Bahwa pada hari Sabtu tanggal 28 Januari 2012 sekira pukul 05.00 WibTerdakwa meminjam sepeda motor Honda Vario Nopol N 3252 JT milik Saksidengan maksud pulang ke rumah orangtuanya di Sidoarjo dan saat itu Terdakwamembawa surat ijin jalan nomor : SlJ/267/l/2012 tanggal 27 Januari 2012 danberlaku sampai dengan tanggal 29 Januari 2012.3.

Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 28 Januari 2012 sekirapukul 05.00 Wib Terdakwa meminjam sepeda motor HondaVario Nopol N 3252 JT milik Danki Kapten Kav Firman denganmaksud untuk melihat keadaan orangtua di Sidoarjo denganmembawa surat ijin jalan nomor : SlJ/267/l/2012 tanggal 27Januari 2012 dan berlaku sampai dengan tanggal 29 Januari2012.3.

Tasmonoheni, Spf NIP 194706261979031001.b) 2 (dua) lembar foto sepeda motor Honda Vario Nopol N 3252 JT.c) 1 (satu) lembar surat pernyataan tertanggal 21 Pebruari 2012.d) 1 (satu) lembar foto copy STNK sepeda motor Honda Vario Nopol N 3252JT.e) 1 (satu) lembar foto copy KTA atas nama Prada Dany Permana.f) 1 (satu) lembar foto copy SIM C atas nama Dany Permana.g) 1 (satu) lembar foto copy KTP atas nama Dany Permana.h) 1 (satu) lembar surat ijin jalan Nomor : SlJ/267/I/2012 tanggal 27 Januari2012.i

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 267/Pdt.G/2018/PA.Pwr dari Penggugat ;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam regester perkara ;

3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 296.000,00 (dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah).

267/Pdt.G/2018/PA.Pwr

Juanda No. 138/B Rt. 005 RW.02 Blok Kalen Senen Desa Singajaya Kecamatan Indramayu, KabupatenIndramayu berdasarkan surat Kuasa Khusus pada tanggal 16 November 2016 ;Pengadilan Tinggi tersebut:Halaman 1 dari 8 halaman putusan No. 388/Pid/2016/PT.Bdg.Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan resmi putusan Pengadilan Indramayu Nomor 267/ Pid / 2016 /PN.ldm, tanggal 10 November 2016 dalam perkara terdakwa tersebut diatas.Menimbang, bahwa berdasarkan Surat dakwaan Jaksa

dalam hal ini MajelisHakim Pengadilan Negeri Indramayu telah mempertimbangkan secara tepat danbenar sehingga Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat tidak perlumempertimbangkannya lagi tapi cukup mengambil alin pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Negeri Indramayu sebagai pertimbangan sendiri dandianggap telah termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Baratmemeriksa tentang berkas perkara dan turunan resmi putusan PengadilanNegeri Indramayu Nomor 267

tersebut dianggap telah termuatdalam putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukumanmaka kepadanya dibenabi pula untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Indramayu Nomor 267

B.TUN/2009/ PTTUN.MKS juncto PutusanKasasi Mahkamah Agung RI Nomor 284K/2009 juncto Putusan PeninjauanKembali Mahkamah Agung RI Nomor 134 PK/TUN/2010 yaitu bahwa putusantersebut adalah menolak gugatan Penggugat untuk membatalkan dan menyatakantidak berlaku lagi Surat Bupati Konawe Utara Nomor 153 Tahun 2008 tentangRevisi Batas dan Luas Kuasa Pertambangan Eksploitasi (KW.99 STP 057.a/Sultra) tanggal 17 Maret 2008 (SK Bupati Konawe Utara Nomor 153/2008)dan Surat Keputusan Bupati Konawe Utara Nomor 267

2008 tentang RevisiBatas dan Luas Kuasa Pertambangan Eksploitasi (KW.99 STP 057.a/SULTRA);(ii) Keputusan Pejabat Bupati Konawe Utara Nomor 5/2010 tanggal 11 Januari2010 tentang Pembatalan Perizinan Kuasa Pertambangan yang diterbitkan olehPejabat Bupati Konawe Utara dalam wilayah Kuasa Pertambangan PT AnekaTambang (Persero) Tbk. di Kabupaten Konawe Utara; dan (iii) KeputusanPejabat Bupati Konawe Utara Nomor 4/2010 tanggal 11 Januari 2010 tentangPembatalan Surat Keputusan Bupati Konawe Utara Nomor 267

Aswad Sulaiman P.Msi) telah mengeluarkanSurat Keputusan Nomor 267 Tahun 2007 tentang Pemberian KuasaHalaman 21 dari 47 halaman. Putusan Nomor 338 K/TUN/201322221.3.1.4.Pertambangan Eksplorasi (KW 07STP 034) kepada PT Duta Inti PekasaMineral (objek sengketa);Bahwa pada tanggal 4 Juni 2008, PT Aneka Tambang (Persero) Tbkmengajukan gugatan dalam Perkara Nomor 10/G.TUN/ 2008/PTUN.KDI pada Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari melawan Pj.Bupati Konawe Utara (saat itu dijabat oleh Drs.

Aswad Sulaiman,P.Msi) sebagai Tergugat atas dikeluarkannya objek sengketa yaitu SuratKeputusan Nomor 153 Tahun 2008 tanggal 17 Maret 2008 tentangRevisi Batas dan Luas Kuasa Pertambangan Eksploitasi (KW.99.STP057.a/Sultra) kepada PT Aneka Tambang (Persero) Tbk, dan SuratKeputusan Bupati Konawe Utara Nomor 267 Tahun 2007 tanggal 29September 2007 tentang Pemberian Kuasa Pertambangan Eksplorasi(KW 07STP 034) kepada PT Duta Inti Perkasa Mineral;Bahwa gugatan PT Aneka Tambang (persero) Tbk (Penggugat)

Keputusan Pejabat Bupati Konawe Utara Nomor 06/2010tanggal 11 Januari 2010 tentang Pembatalan Surat KeputusanBupati Konawe Utara Nomor 267 Tahun 2007 tanggal 29September 2007 tentang Pemberian Kuasa PertambanganEksplorasi (KW 07 STP 034) kepada PT Duta Inti PerkasaMineral;4.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 12 Januari 2022 Nomor:267/Pdt.G/2021/PN.Jkt.Sel tersebut;

DALAM REKONPENSI:

?

Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 12 Januari 2022 Nomor:267/Pdt.G/2021/PN.Jkt.Sel sepanjang mengenai Amar Putusan dalam gugatan Rekonpensi III sehingga berbunyi sebagai berikut:

1.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi III untuk sebagian;

2.Menyatakan Tergugat Rekonpensi dalam hal ini FLORENTINA PUTRANTOtelah melakukan perbuatan melawan hukum;

3.Menyatakan Akta Nomor 04 tanggal 5 Maret 2021 yang dibuat oleh Penggugat III Rekonpensi

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 12 Januari 2021 Nomor:267/Pdt.G/2021/PN.Jkt.Sel tersebut untuk selebihnya;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:

?Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua Tingkat Pengadilan yang di Tingkat Banding sejumlah Rp.150.000.00(seratus lima puluh ribu rupiah);

M E N G A D I L I-Menyatakan permohonan Banding Pembanding dapat diterima;-Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Tarakan Nomor 267/Pdt.G/2005/PA. Trk. tanggal 12 Desember 2006 M. bertepatan tanggal 21 Zulhijah 1427 H; -Menghukum kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sebesar Rp 274.000,00 (dua ratus tujuh puluh empat ribu rupiah);

tahun, agama Islam, pekerjaan PNS,bertempat tinggal di KABUPATEN NUNUKAN, yangsemula sebagai Termohon, sekarang Pembanding;MelawanTERBANDING, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS,bertempat tinggal di KABUPATEN NUNUKAN, yangsemula sebagai Pemohon, sekarang Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semuasurat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip semua uraian yang termuat dalam PutusanPengadilan Agama Tarakan Nomor 267

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon mencabut permohonannya dalam perkara Nomor 267/Pdt.P/2024/PA.Kds., tanggal 1 November 2024;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kudus untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 145.000,00 (seratus empat puluh lima ribu rupiah);

267/Pdt.P/2024/PA.Kds

Pemohon dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonannya tertanggal 23 Mei2012, yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri RantauPrapat tertanggal 23 Mei 2012, dibawah Register Nomor : 114/Pdt.P/2012/PNRAP.telah mengajukan Permohonan dengan dalildalil sebagai berikut :Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Isteri pemohonbernama INDRA KESUMAWATI sesuai dengan Kutipan Akta Nikah tertanggal 24Januari 1990 No. 267

Labuhan Batu,selanjutnya diberi tanda P1; Fotocopy Kutipan Akta Nikah tertanggal 24 Januari 1990 No. 267/35/1/1990,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kec. Binjai Kota KotamadyaBinjai, selanjutnya diberi tanda P2;Fotocopy Kartu Keluarga tertanggal 17 Januari 2012 Nomor1210071701120008, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kab. Labuhan Batu, selanjutnya diberi tanda P3;Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Afd Rantauprapat Kec.

Labuhan Batu tertanggal 29 Maret2012:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganPemohon serta jika dihubungkan dengan Surat bukti P2, maka jelaslah bahwaPemohon dengan isterinya bernama Sartini adalah suamiistri yang telahmelangsungkan perkawinan pada tanggal sesuai dengan Kutipan Akta Nikahtertanggal 24 Januari 1990 No. 267/35/1/1990, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kec.

MENGADILI :

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula sebagai Pelawan;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 19 Juni 2019 Nomor 267/Pdt.G/2018/PN.Smn. yang dimohonkan banding tersebut ;
3. Menghukum Pembanding semula Pelawan untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

tersebut ;Telah membaca :Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Yogyakarta tanggal 11 Oktober2019, Nomor 109/PDT/2019/PT YYK. tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut diatas dan suratPenunjukan Panitera Pengganti oleh Panitera Pengadilan TinggiYogyakarta;Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor109/PDT/2019/PT YYK tanggal 16 Oktober 2019 tentang PenetapanSidang untuk pemeriksaan perkara tersebut;Putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor 267

/Pdt.G/2018/PN.Smntanggal 19 Juni 2019 dan berkas perkara serta surat surat yangberhubungan dengan perkara tersebut ;Halaman 2 dari 39 Putusan Nomor 109/PDT/2019/PT YYKTENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat gugatanperlawanan/Bantahan tanggal Oktober 2018 yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman pada tanggal 8 Oktober 2018 dalamRegister Nomor 267/Pdt.G/2018/PN Smn, telah mengajukan gugatan sebagaiberikut:1.Bahwa Pelawan telah mendapatkan fasilitas

YYKmenyatakan bahwa pertimbangan yang menjadi dasar putusan yang diambiloleh Majelis Hakim telah sesuai dengan hukum dan faktafakta yang adasehingga putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dapat dikatakan sangat tepat,oleh karenanya Majelis Hakim Tingkat Banding tidak perlu untukmempertimbangkan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding memeriksadan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 19 Juni 2019 Nomor :267

olehkarena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat danmenguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yangmenjadi dasar dalam putusan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusanditingkat banding;Menimbang, bahwa dengan hal demikian maka pertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dandijadikan dasar didalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri,sehingga putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 19 Juni 2019 Nomor :267

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 19 Juni 2019Nomor 267/Pdt.G/2018/PN.Smn. yang dimohonkan banding tersebut ;3.