., M.H. untuk membuat AktaPerjanjian Pengakuan Hutang No. 14, tertanggal 19 Januari 2016, AktaKuasa Menjual No. 15, tertanggal 19 Januari 2016, Akta Surat PerjanjianNomor : 2277/ L NK/ I/ 2016, tertanggal 19 Januari 2016, Akta SuratPernyataan Nomor : 2278/ L NK/ I/ 2016, tertanggal 19 Januari 2016.Bahwa saksi korban mengetahui tanah tersebut bermasalah padabulan Juli 2016 ketika saksi korban mencari Lurah Kelurahan BatuputihBawah Kecamatan Ranowulu Kota Bitung SELMI KATIANDAGHO, S.lIp(penuntutan

namun tidak bertemusehingga saksi korban pergi ke Kantor Kecamatan Ranowulu Kota Bitungdan bertemu dengan Camat Kecamatan Ranowulu Kota Bitung yangnamanya sudah tidak diingat lagi oleh saksi korban, lalu saksi korbanmenanyakan tentang tanah yang ada diKelurahan Batuputih Bawah sambilsaksi korban memperlihatkan fotocopy suratsurat berupa Akta PerjanjianPengakuan Hutang No. 14, tertanggal 19 Januari 2016, Akta Kuasa MenjualNo. 15, tertanggal 19 Januari 2016, Akta Surat Perjanjian Nomor : 2277/ L NK

/ I/ 2016, tertanggal 19 Januari 2016,Akta Surat Pernyataan Nomor :2278/ L NK/I/2016, tertanggal 19 Januari 2016 dan setelah dibaca olehCamat Kecamatan Ranowulu Kota Bitung, Camat menyampaikan kepadasaksi korban bahwa obyek tanah yang ada di dalam 4 (empat) akta tersebutPut.Perkara No. 63/PID/2018/PT.MND hal 4 dari 16 Halamanbermasalah atau sedang dalam sengketa karena tanah tersebut adalahtanah milik pemerintah, kemudian saksi korban menghubungi terdakwa tetapiterdakwa menjelaskan tanah tersebut

(tiga ratusjuta rupiah) kepada terdakwa dengan disaksikan oleh saksi SANDRAMAWUNTU, kemudian setelah saksi korban menyerahkan uang kepadaterdakwa, saksi korban bersama terdakwa serta saksi SANDRA MAWUNTUpergi keKantor Notaris NASRUN KOTO, S.H., M.H. untuk membuat AktaPerjanjian Pengakuan Hutang No. 14, tertanggal 19 Januari 2016, AktaKuasa Menjual No. 15, tertanggal 19 Januari 2016, Akta Surat PerjanjianNomor : 2277/ LNK/ 1/2016, tertanggal 19 Januari 2016, Akta SuratPernyataan Nomor : 2278/ L NK

/ I/ 2016, tertanggal 19Januari 2016, Akta Surat Pernyataan Nomor : 2278/ L NK/ I/ 2016,tertanggal 19 Januari 2016 dan setelah dibaca oleh Camat KecamatanRanowulu Kota Bitung, Camat menyampaikan kepada saksi korban bahwaobyek tanah yang ada di dalam 4 (empat) akta tersebut bermasalah atausedang dalam sengketa karena tanah tersebut adalah tanah milikpemerintah, kemudian saksi korban menghubungi terdakwa tetapi terdakwamenjelaskan tanah tersebut adalah milik terdakwa karena terdakwa sudahmemenangkan

Saksi Akmal Tawakal bin Yahya dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa ada kejadian kehilangan sepeda motor pada hari Kamis, tanggal 19April 2018, sekira pukul 01.30 WIB, di Kampung Empang Sari, RT 26, RW 05,Desa Sukatani, Kabupaten Purwakarta, di rumah Sdr Wira Cece Sundana; Bahwa sepeda motor milik saksi yang telah hilang tersebut berupa 1 (satu)unit sepeda motor merk Honda Scoopy warna biru krem Tahun 2013 Nopol T3692CA, NK: MH1JFG119DK 159199, NS: JFG1E1158584 An.

Scoopy warna biru kremTahun 2013;Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 184/Pid.B/2019/PN PWK Bahwa pelaku saksi Ade Jaelani (Saksi dalam berkas terpisah) mengambilsepeda motor milik saksi tersebut diduga menggunakan anak tangga milik SdrWira Cece Sundana yang tersimpan dibelakang rumah kemudian masuk kerumah dan mengambil kunci sepeda motor yang tersimpan di buffet tvkemudian keluar ke teras Samping rumah dan mengambil 1 (Satu) unit sepedamotor merk Honda Scoopy warna biru krem Tahun 2013 Nopol T3692CA,NK

: MH1JFG119DK 159199, NS: JFG1E1158584 An.VERDANT VINSAALFIANDA; Bahwa selain 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Scoopy warna birukrem Tahun 2013 Nopol T3692CA, NK: MH1JFG119DK 159199, NS:JFG1E1158584 An.VERDANT VINSA ALFIANDA yang hilang, barang lainyang juga hilang yaitu 2 (dua) buah kunci sepeda motor Yamaha Xeon dan MioGT, uang tunai sebesar Rp 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah), 1 (Satu) buahSTNK 1 (Satu) unit Motor Yamaha Xeon No Pol B6009EVQ, 1 (Satu) buah HPmerk Smart Friend Andromax

pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 184/Pid.B/2019/PN PWK Bahwa saksi dihadapkan kepersidangan inisehubungan dengan saksi telah kehilangan 2 (dua) buah kunci sepeda motorYamaha Xeon dan Mio GT, uang tunai sebesar Rp 400.000,00 (empat ratusribu rupiah), 1 (Satu) buah STNK 1 (satu) unit Motor Yamaha Xeon No Pol B6009EVQ, 1 (Satu) buah HP merk Smart Friend Andromax E2 dan juga 1(Satu) unit sepeda motor merk Honda Scoopy warna biru krem Tahun 2013Nopol T3692CA, NK

samping sudah terbuka dan sepeda motor milik saksi AkmalTawakal bin Yahya sudah tidak ada; Bahwa Saksi mengambil sepeda motor miliksaksi Akmal Tawakal bin Yahya tersebut diduga menggunakan anak tanggamilik suami saksi yaitu Sdr Wira Cece Sundana yang tersimpan dibelakangrumah kemudian masuk ke rumah dan mengambil kunci sepeda motor yangtersimpan di buffet tv kemudian keluar ke teras samping rumah danmengambil 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Scoopy warna biru kremTahun 2013 Nopol T3692CA, NK

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sujiyono bin Jumadi) kepada Penggugat (Widarni binti Madiyo Nk Parjan);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp 726.000,00 (tujuh ratus dua puluh enam ribu rupiah);

halamanPerkara Pidana Nomor :43/Pid.B/2012/PNBIRTerdakwa : ATYUB Bin SARONGmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4, ke 5 KUHP ; sebagaimana dakwaanPrimair Jaksa Penuntut Umum ;2 Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa ATYUB Bin SARONGberupa pidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) tahun dikurangi selamaterdakwaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwatetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul warna biru BL 5064 NK

MUHAJIR Bin DIAUDDIN, di bawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa sekitar bulan Desember 2011 saksi ada meminta tolong kepada teman saksibernama Zulkifli untuk menjual sepeda motor Yamaha Mio Soul BL 5064 NK miliksaksi dengan harga Rp. 9.500.000, (sembilan juta lima ratus ribu rupiah) lalu olehZulkifli mengatakan ada calon pembeli melalui Mahmuddin Bin Abdussalam Salam(terdakwa berkas terpisah) tetapi harus di bawa ke Batee Iliek untuk diperlihatkankepada calon pembeli ;Bahwa

ZULKIFLI Bin IBRAHIM, di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa pada hari dan tanggal tidak di ingat lagi dalam bulan Desember 2011 saksiMuhajir pernah datang kepada saksi untuk menanyakan kemana bisa kita jualsepeda motor Yamaha Mio Soul BL 5064 NK, kemudian saksi menghubungiMahmuddin (terdakwa berkas terpisah) lalu oleh Mahmudin disuruh bawa hondatersebut ketempat dia untuk diperlihat sama calon pembelinya ;e Bahwa pada saat saksi bersama saksi Muhajir ketemu pertama

memudahkan mengambil sepeda motor padamalam itu di depan warung kopi Batee Iliek ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar;Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telah pula didengar keteranganterdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa pada hari Rabu tanggal 7 Desember 2011 sekitar pukul 10.00 wibterdakwa telah ditangkap oleh anggota Polsek Samalanga karena telahmelakukan pencurian terhadap 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul BL5064 NK

Unsur dengan maksud mengambil suatu barang milik orang lain untuk dimilikisecara melawan hak ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan baik dariketerangan saksisaksi maupun para terdakwa sendiri bahwa benar pada hari Rabu tanggal7 Desember 2011 sekitar pukul 10.00 wib terdakwa telah ditangkap oleh anggota PolsekSamalanga karena telah melakukan pencurian terhadap 1 (satu) unit sepeda motor YamahaMio Soul BL 5064 NK milik saksi korban dimana kejadian tersebut berawal dari

Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang memilikimuatan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik sebagaimanadimaksud dalam Pasal 27 ayat (3) yaitu, perbuatan mana dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut: Bermula pada hari selasa tanggal 05 Juni 2018 terdakwa yang sedangdiliputi rasa kesal karena kesulitan mengurusi pembuatan KTPnyamenuliskan kekesalan tersebut pada Media Sosial Facebook miliknyadengan akun RAMA ZANO YUANDA dengan tulisan Gara2 polisi sialharam jadah n jadi ribet aq nk

TpgMenimbang, bahwa atas Dakwaan tersebut, terdakwa menyatakansudah mengerti maksudnya dan terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dakwaannyatersebut, Penuntut Umum telah mengajukan 1 (Satu) orang saksi yang sudahhadir dipersidangan yakni bernama RAHMAT DANI, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa, terdakwa telah memposting di Medsos dengan menuliskan Gara2polisi sial haram jadah n jadi ribet aq nk bikn ktp Ig dn klo kw tk sir aq bingpolisi

Tpg Bahwa terdakwa ada memposting tulisan melalui medsos face book diakun terdakwa dengan kalimat Gara2 polisi sial haram jadah n jadi ribetaq nk bikn ktp Ig dn klo kw tk sir aq bing polisi kampang haram jadah cariaq kite kelai ky kalo kw mag jantan sial.... Bahwa atas postingan terdakwa tersebut ada ada pihak yangmenanggapinya yaitu Saudara ALFI dan saudara MAIJIR. Bahwa saudara ALFI adalah teman sepergaulan terdakwa, sedangkansaudara MAIJIR hanya sebatas teman di Media Sosial Facebook.

makahalhal yang termuat dalam Berita Acara Persidangan ini dianggap menjadisatu satu kesatuan dengan dalam putusan ini;Menimbang bahwa berdasarkan alatalat bukti dan barang bukti,diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari selasa tanggal 05 Juni 2018 terdakwa yang sedang diliputirasa kesal karena kesulitan mengurusi pembuatan KTPnya menuliskankekesalan tersebut pada Media Sosial Facebook miliknya dengan akunRAMA ZANO YUANDA dengan tulisan Gara2 polisi sial haram jadah n jadiribet aq nk

., telah mengemukakan hal halsebagai berikutBahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan secara sahdengan Tergugat di Gereja Protestan di Indonesia BagianBarat (GPIB) sesuai dengan Surat Nikah GPIBNo.013/NK/RS/1988, tanggal 22 Oktober 1988 dikeluarkanoleh Majelis Jemaat G.P.1.B SILOAM Pontianak;Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugattersebut telah melahirkan seorang anak diantaranyaSTEFANUS WAHYUDI, laki laki, Jlahir di Sungai PinangLuar, tanggal 8 September 1989, anak pertama dariSARIMAH

Hakimyang menyidangkan perkara ini supaya anak tersebutmenjadi tanggung jawab Penggugat untuk mendidiknya;Berdasarkan hal hal tersebut diatas, Penggugat mohonsudilah kiranya Pengadilan Negeri Mempawah berkenanmemanggil Tergugat pada suatu sidang yang ditentukan sertamemberikan Putusan sebagai berikutMengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatyang telah dilangsungkan Gereja Protestan di IndonesiaBagian Barat (GPIB) sesuai dengan Surat Nikah GPIBNo.013/NK

Hakim memulai pemeriksaan perkara ini denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmembuktikan dalil dalil gugatan Penggugat sebagaimanadiuraikan dalam surat gugatan;Menimbang, bahwa guna membuktikan dalil gugatannyaPenggugat dipersidangan telah mengajukan alat bukti surat,yang terdiri atas foto copy yang telah dicocokkan denganaslinya dan telah dimeterai cukup antara lainFotokopi Surat Nikah GPIB Nomor : 013/NK

didalam Pasal 19 Peraturan Pemerintah tersebut,terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahantara Penggugat dan Tergugat benar telah terjadiperkawinan yang sah sebagaimana Pasal 1 dan Pasal 2 Ayat(1) dan (2) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan;Menimbang, bahwa tentang perkawinan dikatakan sahapabila dilakukan menurut hukum masing masing agama dankepercayaannya, hal tersebut telah dapat Penggugatbuktikan berdasarkan bukti P 1 yang berupa FotokopiSurat Nikah GPIB Nomor : 013/NK

PUTUSANNomor XXXX/Pdt.G/2014/PA.KtbmBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotabumi yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaan Tani,tempat tinggal di Desa NK Kecamatan HS KabupatenLampung Utara, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir MTS, pekerjaan

Tani,bertempat tinggal di Desa NK Kecamatan HS KabupatenLampung Utara, sebagai TergugatPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, saksisaksi serta buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 25Maret 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kotabumidengan Nomor XXXX/Pdt.G/2014/PA.Ktbm, tanggal 25 Maret 2014 telah mengajukangugatan terhadap Tergugat dengan

No. 0131/Pdt.G/2014/PA.KtbmBahwa pada tanggal 05 September 2007 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan SU dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : XXX/67/IX/2007 tanggal 13 September 2007;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat di desa NK selama 3 tahun dan terakhir bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di desa yang sama dengan orangtua Penggugat danorangtua

yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SU Nomor ;Bahwa selain mengajukan buktibukti tertulis, Penggugat juga telah mengajukansaksisaksi keluarga sebagai berikut :1 SAKSII, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri sah;e Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat;e Bahwa rumah tangga mereka sudah berlangsung sejak tahun 2007;e Bahwa selama berumah tangga mereka semula di rumah orangtua Tergugat didesa NK

Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat dari rumah kediamanbersama;Bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat sudah pernah mendamaikanmereka, tetapi tidak berhasil;SAKSI II, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri sah;Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat;Bahwa rumah tangga mereka sudah berlangsung sejak 7 tahun yang lalu;Bahwa selama berumah tangga mereka semula di rumah orangtua Tergugat didesa NK

BB 5877 NK dengan posisi bergerak turun daripuncak perbukitan Aido (Lokasi sasaran). Menyikapi hal tersebut, saksi danrekan saksi melakukan pembuntutan untuk memantau pergerakan dari FAUZANNUGRAHA als FAUZAN tersebut. Dan ketika FAUZAN NUGRAHA als FAUZANtersebut berada di depan sebuah rumah koskosan di Jalan SM. Raja (SimpangJalan Elang), Kel. Pancuran Bambu, Kec.

BB 5877 NK menujuPuncak perbukitan AIDO jalan SM. Raja, Kel. Pancuran Gerobak, Kec. SibolgaKota, Kota Sibolga.

Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) bungkus kecil Shabu terbungkus plastik bening ditimbang denganberat brutto 0,68 ( nol koma enam delapan) gram;Dirampas untuk dimusnahkan; 1(satu) unit sepeda motor honda vario warna hitam dengan nomor polisiBB 5977 NK;Dirampas untuk Negara;4.

Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) bungkus kecil Shabu terbungkus plastik bening ditimbang denganberat brutto 0,68 ( nol koma enam delapan) gram;(Dirampas untuk dimusnahkan); 1(satu) unit sepeda motor honda vario warna hitam dengan nomor polisiBB 5977 Nk;(Dirampas untuk Negara);4.

SUPOMO.Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi EKA KURNIA1 (satu) nit sepeda motor Honda Beat warna biru putih KB 4461 NK, No.Rangka MH1JFD211DK272089, NO.

Kubu Raya dengan mengendarai 1 (satu)unit sepeda motor Honda Beat warna biru KB 4461 NK dimana terdakwaberada belakang, sedangkan terdakwa JUARGUS SETIAWAN dudukdibagian depan, selanjutnya terdakwa melihat kendaraan honda variowarna hitam KB 4776 NP yang dikendarai oleh Sdri. EKA KURNIAHalaman 15 dari 21 Putusan Nomor 65/Pid.B/2017/PN Mow16bersama dengan Sdri.

Kubu Raya dengan mengendarai 1 (satu) unitsepeda motor Honda Beat warna biru KB 4461 NK dimana terdakwa beradabelakang, sedangkan terdakwa JUARGUS SETIAWAN duduk dibagiandepan, selanjutnya terdakwa melihat kendaraan honda vario warna hitam KB4776 NP yang dikendarai oleh Sdri. EKA KURNIA bersama dengan Sdri.

SUPOMO ; 1 (satu) nit sepeda motor Honda Beat warna biru putih KB 4461 NK, No.Rangka MH1JFD211DK272089, NO.

Supomo;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Eka Kurnia;1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna biru putih KB 4461 NK,No. Rangka MH1JFD211DK272089, NO. Mesin JFD2E1267358, STNKAn.

menerima Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa dari Tergugat sebagai berikut:Nomor SKPKBPPN : 00050/207/10/725/12Tanggal : 16 Maret 2012Jumlah : Rp.981.673.710,00Masa/Tahun Pajak : November 2010Bahwa Penggugat melalui Surat Nomor: 079/DIRPJSMD/I/2012 tanggal10 Oktober 2012, mengajukan pengurangan dan pengahapusan sanksiadministrasi ke Tergugat;Bahwa kemudian pada tanggal 19 Desember 2012, Tergugat menjawabpermohonan Penggugat melalui Keputusan Tergugat Nomor: KEP284.NK

/WPJ.14/2012 tentang Penghapusan Sanksi Administrasi Atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa yangisinya menolak permohonan Penggugat;Bahwa melalui surat ini, Penggugat mengajukan permohonan Gugatanke Pengadilan Pajak tas Keputusan Tergugat Nomor: KEP284.NK/WPJ.14/2012 tentang Penghapusan Sanksi Administrasi Atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang sebagaiberikut:Nomor Keputusan >: KEP284.NK/WPJ.14/2012Tentang : Penghapusan Sanksi

PemberitahuanTahunan Masa Pajak Pertambahan Nilai November 2010, yang menjadikekhilafan Penggugat adalah penyetoran Pajak Pertambahan Nilai sebesarRp.199.671.764,00 dan Rp.290.909.091,00 pada Surat Setoran Pajak diatasdibuat Penggugat menjadi Pajak Pertambahan Nilai yang disetor dimuka dalamMasa Pajak yang sama (Penggugat khilaf);Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka Penggugat mengusulkankepada Pengadilan Pajak untuk menerima permohonan gugatan ini dan tidakmempertahankan Keputusan Tergugat Nomor: KEP284.NK

Penghapusan Sanksi Administrasi AtasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Nomor:00050/207/10/725/12 tanggal 16 Maret 2012 Masa Pajak November 2010 atasnama Penggugat;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Jakarta NomorPut.49335/PP/M.XII/99/2013, Tanggal 16 Desember 2013 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak gugatan Penggugat atas penerbitan Keputusan TergugatNomor: KEP284.NK

Rp 199.671.764, dan Rp. 290.909.091, bahwa SSP di atas dibuatPemohon Peninjauan Kembali (Semula Penggugat) menjadin PPN yangdisetor dimuka dalam masa pajak yang sama pada SPTmasaNovember 2010;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan Menolakgugatan Penggugat terhadap Keputusan fTergugat Nomor KEP284.NK

Tanda Penduduk atas nama SUENDI NK.1603062912890001 tertanggal 01 Maret 2016, fotocopy sesuai denganaslinya, selanjutnya diberitanda P1;2. Fotocopy Kartu. Tanda Penduduk atas nama LUSRIYANTO NIK.3315102609950005 tertanggal 09 Februari 2016, fotocopy sesuai denganaslinya, selanjutnya diberi tanda P2;3. Fotocopy Kartu. Tanda Penduduk atas nama SUKADI NK.3315101207660015 tertanggal 14 September 2012, fotocopy sesuai denganaslinya, selanjutnya diberi tanda P3;4. Fotocopy Kartu.

Tanda Penduduk atas nama SUDAR NK.3315105207680009 tertanggal 15 September 2016, fotocopy sesuai denganaslinya, selanjutnya diberi tanda P4;5. Fotocopy Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga SUENDI No.1610073006140001 tertanggal 03 Maret 2016, fotocopy sesuai denganaslinya, selanjutnya diberi tanda P5;6. Fotocopy Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga SUKADI No.3315101907075779 tertanggal 10 Maret 2016, fotocopy sesuai denganaslinya, selanjutnya diberi tanda P6;7.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NK 3308202311530002 tanggal 30 April2016 atas nama Muh Skrok (bukti bertanda P.1);Halaman 2 dari 7 Penetapan Nomor 62/Pat.P/2016/PN MkdFotokopi Kartu Tanda Penduduk NK 3524011404690001 tanggal 15 Juni2013 atas nama Karlin (bukti bertanda P.2);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NK 3524015906750001 tanggal 11 Juni2013 atas nama Ngatiningsin (bukti bertanda P.3);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NK 3524012901960001 tanggal 25 April2016 atas nama Lingga Andy Purbaya (bukii bertanda

Pada tanggal 29 Juli 1995, Pemohon dengan Suami Pemohon bernamaKatman bin Hamdi melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Batu Jaya Karawang(Kutipan Akta Nikah Nomor: 128/NK/VII/1995 tertanggal 29 Juli 1995);2.

Menetapkan tempat tanggal lahir Pemohon Kendal, 28 Februari 1969 yangtercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 128/NK/VII/1995 tertanggal29 Juli 1995 sebenarnya adalah Kendal, 28 September 1969;3. Menetapkan tempat tanggal lahir suami Pemohon (Katman bin Hamdi)Ponorogo, 07 September 1957 yang tercatat dalam buku Kutipan AktaNikah Nomor: 128/NK/VII/1995 tertanggal 29 Juli 1995 sebenarnya adalahPonorogo, 14 Oktober 1962;4.

KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa dari Tergugatsebagai berikut:Nomor SKPKBPPN : 00049/207/10/725/12 tanggal 16 Maret 2012,Tanggal : 16 Maret 2012,Jumlah : Rp.108.398.910,00Masa/Tahun Pajak : Oktober 2010;Bahwa Penggugat melalui Surat Nomor 078/DIRPJSMD/I/2012 tanggal10 Oktober 2012 mengajukan Mengurangkan dan Menghapuskan SanksiAdministrasi ke Tergugat;Bahwa kemudian pada tanggal 19 Desember 2012 Tergugat menjawabpermohonan Penggugat melalui Keputusan Tergugat Nomor KEP283.NK

/WPJ.14/2012 tentang Penghapusan Sanksi Administrasi atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa yangisinya menolak permohonan Penggugat;Bahwa melalui surat ini, Penggugat mengajukan gugatan ke PengadilanPajak atas Keputusan Tergugat Nomor KEP283.NK/WPUJ.14/2012 tentangtentang Penghapusan Sanksi Administrasi atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa sebagai berikut:Nomor Keputusan > KEP283.NK/WPuJ.14/2012,Tentang : Penghapusan

selakuPenggugat dan dicap oleh Penggugat;Bahwa atas dasar Surat Setoran Pajak tersebut di atas, Penggugatmelakukan kekhilafan pada saat membuat laporan Surat Pemberitahuan masaPajak Pertambahan Nilai Oktober 2010, yang menjadi kekhilafan Penggugatadalah penyetoran Pajak Pertambahan Nilai yang disetor dimuka dalam MasaPajak yang sama;Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka Penggugat mengusulkankepada Pengadilan Pajak untuk menerima gugatan ini dan tidak mempertahankan keputusan Tergugat Nomor KEP283.NK

Penghapusan Sanksi Administrasi atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Nomor:00049/207/10/725/12 tanggal 16 Maret 2012 Masa Pajak Oktober 2010 atasnama Penggugat;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT.49334/PP/M.XII/99/2013, Tanggal 16 Desember 2013 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak gugatan Penggugat atas penerbitan Keputusan tergugat Nomor KEP283.NK

) adalah penyetoran PPNRp.54.199.455,, bahwa SSP di atas dibuat Pemohon PeninjauanKembali (Semula Penggugat) menjadin PPN yang disetor dimuka dalammasa pajak yang sama pada SPTmasa Oktober 2010;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan menolakgugatan Penggugat terhadap Keputusan Tergugat Nomor KEP283.NK

(delapan ratus enam ribu tiga ratus lima puluh dolar amerika): Bahwa setelah melakukan Perikatan/Perjanjian Asuransi denganPENGGUGAT sebagaimana tersebut diatas, (Tertanggung) mengirimbarang berupa 2.000.000 Kg Pupuk NPK, MOP dan NK, diangkut denganKapal KM.PERTAMA1 milik (TERGUGAT Il) yang dioperasikan oleh(TERGUGAT Il).

USD. 68,000.00 1.150.000 kg MOP @US$ 0.406/kg:.......... 00. eee USD. 446,900.00 50.000 kg NK 1730 @USS 0.449/kg:......... 0... c cee eeeee eee USD. 22,450.00Total Lecce eee ee escent ee eee eee ee eas USD. 806,350.00Dikurangi Risiko Sendiri: ..............

Bahtera Bersama Bahari sesuai Perjanjian Pengangkutan Barang (fixture note ), akan menjadi tidak jelas persoalan hukumnya jika PT.SentanaAdidaya Pratama mengkalim bahwa barang 2.000.000 kg Pupuk NPK, MOPdan NK diatas KM. PERTAMA miliknya; Halaman 21 dari 70 hal Putusan Nomor 348/Pdt.G/2015/PN.JKT.BRT.10.11Dalam perkara ini Tergugat hanya akan bertanggungjawab atas barangmilik PT.

Bahtera Bersama Bahari, tetapi oleh karenaPenggugat menutup asuransi berupa barang 2.000.000 kg pupuk NPK,MOP dan NK adalah milik PT. Sentana Adidaya Pratama maka dengandasar itu Tergugat dengan tegas menolak menerima pelimpahan haksubrogasi yang diterima Penggugat dari PT.

Sentana Adidaya Pratama bukan pemilik barangberupa 2.000.000 kg pupuk NPK, MOP dan NK yang tertera dalamperjanjian angkut barang (fixture note) tanggal 02 Juli 2014, sehinggasecara hukum PT.

binMarto,Widodo bin Gunting,Sariyal Als Ceking bin Maroni, dan Rafik AlsDerun bin Amir (belum tertangkap) pada hari Minggu tanggal 12 Maret 2017sekira jam 23.30 WIB atau pada suatu waktu dalam bulan Maret tahun2017, bertempat di digudang pembibitan Estate Desa.Mulyo Harjo Sp.1VKecamatan Bits Ulu kabupaten MusiRawas atau pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuklinggau,telah melakukan mengambil barang sesuatu berupa pupuk DAP(sebanyak 10 (sepuluh) karung ,oupuk NK

Saksi Basar Rahman :Bahwa Terdakwa EDISON bin KURNAINI bersamasama dengan Saksidan rekanrekan saksi lainnya pada hari Minggu tanggal 12 Maret 2017sekira jam 23.30 WIB di digudang pembibitan Estate Desa.Mulyo HarjoSp.1V Kecamatan Bts Ulu) kabupaten MusiRawas telah mengambilpupuk DAP sebanyak 10 (sepuluh) karung, pupuk NK Blend sebanyak107 (seratus tujuh) karung,pupuk Rizoplek sebanyak 3 (tiga)karung,pupuk Satoe kali Op + B Special sebanyak 38 (tiga puluh delapan)5senilai keseluruhannya kurang lebih

Unsur "Mengambil Suatu Barang" ;Menimbang, bahwa berdasarkan Fakta yang terungkap di Persidanganyang menyatakan bahwa pada hari Minggu tanggal 12 Maret 2017 sekira jam23.30 WIB di digudang pembibitan Estate Desa.Mulyo Harjo Sp.1V KecamatanBis Ulu kabupaten MusiRawas Terdakwa telah mengambil pupuk DAPsebanyak 10 (sepuluh) karung, pupuk NK Blend sebanyak 107 (seratus tujuh)karung, pupuk Rizoplek sebanyak 3 (tiga) karung,pupuk Satoe kali Op + BSpecial sebanyak 38 (tiga puluh delapan) karung senilai

Unsur "Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;Menimbang, bahwa berdasarkan Fakta yang terungkap di Persidanganyang menyatakan bahwa DAP sebanyak 10 (sepuluh) karung, pupuk NK Blendsebanyak 107 (seratus tujuh) karung, pupuk Rizoplek sebanyak 3 (tiga)karung,pupuk Satoe kali Op + B Special sebanyak 38 (tiga puluh delapan)karung yang diambil Terdakwa tersebut adalah milik PT. Dapo Agro Makmurmaka dengan demikian Unsur ini telah terpenuhi ;Ad.4.

Unsur " Dengan maksud untuk memilikinya secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan Fakta yang terungkap di Persidanganyang menyatakan bahwa Terdakwa dalam mengambil Pupuk DAP sebanyak10 (sepuluh) karung, pupuk NK Blend sebanyak 107 (seratus tujuh) karung,pupuk Rizoplek sebanyak 3 (tiga) karung,opupuk Satoe kali Op + B Specialsebanyak 38 (tiga puluh delapan) karung tersebut tanpa ijin dari pemiliknyayaitu maka dengan demikian Unsur ini telah terpenuhi ;Ad.5.

Gedangan banjar asri PN e ngumpulwakeh Korem siaga lu .Dlur2 nglumpok sedoyo sakniki nk koremmas.

,Dlur2 nglumpok sedoyo sakniki nk korem mas. dapat diartikan padakalimat pertama memiliki maksud memberi informasi bahwa ada seorangperempuan yang dikepruk oleh bajinganbajingan dan garangan dankalimat tersebut mempunyai maksud mengajak pembaca untukmembalas dengan cara menghabisi garangan.

Korem siaga Iur.Dlur2 nglumpok sedoyo sakniki nk korem mas.

Dlur2 nglumpok sedoyo sakniki nk korem mas. dengantujuan untuk mengajak anggota group yang merupakan warga PSHT untukmembalas perbuatan yang dilakukan kepada peremuan warga PSHT yangdipukul.. Oleh karena itu, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur sengaja )data nasabah kartu kredit orang lain telah terpenuhi;Ad.3.

Dilur2 nglumpok sedoyo sakniki nk koremmas. mempunyai nilai rasa provokatif atau menghasud terhadap warga PSHTSsupaya melakukan pembalasan terhadap warga Pagar Nusa dan benarterjadilah keributan antara warga PSHT dengan anggota Pagar Nusa. Olehkarena itu, Majelis Hakim erpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi;Ad.6. Usur Individu dan/atau kelompok masyarakat tertentu berdasarkanatas suku, agama, ras, dan antargolongan (SARA).

Mesin AST178584 atas nama Hairuzein yangdilakukan oleh terdakwa; Bahwa pada hari Selasa tanggal 22 April 2014 sekitar pukul 18.00 Wibterdakwa datang kebengkel Ayah saksi di Dusun Desa Klambir V KampungKec.Hamparan Perak Kab.Deli Serdang, awalnya Terdakwa datangmeminjam sepeda motor dari saksi dengan alasan untuk menjumpaipacarnya, saat itu adik saksi tiba dibengkel dengan naik sepeda motorYamaha Cripton Tahun 1977 NK 5053 FA dan memarkirkan dekat saksi laluHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 1067/Pid.B

keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa pada hari Selasa tanggal 22 April 2014 sekitar pukul 10.00 Wibterdakwa menuju Bengkel milik ayah saksi koroban Rustam, dan sesampainyadibengkel tersebut terdakwa berniat pergi menjumpai cewek terdakwasehingga terdakwa meminjam sepeda motor milik saksi korban Rustam,karena sudah kenal dan biasa di bengkel saksi korban Rustam, dimana saksikorban Rustam pun memberikannya; Bahwa kemudian terdakwa pergi dengan membawa sepeda motor YamahaCripton Tahun 1977 NK

yang salingberhubungan serta bersesuaian satu sama lain telah ditemukan faktafakta hukumsebagai berikut :Bahwa pada hari Selasa tanggal 22 April 2014 sekitar pukul 18.00 Wibterdakwa datang kebengkel Ayah saksi korban Rustam di Dusun DesaKlambir V Kampung Kec.Hamparan Perak Kab.Deli Serdang, awalnyaTerdakwa datang meminjam sepeda motor dari saksi korban Rustam denganalasan untuk menjumpai pacarnya, saat itu adik saksi korban Rustam tibadibengkel dengan naik sepeda motor Yamaha Cripton Tahun 1977 NK

5053 FA dan memarkirkandekat saksi korban Rustam lalu terdakwa lagsung membawa sepeda motortersebut lalu saksi korban Rustam katakan jJangan lamaya, lalu dijawabterdakwa sebentar aja;Menimbang, bahwa kemudian terdakwa pergi dengan membawa sepedamotor Yamaha Cripton Tahun 1977 NK 5053 FA warna hitam No.

Dengan demikian kita melihat pada masingmasing perbuatanTerdakwa ada hubungan dan sebagai satu kesatuan dengan perbuatan Terdakwalainnya ;Menimbang, bahwa setelah terdakwa pergi dengan membawa sepedamotor Yamaha Cripton Tahun 1977 NK 5053 FA warna hitam No. Rangka MH3457001VK 185612 No.

Memberi izin kepada Pemohon (BS) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (NK ) di depan sidang Pengadilan Agama Nabire;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 211.000,- (Dua ratus sebelas ribu rupiah );

Menetapkan memberi izin kepada Pemohon (BS) untuk menjatuhkan talaksatu raji terhadap Termohon (NK) didepan sidang Pengadilan Agama Nabire;3.

Memberi izin kepada Pemohon (BS) untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon (NK ) di depan sidang Pengadilan Agama Nabire;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 211.000, (Dua ratus sebelas ribu rupiah );Demikian putusan ini dijatuhkan dalam sidang musyawarah Majelis HakimPengadilan Agama Nabire pada hari Senin, tanggal 27 Maret 2018 Miladiyahbertepatan dengan tanggal 9 Rajab 1439 Hijriah oleh H.

NK No. NK Nilai Rupiah1 22/12/98 22/12/98 989958 4,006,666,666.672 23/12/98 23/12/98 A 989938 75,125,000,000.003 28/12/98 24/12/98 A990132 8,044,444,444.44 Hal. 2 dari 58 hal. Put.

NK No.

suratpermohonan dari Bank Umum Servitia kepada Bank Indonesiadan tidak ada larangan dari BI atas penerbitan NK tersebut;3. bahwa tanggaltanggal penerbitan NK tidak menambah saldodebet Bank Umum Servitia di BI;4. bahwa tidak ada satu pun tanda tangan dari Pemohon PK ataskeseluruhan NK yang diperiksa di persidangan.5.

Bahwa Majelis Hakim telah keliru/khilaf dalam menyimpulkanbahwa penerbitan 34 NK telah memenuhi unsur menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang adapadanya karena jabatan dimana Majelis Hakim secara keliru/ khilaftidak mempertimbangkan bahwa setiap kali akan menerbitkan NK,Bank Umum Servitia terlebih dahulu memohon izin secara tertuliskepada Bank Indonesia dan penerbitan NK dimaksud tidak pernahmeridapat larangan ataupun tegoran dari BI;Bahwa Majelis Hakim telah keliru/khilaf dengan

tidak mempertimbangkan bahwa keseluruhan NK yang diperiksa di persidangan, tidak adasatupun NK yang ditandatangani oleh Pemohon PK;Bahwa Majelis Hakim telah keliru/khilaf karena tidak mempertimbangkan posisi Rekening Koran Giro Bank Umum Servitia di BI yangmenunjukkan bahwa pada waktu/hari penerbitan setiap NK, posisisaldo Bank Umum Servitia di BI selalu menunjukkan jumlah saldodebet yang berkurang;Bahwa dengan tidak adanya penambahan saldo debet dalam periodepenerbitan 34 NK dan pembayarannya, maka