Bahwa semula pemohon selalu mengalah memahami keadaan rumah tangga , tatapilamalama pemohon sudah tahan lagi untuk mambina rumah tangga dengan termohonPutusan Cerai Talak, nomor: 0167/Pdt.G/2012/PA.TA Halaman 1 dari6dan terbukti pada saat terjadi pertengkaran semua buku nikah dibawa oleh termohondan termohon bilang boleh buku nikah diminta denga syarat minta tebusan uang , yangmana pemohon jelas tidak mampu memberi tebusan tersebut;5.

bisa baik, karena termohon tidak bisa diajak untuk mengasuh anakanakpemohon, sehingga antara pemohon dan termohon sering terjadi pertengkaran atau cekcokpemohon selalu mengalah memahami keadaan rumah tangga , tatapi lamalama pemohonsudah tahan lagi untuk mambina rumah tangga dengan termohon dan terbukti pada saatPutusan Cerai Talak, nomor: 0167/Pdt.G/2012/PA.TA Halaman 4 dari6terjadi pertengkaran semua buku nikah dibawa oleh termohon dan termohon bilang bolehbuku nikah diminta denga syarat minta tebusan

uang , yang mana pemohon jelas tidakmampu memberi tebusan tersebut dan sekarang ia telah berpisah selama 1 tahun lebihlamanya dan sekarang Pemohon tidak sanggup lagi membina rumah tangga denganTermohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi di persidangan telahditemukan fakta hukum bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun danharmonis kemudian rumah tangga mereka goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon akhirnya Pemohon pulang ke rumahorangtuanya

dan pertengkaran yang terus menerus antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan Tergugat telah menghabiskan uang kirimandari Penggugat tanpa sepengetahuan dan seijin dari Penggugat, Tergugat juga menjualsepeda motor yang dibeli dari hasil kerja Penggugat tanpa sepengetahuan dan seijindari Penggugat bahkan yang lebih parah lagi ketika Penggugat mengalamai masalah diTaiwan yaitu Penggugat pernah dipenjara di taiwan karena kabur dari majikanPenggugat, dimana ketika itu Penggugat membutuhkan uang tebusan

supaya bebasdari penjara waktu itu Penggugat minta bantuan keada saudarasaudara Penggugatuntuk mencarikan uang tebusan namun ketika uang itu terkumpul dan dititipkankepada Tergugat untuk dikirimkan kepada Penggugat, uang tersebut malah dihabiskanoleh Tergugat untuk kebutuhannya sendiri;Bahwa karena hal tersebut menyebabkan cekcok dan pertengkaran yang terus menerusantara Penggugat dan Tergugat, kemudian pada tahun 2009 akhir Penggugat pulangdari Taiwan dan selama dirumah Penggugat tidak pernah rukun

kiriman dari Penggugattanpa sepengetahuan dan seijin dari Penggugat, Tergugat juga menjual sepedamotor yang dibeli dari hasil kerja Penggugat tanpa sepengetahuan dan seijindari Penggugat bahkan yang lebih parah lagi ketika Penggugat mengalamaimasalah di Taiwan yaitu Penggugat pernah dipenjara di taiwan karena kaburdari majikan Penggugat, dimana ketika itu Penggugat membutuhkan uangtebusan supaya bebas dari penjara waktu itu Penggugat minta bantuan keadasaudarasaudara Penggugat untuk mencarikan uang tebusan

cekcok dan pertengkaran yang terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan Tergugat telahmenghabiskan uang kiriman dari Penggugat tanpa sepengetahuan dan seijin dariPenggugat, Tergugat juga menjual sepeda motor yang dibeli dari hasil kerja Penggugattanpa sepengetahuan dan seijin dari Penggugat bahkan yang lebih parah lagi ketikaPenggugat mengalamai masalah di Taiwan yaitu Penggugat pernah dipenjara di taiwankarena kabur dari majikan Penggugat, dimana ketika itu Penggugat membutuhkanuang tebusan

supaya bebas dari penjara waktu itu Penggugat minta bantuan keadasaudarasaudara Penggugat untuk mencarikan uang tebusan namun ketika uang ituterkumpul dan dititipkan kepada Tergugat untuk dikirimkan kepada Penggugat, uangtersebut malah dihabiskan oleh Tergugat untuk kebutuhannya sendiri; e Bahwa saksi tahu bahwa karena hal tersebut menyebabkan cekcok dan pertengkaranyang terus menerus antara Penggugat dan Tergugat, kemudian pada tahun 2009 akhirPenggugat pulang dari Taiwan dan selama dirumah Penggugat

PATIROBU dan keduanya bertanya kepada terdakwa 1 dan terdakwa 2 tentangsepeda motor milik korban yang hilang serta meminta kepada terdakwa 1dan terdakwa 2 untuk jujur apabila para terdakwa yang telah mengambilsepeda motor tersebut. mendengar pertanyaan dari PAULUS PATIKONDA dan PAULUS PATI ROBU maka para terdakwa mengatakanbahwa para terdakwa yang telah mengambil sepeda motor tersebut danmeminta kepada PAULUS PATI KONDA dan PAULUS PATI ROBU untukmenghubungi korban dan meminta agar membayar uang tebusan

Setelah mendengarucapan dari para terdakwa tersebut maka PAULUS PATI KONDA danPAULUS PATI ROBU langsung pergi menuju rumah korban danmenyampaikan pesan para terdakwa tersebut dan korban memberikanuang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) kepada PAULUS PATIKONDA dan PAULUS PATI ROBU sebagai uang tebusan. Setelahmenerima uang tersebut kemudian PAULUS PATI KONDA dan PAULUSPATI ROBU langsung menemui pera terdakwa dan memberikan uangkepada para terdakwa.

Setelah mendengar ucapandari para terdakwa tersebut maka PAULUS PATI KONDAdan PAULUS PATI ROBU langsung pergi menuju rumahkorban dan menyampaikan pesan para terdakwa tersebutdan korban memberikan uang sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) kepada PAULUS PATI KONDA danPAULUS PATI ROBU sebagai uang tebusan;e Bahwa setelah menerima uang tersebut kemudianPAULUS PATI KONDA dan PAULUS PATI ROBUlangsung menemui pera terdakwa dan memberikan uangkepada para terdakwa.

negeri untuk mencari tambahan nafkah; Bahwa Tergugat tidak malas bekerja, karena pada tahun 2007 Tergugat sudahmendaftar untuk bekerja di Korea, tetapi tidak jadi berangkat karena kehabisanbiaya; Bahwa Penggugat bekerja di luar negeri selama 8 tahun dan baru pulang satu kaliselama 15 hari masih dalam keadaan rukun, dan kembali lagi ke luar negeridiantarkan oleh Tergugat; Bahwa Tergugat masih keberatan bercerai dengan Penggugat, namun Tergugatmenyatakan tidak keberatan bercerai asal Tergugat diberi tebusan

sebesar Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) setiap harinya selama 8 tahun, sebagai ganti karenaTergugat telah menunggu Penggugat bekerja di luar negeri;Menimbang, terhadap tuntutan tebusan dari Tergugat tersebut kuasa Penggugatmenyatakan tidak sanggup;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa : Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalipare KabupatenMalang Nomor: 293/49/V1/2001 tertanggal 25 Juni 2001 (P.1);Menimbang

namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, telah terbukti bahwa Penggugat danTergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan dalil yang pada pokoknya adalahbahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterusmenerus dan tidak ada harapan lagi untuk rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat pada prinsipnya telah setuju untukbercerai dengan Penggugat tetapi menuntut uang tebusan

(Khulu) sebesar Rp 30.000,00(Tiga Puluh Ribu Rupiah) perhari selama 8 Tahun;Menimbang, bahwa atas tuntutan Tergugat tersebut Penggugat melalui Kuasanyamenyatakan tidak sanggup untuk memenuhinya;Menimbang, bahwa tuntutan khulu (uang tebusan) sebesar sebesar Rp. 30.000,(tiga puluh ribu rupiah) setiap harinya selama 8 tahun, sebagai ganti karena Tergugat telahmenunggu Penggugat bekerja di luar negeri, yang diajukan oleh Tergugat ternyata ditolakoleh Penggugat, sehingga dengan ditolaknya tuntutan khulu

KUNTJARA TJAHYA, SE mengaku bernama SONIminta kepada SUFANDIK untuk menyediakan uang sebesar Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) sebagai uang tebusan agarSUFANDIK dapat dibebaskan. Namun karena merasa keberatan,kemudian SUFANDIK dan SUDAR menawar Rp. 6.000.000,00 (enam jutarupiah) untuk tebusan 2 orang tetapi Terdakwa HENGKY FIRMANSYAHdan kawankawannya tidak mau ;Bahwa selanjutnya mobil sampai di Markas Polda Jawa Timur dan menujuke halaman parkir belakang Gedung Mahameru Polda Jatim.

Selanjutnya mobil APV meneruskan perjalanan menuju kearah Lokalisasi Dolly untuk makan dan kawan Terdakwa yang bernamaSAUT BINSAR H.MANURUNG, SH meminta uang tebusan Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) untuk SUDAR dan SUFANDIK.Selanjutnya SUDAR dan SUFANDIK menghubungi keluarga masingmasing melaui hand phone agar menyediakan uang dan mobil terusbergerak menuju ke arah Gor Delta Sidoarjo.

SE mengaku bernama SONI minta kepadaSUFANDIK untuk menyediakan uang sebesar Rp.20.000.000,00 ( duapuluh juta rupiah ) sebagai uang tebusan agar SUFANDIK dapatdibebaskan. Namun karena merasa keberatan, kemudian SUFANDIK danSUDAR menawar Rp. 6.000.000,00 (enam juta rupiah) untuk tebusan 2orang tetapi Terdakwa HENGKY FIRMANSYAH dan kawankawannyatidak mau ;Bahwa selanjutnya mobil sampai di Markas Polda Jawa Timur dan menujuke halaman parkir belakang Gedung Mahameru Polda Jatim.

KUNTJARA TJAHYA, SE mengaku bernama SONImemaksa SUFANDIK dan SUDAR untuk menyediakan uang sebesarRp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) sebagai uang tebusan agarSUFANDIK dan SUDAR dapat dibebaskan.

Namun karena merasakeberatan, kemudian SUFANDIK dan SUDAR menawar Rp. 6.000.000,00(enam juta rupiah) untuk tebusan 2 orang tetapi Terdakwa HENGKYFIRMANSYAH dan kawankawannya tidak mau ;Bahwa selanjutnya mobil sampai di Markas Polda Jawa Timur dan menuju kehalaman parkir belakang Gedung Mahameru Polda Jatim.

Namun bilamana tuhan berkehendak lain, jikalauperceraian ini harus terjadi, maka dengan ini Tergugat menuntut keadilankepada Majelis Hakim yang mulia dengan tuntutan tebusan (iwad) sebesarRp. 40.000.000, (Empat puluh juta rupiah).

Sedangkan menurut Syara Khuluk adalah perceraiandengan ganti tebusan yang diambil oleh pihak suami.Berdasarkan halhal tersebut di atas Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi memohon kepada majelis hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut:DALAM KONVENSI:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menerima Jawaban Tergugat untuk seluruhnya;3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini.DALAM REKONVENSI1.

PenggugatRekonvensi sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa apaapa yang telah dipertimbangkan dalamkonvensi selama ada relevansinya dengan gugatan rekonvensi, dianggapsebagai pertimbangan pula dalam rekonvesi:;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi dalam jawabannya dalamkonvensi menyatakan bahwa Penggugat Rekonvensi masih inginmelanjutkan rumah tangganya dengan Tergugat Rekonvensi karena telahmemiliki 3 (tiga) orang anak dan kalaupun terjadi perceraian, PenggugatRekonvensi menuntut/rekonvensi tebusan

(iwadl) sebesar Rp. 40.000,000,(empat puluh juta rupiah) kepada Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat Rekonvensi tersebutTergugat Rekonvensi baik dalam Replik maupun kesimpulannya menolakdan keberatan terhadap uang tebusan tersebut dan untuk itu Majelis akanmempertimbangkannya lebih lanjut;Menimbang, bahwa perceraian dengan khulu (tebus) dapat terjadidalam hal kedua belah pihak sepakat tentang besarnya iwadl atau tebusan,tetapi apabila tidak tercapai kesepakatan tentang besarnya

tebusan atauiwadl, maka Pengadilan akan memeriksa dan memutus sebagai perkara15biasa, hal ini berdasarkan ketentuan dalam Pasal 148 ayat (4) dan (6)Kompilasi Hukum IslamMenimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi dalamrekonvensi in casu Tergugat Rekonvensi tidak bersedia memenuhi tuntutanPenggugat Rekonvensi, lagi pula dalam konvensi di atas telahdipertimbangkan dan diputus mengenai gugatan cerai sebagai perkarabiasa, maka gugatan Penggugat Rekonvensi ini tidak beralasan, karena itupula harus

dan orang tua Penggugat tidak pernah melarang Tergugat menemuiPenggugat;e bahwa Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat dan hanyasanggup memberikan tukon tresno (khulu) kepada Tergugat sebesar Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah), karena Penggugat tidak punyapenghasilan atau pekerjaan tetap; Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugatmenyampaikan duplik yang pada pokoknya tetap pada isi jawabannya;Menimbang, bahwa Penggugat menyanggupi tuntutan Tergugat untukmembayar uang tebusan

Tergugat telahberpisah tempat tinggal, Tergugat yang pergi dari rumah orang tuaPenggugat sampai sekarang selama + tahun 4 bulan, tidak pernahkembali, dan selama itu Tergugat tidak pernah mengirim nafkahkepada Penggugat, dan telah membiarkan (tidak memperdulikan)Penggugat;Menimbang, bahwa atas keterangan kedua saksi tersebut, Penggugat danTergugat membenarkan dan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan kesimpulan tetapmenghendaki bercerai dengan Tergugat, dan sanggup memberi uang tebusan

(khulu) kepada Tergugat sebesar Rp. 500.000,00 ( lima ratus ribu rupiah ), sertamohon diputus; Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan kesimpulan menerima atasgugatan Penggugat dan menerima pemberian Penggugat berupa uang sebesarRp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah ) sebagai uang tebusan (khulu);Menimbang, bahwa Penggugat telah membayar uang sebesarRp. 500.000,00 ( lima ratus ribu rupiah ) sebagai iwad1 untuk jatuhnya talak satukhuli Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menerangkan pada hari ini Rabu

menimbulkan mudlarat yang lebih besar bagikedua belah pihak, karena tidak terpenuhinya hak dan kewajiban Penggugat dan10Tergugat sebagai suami isteri, bahkan dapat terjadi pembangkangan atauketidaktaatan Penggugat sebagai isteri terhadap Tergugat sebagai suaminya,karena Penggugat tetap bersikeras untuk dapat bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa atas keinginan Penggugat untuk tetap bercerai dariTergugat tersebut, dan telah dicapai kesepakatan antara Penggugat denganTergugat terhadap besarnya uang tebusan

, yaitu Penggugat sanggup memberikanuang tebusan (iwadl) kepada Tergugat sebesar Rp. 500.000,00 ( lima ratus riburupiah ) danTergugat menerima; Menimbang, bahwa atas dasar tercapainya kesepakatan tersebut, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa perkara ini dapat ditafsirkan kepada perkaracerai gugat dengan jalan khulu, karena telah memenuhi ketentuan Pasal 124 dan148 Kompilasi Hukum Islam; Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim perlu mengemukakandalil dalil sebagai berikut:e =Dalil syari dalam

menurut Pembanding pertimbangan tersebut tidaklayak dijadikan pertimbangan hukum ;Adanya kekeliruan Majelis Hakim dalam mengambil kesimpulan yangmenyatakan bahwa gugatan khuluk hanya bisa di ajukan atau ataspermintaan isteri untuk menebus talak suami dengan alasanalasanyang dibenarkan oleh syariat dan perundangundangan yang berlaku.Menurut Tergugat seharusnya Majelis Hakim berkesimpulan bahwakarena khuluk' sama dengan gugat cerai yang samasama diajukanpihak istri maka jika tidak ada pemberian uang tebusan

EksepsiMenyatakan Pengadilan Agama Mungkid tidak berwenang mengadillPerkara Nomor 1354/Pdt.G/2021/PA.Mkd ;Dalam Pokok PerkaraDalam KonvensiMembatalkan Putusan Pengadilan Agama Mungkid Nomor 1354/Pdt.G/2021/PA.Mkd ;Dalam Rekonvensi Menghukum Terbanding membayar ganti rugi biaya transportasi,akomodasi dan lain lain pulang pergi Pembanding dari JakartaMagelang sejak awal beracara di Pengadilan Agama Mungkid sampaidengan saat ini sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah); Memerintahkan Terbanding membayar tebusan

Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 dan Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam dan karena itu gugatanPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat harus dikabulkan ;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Tergugat mengajukan gugatan rekonvensidengan menuntut uang tebusan sejumlah Rp200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah) dengan dalil bahwa Tergugat kehilangan pekerjaan disebabkanuntuk menuruti kKemauan Penggugat, dan atas gugatan ini Penggugatmenyatakan menolak memenuhi tuntutan Tergugat tersebut

uang tidaktermasuk perkara khuluk sebagaimana diuraikan di atas, karena bukan ataskehendak istri dan juga tidak ada kerelaan dari istri sehingga gugatanPenggugat Rekonvensi yang menuntut tebusan sejumlah uang harusdinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapatdengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama bahwa gugatankhuluk dari Penggugat Rekonvensi tidak termasuk perkara khuluksebagaimana ditentukan Pasal 1 huruf (i), Pasal 148 Kompilasi HukumIslam

dan ketentuan dalam Buku II halaman 151, yang mengharuskankehendak khuluk berasal dari istri untuk menebus dirinya denganmembayar sejumlah uang yang disepakati, Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dengan amar putusan yang menyatakan gugatan rekonvensitidak dapat diterima, dengan kronologis perkara a quo, dipertimbangkanbahwa Penggugat Rekonvensi yang menuntut tebusan uang (khuluk)sejumlah Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) menjadi tidak sesuaidengan syarat, keadaan, sifat dan ukuran yang

RASDIANTI kalau Handphone (HP) yang hilang miliknya dimintaiuang tebusan senilai Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah) oleh orang yangmengambil Handphone (HP) tersebut, mendengar informasi tersebutterdakwa berangkat menuju ke tempat orang yang memintai tebusan uangRp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah) saksi SUDIRMAN Alias PUA RO wargaDesa Rai Oi Kecamatan Sape Kabupaten Bima, sesampainya di rumahHalaman 3 dari 36 Putusan Nomor 33/Pid.B/2019/PN.Rbisaksi SUDIRMAN Alias PUA RO kakak dari Terdakwa yaitu

senilai Rp.200.000,00 oleh orang Rai Oi, kemudianTerdakwa pun berangkat ke Desa Rai Oi untuk mengecek kebenaranorang yang meminta tebusan tersebut, Sesampai di rumah saksiSUDIRMAN.

senilai Rp.200.000,00 oleh orang RaiOi, kKemudian Terdakwa pun berangkat ke Desa Rai Oi untuk mengecekkebenaran orang yang meminta tebusan tersebut, sesampai di rumah saksiSUDIRMAN.

keberadaanTergugat, namun tidak berhasil;e Bahwa menurut pengetahuan saksi selama pisah Tergugattidak pernah memberi atau mengirimkan nafkan kepadaPenggugat dan tidak meninggalkan harta yang dapatdimanfaatkan oleh Penggugat untuk memenuhi kebutuhan hidupsehariharie Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat tidak ridho denganperbuatan Tergugat yang meninggalkannya begitu saja;e Bahwa menurut pengetahuan saksi Penggugat sanggupdan bersedia membayar uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh riburupiah) sebagai iwad/ (tebusan

Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2021/PA.Slpe Bahwa menurut pengetahuan saksi selama pisah Tergugattidak pernah memberi atau mengirimkan nafkahn kepadaPenggugat dan tidak meninggalkan harta yang dapatdimanfaatkan oleh Penggugat untuk memenuhi kebutuhan hidupseharihari;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat tidak ridho denganperbuatan Tergugat yang meninggalkannya begitu saja;e Bahwa menurut pengetahuan saksi Penggugat sanggupdan bersedia membayar uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh riburupiah) sebagai iwad/ (tebusan

(tebusan);11. Bahwa saksi maupun pihak keluarga sudah berusaha menasehatiPenggugat untuk sabar menunggu kedatangan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat beragama Islam dan bertempat tinggal diwilayah yuridiksi hukum Pengadilan Agama Selatpanjang;2. Bahwa Penggugat dengan Tergugat merupakan pasangan suamiisteri yang Sampai saat ini belum pernah bercerai;3.

(tebusan);11. Bahwa alasan perceraian Penggugat tidak disebabkan oleh suatuperbuatan yang melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas Majelis Hakimdapat mengkonstituir sebagai berikut:1.

Bahwa alasan gugatan perceraian Penggugat tersebut tidakdisebabkan suatu perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), makasesuai ketentuan Pasal 149 (1) RBg gugatan Penggugat dapat dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa talak khuli merupakan talak yang dijatuhkan Hakimatas permintaan dari isteri dengan membayar iwad/ atau tebusan karena suammelanggar sighat taklik talak yang diucapkannya sesaat setelah melaksanakanHalaman 14 dari 16 halaman, Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2021/PA.SIpakad nikah, dan

HP sejumlahRp. 160.000, (Seratus enam puluh ribu rupiah) kepada terdakwa,namun setelah saksi menyerahkan uang tebusan, terdakwa tidaksegera menyerahkan HP, melainkan saksi disuruh menunggu lamadan sepeda motor merk Honda Vario yang dipinajm oleh terdakwatidak dikembalikan.Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat yangpada pokoknya membenarkan keterangan Saksi tersebut;KAHARUDIN als.

Selaparang Kota Mataram terdakwa telah menerimagadai HP merk OPPO type F9 dari saksi korban INDRA ERYANA, kemduainHP tersebut langsung terdakwa gadaikan kepada saksi CUWIT seharga Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah);Bahwa pada pagi harinya sekitar jam 07.00 wita korban datang bersamasaksi GROGHE untuk menebus HPnya dan telah menyerahkanuang tebusan sebesar Rp. 160.000, (Seratus enam puluh ribu rupiah)di warnet Pancaka di jalan Pramuka Lingk. Pancaka Kel. Mataram BaratKec.

Selaparang Kota Mataram terdakwa telahmenerima gadai HP merk OPPO type F9 dari saksi korban INDRA ERYANA,kemduain HP tersebut langsung terdakwa gadaikan kepada saksi CUWITseharga Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah); Bahwa pada pagi harinya sekitar jam 07.00 wita korban datang bersamasaksi GROGHE untuk menebus HPnya dan telah menyerahkanuang tebusan sebesar Rp. 160.000, (serratus enam puluh ribu rupiah)di warnet Pancaka di jalan Pramuka Lingk. Pancaka Kel. Mataram BaratKec.

Selaparang Kota Mataram terdakwa telahmenerima gadai HP merk OPPO type F9 dari saksi korban INDRA ERYANA,kemudian HP tersebut langsung terdakwa gadaikan kepada saksi CUWITseharga Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah); Bahwa pada pagi harinya sekitar jam 07.00 wita korban datang bersamasaksi GROGHE untuk menebus HPnya dan telah menyerahkanuang tebusan sebesar Rp. 160.000, (Seratus enam puluh ribu rupiah)di warnet Pancaka di jalan Pramuka Lingk. Pancaka Kel. Mataram BaratKec.

Selaparang Kota Mataram terdakwa telahmenerima gadai HP merk OPPO type F9 dari saksi korban INDRA ERYANA,kemudian HP tersebut langsung terdakwa gadaikan kepada saksi CUWITseharga Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah); Bahwa pada pagi harinya sekitar jam 07.00 wita korban datang bersamasaksi GROGHE untuk menebus HPnya dan telah menyerahkanuang tebusan sebesar Rp. 160.000, (serratus enam puluh ribu rupiah)di warnet Pancaka di jalan Pramuka Lingk. Pancaka Kel.

Syaiful Ahyar selaku Bandar togel ; Bahwa terdakwa termasuk pengecer karena orang yang pesan nomor togelkemudian uang tersebut kemudian diserahkan kepada bandarnya yaituSaudara Syaiful Ahyar dan setelah pukul 18.00 WIB nomor togel keluardari pusat dan apabila nomor togel dari pemasang ada yang keluar ataucocok dengan angka yang keluar dari pusat ; Bahwa apabila dari nomor pemasang ada yang keluar atau cocok dengannomor yang keluar dari pusat dan yang keluar 2 (dua) angka perlembarmendapat uang tebusan

sebesar Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah), 3(tiga) angka perlembar mendapat uang tebusan sebesar Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah) dan 4 (empat lembar perlembar mendapat uangtebusan sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) ; Bahwa dari hasil menjual kupon togel tersebut terdakwa tidakmendapatkan keuntungan perlembarnya sebesar Rp. 200, (dua ratusrupiah) untuk pembelian Rp. 1.000, (seribu rupiah) ; Bahwa barang bukti berupa uang tunai sebesar Rp. 20.000, (dua puluhribu rupiah), 1 (satu) handphone

yaitu Saudara Syaiful Ahyar, sedangkan 1 (satu)lembar kertas rekapan judi togel ; Bahwa cara terdakwa melakukan permainan judi jenis togel tersebutadalah dengan cara menerima SMS nomor pasangan dari pemasang, ataupemasang sendiri datang menemui terdakwa dengan harga Rp. 1.000,(seribu rupiah) perlembarnya dan terdakwa dikabari oleh Saudara SyaifulAhyar nomor yang keluar dari pusat, apabila nomor pemasang ada yangcocok dengan angka yang keluar dari pusat maka jika 2 (dua) angkaperlembar mendapat uang tebusan

TISARI ;------------------------------------------- Barat : Tanah H.DHOFIR ;-------------------------------------------------- Menyatakan batal demi hukum perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat tentang sewa menyewa obyek sengketa yang masa sewanya habis pada tahun 2024 ;------------- Menghukum Tergugat menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat setelah selesai tanaman dipetik dengan uang tebusan yang dibayar oleh Penggugat sebesar Rp. 3.642.857,14 (tiga juta enam ratus empat puluh dua ribu

kepada Penggugat setelah panen selesai, akan tetapi Tergugat menolakdengan alasan Antara Penggugat dengan Tergugat tidak terdapat pejanjian hutangpiutanguang, melainkan perjanjian sewa menyewa obyek sengketa yang masa sewanyahabis pada tahun 2024 ;Oleh karenanya bilamana Penggugat berkehendak untuk membatalkan perjanjian sewamenyewa antara Penggugat dengan Tergugat atas obyek sengketa yang masa sewanyahabis pada tahun 2024, Tergugat mengajukan syarat kepada Penggugat : Agar Penggugat menyiapkan uang tebusan

Bahwa Penggugat sangat keberatan dengan permintaan uang tebusan yang diajukanoleh Tergugat sebagaimana diatas, oleh karenanya mohon kiranya yang terhormatBapak Ketua Pengadilan Negeri Lumajang berkenan menetapkan9e Hubungan hukum yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat bukanpejanjian sewa menyewa tanah pertanian c.q obyek sengketa melainkanhubungan hukum hutang piutang uang dengan jaminan pengerjaan tanah sawahc.q obyek sengketa ;e Penghasilan atas obyek sengketa yang dinikmati Tergugat telah

jauh melebihipinjaman uang /hutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat, olehkarenanya sangat tidak adil jika Penggugat masih harus menyerahkan uangtebusan kepada Tergugat sebesar Rp. 405.000.000,00 (empat ratus lima jutarupiah) ;e Menetapkan jumlah uang tebusan atas obyek sengketa yang harus dibayar olehPenggugat kepada Tergugat secara tunai dan sekaligus sebesar Rp.17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah) berikut bunganya atau setidaktidaknyayang dipandang adil menurut hukum ; Menghukum ...

Menetapkan permintaan uang tebusan oleh Tergugat kepadaPenggugat atas obyek sengketa sebesar Rp. 405.000.000,00(empat ratus lima juta rupiah) dengan rincian :Dalam 1 (satu) tahun obyek sengketa mampu panen sebanyak 3 (tiga) kalipanen;Dalam satu kali panen obyek sengketa dapat mendatangkan keuntunganbersih kepada Tergugat sebesar Rp. 9.000.000,00 (sembilan jutarupiah) ;Keuntungan bersih obyek sengketa dalam 1 (satu) tahun yang dapatdinikmati Tergugat sebesar Rp. 27.000.000,00 (dua puluh tujuh jutarupiah

TISARI ;e Barat : TanahH.DHOFIR ; nnnane Menyatakan batal demi hukum perjanjian antara Penggugat dengan Tergugattentang sewa menyewa obyek sengketa yang masa sewanya habis pada tahun2024 ;e Menghukum Tergugat menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat setelahselesai tanaman dipetik dengan uang tebusan yang dibayar oleh Penggugatsebesar Rp. 3.642.857,14 (tiga juta enam ratus empat puluh dua ribu delapanratus lima puluhUU ss ssasesstujuh 14/100 rupiah) ;e Menolak gugatan Kuasa Penggugatselebihnya

Sesampainya dipinggir sawah saksi Boimin mengatakan kepada saksiBoiman Bin Mundung Di rumah Solehkan ada duit dari tebusan sawah sejumlahRp. 4.000.000, (empat juta rupiah) lalu dijawab oleh saksi Boiman Bin MundungBelum karena masih dua hari. Selanjutnya saksi Boiman Bin Mundungmenanyakan kepada saksi Boimin arah jalan yang aman ke tempat sasaranperampokan lalu saksi Boimin memberikan petunjuk arah jalan yang aman. Tidaklama kemudian datang saksi Ibrahim, Manan, Marmin serta Darmawan.

Sesampainya dipinggir sawah saksi Boimin mengatakan kepada saksiBoiman Bin Mundung Di rumah Solehkan ada duit dari tebusan sawah sejumlahRp. 4.000.000, (empat juta rupiah) lalu dijawab oleh saksi Boiman Bin MundungBelum karena masih dua hari. Selanjutnya saksi Boiman Bin Mundungmenanyakan kepada saksi. Boimin arah jalan yang aman ke tempat sasaranperampokan lalu saksi Boimin memberikan petunjuk arah jalan yang aman. Tidaklama kemudian datang saksi Ibrahim, Manan, Marmin serta Darmawan.

Bahwa kemudian saksi mengatakan kepada terdakwa di rumah Solehkan adaduit dari tebusan sawah sejumlah Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) lalu dijawab oleh terdakwa sudah habis belum Min uang tersebut Bahwa dijawab oleh saksi belum karena masih dua hari, selanjutnyaerdakwa menanyakan kepada saksi arah jalan yang aman ke tempat sasaranperampokan kemudian saksi memberikan petunjuk arah jalan yang aman.Bahwa kemudian datang saksi Ibrahim bersamasama temannya lalu Mananbertanya kepada saksi lewat mana

IIkecamatan Belitang II kabupaten OKU Timur. a pada hari Jumat tanggal 16 September 2005 sekira pukul 23.00 Wibi (berkas terpisah) mengajak terdakwa berkumpul di pinggir sawah Desajung Kemuning kecamatan Belitang IJ dengan tujuan merencanakancurian dirumah saksi korban Solehkan.ahwa kemudian saksi mengatakan kepada terdakwa di rumah Solehkan adauit dari tebusan sawah sejumlah Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) laluawab oleh terdakwa sudah habis belum Min uang tersebutahwa dijawab oleh saksi belum

Bahwa kemudian saksi mengatakan kepada terdakwa di rumah Solehkan adauit dari tebusan sawah sejumlah Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) lalu dijawab oleh terdakwa sudah habis belum Min uang tersebut Bahwa dijawab oleh saksi belum karena masih dua hari, selanjutnya terdakwa menanyakan kepada saksi arah jalan yang aman ke tempat sasaran perampokan kemudian saksi memberikan petunjuk arah jalan yang aman.

Bahwa setelah itu Saksi dipaksa oleh Aiptu Syaifudin untukmencari uang tebusan hari itu juga dan setelah Saksi berundingdengan Terdakwa, Sdr. Abd. Sakur dan Sdr. Ahmad Fauzikemudian disepakati jika Saksi dan Sdr. Abd. Sakur sanggupmembayar uang tebusan sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluhjuta rupiah) kemudian Saksi minta tolong Sdr. Ahmad Fauzim.uik mencari pinjaman uang selanjutnya Saksi dan Sdr.

Bahwa Terdakwa meminta tolong kepada Aiptu Syaifudin untukmenyaksikan penyelesaian pembayaran uang tebusan gadaisepeda motor Vario 150 warna putih tersebut, kKemudian padasaat Terdakwa sudah menerima uang tebusan dari Sdr. Fauzisebesai Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) yang disaksikanoleh Sdr. Rudi Sarkun Citara dan Sdr. Abd. sakur serta diketahuiAiptu.

Ahmad Fauzi menyerahkanuang kepada Terdakwa sebesar Rp8.000.000,00 (delapan jutarupiah) dan pada saat itu STNK sepeda motor Vario 150 warnaputih tersebut sudah jadi namun Terdakwa tidak mau menerimadan tetap meminta uang tebusan.4.

Ahmad Fauzi ke meja belakang danmenyampaikan kepada Saksi5 Permasalahan seperti itubiasanya 1(satu) orang sebesar Rp10.000.000,00(sepuluh jutarupiah) sehingga untuk 2 (dua) orang yaitu Saksi4 dan Saksi5harus membayar tebusan sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluhjuta rupiah) untuk 2 (dua) orang, kemudian Terdakwa kembalimenemui Saksi6 sedangkan Saksi4, Saksi5 dan Sdr. Fauziberunding untuk mencari uang tebusan.6.

Ahmad Fauzi menyerahkanuang kepada Terdakwa sebesar Rp8.000.000,00 (delapan jutarupiah) dan pada saat itu STNK sepeda motor Vario 150 warnaMenimbangMenimbang44putih tersebut sudah jadi namun Terdakwa tidak mau menerimadan tetap meminta uang tebusan.8.

MENGADILI

Dalam Konvensi:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Marzuki bin Darmansyah) terhadap Penggugat (Misrah binti Jumaidi);

Dalam Rekonvensi:

1. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi petitum angka 2 berupa uang tebusan;
2. Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi petitum angka 3 berupa gugatan harta bersama

DALAM POKOK PERKARA;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah tanah sawah objek sengketa sebagai hak milik Penggugat yang tergadai;
3. Menghukum:
   1. Tergugat I untuk menerima tebusan gadai atas tanah objek sengketa sebanyak 5 (lima) emas;
   2. Tergugat I dan Tergugat II untuk mengembalikan tanah sawah objek sengketa kepada Penggugat;
4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara

Ndilu Ndapatamu dan saat itu saksi korban Marsianus Ndilu Ndapatamumenawarkan kepada terdakwa jika mendapatkan hewan kuda milik saksi korban MarsianusNdilu Ndapatamu maka akan di berikan uang rokok;e Bahwa selanjutnya pada hari Jumat tanggal 27 Maret 2015 terdakwa kemudian menghubungisaksi korban Marsianus Ndilu Ndapatamu kembali dan mengatakan bahwa hewan kuda miliksaksi korban Marsianus Ndilu Ndapatamu sudah di temukan dan berada di desa Tanaraingdan orang yang menemukan kuda tersebut meminta tebusan

lalu saksi mengatakan kalau kuda miliksaksi dengan ciriciri kuda betina warna bulu merah dengan cap H3 pada paha muka kiri,paha belakang kanan kiri, buntut kiri, leher kanan angka 8, pipi kanan C02 dengan hotu polostelah hilang;Bahwa terdakwa kemudian telepon saksi lagi dan mengatakan kalau kuda milik saksi telahketemu di Tanaraing tetapi untuk mendapatkan kuda tersebut harus membayar uang tebusansebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa kemudian sms saksi yang isinya kalau uang tebusan

Ndapa Tamu Alias Tamu Umbu telah kehilangan satu ekor kudatetapi saksi tidak tahu ciricirinya;Bahwa saksi mengetahui kejadian ini karena diberitahu oleh Marsianus Ndilu Ndapa TamuAlias Tamu Umbu;Bahwa Marsianus Ndilu Ndapa Tamu Alias Tamu Umbu telepon saksi yang mengatakankalau kuda yang hilang berada di belakang rumah terdakwa Matias Ranggadima Alias BapaJefri, dan Marsianus Ndilu Ndapa Tamu Alias Tamu Umbu telah mendapat sms dari terdakwaMatias Ranggadima Alias Bapa Jefri untuk menyiapkan uang tebusan

sekitar jam 19.00 wita,terdakwa Matias Ranggadima Alias Bapa Jefri menelepon saksi Marsianus Ndilu NdapaTamu Alias Tamu Umbu dan menanyakan apakah kuda milik saksi Marsianus Ndilu NdapaTamu Alias Tamu Umbu telah hilang yang dijawab benar;e Bahwa benar setelah itu terdakwa Matias Ranggadima Alias Bapa Jefri sms saksi MarsianusNdilu Ndapa Tamu Alias Tamu Umbu dan mengatakan kalau kuda milik saksi MarsianusNdilu Ndapa Tamu Alias Tamu Umbu sudah ketemu di Tanaraing dan orang yangmenemukan minta uang tebusan

sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) tetapi saksi Marsianus NdiluNdapa Tamu Alias Tamu Umbu hanya menyanggupi uang tebusan sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah);Menimbang, bahwa karena merasa curiga saksi Marsianus Ndilu Ndapa Tamu Alias TamuUmbu kemudian mencari kuda miliknya yang hilang ke halaman belakang rumah terdakwa MatiasRanggadima Alias Bapa Jefri, bersamasama dengan saksi Dominikus Male Alias Domi dan saksiMarthen Luther Mbala Nggiku Alias Luther dan melihat kuda

Setelah hari itu Tergugat sudah jarang berkomunikasi denganpihak keluarga Penggugat hingga hari ini; bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat, tetapi jikaPenggugat tetap memaksa untuk menceraikan Tergugat, maka Tergugatmenuntut tebusan kasih sayang sejumlah Rp. 50.000.000, 00 (lima puluh jutarupiah);Bahwa atas jawaban Tergugat secara tertulis tersebut, Penggugatmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatannyadan tidak bersedia memenuhi tuntutan Tergugat tersebut

suaminya (Tergugat), tetapikeduanya boleh melakukan akad nikah baru;Menimbang, bahwa tentang tuntutan Tergugat berupa uangtebusancinta ( twadl ) sebesar Rp. 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah ) olehkarena Penggugat hanya sanggup mengembalikan mahar perkawinan sejumlahRp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah ) dan Tergugat tidak mau menerimanya dansesuai dengan ketentuan pasal 148 ayat (6) KHI, maka gugatan ceraiPenggugat tersebut diperiksa dan diputus sebagai perkara biasa, sedangkanpermintaan uang tebusan

Tergugat tersebut dapat dianggap sebagaiRekonvensi dan akan dipertimbangkan dalam Rekonvensi;DALAM REKONVENSI :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana disebutkan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi pada pokoknya menggugatuang tebusan perceraian ( iwadl ) sejumlah Rp. 50.000.000, 00 (lima puluh jutarupiah ) kepada Tergugat Rekonvensi, dengan alasan Penggugat Rekonvensimasih mencintai Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dijelaskan

Putusan No.262/Pdt.G/2021/PA.Plhuang atau barang sejumlah yang digugat tersebut kepada TergugatRekonvensi;Menimbang, bahwa pasal 148 ayat (6) KHI menyebutkan bahwa dalamhal tidak terjadi kesepakatan tentang besarnya uang tebusan (iwadl)Pengadilan Agama memeriksa dan memutus sebagai perkara biasa;Menimbang, bahwa didalam Buku II Mahkamah Agung RI tahun 1998tentang Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan halaman224 juga ditegaskan bahwa besarnya uang tebusan ( iwadl ) dari suami kepadaistri

sebagal ganti kesediaan suami menjatuhkan talaknya kepada istri tidakboleh melebihi besarnya mahar atau barangbarang yang telah diberikan suamikepada istri, tidak termasuk besarnya nafkah dan biaya hidup seharihari yangtelah diberikan suami kepada istri sebagai tanggung jawab suami kepada istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 148 KHI dan Pedoman dalamBuku II tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena tidak adakesepakatan tentang besarnya uang tebusan, dan ternyata besarnya uangtebusan

,sedangkan satu ekor kerbau ukuran tanduk "sSangpala telahdikembalikan sebagai tebusan sawah obyek sengketa yangdibawa langsung oleh TergugatBahwa BALA telah meninggal dunia dan tidak mempunyaiketurunan, hanya mempunyai anak angkat, yaitu TATO BALA(Tergugat Il) dan pada waktu itu belum ada masalah denganobyek sengketa, dimana sawah obyek sengketa masih tetap14.15.16.tergadai kepada Tergugat dimana menurut Penggugat sawahobyek sengketa masih tergadai satu ekor kerbau "inannakepada Tergugat ;Bahwa

SULE (a) AMBE RURUK) telahmengakui obyek sengketa sebagai miliknya secara melawanhukum dan tidak mengakui lagi adanya gadai karena Tergugat mengakui bahwa sawah obyek sengketa adalah miliknya makaperbuatan Tergugat tersebut adalah perbuatan melawan1123.24.25.hukum demikian pula Tergugat II yang telah mengambil 1 (satu)ekor kerbau "Sangpala milik Penggugat sebagai tebusan sawahobyek sengketa dan tidak dinilai atau diperhitungkan sebagaibagian penebusan sawah obyek sengketa adalah perbuatanmelawan

SULE (a) AMBE RURUK(Tergugat 1) untuk menyelesaikan persoalan Penggugat danTergugat secara damai dan kekeluargaan akan tetapi tidak adaBahwa karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum maka adalah patut berdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata,Tergugat memberikan ganti kerugian kepada Penggugat sejakTergugat tidak mau menerima tebusan dari Penggugat denganmengakui sawah obyek sengketa sebagai miliknya, yaitu sejaktahun 2009 senilai Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiaptahu, terhitung sejak

SULE(Tergugat ) atas persetujuannya lalu kemudian padatahun 1993 BALA meminta tebusan kepada Penggugatapa memang benar ?Mengapa Penggugat mau menerima permintaan BALAatas penebusan tanah sawah tersebut ? Bukankahberpindahnya gadai dari BALA kepada Tergugat ataspersetujuanPenggugat ?

Apa memang harus Bahwa mengenai tebusan yang dibawa Tergugat II dariPenggugat sesuai dalil Penggugat adalah urusan keduabelah pihak dan bila memang benar ada uang sebesarRp. 2.000.000, yang menurutnya dinilai satu ekorkerbau sangpala adalah urusan hukum= antarapenggugat dan Tergugat dan apakah bukan termasukpenipuan ?