CibinongDiCibinongAssalamu'alaikum wr. wb.Yang bertanda tangan di bawah ini:PENGGUGAT , umur 31 tahun, agama islam , pendidikan SMA, pekerjaanKaryawan Swasta , tempat kediaman di Kecamatan TajurhalangKabupaten Bogor, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT , umur 35 tahun, agama islam, pendidikan SMA, pekerjaan Tidakdiketahui , tempat kediaman di Kecamatan Ciracas Kota JakartaTimur , selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

Saksi sempat dengar Terdakwa dan Para Terdakwa saatmenyerang dan melukai Saksi ada yang mengatakan rasakan sudah itu,itu baru kau rasa; Bahwa sebelumnya tidak pernah ada masalah antara Saksi denganTerdakwa dan atau Para Terdakwa lainnya; Bahwa jarak dari tempat Saksi di tebas dan dipukuli oleh Para Terdakwadengan jalan raya sekitar 7 (tujuh) meter; Bahwa jarak rumah Mertua Saksi dengan jalan raya sekitar kurang lebih10 (Sepuluh) meter;Halaman 7 dari 32 Putusan Nomor 139/Pid.B/2020/PN Wkb Bahwa yang mendasari

sekitar 15 (lima belas)meter; Bahwa di tempat kejadian saat itu keadaannya terang, karenaberdekatan dengan kubur Bapak Saksi yang saat itu dipasang lampupenerangan di kuburnya; Bahwa saat itu Saksi hanya melihat Terdakwa yang membawa danmenggunakan parang, dan Saksi tidak lihat yang lain lagi, dan temanteman Terdakwa yang berada di jalan raya, Saksi tidak tahu merekamembawa apa saja; Bahwa sebelumnya tidak pernah ada masalah antara Saksi denganTerdakwa dan atau Para Terdakwa lainnya Bahwa yang mendasari

Puu Kaninki, Kelurahan Waitabula, KecamatanKota Tambolaka, Kabupaten Sumba Barat Daya dimana yang melakukanperbuatan tersebut adalah Terdakwa sendiri dan Para Terdakwa dan juga daripihak lawan yakni Marten Malo Nogara, dalam hal ini saling melukaisedangkan yang menjadi korban adalah Marten Malo Nogara, KornelisDunga Alias Elis dan Gordianus Kaka Alias Ger; Bahwa Terdakwa saat itu berada persis di tempat kejadian perbuatantersebut;Halaman 12 dari 32 Putusan Nomor 139/Pid.B/2020/PN Wkb Bahwa yang mendasari

KecamatanKota Tambolaka, Kabupaten Sumba Barat Daya dimana yang melakukanperbuatan tersebut adalah Terdakwa sendiri dan Para Terdakwa dan juga daripihak lawan yakni Marten Malo Nogara,Kornelis Dunga alias Elis dan temantemannya, dalam hal ini saling melukai sedangkan yang menjadi korbanadalah juga Terdakwa sendiri serta Para Terdakwa, Marten Malo Nogara,Kornelis Dunga Alias Elis dan Gordianus Kaka Alias Ger; Bahwa Terdakwa saat itu berada persis di tempat kejadian perbuatantersebut; Bahwa yang mendasari

KecamatanKota Tambolaka, Kabupaten Sumba Barat Daya dimana yang melakukanperbuatan tersebut adalah Terdakwa sendiri dan Para Terdakwa dan juga daripihak lawan yakni Marten Malo Nogara, Kornelis Dunga alias Elis dan temantemannya, dalam hal ini saling melukai sedangkan yang menjadi korbanadalah juga Terdakwa sendiri serta Para Terdakwa, Marten Malo Nogara,Kornelis Dunga Alias Elis dan Gordianus Kaka Alias Ger; Bahwa Terdakwa saat itu berada persis di tempat kejadian perbuatantersebut; Bahwa yang mendasari

Lapangsari (rumah bapak Taufik)RT.001 RW. 004 Desa Leuwiliang Kecamatan LeuwiliangKabupaten Bogor,Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah :1. Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannya dilaksanakanpada tanggal 23 Februari 2014, berdasarkan kutipan akta nikah nomorXXX/XXX/X/XXXX tertanggal 24 Februari 2014, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Kecamatan Cibungbulang Kabupaten Bogor;2.

XXXX, umur 9 tahun.Bahwa, Pemohon berkehendak akan beristeri lebih dari seorang ( POLIGAMI )dengan seorang perempuan berstatus Janda yang bernama : XXXX, umur 34tahun .Bahwa, alasan yang mendasari permohonan ini adalah :e Bahwa, Pemohon dengan calon istri Pemohon telah saling mengenal satusama lain sudah 1,5 tahun dan telah saling jatuh cinta.e Anak Pemohon meminta ibu baru lagi.e Pemohon ingin memberikan kasih sayang seorang ibu kepada anakPemohon karena ibu kandungnya sendiri mulai tahun 2004 sampai

Akan tetapiapabila seorang pria tersebut ingin mempunyai lebih dari seorang isteri haruslah memenuhisyaratsyarat sebagaimana dimaksudkan oleh pasal 4 ayat (2) Undangundang Nomor 1tahun 1974 jo pasal 57 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa akan tetapi berdasarkan dalildalil yang diajukan olehPemohon, pada dasarnya alasanalasan yang mendasari diajukannya permohonan ini telahsesuai dengan alasan dibolehkannya seseorang untuk melakukan poligami sebagaimanadimaksudkan oleh undangundang dan kompilasi

Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 18 November 2015,upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat memberikanjawaban pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI :1 Bahwa, dalildalil yang yang diuraikan Penggugat dalam gugatannya tidak jelas(sumir), dimana Penggugat menyatakan perihal yang mendasari

Kejelasan gugatan diperlukanuntuk dijadikan dasar hukum maupun proses pembuktiannya dalam persidangan.2 Bahwa, apabila penggugat sepenuhnya mendasari gugatannya pada adanyawanprestasi yang dilakukan tergugat, sesuai pernjanjian yang pembuktiannyaberdasarkan pada surat pernyataan yang ditanda tangani bersama oleh tergugatdan penggugat, maka sesungguhnya perjanjian ini telah selesai dan atau berakhirbersamaan dengan dilaksanakannya isi pernyataan yakni, apabila tergugat tidaksegera melunasi hutangnya

perjanjian pada surat pernyataan yang ditandatangani olehPenggugat dan Tergugat, perjanjian tersebut telah berakhir karena telahdilaksanakan isi pernyataan yakni, apabila tergugat tidak segera melunasihutangnya maka penggugat melaporkan tergugat kepada pihak berwajib/polisi.Hal tersebut telah dilaksanakan dimana tergugat telah dipidana penipuan denganputusan nomor 194/Pid.B/2015/PN.Rbi.Menimbang, bahwa dalil ekspesi Tergugat mengenai Gugatan Penggugat terkaitdengan gugatannya tidak jelas, hal yang mendasari

Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikutmenurut pasal 8 Rv pokokpokok gugatan disertai kesimpulan yang jelas dan tertentu.Berdasarkan ketentuan itu dalam praktik muncul penerapan gugatan kabur, atau eksepsigugatan tidak jelas dan tidak berdasar hukum yaitu posita gugatan tidak menjelaskandasar hukum dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan atau bisa juga dasarhukum jelas tetapi tidak jelas dasar fakta.

Bogor, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, Lahir di Depok Tanggal 18 Januari 1972, agama Islam, pendidikanSMU, pekerjaan Wiraswasta,tempat kediaman di KecamatanBojonggede Kabupaten Bogor; selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah:1.

dengan menggunakan tangan kananterdakwa hingga botol tersebut pecah yang mengakibatkan kepalabagian belakang saksi luka robek hingga mengeluarkan darah; Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi denganmenggunakan botol yang didapatkan ditempat kejadian; Bahwa sebab Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksidikarenakan ingin membela kakak terdakwa yang bernama Nawas BinNasir Panggilan Nawas yang pada saat itu sedang berselisih fahamdengan saksi Haidir Bin Darni Panggilan Haidir; Bahwa yang mendasari

botol tersebut pecah yang mengakibatkan kepala bagianbelakang saksi Hasan Basri panggilan Basri luka robek hinggamengeluarkan darah;Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi Hasan Basripanggilan Basri dengan menggunakan botol yang didapatkan ditempatkejadian;Bahwa sebab Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi HasanBasri panggilan Basri dikarenakan ingin membela kakak terdakwa yangbernama Nawas Bin Nasir Panggilan Nawas yang pada saat itu sedangberselisin faham dengan saksi;Bahwa yang mendasari

mengakibatkan kepala bagian belakang saksi Hasan Basri panggilanBasri luka robek hingga mengeluarkan darah;Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi Hasan Basripanggilan Basri dengan menggunakan botol yang didapatkan ditempatkejadian;Bahwa sebab Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi Hasan Basripanggilan Basri dikarenakan ingin membela kakak terdakwa yang bernamaNawas Bin Nasir Panggilan Nawas yang pada saat itu sedang berselisihfaham dengan saksi Haidir Bin Darni Panggilan Haidir;Bahwa yang mendasari

Hasan Basri panggilanBasri luka robek hingga mengeluarkan darah;Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksiHasan Basri panggilan Basri dengan menggunakan botol yang didapatkanditempat kejadian;Menimbang, bahwa sebab Terdakwa melakukan pemukulan terhadapsaksi Hasan Basri panggilan Basri dikarenakan ingin membela kakak terdakwayang bernama Nawas Bin Nasir Panggilan Nawas yang pada saat itu sedangberselisin faham dengan saksi Haidir Bin Darni Panggilan Haidir;Menimbang, bahwa yang mendasari

Putusan Nomor 10 K/MIL/2017memimpin jalannya sidang dengan mendasari Pasal 182 Ayat (5)UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militerseperti yang kami uraikan dalam Memori Kasasi pada halaman 3 poin 5di atas yang menunda pembacaan tuntutan oleh Oditur Militer dan justruHakim Ketua menghendaki agar dilakukan pemanggilan Saksi Ahli untukdiperiksa di persidangan ini, yang selanjutnya Hakim Ketuamemerintahkan Oditur untuk melakukan pemanggilan dan menghadirkanSaksi Ahli dr.

dalam dakwaan Komulatifyaitu Kesatu Pasal 118 KUHPM dan dakwaan Kedua Pasal 86 Ayat (1)KUHPM;1.Bahwa Hakim Pengadilan Militer IO5 Pontianak dalam memeriksa,mengadili dan memutus perkara pidana yang dilakukan oleh TerdakwaPrada Haming Pakalessy yang didakwa telah melakukan perbuatanpidana sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana sesuai Pasal118 KUHPM dan Pasal 86 Ayat (1) KUHPM, dimana Majelis HakimPengadilan Militer O5 Pontianak telah keliru dalam memutus perkaraTerdakwa tersebut di atas yang mendasari

Bahwa dengan demikian Oditur Militer berpendapat bahwa Majelis HakimPengadilan Militer I05 Pontianak telah salah dan keliru dalampertimbangannya mengenai pembuktian unsurunsur tindak pidanasesuai dengan fakta yang terungkap di dalam persidangan sebagaimanatersebut dalam dakwaan Kesatu Pasal 118 KUHPM dan kedua Pasal 86Ayat (1) KUHPM dengan mendasari dengan 1 (satu) keterangan SaksiAhli saja yang menyatakan Terdakwa mengalami gangguan kejiwaan danberdasarkan bunyi Pasal 44 Ayat (1) KUHP maka Terdakwa

Bahwa dengan demikian menurut hemat Oditur bahwa Majelis HakimPengadilan Militer 105 Pontianak telah salah dan keliru membuatpertimbangan dalam putusannya yang mendasari hanya dengan 1 (satu)alat bukti berupa Keterangan Saksi Ahli saja tanpa diperkuat dengan alatbukti lainnya dan menitikberatkan terhadap Pledooi yang disampaikanoleh Terdakwa yang dibuatkan oleh Pakum Satgas Pamtas RIMalaysiaKpt Chk Suyanto, S.H., sementara Replik Oditur Militer tidak dihiraukanatau dikesampingkan, padahal berdasarkan

Putusan Nomor 10 K/MIL/2017antara satu hari sampai kurang dari satu bulan, yang merupakan prosespenelantaran diri Terdakwa sehingga tidak akan sadar pada dirinya danmerupakan gangguan jiwa temporer atau sementara; Bahwa oleh karenanya mendasari keterangan ahli tersebut, maka perbuatanyang didakwakan kepada tTerdakwa in casu tidak dapatdipertanggungjawabkan, karena pada saat melakukan perbuatan in casuTerdakwa dalam keadaan sakit, jiwanya terganggu, sehingga Terdakwatidak menyadari terhadap segala

Wates, RT.031/ RW. 006, Desa Gembor, Kecamatan Pagaden, KabupatenSubang, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Dengan ini mengajukan Permohonan Cerai Talak terhadap istri Pemohon :Endah Sari binti Irsad, Tempat tanggal lahir Banyumas 28111984,umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, Tidak bekerja,bertempat tinggal di Dusun Kedung Wuluh, RT. 001/ RW. 002, DesaKedung Wuluh, Kecamatan Purwokerto Barat, Kabupaten Banyumas,Jawa Tengahselanjutnya disebut sebagai Termohon;Adapun yang alasan yang mendasari

Bahwa, Dalam surat gugatannya tertanggal 13 Mei 2008 mengenaiPerbuatan Melawan Hukum Penggugat mendasari gugatannyadengan memakai dalil dalil yang mengacu pada suatu Perjanjianpada tanggal 10 November 2003 antara Penggugat dengan TergugatIl Rochiyah Abdul Malik dan Tergugat Ill menggunakan saranagugatan mengenai Wanprestasi, bukan dengan gugatan PerbuatanMelawan Hukum.Bahwa, dalam surat gugatannya telah terbukti Penggugat telahmencampur adukan antara gugatan mengenai Wanprestasi menjadigugatan Perbuatan

Bahwa, dalam surat gugatannya tertanggal 13 Mei 2008 mengenaiPerbuatan Melawan Hukum, Penggugat mendasari gugatannyadengan memakai dalil dalil yang mengacu pada suatu tindak pidana.Bahwa, dalam surat gugatannya telah terbukti penggugat telahmencampur aduk antara gugatan mengenai tindak pidana menjadigugatan Perbuatan Melawan Hukum yang berakibat gugatan akanbertentangan dengan tertib beracara.Dengan demikian terbukti gugatan yang diajukan oleh Penggugatmerupakan Gugatan Tidak Jelas / Obscurum Libellum

Menurut Pasal 8 RV, pokokpokok gugatan disertaikesimpulan yang jelas dan tertentu (aan duidelijk an bepalde conclusive)berdasarkan ketentuan itu, praktik peradilan mengembangkan penerapaneksekusi gugatan kabur (obscuur libel) ;Bahwa hal tersebut bisa terjadi karena posita atas fundamentum petendi,tidaklah menjelaskan dasar hukum (recht ground) dan kejadian atauperistiwa yang mendasari gugatan juga tidak jelas dasar fakta (fetelijkeground), serta gugatan tidak jelas dan tidak tertentu (ee duldelijke

Bahkan Judex Facti pada Pengadilan Tinggi DKI Jakartadalam memberikan pertimbangan, khususnya pada halaman 5 (lima)paragraf pertama pada halaman tersebut yang menyatakan :Menimbang, bahwa hal yang mendasari terjadinya sengketa dalamperkara ini adalah suatu perjanjian yang tidak ditepati oleh salah satupihak oleh karenanya Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa Tergugatbukanlah melakukan perbuatan melawan hukum tetapi wanprestasikarena ingkar janji ;Berdasarkan hal di atas, Judex Facti pada Pengadilan

Jakarta dalampertimbangannya, menyatakan :Menimbang, bahwa hal yang mendasari terjadinya sengketa dalamperkara ini adalah suatu perjanjian yang tidak ditepati oleh salah satupihak oleh karena itu Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa Tergugatbukanlah melakukan perbuatan melawan hukum tetapi wanprestasikarena ingkar janji ;Dengan demikian terkait adanya dua pemahaman yang berbeda antaraJudex Facti pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat maupun Judex Factipada Pengadilan Tinggi DKI Jakarta terkait inti

ini:PENGGUGAT, lahir di Bogor tanggal 26 Juli 1997, umur 21 tahun, agama Islam,pendidikan SMK, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman diKecamatan Megamendung, Kabupaten Bogor, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, lahir di Bogor tanggal 05 Desember 1988, umur 30 tahun, agamaIslam, pendidikan SMP, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat kediaman di Kecamatan Ciawi, Kabupaten Bogor,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuh jalanmediasi, sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun1974 jo Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ;noo Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon masingmasingbernama SAKSI PEMOHON I dan SAKSI PEMOHON II, dan dua orang saksi yangdiajukan oleh Termohon masingmasing bernama SAKSI TERMOHON I dan SAKSITERMOHON II, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telahmenguatkan dalildalil yang mendasari

lebih besar dari pada manfaatnya, sedangkan kaidahhukum Islam memberi petunjuk sebagai berikut :Artinya : Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencari kemaslahatan ,Oleh karena itu perkawinan Pemohon dengan Termohon harus diakhiri dengan perceraian ; Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci oleh Allah SWTsebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi ;9 MbII Ul JI J Mod palArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraiannamun dalildalil yang mendasari

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara dalam PutusanNomor 02/G/2010/PT.TUN.JKT. tanggal 17 Juni 2010, memberikanpertimbangan hukum (dalam halaman 29) yang mendasari amar putusannyaantara lain sebagai berikut :a. Bahwa Bupati Purbalinga dalam menjatuhkan hukuman disiplin beratterhadap Penggugat dengan memberhentikan dengan hormat tidak ataspermintaan sendiri sebagai Pegawai Negeri Sipil mendasarkan PutusanPengadilan Negeri Purbalingga ;b.

Bahwa Tergugat dalam memperberat hukuman disiplin dariPemberhentian dengan hormat tidak atas permintaan sendiri sebagaiPegawai Negeri Sipil menjadi Pemberhentian tidak dengan hormat tidakmemberikan alasan, pertimbangan yang mendasari memperberathukuman Penggugat ;c.

hukumMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta khususnyapada halaman 28 sampai dengan 29 dalam putusannya Nomor02/G/2010/PTTUN.JKT. tanggal 17 Juni 2010 yang menyatakan bahwaBupati Purbalingga dalam menjatuhkan hukuman disiplin berat terhadapPenggugat yaitu memberhentikan dengan hormat sebagai Pegawai NegeriSipil didasarkan kepada putusan Pengadilan Negeri Purbalingga, adalahkeliru dan tidak cermat, sebab sebagaimana dalam faktor menimbang SuratKeputusan Bupati tersebut bahwa yang mendasari

Irfan Rachmawan, umur 6 tahun, agamaIslam, pekerjaan Pelajar, bertempat tinggal di Kali Putih, RT.O5 RW.03 DesaSumber Suko, Kecamatan Gempol, Kabupaten Pasuruan;aeseCAdapun alasan/dalildalil yang mendasari permohonan ini adalah sebagaihe4 is 81. Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki bernama M.

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuh jalanmediasi, sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun1974 jo Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ;noo Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

50Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon masingmasingbernama SAKSI PEMOHON, saudara sepupu Pemohon dan SAKSI PEMOHON, saudarasepupu Pemohon dan dua orang saksi yang diajukan Termohon masingmasing bernamaSAKSI TERMOHON, ayah angkat Termohon dan SAKSI TERMOHON, ibu angkatTermohon, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telahmenguatkan dalildalil yang mendasari

Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraiannamun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telah memenuhi kehendaksyara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku ;a Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38 K/AG/1990tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996 tanggal 18 Juni 1996terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwa apabila Majelis Hakim berpendapat jikarumah tangga suami istri telah pecah, maka ketentuan pasal

Saksi MOLIANI NAMAH, dibawah sumpah menerangkan : Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan terhadap saksi ; Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu, tanggal 14 Pebruari 2015 sekitarpukul 18.30 wita di Sufa, Desa Fatukanutu, Kecamatan Amabi Oefeto,Kabupaten Kupang ; Bahwa masalah yang mendasari terjadinya pemukulan tersebutdimana terdakwa mengatakan saksi sebagai istri kontrak ; Bahwa berawal terdakwa minum minuman keras jenis sopi dirumahMarthen Giri bersama Nikolas Namah dan

Saksi BERNAT AMHANAS, dibawah sumpah menerangkan :Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan ;Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh terdakwa terhadap korbanMoliani Namah ;Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu, tanggal 14 Pebruari 2015 sekitarpukul 18.30 wita di Sufa, Desa Fatukanutu, Kecamatan Amabi Oefeto,Kabupaten Kupang ;Bahwa masalah yang mendasari terjadinya pemukulan tersebutdimana terdakwa mengatakan korban sebagai istri kontrak ;Bahwa berawal terdakwa minum minuman keras

yang diakibatkan tekanan benda tumpul,dan terdapat nyeri tekan pada seluruh bagian kepala yang diakibatkan olehtekanan benda tumpul ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah pula didengarketerangan Terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa pernah memberikan keterangan di Penyidik danketerangan tersebut benar; Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu, tanggal 14 Pebruari 2015 sekitarpukul 18.30 wita di Sufa, Desa Fatukanutu, Kecamatan Amabi Oefeto,Kabupaten Kupang ; Bahwa masalah yang mendasari

Bahwa dengan demikian Judex Facti telah memutus sesuatu melebihi dariyang diminta tanpa disertai satu bukti pun serta tanpa disertai ketentuanhukum yang mendasari putusan dimaksud, oleh karenanya putusan yangdemikian adalah putusan yang melebihi batas kewenangan yang berakibatpada pembatalan atas putusan dimaksud.Terdapat kelalaian yang nyata dalam Putusan yang mengancam Kelalaiantersebut dengan batalnya putusan yang bersangkutan ..

,MH. ternyata sama sekali tanpa disertai alasanalasan yangmendasari, serta tanpa adanya pengecekan maupun pernyataan bahwayang bersangkutan tidak menangani lebih dari 3(tiga) perkara kepailitan,meskipun penunjukan kurator merupakan kewenangan dari Majelis Hakimpemutus namun demikian haruslah disertai pertimbanganpertimbanganmaupun alasanalasan yang mendasari penunjukan dimaksud serta wajibHal. 6 dari 8 hal. Put.

PENGGUGAT, Lahir di Jakarta Tanggal 11 Juni 1983 (umur 35 tahun), agamaIslam, pendidikan SMP, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di Kecamatan Bojong Gede Kabupaten Bogor,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, Lahir di Ajamu Tanggal 01 Juni1975 (umur 42 tahun), agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Karyawan Swasta, tempatkediaman di Kecamatan Bojong Gede Kabupaten Bogor ,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 1 Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat sertaketerangan para saksi yang dikuatkan dengan bukti P.1 hams dinyatakan terbukti bahwaantara Penggugat dengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan sudahdikaruniai 1 (Satu) orang anak;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

kedua belah pihak sebagaimana dikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasingbernama SAKSI 1 ASLI dan SAKSI 2 ASLI, telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari

tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman di Kecamatan GunungPutri, Kabupaten Bogor, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat ;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT , Umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanKaryawan Swasta , dahulu beralamat di KecamatanGunung Putri, Kabupaten Bogor , sekarang tidak di ketahulalamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari