Ditemukan 5083 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-10-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 3100/Pdt.G/2018/PA.Slw Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Sedangkan untuk Maskawin, atas permintaan keluargaTergugat dikembalikan separuhnya yakni Rp. 1.500.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah);7. Bahwa sejak bulan April 2018 sampai dengan diajukanya gugatanperceraian ini, antara Penggugat dan Tergugat sudah terjadipisah tempattinggal selama 6 (enam) bulan;hlm. 3 dari 13 hlm. Putusan No. 3100/Pdt.G/2018/PA.Slw8.
Register : 13-09-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 22-06-2017
Putusan PA JAMBI Nomor 845/Pdt.G/2016/PA.Jmb Tanggal 18 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
96 — 15
96 — 15
A HAMID danmembaginya kembali secara hukum yang berlaku dengan seadiladilnya kepada semua ahli waris Almarhum H A HAMID ;14.Bahwa dikarenakan Penggugat masih hidup dan sesuai denganketentuan hukum islam yang berlaku, maka terhadap hartapeninggalan Almarhum H.A HAMID yang merupakan harta bersama(GonoGini) antara Penggugat dan Almarhum H.A HAMID separuhnyaadalah hak dari Penggugat dan separuhnya lagi adalah hak dariPenggugat dan Para Tergugat ;15.
Putus : 23-09-2013 — Upload : 05-06-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 355/Pdt.G/2013/PN.Sby Tanggal 23 September 2013 — ARIE PRANOTO ACHMAD
melawan
PT BANK RAKYAT INDONESIA, (Persero) Tbk Dkk
36 — 4
36 — 4
Menghukum Penggugat Konpensi dan Penggugat Rekonpensi membayarbiaya perkara ini masingmasing separuhnya yang hingga kini sejumlahRp. 226.000, (dua ratus dua puluh enam ribu rupiah) ; Demikian diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis pada hari : SENIN,tanggal : 29 JUNI 2015, oleh : EKOWATI HARI WAHYUNI, SH., sebagai HakimKetua Majelis, dengan : ISJUAEDI, SH.
Register : 13-10-2015 — Putus : 20-01-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3237/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr Tanggal 20 Januari 2016 —
8 — 1
8 — 1
GugatanPenggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Tergugat menyampaikan jawaban secara lisan di depan sidangyang pada pokoknya sebagai berikut:a)b)Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dan telahdikaruniai satu orang anak;Bahwa tidak benar kalau Tergugat tidak member nafkah kepada Penggugatyang benar Tergugat tetap memberikan nafkah kepada Penggugat, denganpenghasilan Tergugat setiap bulan Rp 800.000, bekerja sebagai bengkelsepeda motor dan sepakat separuhnya
Putus : 21-12-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 747 PK/Pdt/2010 Tanggal 21 Desember 2011 — HERIJANA alias FIBIO, DKK VS. Ny. VALENTINA TITI RUWATI,
313 — 279 — Berkekuatan Hukum Tetap
313 — 279 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 404/Pdt/2003/PT.Bdg. tanggal 17 Maret 2004 adalah sebagaiberikut :e Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding/Terbandingdan para Tergugat/para Pembanding/para Terbanding tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sumber tanggal 22 Mei 2003,Nomor: 04/Pdt.G/2003/PN.Sbr. yang dimohonkan banding tersebut;e Menghukum Penggugat/Pembanding/Terbanding dan para Tergugat/paraPembanding/para Terbanding untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan masingmasing separuhnya, yang
Register : 07-09-2016 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 17-03-2017
Putusan PA CIKARANG Nomor 1571/Pdt.G/2016/PA.Ckr Tanggal 6 Februari 2017 — Penggugat
Tergugat
54 — 32
54 — 32
uang hasil penjualannya harus dibagi separuh (1/2) bagiandengan Pembanding, akan tetapi Pengakuan Tergugat Rekonpensi tidakdidukung oleh suratsurat, bukti atau keterangan saksi oleh sebab itu harusdikesampingkan;Menimbang bahwa sebagaimana diterangkan PenggugatRekonpensi/Pembanding kendaraan roda empat merk Honda Jazz dijualterbanding sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) adalah hartabersama Penggugat Rekonpensi/Pembanding dengan TergugatRekonpensi/Terbanding yang masingmasing berhak separuhnya
Register : 22-07-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA MARABAHAN Nomor 293/Pdt.G/2020/PA.Mrb Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 15
24 — 15
Mutah sebesar Rp.2.000,000,00 (dua juta rupiah), Nafkan Iddah perbulan sebesarRp.3.000,000,00 (tiga juta rupiah) selama 3 (tiga) bulan, Tergugat rekonvensitidak keberatan anak diasuh oleh Penggugat rekonvensi dan Tergugatrekonvensi bersedia memberikan Nafkah anak sebesar Rp.1.000,000,00(satu juta rupiah) perbulan, dan mengenai hutang bersama Tergugatrekonvensi mengakuainya namun keberatan jika dibebankan denganTergugat rekonvensi seluruhnya dan meminta utang tersebut ditanggungbersama masingmasing separuhnya
bahwa Penggugat danTergugat rekonvensi memiliki hutang dengan beberapa orang untukmemasang atap dan dinding rumah mereka karena adanya janji dari orangtua Tergugat rekonvensi yang akan membelikan atap dan dinding rumahmereka belum terlaksana;Menimbang, bahwa Tergugat rekonvensi dalam replik dan duplikrekonvensinya menyatakan bahwa pada pokoknya mengenai hutangbersama tersebut mengakuainya namun keberatan jika dibebankandengan Tergugat rekonvensi selurunnya dan meninta ditanggung bersamamasingmasing separuhnya
Register : 06-08-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 14/Pdt.G.S/2019/PN Ktg Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR UNIT BINTAUNA
Tergugat:
1.Hi. ALI KADIR
2.HENIPA SAMUEL
22 — 4
PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR UNIT BINTAUNA
Tergugat:
1.Hi. ALI KADIR
2.HENIPA SAMUEL
22 — 4
Mengadili:
- Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 585.000,- (lima ratus delapan puluh lima ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Putus : 06-07-2015 — Upload : 29-07-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 355/Pdt.G/2015/PN.SBY Tanggal 6 Juli 2015 — NOVIANY MARGARETHA
melawan
WALTER PONDAAG
25 — 4
25 — 4
Menghukum Penggugat Konpensi dan Penggugat Rekonpensi membayar biaya perkara ini masing-masing separuhnya yang hingga kini sejumlah Rp. 226.000,- (dua ratus dua puluh enam ribu rupiah) ; -------------------------------
Register : 13-07-2021 — Putus : 25-08-2021 — Upload : 19-11-2021
Putusan PN GORONTALO Nomor 15/Pdt.G.S/2021/PN Gto Tanggal 25 Agustus 2021 — Penggugat:
PT.BANK RAKYAT INDONESIA(Persero),Tbk KANTOR CABANG GORONTALO
Tergugat:
1.YULANSI LANTOWA
2.EMAN DUMALINGO
55 — 6
PT.BANK RAKYAT INDONESIA(Persero),Tbk KANTOR CABANG GORONTALO
Tergugat:
1.YULANSI LANTOWA
2.EMAN DUMALINGO
55 — 6
MENGADILI :
- Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Para tergugat tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut di atas;
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 570.000,- (Lima ratus tujuh puluh ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Register : 09-05-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 49-K/PM.III-12/AD/V/2016 Tanggal 9 Juni 2016 — DEDY MISYAH Sertu NRP 21090109631288
143 — 51
143 — 51
Bahwa selama berumah tangga dengan Terdakwa gaji Terdakwaditransfer ke ATM BRI, dan ATM tersebut dipegang oleh Saksi, uang gajiSaksi IItersebut tidak diterima utuh dan hanya diterima sebesar Rp.1.400.000,00 (satujuta empat ratus ribu rupiah) ditambah Remunerasi sebesar Rp. 1.100.000,00(satu juta seratus ribu rupiah) sehingga total seluruhnya sebesar Rp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah), namun untuk penggunaannya separuh darigaji digunakan untuk kebutuhan rumah tangga dan separuhnya lagi
berumah tangga dengan Terdakwa gaji Terdakwa ditransfer ke ATMBRI, dan ATM tersebut dipegang oleh Saksilsemejak keduanya masihberpacaran dan uang gaji tersebut tidak diterima utuh dan hanya diterimasebesar Rp.1.400.000,00 (satu juta empat ratus ribu rupiah) ditambahRemunerasi sebesar Rp. 1.100.000,00 (satu juta seratus ribu rupiah) sehinggatotal seluruhnya sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah),namun untuk penggunaannya separuh dari gaji digunakan untuk kebutuhanrumah tangga dan separuhnya
berumah tangga dengan Terdakwa gajiTerdakwa ditransfer ke ATM BRI, dan ATM tersebut dipegang olehSaksilsemejak keduanya masih berpacaran dan uang gaji tersebut tidakditerima utuh dan hanya diterima sebesar Rp.1.400.000,00 (satu juta empatratus ribu rupiah) ditambah Remunerasi sebesar Rp. 1.100.000,00 (satu jutaseratus ribu rupiah) sehingga total seluruhnya sebesar Rp.2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah), namun untuk penggunaannya separuh dari gajidigunakan untuk kebutuhan rumah tangga dan separuhnya
Putus : 27-03-2013 — Upload : 03-05-2013
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 11/Pid.B/2013/PN.Pks Tanggal 27 Maret 2013 — DIDIK EFENDY; R. AGUS RAHMAN Als. AGUS
44 — 15
44 — 15
Moki menjelaskan bahwa nilaisaksi Faruk anjlok serta jumlah uang yang masuk hanyaseparuh dan separuhnya berupa rekening sedangkan lainnyamembayar penuh ;Bahwa kemudian saksi Moh. Moki datang kerumah saksi farukdengan memperkenalkan saksi Turmidi dan mengatakanbahwa saksi Turmidi adalah orangnya Bupati Pamekasanyang bisa meluluskan saksi Faruk untuk menjadi PNS,kemudian saksi Moh.
Moki menjelaskan bahwa nilai saksi Faruk anjlok serta jumlahuang yang masuk hanya separuh dan separuhnya berupa rekeningsedangkan lainnya membayar penuh ;Menimbang, bahwa setelah saksi faruk Santoso tidaklulus kemudian saksi Moh.
Register : 15-10-2019 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 04-03-2020
Putusan PN MEDAN Nomor 745/Pdt.G/2019/PN Mdn Tanggal 25 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 27
94 — 27
Menghukum kedua belah pihak Penggugat (Pihak Pertama) dan Tergugat (Pihak Kedua) tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut di atas ;
Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp536.500.00(limaratus tigapuluh enam ribu limaratus rupiah) masing-masing separuhnya
Register : 12-02-2020 — Putus : 27-04-2020 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 44/Pdt.G/2020/PN Cbi Tanggal 27 April 2020 — Penggugat:
TORNADO GREGORIUS SILITONGA
Tergugat:
AJI SYAHMAN
40 — 0
TORNADO GREGORIUS SILITONGA
Tergugat:
AJI SYAHMAN
40 — 0
Rp.741.000,- (Tujuhratus empat puluh satu ribu rupiah) masing masing separuhnya;
Register : 09-01-2012 — Putus : 28-03-2012 — Upload : 25-04-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 242/Pdt.G/2012/PA.Jr Tanggal 28 Maret 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
adalah kepentingankesejahteraan anak; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 41 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974cedinyatakan Bahwa bapak bertanggung jawab atas semua biaya pemeliharaan danpendidikan yang diperlukan anakanaknya, bilamana bapak dalam kenyataan tidak dapatmemenuhi kewajiban tersebut, Pengadilan dapat menentukan bahwa ibu ikut memikul biayatersebut; Menimbang, bahwa anak Penggugat dan Tergugat karena baru berusia 2 bulan dan belummembutuhkan biaya yang cukup besar, maka Majelis mengabulkan separuhnya
Register : 20-11-2012 — Putus : 16-05-2013 — Upload : 27-01-2014
Putusan PA JEPARA Nomor 1776/Pdt.G/2012/PA.Jpr Tanggal 16 Mei 2013 — DWI WAHYUNI Binti SUMADI VS RUMIJAN BIN JOYO JUMADI
16 — 0
16 — 0
mendalilkan punya huyanghutangyang perinciannya tercantum dalam berkas perkara dan pada sidangterakhirmemberikan kesimpulan secara lisan, bahwa perincian hutanghutang tersebut telahmenyusut, sehingga jumlahnya berkurang dan akhirnya hanya tinggal Rp. 15.800.000,(Lima belas juta delapan ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi melalui kuasanya memberikan jawabanakhir pada kesimpulan tambahan secara lisan, membenarkan atas penyusutan hutanghutang tersebut, dan bersedia menanggung separuhnya
Putus : 20-01-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 403/Pdt/2014/PT SMG Tanggal 20 Januari 2015 — ANNA PUSPA INDRAWATI melawan BAMBANG WIYONO
35 — 22
35 — 22
Bandung No. 58 Pekalonganadalah hak dari Penggugat,sedangkan separuhnya lagi dari tanah dan rumah dengan sertifikat No.22, Desa Sugihwaras, Pekalongan Timur, Pekalongan yang dikenal dengan JI. Bandung No. 58 Pekalonganmenjadi hak dari keluarga (Alm)drg. Widjajanti Widodo, dalam hal ini termasuk Tergugat . Hal ini didasarkan pada isi perjanjian perkawinan yang pada pokoknya menyatakanadanya pemisahan harta benda dalam perkawinan antara Penggugat10.dengan (alm) drg.
Register : 18-03-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PA BATANG Nomor 477/Pdt.G/2013/PA-Btg Tanggal 29 Oktober 2013 — PEMOHON-TERMOHON
13 — 0
13 — 0
Termohon diberi tidak ada separuhnya cuma400 ribu rupiah, hanya diam bahkan uang yang diberi dari Pemohon yang tidakada separuhnya Termohon gunakan untuk keperluan anaknya saja tidak cukup;7 Bahwa tidak mungkin Termohon akan meninggalkanPemohon kalau tidak diusir berulang kali Pemohon selalumengusir Termohon jika ada salah paham, tapi Termohontetap bertahan dirumah orang tua Pemohon demi anak meskipernah Pemohon berkata " Rai gedhek, diusir tetep oraklungo" tapi Termohon tetep bertahan dan bisanya
Register : 21-02-2011 — Putus : 09-01-2012 — Upload : 27-08-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 140/Pdt.G/2011/PA.Sal Tanggal 9 Januari 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Gugatan selain dan selebihnya tidak dapat diterima;------------------------------------DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenghukum Penggugat Konpensi dan Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara masing-masing separuhnya sebesar Rp. 451.000,- (empat ratus lima puluh satu ribu rupiah);---
Gugatan selain dan selebihnya tidak dapatditerima;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenghukum Penggugat Konpensi dan Penggugat Rekonpensi untukmembayar biaya perkara masingmasing separuhnya sebesar Rp.451.000, (empat ratus lima puluh satu ribu27Demikian putusan ini dijatuhkan oleh Majelis HakimPengadilan Agama Salatiga pada hari Senin tanggal 9 Januari 2012M. bertepatan dengan tanggal 19 Shafar 1433 H. dalampermusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama Salatiga olehkami Drs. H. NOER HADI.
Register : 24-05-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 05-09-2018
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 94/Pdt.G/2018/PN Plk Tanggal 4 September 2018 — Penggugat:
SUWARGIO Bin TUBAU JUNAS
Tergugat:
1.LUMPUK T. RAMPAI
2.HERIYONO alias DIAK
3.GOGO A. GALING
Turut Tergugat:
1.BENI Bin HERMEN DALIE
2.LURAH KAMPURI
68 — 12
SUWARGIO Bin TUBAU JUNAS
Tergugat:
1.LUMPUK T. RAMPAI
2.HERIYONO alias DIAK
3.GOGO A. GALING
Turut Tergugat:
1.BENI Bin HERMEN DALIE
2.LURAH KAMPURI
68 — 12
Mengadili:
- Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Para Tergugat untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
- Menghukum Penggugat/ Para Tergugat/ kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.277.000,00 (Tiga juta dua ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah) masing-masing separuhnya