bertempat tinggal diJalan Rudus Il Nomor 2154, Kelurahan 20 Ilir Dll,Kecamatan Kemuning, Kota Palembang;Para Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriPalembang untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Risalah Rapat Umum Pemegang Saham

Luar Biasa PTSriwijaya Telemitra tanggal 18 April 2008 cacat hukum;Menyatakan Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PTSriwijaya Telemitra tanggal 18 April 2008 batal dan tidak memilikikekuatan berlaku secara yuridis;Menyatakan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Nomor 02 tanggal 23April 2008 yang dibuat di hadapan Tergugat V (Notaris Henny JeannePattinama, S.H) cacat hukum, sehingga batal dan tidak memiliki kKekuatanberlaku secara yuridis;Menyatakan segala dokumen yang dibuat berdasarkan Akta

Menyatakan Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PTSriwijaya Telemitra tanggal 18 April 2008 cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan mengikat;3. Menyatakan Akta Pernyataan Rapat Nomor 02 tanggal 23 April 2008yang dibuat di hadapan Tergugat V (Notaris Henny Jeanne Pattinama,S.H.) tidak mempunyai kekuatan mengikat;4. Menyatakan segala dokumen yang dibuat berdasarkan Akta PernyataanRapat Nomor 02 tanggal 23 April 2008 tidak mempunyai kekuatan mengikat;5.

bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Menimbang, setelah meneliti memori kasasi tanggal 2 April 2018 dankontra memori kasasi tanggal 17 April 2018 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Palembang yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Palembang tidak salah menerapkanhukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa walaupun Tergugat II dan Ill tidak hadir namun rapat pemegangsaham telah memenuhi kuorum yaitu dihadiri oleh pemegang saham

Nomor 2696 K/Pdt/2018mewakili lebih dari setengah dari jumlah seluruh saham, tetapi karena tidakdilakukan pemanggilan kepada Penggugat secara tertulis sebelumnya, makaRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa tidak sah karena melanggar Pasal22 Anggaran Dasar Perusahaan yang menyebutkan bahwa panggilan rapatharus dilakukan paling lambat 7 (tujuh) hari sebelum diselenggarakan rapat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Palembang yang menguatkanputusan

Bahwa Deddy Hartawan Jamin merupakan pemegang saham pu blik dariTermohon sebanyak 210.500.000 (dua ratus sepuluh juta lima ratus ribu)lembar saham pada Termohon atau sebesar: 8, 52 % (delapan koma limapuluh dua persen) saham dengan hak suara, pada posisi bulan Desember2010 sebagaimana diumumkan oleh Termohon (BUKTI P2.A);2. Bahwa Imani United Pte.

KEJANGGALAN DAN KEANEHAN PENJUALAN SAHAM TERMOHONPADA PT SUMALINDO HUTANI JAYA (SHJ) TIDAK TERBUKA/TRANSPARAN;1. Bahwa Termohon memiliki anak perusahaan yaitu PT.Sumalindo HutaniJaya (selanjutnya ditulis SHJ) dengan Termohon sebagai pemegangsaham mayoritas SHJ sebesar 7.201.500 lembar sahamatau 60 %kepemilikan saham dan PT.Inhutani i sebesar 40 % kepemilikan saham;2.

Asasasas inisemestinya menjadi pilar di dalam transaksi mengalinkan saham danmenentukan nilai pasar wajar saham kepada pihak lain di mana untukmenentukannya adalah RUPSLB atau penilai independen yang ditunjukoleh RUPSLB tersebut.

Namun kenyataannya, Termohon telahmenggunakan tolok ukur harga kewajaran saham Termohon pada"SHJ" hanya berdasarkan penilaian dari kantor KJPP Benny, Desmardan Rekan sebagai penilai independen yang menetapkan bahwa nilaipasar/7 wajar saham perusahaan per 30 Juni 2009 adalah Rp984 Perlembar saham berdasarkan laporannya pada tanggal 31 Agustus 2009(BUKTI P5);.

Putusan Nomor 217 PkK/Pdt/201438.Vi.39.40.secara transparan latar belakang perbuatan hukum tersebut kepadaPemegang Saham maupun pemegang saham minoritas ketikadiselenggarakanya RUPS maupun RUPSLB?

CLS berdasarkanAkte Notaris Edison Jingga tanggal 19 Desember 2007 No.145 sebagai berikut: Deddy Handoko Alimin sebanyak 6.000saham, Hendra Tanadi sebanyak 2.000 saham, Karim TanoTjandra sebanyak 2.000 saham, PT. Rina Cipta Saudarasebanyak 5.000 saham, Ricky Tan sebanyak 2.500 sahamdan Sutomo Ryady sebanyak 2.500 saham;Bahwa komposisi kepengurusan PT.

CLS tersebut, tetapi Tergugat beserta dengan Para Pemegang Saham lainnya dan jugaTergugat Il tetap melaksanakan RUPS PT. CLS tersebut.Walaupun telah disampaikan keberatan dan kenyataannyaTergugat beserta dengan Para Pemegang Saham lainnyamengusir keluar Kuasa Penggugat;Bahwa pelaksanaan RUPS PT.

CLS yang diadakan pada hari Jum'at tanggal 11November 2011 (rapat pertama) tidak berhak mengambil keputusan karenarapat pertama yang dilangsungkan pada tanggal 11 November 2011 tersebuthanya dihadiri oleh Deddy Handoko Alimin sebanyak 6.000 saham, HendraTanadi sebanyak 2.000 saham, Sutomo Ryady sebanyak 2.500 saham danRicky Tan sebanyak 2.500 saham sehingga jumlah saham yang hadirsebanyak 6.500 saham.

CLS yang kedua (rapat kedua) kepadaseluruh Pemegang Saham PT. CLS. Bahwa rapat kedua yangdilangsungkan pada tanggal 30 November 2011 tersebut dihadiri oleh DeddyHandoko Alimin sebanyak 6.000 saham, Hendra Tanadi sebanyak 2.000saham, Sutomo Ryady sebanyak 2.500 saham dan Ricky Tan sebanyak2.500 saham sehingga jumlah saham yang hadir sebanyak 6.500 saham,ekivalen dengan 65%.

Notaris Jakarta berbunyi: Rapat kedua adalah sah dan berhak mengambilkeputusan yang mengikat apabila dihadiri olen Pemegang Saham yangmewakili sebanyak 65 persen dari jumlah seluruh saham dengan hak suarayang sah);1.

karena pada saatpenyitaan eksekusi tersebut Terbantah Il tidak memiliki saham lagi padaPembantah IV ;Bahwa Hasan Sunarko/ Terbantah Il pada saat peletakan Sita Eksekusitersebut tidak memiliki saham pada PT.

Panca Usaha PalopoPlywood/Pembantah IV, karena seluruh saham Terbantah II, sebanyak 900.000lembar saham persetujuan Rapat Umum Luar Biasa Pemegang Saham PT.Panca Usaha Palopo Plywood tanggal 31 Maret 1998, No. 199 Notaris Ny.Ratna Komala Komar, SH.

Telah disetujui seluruh saham milik Terbantah Il,dijual kepada Pembantah I, Pembantah II dan Pembantah Ill (oukti P12) ;Bahwa pelaksanaan penjualan saham miliknya Terbantah II yang beradapada Pembantah IV dilaksanakan penjualannya, pada tanggal 31 Maret 1998masingmasing dengan akta No. 200. No. 201, dan No. 202 Notaris Ny. RatnaKomala Komar, SH. (Bukti P .13, P14 dan P .15) ;a. Akta No. 200 tanggal 31 Maret 1998, Notaris Ny.

Ratna Komala Komar, SH.mengenai pelaksanaan penjualan 80.000 lembar saham milik Terbantah Ilpada Pembantah IV kepada Pembantah II (Vide.P.13) ;b. Akta No. 201, tanggal 31 Maret 1998, Notaris Ny. Ratna Komala Komar, SH.mengenai pelaksanaan penjualan 80.000 lembar saham Pembantah IV, milikTerbantah Il kepada Pembantah (Vide P.14) ;c. Akta No. 202. tanggal 31 Maret 1998, dihadapan Notaris Ny. Ratna KomalaHal. 5 dari 15 hal. Put.

Menyatakan Pembantah , Il, dan Ill adalah pemilik saham PT. Panca UsahaPalopo Plywood, yang berasal dari Bapak Hasan Sunarko/Terbantah II ;4. Menyatakan peletakan Sita Eksekusi atas permohonan Terbantah l,terhadap seluruh saham atas nama Terbantah Il yang berada padaPembantah IV yang diletakkan penyitaannya oleh Pengadilan Negeri JakartaPusat, dengan Berita Acara Eksekusi No.117/Eks.1992, tanggal 8 Mei 1998adalah merupakan suatu kekeliruan ;5.

Tergugat II tersebut baru dilakukan setelah Tergugat IIdiaudit oleh akuntan publik sehingga berdasarkan hasil audit dapat ditentukansecara pasti nilai saham Tergugat II yang sebenarnya;Bahwa berdasarkan uraian Para Penggugat I dan II tersebut di atas jelas perbuatanpemindahan hakhak atas 270 (dua ratus tujuh puluh) lembar saham PT.

Nomor 12 tanggal17 Februari 2010;e Bahwa 270 (dua ratus tujuh puluh) lembar saham yang Para Penggugat dalamKonvensi/Para Tergugat dalam Rekonvensi jual kepada Tergugat I dalam Konvensi/Penggugat I dalam Rekonvensi dengan harga sebesar Rp324.000.000,00 (tiga ratus duapuluh empat juta rupiah) sebagaimana Akta Pemindahan HakHak Atas Saham Nomor12 tertanggal 17 Februari 2010 yang dibuat di hadapan Cipto Soenaryo, S.H., Notaris dimedan tersebut adalah berasal dari 307 lembar saham milik Para Penggugat

Sinar Sasongko yang telahmembeli 270 (dua ratus tujuh puluh) lembar saham Para Penggugat dalam Konvensi/Para Tergugat dalam Rekonvensi tersebut didasarkan kepada iktikad yang baik, makaterhadap jual beli saham sebagaimana yang dituangkan dalam Akta Pemindahan HakHak Atas Saham Nomor 12 tanggal 17 Februari 2010 yang diperbuat di hadapan ClptoSoenaryo, S.H., Notaris di Medan oleh hukum harus dinyatakan sah (VideYurisprudensi MARI Nomor 251 K/Sip/1958 tanggal 26 Desember 1958);e Bahwa berdasarkan dalildalil

,Notaris di Medan ada dijelaskan setiap masingmasing saham bernilai nominalRp1.000.000,00 (satu juta rupiah), sementara pada saat terjadinya persetujuankehendak antara Para Penggugat dalam Konvensi/Para Tergugat dalamRekonvensi dengan Tergugat I dalam Konvensi/Penggugat I dalam Rekonvensiatas pembelian 270 (dua ratus tujuh puluh) lembar saham Para Penggugat dalamKonvensi/Para Tergugat dalam Rekonvensi kepada Tergugat I dalam Konvensi/Penggugat I dalam Rekonvensi harga satu lembar saham adalah Rp1.200.000,00

Penggugat dalam Konvensi ) dahulu bernama Tjoa Eng Bin ditulisdan disebut juga Eng Bin tersebut, untuk menjual atau memindahkan danmenyerahkan sebanyak 270 (dua ratus tujuh puluh) saham dan 9 (sembilan)saham dalam perseroan kepada tuan Cahyo Sentoso (ic. Tergugat I dalamKonvensi );Hal. 19 dari 61 hal. Put.

Rinjani Kartanegara ; e Akta No. 13 tahun 2008, tertanggal 11 Agustus 2008, yang diberijudul yaitu Akta Jual Beli Saham PT. Rinjani Kartanegara denganPT. Pilar Mas Utama Perkasa ; e Akta No. 14 tahun 2008, tertanggal 11 Agustus 2008, yang diberijudul yaitu Akta Jual Beli Saham PT.

Rinjani Kartanegara terutama pasal yang terkaidengan tata cara penjualan saham, pengumuman media tentangpenjualan/pengalihan tersebut ;Bahwa jelas dan nyata bahwa pengambilan alihan PT.

Menyatakan Bahwa AktaAkta Pengalihan Saham PT. RinjaniKartanegagara ke PT. Pilar Mas Utama Perkasa dan ke Agus Sugionoyaitu ;Akta No. 12 tertanggal 11 Agustus 2008, yang diberi judul yaitu AktaPernyataan Keputusan Rapat Para Pemegang Saham Yang Diambil diluar Rapat PT. Rinjani Kartanegara ; e Akta No. 13 tahun 2008, tertanggal 11 Agustus 2008, yang diberijudul yaitu Akta Jual Beli Saham PT.

Rinjani Kartanegara dengan PT.Pilar Mas Utama Perkasa ; e Akta No. 14 tahun 2008, tertanggal 11 Agustus 2008, yang diberijudul yaitu Akta Jual Beli Saham PT. Rinjani Kartanegara dengan TuanAgus SugiOn0o ; 22292 nnonane nnn nnn nnn nnnAdalah AktaAkta yang tidak sah atau diterbitkan dengan cara melawanhukum, etika dan kejujuran sehingga harus dinyatakan batal demi3. Menyatakan sah semua alat bukti yang disampaikan dalam perkaraini;4. Menyatakan bahwa saham PT.

Rinjani Kartanegara dikembalikankepada para pemegang saham yang sah sesuai dengan AnggaranDasar Perseroan maupun UndangUndang Perseroan Terbatas yangberlaku ;5. Menyatakan bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu oleh para pemegang saham yang sah atas PT. RinjaniKartanegara meskipun ada upaya verzet, banding atau kasasi ;6.

TBS;Tergugat III sebagai Komisaris;Bahwa dalam akta pendirian tersebut para pendirinya menguasai sahammasing masing sejumlah 36 (tiga puluh enam) saham dengan nilainominal setiap saham Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), sehinggamasingmasing pendiri menanamkan modal yang ditempatkan sebesarRp. 36.000.000, (tiga puluh enam juta rupiah), selurunh modal yangditempatkan berjumlah Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah);Hal. 2 dari 20 hal. Put.

TBS belum mendapat pengesahan dari instansiyang berwenang dalam hal ini Departemen Kehakiman, para pemegangsaham yaitu Tergugat II dan Tergugat III menjual seluruh saham di bawahtangan yang dimilikinya (masingmasing 36 lembar) kepada Penggugat;Selain pembelian saham milik Tergugat Il dan Tergugat Ill, Tergugatdengan menjanjikan keuntungan dan PT.

TBS, juga membeli saham milikTergugat sebanyak 36 saham senilai Rp. 36.000.000, sehingga jumlahseluruh pembelian saham pada bulan Desember 1996 sebanyak 108lembar saham dengan nilai Rp. 108.000.000,;Bahwa para Tergugat yang diwakili oleh Tergugat mengatasnamakanPT.

TBS, juga menawarkan untuk usaha jerami padi, untuk itu Tergugat menyarankan untuk melakukan studi penelitian dengan obyek jerami paditersebut, untuk itu Penggugat telah mengirimkan dana guna keperluanpanelitian tersebut sebanyak Rp. 24.640.000, (dua puluh empat jutaenam ratus empat puluh ribu rupiah);Bahwa para Tergugat tidak saja melakukan perbuatan melawanhukum seperti tersebut di atas (menjual saham yang bertentangan denganAD/ART. PT. TBS dan status PT.

TBS belum mendapat pengesahan dariMenteri Kehakiman, Tergugat II selaku salah satu pemegang sahamsebanyak 36 lembar saham senilai Rp. 36.000.000,, telah dijual secaraHal. 9 dari 20 hal. Put. No. 134 K/Pdt/2012di bawahtangan kepada Penggugat, dengan adanya pelepasan/ peralihansaham milik Tergugat II tersebut, maka sejak tanggal 3 Desember 1996Tergugat II sudah tidak mempunyai hubungan hukum lagi dengan Penggugat;b.

President Taksiadalah perseroan yang berbentuk badan hukum milik 2.875 orangpemegang saham sehingga harus tunduk pada ketentuan UndangundangNomor 40 tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas, bukan milik pribadiyang ditentukan oleh kehendak Tergugat;.

Yani tersebutbaru ditempati pada tahun 1978; Bahwa Tergugat mengajukan Permohonan ke Pengadilan NegeriJakarta Timur untuk menetapkan jumlah kuorum RUPSLB Ketigasebesar 5 persen dari jumlah seluruh saham yang telah dikeluarkanyang mempunyai hak suara yang sah, dengan acara RUPSLB Ketigauntuk pengisian jabatan yang lowong, padahal sejak tanggal 26 Oktober2008 s/d tanggal 21 Juli 2011 PT.

PresidentTaksi, telah banyak menimbulkan masalah yang merugikan pihakperseroan, anggota pemegang saham, baik keseluruhan maupunperorangan serta seluruh karyawan, antara lain:Hal. 5 dari 18 hal.

yang berjuangdengan memperhatikan kepentingan perseroan, kepentingan orang banyakpemegang saham serta karyawan secara keseluruhan dengan gugatan iniminta pertanggungan jawab Tergugat Ivan Doli Gultom bersama anggotalainnya yang dinilai telah merugikan perseroan, para pemegang sahambaik perorangan maupun keseluruhan serta karyawan;Hal. 6 dari 18 hal.

President Taksi yang dibentuk berdasarkan Penetapantersebut dinyatakan tidak sah dan tidak berhak untuk melanjutkanKepengurusannya terhitung sejak diajukan Gugatan atas Penetapantersebut;Bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Timur kiranya memberi kesempatan bagipemegang saham PT. President Taksi (Penggugat beserta pemegangsaham lainnya) untuk menyelenggarakan RUPSLB sekaligus melakukanpemilinan Pengurus PT.

Menyatakan Penggugat merupakan satusatunya pemegang saham PT AJI yangsah menurut hukum.4. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II bukan pemegang saham yang sahmenurut hukum dari PT AJI.5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk mengembalikan seluruh sahamsaham PT AJI kepada PT AJI.6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk tidak menerima saham saham PTAJI dalam bentuk apapun.7.

Bahwa berdasarkan Akta24/07 tersebut, pemegang saham PT AJI adalah sebagai berikut:a. Bapak Dananjaya A. Trihardjo, selaku pemegang saham sejumlah45.000 (empat puluh lima ribu) lembar saham ;b. Ibu Rizqi Zayu Safitri, selaku pemegang saham sejumlah 45.000(empat puluh lima ribu) lembar saham ;c.

Adapun pemegang saham PT AJIberdasarkan Akta 125/09 adalah :a. Bapak Dananjaya A. Trihardjo, selaku pemegang saham sejumlah45.000 (empat puluh lima ribu) lembar saham ;b. Ibu Rizqi Zayu Safitri, selaku pemegang saham sejumlah 45.000(empat puluh lima ribu) lembar saham ;Hal.27 dari 59 hal Putusan No.554/Pdt.G/2010/PN. Jkt.Sel.c. Bapak Salman Al Farizi, selaku pemegang saham sejumlah10.000 (sepuluh ribu) lembar saham.A.2.

modalnya ;Karena Tergugat I dan Tergugat II tidak pernah menyetor modalnya sesuaidengan jumlah saham yang telah diambil bagian oleh Tergugat I dan Tergugat II,sehingga dengan kata lain saham tersebut adalah saham kosong ;Hal.53 dari 59 hal Putusan No.554/Pdt.G/2010/PN.

Danmasingmasing pendiri Perseroan, sebagai Pemegang Saham, dengan rincian :Penggugat 45.000, saham ;Tergugat I 45.000, saham ;Tergugat II 10.000., saham ;Menimbang, bahwa jabatan Penggugat dan Para Tergugat dalam PT. AJIdiperkuatkan dalam RUPS PT.

Indoasia Cemerlang (in casu TurutTergugat), yang dituangkan dalam Akta Nomor 17 tertanggal 30 Mei 2011yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Etty Roswitha Moelia, SH, dimanaagenda acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa perseroan adalahpersetujuan penjualan saham Bella Novita Kartika (Penggugat) sebanyak100 lembar saham kepada Jein Corporation dan saham International FerroPrivate Limited sebanyak 400 lembar saham kepada STX Corporation(Tergugat), untuk selanjutnya Tergugat telah dikukuhkan selaku

Melepaskan gadai saham a.n Bella Novita Kartika sebanyak 50lembar saham, sehingga yang tersisa gadai saham sebanyak 200lembar saham:11.2. Melepaskan hak tanggungan atas Sertifikat Hak Milik Nomor46/Cakung Timur luas 6.940 m? milik Tansri Benui:11.3. Melepaskan hak tanggungan atas Sertifikat Hak47/Cakung Timur luas 5.670 m? milik Tansri Benui:11.4. Melepaskan hak tanggungan atas Sertifikat Hak48/Cakung Timur luas 2.960 m? milik Tansri Benui:11.5.

dalam perseroan PT.Indoasia Cemerlang sebanyak 200 lembar saham;5.2 Saham atas saham milik Yan Pratama Adisaputra dalam perseroanPT.

jaminan gadai saham danpengikatan jaminan hak atas tanah;Halaman 15 dari 23 hal.Put.

Saham atas saham milik Bella Novita Kartika dalam perseroan PT.Indoasia Cemerlang sebanyak 200 lembar saham;4.2. Saham atas saham milik Yan Pratama Adisaputra dalam perseroanPT. Indoasia Cemerlang sebanyak 250 lembar saham;4.3. Sertifikat Hak Milik Nomor 22/Cakung Timur luas 4.932 m? milik JuliaLupolo Intan;4.4. Sertifikat Hak Milik Nomor 28/Cakung Timur luas 4.886 m? milik TantiBeniwati;4.5. Sertifikat Hak Milik Nomor 29/Cakung Timur luas 4.853 m?

., Notaris diJakarta, dengan susunan pemegang saham adalah sebagai berikut:a. Nugroho Djoko Purwatmo, sebanyak 472 (empat ratus tujuh puluhdua) lembar saham atau sebesar Rp236.000.000,00 (dua ratus tigapuluh enam juta rupiah) atau 29,5% (dua puluh sembilan koma limapersen) saham perseroan PT Manggala Puri Sakti;S. Binsar M.L.

Surat Pernyataan tanggal 22 Februari 2012 yang ditandatangani TurutTergugat;24.Bahwa Para Penggugat sangat dirugikan dengan perbuatan Para Tergugatyang telah mengajukan permohonan penetapan ke Pengadilan NegeriSemarang yang pada pokoknya mengenai peralinan saham Penggugat kepada Tergugat , padahal Penggugat merasa belum pernahmenandatangani akta jual beli saham ataupun akta hibah saham dihadapan Notaris sesuai ketentuan yang diharuskan oleh UndangUndangtentang Peralihan Saham dan Ketentuan Anggaran

Surat Pernyataan Penyerahan Hak Kepemilikan Saham tertanggal 28September 2011 yang ditandatangani Penggugat ;d. Surat Pernyataan tanggal 22 Februari 2012 yang ditandatangani TurutTergugat;Padahal masih diperlukan adanya akta jual beli saham ataupun aktahibah saham di hadapan Notaris sesuai ketentuan yang diharuskan olehUndangUndang tentang Peralihan Saham dan Ketentuan AnggaranDasar dan Anggaran Rumah Tangga perseroan PT Manggala Puri Sakti;28.

Menyatakan bahwa pengalihan saham Para Penggugat hanya dapatdilakukan dengan adanya akta jual beli saham ataupun akta hibah saham dihadapan Notaris sesuai ketentuan yang diharuskan oleh UndangUndangHal. 8 dari 28 halaman Putusan Nomor 3244 K/Pdt/2013tentang Peralihnan Saham dan Ketentuan Anggaran Dasar dan AnggaranRumah Tangga perseroan PT Manggala Puri Sakti;6. Menghukum Turut Tergugat tunduk pada putusan ini;7.

Bahwa pertimbangan Judex Facti dalam tingkat pertama mengenai akta dibawah tangan bukti P12 dinyatakan dalam halaman 64, yaitu:Menimbang, bahwa turut tergugat selaku pemegang saham dalam bukti P 12menyetujui adanya pengalihan saham penggugat kepada tergugat sehingga dengan uraianuraian di atas maka pengalihan saham yangdilakukan dengan akte di bawah tangan sebagai adanya kebebasanberkontrak telah memenuhi Pasal 56: 2 UndangUndang Nomor 40/2007 danjuga telah memenuhi Pasal 57 tentang saham harus ditawarkan

Arsyad bukan sebagaiPemegang Saham PT Desa Bangkir Jaya dan bukan sebagai PengurusPT Desa Bangkir Jaya;Menyatakan Nurhaya Kangiden dan Ihsan Hi. Arsyad tidak mempunyaikedudukan hukum untuk mengajukan permohonan gelar Rapat UmumPemegang Saham (RUPS) PT Desa Bangkir Jaya kepada KetuaHalaman 1 dari 6 hal. Put. Nomor 163 K/Pdt/2019Pengadilan Negeri Tolitoli sebagaimana Surat Permohonan tanggal 15Maret 2015 dengan Register Perkara Nomor 4/Pdt.P/2016/PN. TIi.,tanggal 16 Maret 2016;5.

Harun tidak dapat mengajukan permohonanPenetapan Gelar Rapat Umum Pemegang Saham PT Desa Bangkir Jayasepanjang berkaitan dengan Hak Guna Usaha PT Desa Bangkir Jaya;6. Menyatakan Permohonan Nurhaya Kangiden dan Ihsan Hi. Arsyad sertaKamaruddin Hi. Harun sebagaimana surat permohonan tanggal 15 Maret2016 yang diajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri Tolitoli dan telahtercatat dalam Register Perkara Kepaniteraan Pengadilan Negeri TolitoliNomor 4/Pdt.P/2016/PN.

Arsyad tidak dapat mengikuti RapatUmum Pemegang Saham PT Desa Bangkir Jaya:8. Menyatakan Nurhaya Kangiden tidak dapat menjadi pemimpin rapatdalam Rapat Umum Pemegang Saham PT Desa Bangkir Jaya dan jugatidak dapat menentukan mata acara pokok dalam Rapat UmumPemegang Saham PT Desa Bangkir Jaya;9. Menyatakan putusan yang bersifat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriTolitoli 4/Pdt.P/2016/PN.

Bahwa benar semasa hidupnya almarhumah mempunyai hakhak atassaham di perseroan terbatas NV Perusahaan Perkebunan PodoMakmoer yang berkedudukan di Kabupaten Banyuwangi sebanyak 25(dua puluh lima) lembar saham, dan di perseroan terbatas NVPerusahaan Perkebunan Podo Soeboer yang berkedudukan diKabupaten Banyuwangi, sebanyak 50 (lima puluh) lembar saham;.

Bahwa benar semasa hidupnya almarhumah bersama Penggugat selalumenanyakan, meminta laporan kegiatan NV Perusahaan PerkebunanPodo Makmoer 25 (dua puluh lima) lembar saham dan NV PerusahaanPerkebunan Podo Soeboer 50 (lima puluh) lembar saham tetapi samasekali oleh penerima hibah Tergugat tidak di dengar, seolaholah keduaNV perusahaan perkebunan tersebut merugi;.

Bahwa benar semasa hidupnya almarhumah bersama Penggugat, jugamenanyakan pembagian keuntungan dari kepemilikan 25 (dua puluhlima) lembar saham di NV Perusahaan Perkebunan Podo Makmoer, dan50 (lima puluh) lembar saham di NV Perusahaan Perkebunan PodoSoeboer sejak tahun 1979 sampai dengan meninggalnya almarhumah(tahun 2004) tidak pernah mendapatkan jawaban yang baik, tapi yangada hanya hinaan, seolaholah saham tersebut sudah menjadi milikHal. 3 dari 15 hal. Put.

Terakhir setelan kematianalmarhumah, saya selaku ahli waris mencoba lagi melakukanpenyelesaian secara baikbaik ke rumah Tergugat, juga tidak berhasil,karena Tergugat berdalih sahamsaham tersebut 25 (dua puluh lima)lembar saham dan 50 (lima puluh) lembar saham sudah dijual samaalmarhumah. Dan bukti jual beli otentiknya Tergugat tidak bisamenunjukkan akte jual beli tersebut pada Penggugat.

No. 158 K/Pdt/2012Penghadap di pihak kedua dengan ini menyatakan bahwapenghibahan 25 (dua puluh lima) lembar saham dalam perseroanterbatas NV.

Hendrik Ryo Leong (Tergugat Il) sebagai pemegang 500 (lima ratus)saham;c. Hendra Angkasa Ang (Tergugat IIl) sebagai pemegang 450 (empat ratuslima puluh) saham;d. Rudy (Tergugat IV) sebagai pemegang 200 (dua ratus) saham;Hal. 2 dari 47 hal. Put. Nomor 2870 K/Pdt/2013e. Henry Marpauli (Tergugat V) sebagai pemegang 450 (empat ratus limapuluh) saham;Bahwa selanjutnya PT. Indofarm Sukses Makmur ic. Tergugat telahmemperoleh status Badan Hukum dari Departemen Hukum dan Hak AsasiManusia RI cq.

Saham PT.

Indofarm Sukses Makmur ic.Tergugat ;Bahwa dengan demikian RUPS Tergugat yang dimaksud dalam NotulenRapat Umum Tahunan Para Pemegang Saham PT.

Seluruh saham Para Tergugat Il, Ill, IV DAN V yang ada di dalamperseroan ic. Tergugat I, yaitu;a. Hendrik Ryo Leong (Tergugat II) sebagai pemegang 500 (lima ratus)saham;b. Hendra Angkasa Ang (Tergugat Ill) sebagai pemegang 450 (empatratus lima puluh) saham;c. Rudy (Tergugat IV) sebagai pemegang 200 (dua ratus) saham;d. Henry Marpauli (Tergugat V) sebagai pemegang 450 (empat ratuslima puluh) saham;Il. Tanahtanah sebagaimana yang dimaksud dalam:a.

Nomor 2870 K/Pdt/2013yang tanpa dihadiri dan disetujui oleh Pemohon Kasasi selakusalah satu pemegang saham adalah cacat hukum dan tidak sah;g.

Menghukum TERGUGAT untuk mengembalikan seluruh saham atas nama TERGUGAT/Ir. Bakrie Tengge kepada PENGGUGAT ;5. Menghukum Turut Tergugat I/Jenny Jauwhannes serta Turut Tergugat II/PT. SOG INDONESIA untuk patuh terhadap putusan ini ;6. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng sebesar Rp. 1.116.000,- (satu juta seratus enam belas ribu rupiah) ;

Put No.341/Pdt.G/201 1/PN.Jkt.Sel14.15.16.17.untuk merubah susunan pengurus Perseroan dan Pengambilan saham dalamsimpanan ;Dengan Pengambilan saham dalam simpanan tersebut maka jumlah saham parapemegang saham menjadi :1. Penggugat/Penggugat, sebanyak 7.800 (tujuh ribu delapan ratus) saham dengannilai nominal atau sebesar Rp. 7.800.000.000, (tujuh milliard delapan ratusjuta rupiah) ;2.

Bukti P 26: Panggilan/Undangan Rapat Umum Pemegang Saham Tahun 2011,PT.

SOG INDONESIA dengan Nomor : 21,dihadapan MEISSIE PHOLUAN, SH, Notaris, Jakarta, yang isinya menyetujuiuntuk merubah susunan pengurus Perseroan dan Pengambilan saham dalamsimpanan ;Dengan Pengambilan saham dalam simpanan tersebut maka jumlah saham parapemegang saham menjadi :1. Penggugat/Penggugat, sebanyak 7.800 (tujuh ribu delapan ratus) sahamdengan nilai nominal atau sebesar Rp. 7.800.000.000, (tujuh milliarddelapan ratus juta rupiah) ;2.

Notulen Rapat Umum Pemegang Saham PT. SOG Indonesia yang dilakukanpada hari Senin, tanggal 14 Maret 2011. (kesatu)2. Notulen Rapat Umum Pemegang Saham PT. SOG Indonesia yang dilakukanpada hari Senin, tanggal 28 Maret 2011. (kedua)3. Notulen Rapat Umum Pemegang Saham PT. SOG Indonesia yang dilakukanpada hari Senin, tanggal 11 April. (ketiga)17 Bahwa Penggugat adalah Pemegang Saham di PT.

jumlah seluruh saham dengan hak suara, kecualianggaran dasar menentukan suatu jumlah yang lebih kecil; ataub.

Hermina Tuegeh dan Tergugat PT.Bank Mandiri (Persero) sedang bersengketa mengenai dana keuangan PT.Ternate Lestari:Bahwa pihak Intervensi adalah sebagai salah satu pemegang dan ataupemilik saham pada PT.

V);Bahwa pihak intervensi adalah selain pemilik dan atau pemegang hakatas 10 (sepuluh) lembar saham pada PT. Ternate Lestari, dan juga sebagaiahli waris dari Tuan Atan almarhum, yang mempunyai dan atau pemegang hakatas 10 (Ssepuluh) lembar saham pada PT.

Menetapkan bahwa pihak intervensi adalah pemilik/oemegang sahamsebanyak 10 (sepuluh) lembar saham pada PT. Ternate Lestari dansebagai ahli waris dari Tuan Atan sebagai pemilik/oemegang sahamsebanyak 10 (sepuluh) lembar saham pada PT. Ternate Lestari;3. Menyatakan PT. Ternate Lestari selaku pihak intervensi memiliki danaHal. 6 dari 11 hal. Put.

Menetapkan bahwa pihak Intervensi adalah pemilik/oemegang sahamsebanyak 10 (sepuluh) lembar saham pada PT. Ternate Lestari dansebagai ahli waris dari Tuan Atan sebagai pemilik/oemegang sahamsebanyak 10 (sepuluh) lembar saham pada PT. Ternate Lestari;Menyatakan PT.

Bahwa keberatan kedua juga pun tidak menyangkut pembuktianmelainkan menyangkut dalil gugatan dari pengintervensi yangmendalilkan bahwa pengintervensi adalah juga pemegang saham tetapitidak tercantum dalam akte tanggal 3 Agustus 1994. Sehubungandengan keberatan tersebut seharusnya Mahkamah Agungmempertimbangkan pendapat Mahkamah Agung dalam putusannyaapakah pengintervensi termasuk salah satu pemegang saham walaupunnamanya tidak tercantum dalam akte tanggal 3 Agustus 1994;3.

mendesak diselenggarakannya rapat umum pemegang saham(RUPS) agar perseroan tetap dapat dijalankan;Bahwa lagipula, persengketaan antara Pemohon dengan PT Mas CapitalTrust di ICC Singapura tersebut adalah soal pengakhiran perjanjianpemegang saham, yang berdasarkan objek dan kompetensinya tidaksama dengan permohonan Pemohon, karena itu tidak menghalangipenyelenggaran rapat umum pemegang saham (RUPS) sebagaimanayang dimohonkan oleh Pemohon;Bahwa oleh karena yang berwenang melakukan pemanggilan terhadappemegang

saham untuk penyelenggaraan rapat umum pemegang saham(RUPS) adalah organ perseroan Direksi dan Dewan Komisaris,sedangkan Direksi dan Dewan Komisaris telah habis masa jabatannyasejak tanggal 19 Maret 2016 dan sejak itu perseroan tidak memilikipengurus dan telah pula dua kali gagal menyelenggarakan rapat umumpemegang saham (RUPS) sebelum masa jabatan pengurus berakhir,maka untuk menjaga keberlangsungan usaha perseroan, permohonanHalaman 10 dari 17 hal.

bahwa penyelenggaraan rapatumum pemegang saham (RUPS) sebagaimana dimaksud ayat (1) dapatdilakukan atas permintaan:a. 1 (satu) orang atau lebin pemegang saham yang bersamasamamewakili 1/10 (satu persepuluh) atau lebih dari jumlah seluruh sahamdengan hak suara, kecuali anggaran dasar menentukan suatu jumlahyang lebih kecil, ataub.

Keputusan yang diambildengan cara demikian mempunyai kekuatan yang sama dengankeputusan yang diambil dengan sah dalam Rapat Dewan Komisaris;Bahwa Pasal 80 ayat (3) Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007mengenai Perseroan Terbatas menentukan bahwa Penetapan KetuaPengadilan Negeri memuat juga bentuk rapat umum pemegang saham(RUPS), mata acara rapat umum pemegang saham (RUPS) sesuaipermohonan pemegang saham, jangka waktu pemanggilan, kuorumkehadiran dan/atau ketentuan tentang syarat pengambilan keputusanrapat

umum pemegang saham (RUPS), penunjukan Ketua Rapatdan/atau perintah agar Direksi dan/atau Dewan Komisaris untuk hadir;Bahwa Pemohon juga mohon agar diberikan izin untuk:Mengangkat Direksi dan Dewan Komisaris,2.