Bahwa pada kejadian hari Kamis Terdakwa menggantikamar kuncinya milik pengunjung' yang dirusak olehTerdakwa sebesar Rp. 140.000, (seratus empat puluhribu) rupiah).Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa pada pokoknyamembenarkan seluruhnya.: Bahwa para Saksi selanjutnya tidak hadirdipersidangan walaupun sudah dipanggil oleh OditurMiliter secara sah dan patut berturut turut sebanyak 3(tiga) kali sehingga oleh karenanya atas persetujuanTerdakwa dan Oditur maka keterangan Saksi tersebut dalamSaksi II8BAP

,Surat surat1 (satu) lembar Surat Pernyataan tidakdidampingi penasehat hukum/ pengacara atas namaTerdakwa tanggal 29 Nopember 2010,3) Foto foto 1 (satu) lembar foto barang bukti kunci T danrumah kunci yang dirusak oleh Terdakwa Kopka SugiyoNRP. 559011. 1 (satu) lembar foto sepeda motor Yamaha MioBiru.

, oleh karena merupakanalat untuk melakukan tindak pidana yang dilakukanTerdakwa maka ditentukan statusnya dirampas untukdimusnahkan.Menimbang : Bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) buahrumah kunci kontak sepeda motor yang telah dirusak,oleh karena pemeriksaannya dipersidangan sudah selesaidan merupakan barang yang disita dan milik Sdri.

Barang barang= 2 (dua) buah anak kunci T warna hitam,Dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) buah rumah kunci kontak sepeda motor yang 20telah dirusak,Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak dalam hal ini Sdri.Yenni Safina.b. Surat surat 1 (satu) lembar Surat Pernyataan tidak didampingi penasehathukum/ pengacara atas nama Terdakwa tanggal 29 Nopember 2010,Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.C.

Foto foto 1 (satu) lembar foto barang bukti kunci T dan rumah kunciyang dirusak oleh Terdakwa Kopka Sugiyo NRP. 559011.1 (satu) lembar foto sepeda motor Yamaha Mio Biru NopolD. 4806 GC yang rumah kuncinya dirusak oleh Terdakwa KopkaSugiyo NRP. 559011.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

Bahwa Terdakwa dan Terdakwa Il tidak memilikisurat kepemilikan atas lahan tersebut sebab ratarata lahan kebunyang ada di Desa Bubode tidak memiliki sertifikat yang ada hanya hakbuka dan setiap tahunnya dipungut dan membayar pajak atas tanahitu dan Terdakwa dan Terdakwa Il sudah lama mengelola lahan itu;Bahwa tanaman jabon merah yang dirusak Terdakwa dan Terdakwall tersebut tidak dapat digunakan lagi karena sudah rusak akibatdicabut paksa dari tanah;Bahwa setelah dilakukan pengecekan di areal tersebut

ditanam di areal seluas + 1,5 Ha (satu koma limahektar);Bahwa berdasarkan peta kawasan serta pal yang ada areal dimanatanaman Jabon Merah dirusak oleh Para Terdakwa termasuk dalamkawasan HTI yang dikelolah oleh PT.

Gema NusantaraJaya, namun Saksi tidak tahu tepatnya lahan yang dirusak oleh ParaTerdakwa; Bahwa Saksi tidak tahu berapa jumlah tanaman yang dirusak olehPara Terdakwa; Bahwa Para Terdakwa mencabut pohon Jabon Merah tersebut denganalasan tanah dimana tanaman Jabon Merah tersebut ditanam adalahmilik Para Terdakwa; Bahwa tindakan pengrusakan tanaman Jabon Merah yang dilakukanoleh Para Terdakwa tersebut tidak mempunyai ijin dari PT.

Gema Nusantara Jaya;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui berapa luas lahan yangtanamannya dirusak oleh Para Terdakwa;Bahwa saat ini antara Para Terdakwa dengan pihak perusahan sudahada usaha perdamaian lewat surat tertulis;Bahwa Terdakwa melihat Saksi Thamrin Abas di lokasi terjadinyapengrusakkan pada saat Terdakwa dan Terdakwa Rusni Abas selesaimencabut tanaman Jabon Merah;Bahwa pada saat Para Terdakwa sedang mencabut tanaman JabonMerah milik PT.

Gema Nusantara Jaya;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui berapa luas lahan yangtanamannya dirusak oleh Para Terdakwa;Bahwa saat ini antara Para Terdakwa dengan pihak perusahan sudahada usaha perdamaian lewat surat tertulis;Bahwa Terdakwa melihat Saksi Thamrin Abas dilokasi terjadinyapengrusakkan pada saat Para Terdakwa selesai mencabut tanamanJabon Merah;Bahwa pada saat Para Terdakwa sedang mencabut tanaman JabonMerah milik PT.

SUMYANTO AliasOMPONG Bin SUMARYA merusak pagar bambu rumah sayasetelah itu Pelaku masuk dalam rumah saya dan menendangpintu kamar mandi hingga rusak, kemudian pada hari selasatanggal 09 Januari 2021, sekira pukul 18.30 Wib Pelaku kembalimelakukan pengrusakan barangbarang milik saya kembali.Saksi menjelaskan bahwa barangbarang milik Saksi 1 tersebutsetelah dirusak oleh Sdr.

SUMYANTO Alias OMPONGBin SUMARYA kembali masuk kedalam rumahnya, tidak lamakemudian datang warga sekitar untuk melihat rumah Saya yangtelah dirusak oleh Sdr. SUMYANTO Alias OMPONG Bin SUMARYA, setelah itu Saya bersama dengan warga dan perangkat desaTenajar mendatangi rumah Sdr.

MUKIDIN tersebut.Saksi 2 menerangkan bahwa Kondisi barang berupa Dua buahjendala kayu, Dua buah jendela kaca, Satu buah pintu rumah yangterbuat dari kayu Barangbarang tersebut seteiah dirusak oleh SdrSUMYANTO Alias OMPONG Bin SUMARYA kondisinya pecah danhancur berantakan sehingga tidak dapat dipakai lagi.Saksi 2 menjelaskan cara yang di gunakan Pelaku yakni Pada hariSelasa tanggal 09 Februari 2021, sekira pukul 17.30 Wib ketikaSaya sedangang mandi dirumah milik Korban, tibatiba sayamendengar ada

Kertasemaya Kab,Indramayu, Saya kenal dengan pelaku namun tidak mernilikihubungan keluarga dengan Pelaku.Saksi 3 menerangkan bahwa barang yang telah dirusak milik Saksi1 yakni dua buah jendala kayu, dua buah jendela kaca, satu buahpintu rumah yang terbuat dari kayu dan barangbarang tersebutsepenuhnya adalah milik saksi 1 Sdr.

Dede Saronidan Perangkat Desa menghubungi Polsek sukagumiwang untukmengamankan Terdakwa ke Polsek Sukagumiwang;Menimbang, bahwa barangbarang yang telah dirusak olehTerdakwa adalah berupa :1 (Satu) buah pintu rumah yang terbuat darikayu, 2 (dua) buah jendela kaca, 2 (dua) buah jendela kayu sehinggaakibat perbuatan Terdakwa tersebut sdr.

telah melakukan pengeroyokan terhadap saksi korban Mohan Prasetyo dan melakukan pengerusakan terhadap rumah saya ; Bahwa saksi menerangkan kejdiannya pada hari Jumat tanggal 22 April 2011, sekitar jam23.30 Wib, kejadiannya pengeroyokan terhadap saksi korban Mohan Prasetyo di halamanrumah saya di Desa Karangrejo, kecamatan Wungu, Kabupaten Madiun, sedangkanpengerusakan dirumah saya ; Bahwa saksi menerangkan atas perusakan yang dilakukan oleh para terdakwa tersebut adabarang barang milik saksi yang dirusak

lemari dan memukul benda hiasan rumah hingga pecah ; Bahwa saksi menerangkan awalnya saksi korban datang kerumah saya mengantarkan ikan lauyang saya pesan sejak pagi, lalu datanglah terdakwa Sugeng dan Sutris terdakwa menariksaksi korban Mohan Prasetyo, keluar rumah dan setelah diluar rumah masih dihalaman saksikorban Prasetyo dikeroyok dan dipukuli para terdakwa ; Bahwa saksi menerangkan para terdakwa sudah meminta maaf kepada saksi dan juga sudahmemberi kurugian atas barang barang saksi yang dirusak

datang dan diatas jembatan keduanya juga ikut memukuli saksi ;Bahwa saksi membenarkan Visem etrepertum yang dibacakan oleh Penuntut Umum ;Bahwa saksi menerangkan terdakwa Joko memukul memakai besi hingga kepala saksi robeksedangkan terdakwa yang lain memukul memakai tangan kosong ;Bahwa saksi datang kerumahnya saksi Estiana mengendarai sepeda motor Honda Supramilik saksi sendiri ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti sepeda motor milik saksi yang diajukandipersidangan dan sepeda motor saksi juga dirusak

Saksi DERY TRI SEPTIANA ; Bahwa saksi menerangkan waktu itu dihalaman rumahnya Estiana ada keributan yaitu saksikorban mohan Prasetyo dipukuli oleh para terdakwa dan rumah Estiana dirusak olehterdakwa Sugeng dan Sutris ;Bahwa saksi menerangkan kejadiannya pada hari Jumat tanggal 22 April 2011, sekitar jam23.30 Wib dihalaman rumah saksi Estiana di Desa Karangrejo, kecamatan Wungu,kabupaten Madiun ;Bahwa saksi menerangkan waktu itu Sugeng dan Sutris mendatangi saksi diwarung sebelahrumahnya Estiana

saksidiwarung ;Bahwa saksi menerangkan awalnya saksi tidak tahu saksi tahunya setelah Mohan dihalamanrumahnya Estiana dipukuli para terdakwa dan setelah Polisi datang Mohan dibantu Polisidan para terdakwa dinaikan mobil Polisi ;Bahwa saksi menerangkan waktu itu dari dalam warung terdengar suara ada kaca pecah danrolingdor ditendang ternyata rumahnya Estiana dirusak oleh terdakwa Sugeng ;Bahwa saksi menerangkan Mohan dipukuli para terdakwa dan rumah Estiana dirusakterdakwa Sugeng karena katanya orang

(lima belas juta rupiah) ;Bahwa tidak ada upaya berdamai dilakukan Terdakwa terhadap saksi ;Bahwa yang rusak total dan tidak terpakai lagi adalah Gelas yang rusak kurang lebih12 lusin, Piring kurang 6 lusin semua rusak ;Bahwa Terdakwa tidak ada memberikan ganti rugi atau ditawarkan Terdakwa kepadasaksi ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa keterangansaksi sebagian benar, sedangkan yang lainnya seperti kontrak ada belum dibayarsejuta lagi, Tabung dan Rokok tidak ada dirusak

Tapanuli Utara ;Bahwa saksi melihat kejadian tersebut ;Bahwa saksi berada di rumah saksi dengan jarak kurang lebih 30 meter dari tempatkejadian ;Bahwa yang dirusak oleh Terdakwa adalah warung milik Johannes Hutapea als PakBus dan barang yang dirusak adalah kedai, barang Gelas, Teko, Beras dan barangbarang dibuang ke sungai ;Bahwa cara Terdakwa merusak barangbarang tersebut adalah denganmemecahkan barang tersebut lalu membuangnya ;Bahwa kejadian tersebut malam pada pukul 11.00 wib ;Bahwa Terdakwa

langsung merusak barangbarang tersebut tidak ada mengucapkankatakata ;Bahwa Terdakwa dengan saksi korban tidak pernah ada berselisih ;Bahwa benar barang yang dirusak oleh Terdakwa adalah : 1 (satu) unit Magic Comyang telah rusak, 1 (satu) unit Blender yang telah rusak, 12 (dua belas) lusin Piringyang telah pecah, 8 (delapan) lusin Gelas yang telah pecah, 1 (satu) buah Kursi yangkakinya telah patah, 1 (satu) buah Kompor Gas yang telah rusak, 1 (Satu) buah Kualiyang telah rusak ;Terhadap keterangan

Tapanuli Utara ;Bahwa saksi melihat kejadian tersebut ;Bahwa saksi berada di rumah saksi dengan jarak kurang lebih 30 meter dari tempatkejadian ;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 172/Pid.B/2017/PN TrtBahwa yang dirusak oleh terdakwa adalah warung milik Johannes Hutapea als PakBus dan barang yang dirusak adalah kedai, barang Gelas, Teko, Beras dan barangbarang dibuang ke sungai ;Bahwa cara Terdakwa merusak barangbarang tersebut adalah denganmemecahkan barang tersebut lalu membuangnya ;Bahwa kejadian

tersebut malam pada pukul 11.00 wib ;Bahwa barangbarang dicampakkan saksi dengar, lalu saksi pergi melihat ketempatkejadian ;Bahwa Terdakwa langsung merusak barangbarang tersebut tidak ada mengucapkankatakata ;Bahwa saksi tidak tahu sebelumnya Terdakwa dengan saksi korban pernahberselisih ;Bahwa benar barang yang dirusak oleh Terdakwa adalah : 1 (satu) unit Magic Comyang telah rusak, 1 (satu) unit Blender yang telah rusak, 12 (dua belas) lusin Piringyang telah pecah, 8 (delapan) lusin Gelas yang

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak 7 hari sebelum pisah antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Tergugat marahmarahsebab poto Pernkahan dirusak oleh adik Penggugat, selain itu Tergugat takkerasan tinggal dirumah Penggugat ;4.

SAKSI 1, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaitetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan foto perkawinannya dirusak oleh adik Penggugat dan Tergugat tidak terima; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama

SAKSI 2, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Kesra, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaitetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan foto perkawinannya dirusak oleh adik Penggugat dan Tergugat tidak terima; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 7 hari sebelum pisah antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandikarenakan Tergugat marahmarah sebab poto Pernkahan dirusak oleh adikPenggugat, selain itu Tergugat tak kerasan tinggal dirumah Penggugat ;2.

MITRATEL yang hilang adalah Kabel Power KWHACPDB 15 m,Kabel power yard lamp 40 m, kabel koneksi grounding 100m + Aksesories, StickRod 6 Batang, Material dalam ACPBD, Battery Sucredsun 8 Blok, Kabel RRU danKabel Optic (dirusak), pintu rak BTS (dirusak), perangkat BTS (dirusak), tiangpintu pagar (dirusak) dan tangga tower (dirusak) sehingga perusahaan PT.MITRATEL mengalami total kerugian sebesar Rp. 35.000.000, (tiga puluh limajuta rupiah).Halaman 4 dari 18 Halaman Putusan Nomor 335/Pid.B/2017/PN.StbPerbuatan

MITRATEL yang hilang adalah Kabel Power KWHACPDB 15 m,Kabel power yardlamp 40 m, kabel koneksi grounding 100m + Aksesories, StickRod 6 Batang, Material dalam ACPBD, Battery Sucredsun 8 Blok, Kabel RRU danKabel Optic (dirusak), pintu rak BTS (dirusak), perangkat BTS (dirusak), tiangpintu pagar (dirusak) dan tangga tower (dirusak) sehingga perusahaan PT.MITRATEL mengalami total kerugian sebesar Rp. 35.000.000, (tiga puluh limajuta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal

karena Terdakwa beranggapan lahan tersebut adalah milikTerdakwa ;Bahwa adapun yang menjadi alas hak saksi adalah Surat KeteranganUsaha Tanah dengan Nomor : 90/361SM/2014 tertanggal 07 Juni 2014yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Simonis ;Bahwa saksi mengusahai/ menguasai lahan tersebut sejak tanggal 14April 2014 dan adapun luas lahan tersebut adalah seluas + % (Lebihkurang setengah) Ha ;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp1.000.000,(Satu juta rupiah) ;Bahwa tanaman yang dirusak

Saksi Bulhaji Panjaitan :e Bahwa saksi mengerti sebabnya saksi dihadapkan kepersidangansebagai saksi sehubungan dengan pengrusakan tanaman dilahan miliksaksi Selamat Pasaribu ;e Bahwa terjadinya pengrusakan tersebut pada hari Jumat tanggal 13 Juni2014 sekira Pukul 13.00 Wib dilahan milik saksi Selamat Pasaribu yangberada di Dusun Teluk Buaya Desa Simonis Kecamatan Aek NatasKabupaten Labuhanbatu Utara ;e Bahwa lahan yang dirusak Terdakwa sudah ditanam ;e Bahwa Terdakwa tidak pernah datang kelahan

tercabut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa serta alat bukti dan barang bukti yang diajukan dipersidangandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 13 Juni 2014 sekira pukul13.00 Wib telah terjadi pengrusakan tanaman kelapa sawit milik saksiSelamat Pasaribu yang ditanam diatas tanahnya yang terletak diDusun Teluk Buaya Desa Simonis Kecamatan Aek NatasKabupaten Labuhanbatu Utara;e Bahwa benar banyaknya tanaman kelapa sawit yang dirusak

Barang yang dirusak tidak lebih Rp 2.500.000,(Dua juta lima ratus riburupiah);Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang Siapa adalahsetiap subjek hukum baik orang (natuurlijke persoon) dan atau badan Hukum(rechtpersoon) yang melakukan tindakan yang bersifat melawan Hukum;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan diketahui bahwabenar Terdakwa Dahren Munthe identitasnya

Terdakwamelakukan pengrusakan atas tanaman pohon kelapa sawit milik korbansaat itu adalah karena lahan tersebut adalah milik Terdakwa yangmerupakan warisan dari orang tua Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan Terdakwamencabuti tanaman pohon kelapa sawit dan membakar sebahagiantanaman pohon kelapa sawit milik saksi Selamat Pasaribu, adalahperbuatan dengan sengaja melakukan pengrusakan, sehingga unsur initerpenuhi ;Ad.3 Barang yang dirusak

Saksi PAINGe Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan masih ada hubungan keluarga sebagaiKakek dari isteri ;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 01 Maret 2018 sekira jam 06.00 wib telahmengetahui tanaman lombok milik saksi telah dirusak oleh terdakwa ;e Bahwa tanaman lombok yg dirusak oleh terdakwa tersebut adalah milik saksi yanglokasinya di Dusun Banyuputih Desa Randuputih Kecamatan DringuKab.Probolinggo dan tanah sawah/tegalan yang ditanami lombok milik saksi tersebutadalah milik saksi SI SUDI sebagai

Ibu mertua saksi ;e Bahwa yang menanam cabai/Lombok di sawah tersebut adalah saksi sendiri sekira 7bulan usia saat dirusak ;e Bahwa pada saat kejadian pengrusakan tanaman lombok tersebut saksi berada dirumah, saksi mengetahui setelah diberitahu oleh tetangga saksi yang bernamaSAHAR ;e Bahwa kemudian saksi datang ke TKP dan meliahat terdakwa masih berada di sawahtempat tanaman Lombok milik saksi, oleh saksi ditanya : Kenapa cabainya kokdibabat Mbah ?

atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya ;2s Saksi SI SUDIe Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan masih ada hubungan keluarga yaitu PakLek ;e Bahwa tanah sawah / tegalan miliknya sesuai bukti sertipikat nomor 280 adalahmiliknya dan ditanami lombok oleh saksi PAING sebagai menantu saksi ;e Bahwa pada waktu kejadian tersebut saksi tidak melihat secara langsung, saksi hanyamendengar keterangan dari saksi PAING bahwa tanaman lombok milik saksi PAINGtelah dirusak

oleh terdakwa ;e Bahwa tanah sawah/tegalan yang ditanami lombok tersbut miliknya mendapatkanwaris dari orang tuanya ;e Bahwa yang menanam cabai (Lombok) yg dirusak terdakwa adalah saksi korbanPAINGMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya ;3.

Probolinggo pada hariKamis tanggal 1 Maret 2018 sekira jam 06.00 wib ;e Bahwa benar terdakwa melakukan pengrusakan tanaman Lombok dengan cara :menggunakan sabit membabat tanaman lombok sampai rusak sehingga tidak bisatumbuh lagi ;e Bahwa benar yang menanam tanaman Lombok yg dirusak oleh terdakwa adalahsaksi PAING ;e Bahwa benar tanah sawah yang ditanami tanaman lombok oleh saksi PAING sejak8 bulan yang lalu adalah dikuasai oleh saksi SI SUDI, dan tanah tersebut adalahwaris dari orang tuanya serta

Malang, Terdakwa telahmelakukan pengrusakan pagar tembok milik saksi yang sekarangrumahnya ditempati oleh anak saksi ;AtasBahwa pagar yang dirusak oleh Terdakwa kurang lebih panjangnya 10(sepuluh) meter ;Bahwa tembok dengan rumah yang ditempati anak saksi MohamadZabur berjarak 1,5 (satu setengah) meter;Bahwa saksi tahu ada pengrusakan pagar tembok karena diberitahu olehsaksi Mohamad Zabur ;Bahwa sebelumnya saksi Mohamad Zabur dengan terdakwa adamasalah yaitu menurut Terdakwa pagar tersebut masuk

tembok pembatas tersebut;Bahwa benar pagar tersebut adalah merupakan pembatas jeding/kamarmandi umum yang sekarang sudah tidak terpakai ;Bahwa material untuk membangun tembok pagar tersebut adalah darisaksi ;Bahwa pagar pembatas dirusak oleh para Terdakwa dengan kapak ;keterangan saksi tersebut, para Terdakwa menerangkan ada keterangansaksi yang tidak benar yaitu pagar tembok tersebut adalah kepunyaanTerdakwa, sedangkan saksi tetap pada keterangannya ;QeMOHAMAD ZABUR dibawah sumpah pada pokoknya

Malang, Terdakwa telahmelakukan pengrusakan pagar tembok milik orang tua saksi(H.Muslimin) yang sekarang rumahnya ditempati oleh saksi ;Bahwa pagar tembok yang dirusak oleh Terdakwa kurang lebihpanjangnya 10 (sepuluh) meter yang merupakan pembatas tempatmandi umum/jeding;Bahwa panjang tempat mandi umum kKirakira 10 (sepuluh) meter,sedangkan lebarnya ada 4 (empat) meter menjorok kebangunanrumah yang ditempati oleh saksi ;Bahwa tembok dengan rumah yang ditempati saksi berjarak 1,5 (Satusetengah) meter

;Bahwa awalnya ketika pengrusakan pagar tembok terjadi saksi tidaktahu karena sedang disawah, kemudian setelah diberitahu oleh istrisaksi yang bernama saksi Nur Khotimah lalu pulang dan mengetahuipengrusakan pagar yang sedang dilakukan oleh Terdakwa kirakirawaktu itu sudah dirusak separonya ;Bahwa sebelumnya saksi dengan terdakwa ada masalah yaitumenurut Terdakwa pagar tersebut masuk tanahnya terdakwa ;Bahwa setelah itu saksi laporkan kejadian tersebut kepada desa, laludilaporkan pada Polisi ;Bahwa

Muslimin sejak tahun1980 dan setahu saksi pagar tembok yang dirusak oleh paraterdakwa dibangun oleh H. Muslimin pada tahun 1990, waktu itubeliau menyuruh tukang ;e Bahwa tempat mandi umum itu lebih dahulu ada dari pada rumahyang dibangun oleh H. Muslimin ;e Bahwa tempat mandi umum itu panjangnya 10 (sepuluh) metersedangkan lebarnya 4 (empat) meter menjorok kerumah yangditempati saksi Mohamad Zabur ;e Bahwa yang bangun tembok dan tempat mandi umum adalahtukang atas suruhan H.

Perbuatan Terdakwa dilakukandengan cara dan keadaan sebagai berikut :@ Bahwa pada awalnya hari Senin tanggal 09 juli 2012 sekira pukul 03.00 Wibterdakwa melakukan percobaan pencurian tersebut dengan cara terdakwamasuk ke dalam rumah melalui lubang anginangin yang berada di dekatjendela kamar tidur samping rumah yang mana hanya tertutup menggunakantriplek dan triplek tersebut di dirusak oleh terdakwa, kemudian setelah ituterdakwa masuk ke dalam kamar tidur tersebut dan di dalam kamar tidur ituternyata

tidak ada orangnya dan juga tidak ada barangbarang yang bisaterdakwa ambil / curi dan juga diatas pintunya tertutup teralis besi, bahkanterdakwa sempat membukanya tetapi tidak kuat sehingga terdakwa tidak bisamasuk ke dalam ruang tengah yang ada telivisinya,M@ Kemudian terdakwa memanjat lagi melalui jendela samping rumah yangpenutupnya berupa triplek yang sudah dirusak oleh terdakwa denganmenggunakan ayakan pasir yang berada di dalam ruang kamar tidur yangdigunakan oleh terdakwa sebagai pijakan,

dirusakoleh terdakwa;m Bahwa kemudian setelah itu terdakwa masuk ke dalam kamar tidurtersebut dan di dalam kamar tidur itu ternyata tidak ada orangnya dan juga tidakada barangbarang yang bisa terdakwa ambil / curi dan juga diataspintunya tertutup teralis, besi, bahkan terdakwa sempat membukanya tetapi tidakkuat sehingga terdakwa tidak bisa masuk ke dalam ruang tengah yangada telivisinya;mM Bahwa kemudian terdakwa memanjat lagi melalui jendela sampingrumah yang penutupnya berupa triplek yang sudah dirusak

Gadingrejo Kota Pasuruanhendak mengambil televisi melalui lubang anginangin yang berada di dekatjendela kamar tidur samping rumah yang mana hanya tertutup menggunakantriplek dan triplek tersebut di dirusak oleh terdakwa, kemudian setelah ituterdakwa masuk ke dalam kamar tidur tersebut dan di dalam kamar tidur ituternyata tidak ada orangnya dan juga tidak ada barangbarang yang bisaterdakwa ambil / curi dan juga diatas pintunya tertutup teralis besi, bahkanterdakwa sempat membukanya tetapi tidak kuat

Gadingrejo Kota Pasuruanhendak mengambil televisi melalui lubang anginangin yang berada di dekatjendela kamar tidur samping rumah yang mans hanya tertutup menggunakantriplek dan triplek tersebut di dirusak oleh terdakwa, kemudian setelah ituterdakwa masuk ke dalam kamar tidur tersebut dan di dalam kamar tidur ituternyata tidak ada orangnya dan juga tidak ada barangbarang yang bisaterdakwa ambil / curi dan juga diatas pintunya tertutup teralis besi, bahkanterdakwa sempat membukanya tetapi tidak kuat

Saksi KASMIJAN, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi tahu) Para penggugat dan Para Tergugat adamasalah sengketa bangunan ; Bahwa setahu saksi bangunan yang dirusak milik Para Penggugat ; Bahwa saksi tahu bangunan yang dirusak milik Para Penggugatkarena waktu membangun saksi tahu ; Bahwa saksi tahu rumah dan tanah sebelumnya milik ParaPenggugat miliknya Sulkan dan Rantiyem ; Bahwa sakai pernah melihat tanah tersebut sudah bersertifikat ; Bahwa saksi tahu

Raya Dr.Wahidin ; Bahwa saksi tahu bangunan yang dirusak depan bagian Utarasampai Selatan ; Bahwa saksi tahu bangunan sampai saat ini belum tidak adaperubahan karena sering melihat berkalikali pas lewat dan terakhirmelihat setelah terjadi pengrusakan ; Bahwa gambar / foto bukti P 5 dilihat dari Sebelah Timur yaitu Jl.Raya Dr.

oleh SatpolPP rusak berat / parah dan sekarang tidak bisa digunakan lagi ; Bahwa setelah dirusak Para penggugat merasa dirugikan oleh ParaTergugat ; Bahwa saksi tidak tahu berapa kerugian Para Penggugat setelahbangunannya dirusak oleh Para Tergugat ; Bahwa saksi tidak tahu alasan bangunan milik Para Penggugatdirusak oleh Para Tergugat ; Bahwa saksi tidak tahu pelanggaran / larangan Para Penggugatdalam mendirikan bangunan ; Bahwa perusakan tidak ada pemberitahuan lebih dulu ; Bahwa pas ada pengruskan

Wahidin ; Bahwa saksi tahu bangunan yang dirusak batasbatasnya :* Sebelah depan : JI. Dr.

Saksi USMAN, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan pendapatnyasebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan para Tergugat; Bahwa Saksi sebagai tukang batu ; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat ada masalah bangunanHalaman 40 dari 51 Putusan Nomor 497/Pdt.G/2017/PN Smg.41 Bahwa saksi tahu masalahnya bangunan milik Penggugat dirusakoleh Tergugat / Satpol PP ; Bahwa saksi tahu bangunan yang dirusak di Candi letaknya JI.

diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap isi dakwaan diatas, Terdakwa dan atauPenasihat Hukum Terdakwa menyatakan telah mengerti dan memahami isisurat dakwaan tersebut serta tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi Abbas Thamrin, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi dipersidangan karena pagar milikSaksi telah dirusak

suara ribut dikebun kemudian setelah dicek SaksiMarthen melihat terdakwa sedang membongkar tiang pagar dan mencabutpagar milik saksi;Bahwa menurut jawaban saksi Marthen, saksi mengetahui kalau kejadiannyasekitar bulan Oktober tahun 2015 sekitar jam 11.00 WITA tetapi hari dantanggalnya saksi tidak tahu;Bahwa saksi tidak tahu alasan terdakwa melakukan pengrusakan terhadappagar miliknya;Bahwa pagar kebun saksi terbuat dari kayu besi dengan palang yang terbuatdari bambu;Bahwa pagar milik saksi yang dirusak

Saksi Jefri bin Akastalib, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi dipersidangan karena pagar miliksaksi Abbas Thamrin telah dirusak oleh terdakwa;Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui kapan kejadian terdakwa telahmerusak pagar milik saksi , tetapi saksi Abbas Thamrin datang kepada saksidan mengajak saksi untuk ikut ke kebun miliknya dan setelah saksi bersamasaksi Abbas Thamrin mendatangi kebun milik saksi Abbas Thamrin danmelihat pagar milik saksi

Saksi Marthen Al Dao bin Hama, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi dipersidangan karena pagar miliksaksi telah dirusak oleh terdakwa;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluaraga dantidak ada hubungan pekerjaan dengan Terdakwa;Bahwa saksi tidak ingat lagi pastinya kapan kejadian terdakwa telahmerusak pagar milik saksi, tetapi saksi mengatakan bulan Oktober 2015sekitar jam 11.00 WITA;Bahwa sebelum kejadian saksi bertemu

Selain itu Majelis hakim jugamembandingkan dari foto yang ada dalam BAP Penyidik dan foto yang diajukanoleh Penasihat Hukum Terdakwa dimana dalam foto yang diajukan olehPenasehat Hukum terdakwa, pagar yang dibuat tidak sama dengan pagar yangdibuat oleh saksi Abbas Thamrin sebelum dirusak oleh Terdakwa dan dalamfoto tersebut, pagar dibuat dari sisasisa kayu saja sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa pembelaan dari terdakwa tidak beralasan dan patut untukditolak;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan

Topo ;Bahwa benar tanaman tebu milik Saksi yang dirusak tersebutberupa separuh dari tanaman tebu yang Saksi korban Aris padalahan seluas 2.560 m* tanaman milik Saksi korban Aris yang Saksikorban Aris tanam sendiri ;Bahwa benar alas hak atas tanah tersebut berupa Akta Jual BelliNomor 60/2018 tanggal 29 September 2018 dan saat ini prosespengajuan sertifikat di BPN Kabupaten Probolinggo ;Bahwa benar yang mengetahui kejadian pengrusakan adalah Hartoal.

dan mati tersebut di kKumpulkan jadi satutepatnya disamping pagar bambu (pembatas) ;Bahwa sepengetahuan Saksi jika tanah dan tanaman tebu tersebutmilik Saksi Aris ;Bahwa tanaman tebu milik Saksi Aris yang telah dirusak oleh P.

Mat Yasin(Kepala Desa Tegalsono) bahwa tanaman tebu pada tanah milikSaksi Aris telah dirusak oleh orang yang tidak dikenal selanjutnyaHalaman 8 dari 26 Putusan Nomor 318/Pid.B/2020/PN KrsSaksi datang kerumah Harto al. Mat Yasin untuk bersama samadatang ke lokasi pengerusakan tanaman tebu milik Aris ;Bahwa ketika Saksi bersama Harto al. Mat Yasin dan Kusnadidatang ke tempat pengerusakan tanaman tebu milik Aris, Saksimenanyai P. Tris, P. Nawir, P. Mustafa, P. Tik No dan P.

;C) Nur Aziza adalah mengantarkan makan siang untuk para pekerjaserta dudukduduk disekitar lokasi hingga pekerjaan para pekerjaselesail;Halaman 15 dari 26 Putusan Nomor 318/Pid.B/2020/PN Krsd) Asim adalah mengantarkan makan siang untuk para pekerjaserta dudukduduk disekitar lokasi hingga pekerjaan para pekerjaselesai.Bahwa benar Barang Bukti yang ditunjukkan oleh penyidik adalah bekastanaman tebu yang telah dirusak oleh Terdakwa.Terdakwa ke II (dua) : Misri binti Siman al.

Unsur yang sama sekali atau sebagiannya kepunyaan orang lain;Menimbang bahwa dari keterangan saksisaksi dan para terdakwasendiri, tanaman tebu yang dirusak adalah tanaman milik Aris yang ditanamoleh Aris yang ditanam dilahan yang dimiliki/dalam penguasaan Aris, dengandemikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Ad.5.

pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa telah terjadi tindak pidanapengerusakan Sel RTP Polres Serdang Bedagai ; Bahwa saksi mengetahui terjadinyaperistiwa pidana Pengerusakan pada hari Senin tanggal 26 April 2021sekira pukul 23.00 Wib di dalam ruang Sel RTP Polres SerdangBedagai yang terletak di Dusun Desa Firdaus Kec.Sei Rampah Kab.Serdang Bedagai dimana saksi mengetahuinya berdasarkanpemberitahuan dari Petugas Jaga Tahanan yang menghubungi saksimelalui Handphone ; Bahwa barang yang dirusak

Serdang Bedagai ; Bahwa barang yang dirusak adalah JerujiBesi Sel RTP Polres Serdang Bedagai yang dipakai ataudipergunakan sebagai pengaman Sel RTP Polres Serdang Bedagai(tepatnya pada bahagian Penjemuran Pakaian) ; Bahwa awalnya saksi tidak mengetahulSiapa yang melakukan pengerusakan Sel RTP Polres SerdangBedagai, namun setelah Jeruji Besi Sel RTP tersebut dirusakselanjutnya saksi mengetahui bahwa yang melakukan Pengerusakansaat itu sebanyak 8 (delapan) orang masingmasing ;a.

Serdang Bedagai ; Bahwa barang yang dirusak adalah JerujiBesi Sel RTP Polres Serdang Bedagai yang dipakai atauHalaman 13 dari 28 Putusan Nomor 731/Pid.B/2021/PN Srhdipergunakan sebagai pengaman Sel RTP Polres Serdang Bedagai(tepatnya pada bahagian Penjemuran Pakaian) ; Bahwa awalnya saksi tidak mengetahulSiapa yang melakukan pengerusakan Sel RTP Polres SerdangBedagai, namun setelah Jeruji Besi Sel RTP tersebut dirusakselanjutnya saksi mengetahui bahwa yang melakukan Pengerusakansaat itu sebanyak

SerdangBedagai (tepatnya di tempat penjemuran) ; Bahwa para Terdakwa merupakan salah seorang tahanan di SelRTP Polres Serdang Bedagai dimana Terdakwa ditahan di Sel RTPPolres Serdang Bedagai sehubungan dengan melakukantindakpidana Pencurian dan Terdakwa ditahan di Sel RTP Polres SerdangBedagai menempati Blok A dimana Terdakwa ditahan sejak tanggal24 Maret 2021 ; Bahwa barang yang dirusak saat itu adalah adalah Jeruji BesiSel RTP Polres Serdang Bedagai yang dipakai atau dipergunakansebagai pengaman

;Bahwa, perampokan tersebut dilakukan oleh 5 (lima) orang yang diantaranyaadalah terdakwa berhasil masuk kedalam rumah dan 2 (dua) orang lainnyamenyuruh saksi masuk ke dalam kamar dan dijaga di depan pintu;Bahwa perampok kemudian mengeroyok saksi korban Matrai dan melemparkanbatu kearah wajah saksi korban Matrai sehingga saksi korban Matra terjatuh dantidak sadarkan diri;Bahwa, jendela rumah saksi korban Matrai di pecahkan juga genteng rumah saksikorban Matra di lempari batu dan pintu rumahnya dirusak

Senin sekitar jam 03.30 WIB tanggal 10 Maret 2014 telah terjadiperampokan di rumah saksi korban Matrai di Dusun Posong Desa PatalanKecamatan Wonomerto Kota Probolinggo ;Bahwa, perampokan tersebut dilakukan oleh 5 (lima) orang yang diantaranyaadalah terdakwa berhasil masuk kedalam rumah dan 2 (dua) orang lainnyamenyuruh saksi masuk ke dalam kamar dan dijaga di depan pintu;Bahwa, jendela rumah saksi korban Matrai di pecahkan juga genteng rumah saksikorban Matra di lempari batu dan pintu rumahnya dirusak

Sat.Reskrim Polres Probolinggo Kotapada hari Selasa tanggal 15 April 2014 sekitar jam 12.15 WIB di jalan rayaRanuyoso Kecamatan Ranuyoso Kabupaten Lumajang;e Bahwa, perampokan tersebut dilakukan oleh 5 (lima) orang yang diantaranyaadalah terdakwa berhasil masuk kedalam rumah dan 2 (dua) orang lainnyamenyuruh saksi masuk ke dalam kamar dan dijaga di depan pintu;e Bahwa, kemudian jendela rumah saksi korban Matrai di pecahkan juga gentengrumah saksi korban Matrai di lempari batu dan pintu rumahnya dirusak

Kecamatan Wonomerto Kota Probolinggo terdakwatelah melakukan pencurian dengan kekerasan terhadap saksi korban Matra ;e Bahwa perbuatan tersebut dilakukan dengan cara perampokan tersebut dilakukanoleh 5 (lima) orang yang diantaranya adalah terdakwa berhasil masuk kedalamrumah dan 2 (dua) orang lainnya menyuruh saksi masuk ke dalam kamar dandijaga di depan pintu;e Bahwa, kemudian jendela rumah saksi korban Matrai di pecahkan juga gentengrumah saksi korban Matrai di lempari batu dan pintu rumahnya dirusak

Wonomerto KotaProbolinggo terdakwa telah melakukan pencurian dengan kekerasan terhadapsaksi korban Matrai ;Bahwa, benar perbuatan tersebut dilakukan dengan cara perampokan tersebutdilakukan oleh 5 (lima) orang yang diantaranya adalah terdakwa berhasil masukkedalam rumah dan 2 (dua) orang lainnya menyuruh saksi masuk ke dalam kamardan dijaga di depan pintu;Bahwa, benar kemudian jendela rumah saksi korban Matrai di pecahkan jugagenteng rumah saksi korban Matrai di lempari batu dan pintu rumahnya dirusak

Tanjung Morawa Kab.Deli Serdang ;Bahwa barang yang dirusak adalah lampu pagar beserta sarangnyayang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3 (tiga) buah, kacajendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos Security 2 (dua) lembar,pintu pagar terbuat dari besi keluar dari relnya dan bantalannya patah,dinding pagar perusahaan yang terbuat dari batako bolong, pipa airpam milik perusahaan yang berada didepan pagar perusahaan patah ;Bahwa setahu saksi kerugian perusahaan sekitar Rp. 5.000.000, (limajuta

denganmenggunakan sebatang bamboo, dengan cara dipukulkan kearah bolalampu hingga pecah ;e Bahwa barang yang dirusak adalah lampu pagar beserta sarangnyayang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3 (tiga) buah, kacajendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos Security 2 (dua) lembar,pintu pagar terbuat dari besi keluar dari relnya dan bantalannya patah,dinding pagar perusahaan yang terbuat dari batako bolong, pipa airpam milik perusahaan yang berada didepan pagar perusahaan patah ;e Bahwa setahu

denganmenggunakan sebatang bamboo, dengan cara dipukulkan kearah bolalampu hingga pecah ;Bahwa barang yang dirusak adalah lampu pagar beserta sarangnyayang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3 (tiga) buah, kacajendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos Security 2 (dua) lembar,pintu pagar terbuat dari besi keluar dari relnya dan bantalannya patah,dinding pagar perusahaan yang terbuat dari batako bolong, pipa airpam milik perusahaan yang berada didepan pagar perusahaan patah ;Bahwa saksi tidak

TanjungMorawa Kab.Deli Serdang ;Bahwa para pendemo tersebut melakukan pengrusakan denganmenggunakan alat berupa batu, potongan kayu dan gelas air mineral,serta mendorong dengan menggunakan tangan masingmasing ;Bahwa saksi tidak melihat dengan jelas apakah Terdakwa ikutmelakukan pengrusakan terhadap barang milik perusahaan tersebut ;Bahwa barang yang dirusak adalah lampu pagar beserta sarangnyayang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3 (tiga) buah, kacajendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos

Tanjung Morawa Kab.Deli Serdang ;Halaman 11 dari 25 Putusan Nomor : 2073/Pid.Sus/2014/PNLbpBahwa barang yang dirusak milik perusahaan adalah lampu pagarbeserta sarangnya yang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3(tiga) buah, kaca jendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos Security 2(dua) lembar, pintu pagar terbuat dari besi keluar dari relnya danbantalannya patah, dinding pagar perusahaan yang terbuat dari batakobolong, pipa air pam milik perusahaan yang berada didepan pagarperusahaan patah

dirusak sebanyak 6 (enam) rumahselanjutnya mereka melarikan diri dan melanjutkan konvoinya dan sekira jam 03.00 WIBmereka sampai di Desa Suwaluh, Kec.Pakel, Kab.Tulungagung, lalu Sdr.Didin Alex Raufanals.

Ganden sedangkan Anton, EdyFrasta, Imam menunggu diatas sepeda motor; Bahwa rumah yang dirusak di Suwaluh sebanyak 7 rumah dan semuanya dirusakkaca jendelanya pada bagian depannya; Bahwa yang menentukan rumah yang dirusak adalah Johan dan Sdr.

Brutus; Bahwa menurut keterangan Johan, awal mulanya ada perseturuan antara pemudaBandung dengan pemuda Suwaluh; Bahwa tidak ada perlawanan dari warga masyarakat yang dirusak rumahnya.24 Bahwa terdakwa dalam kondisi mabuk waktu melakukan pengrusakan tersebut; Bahwa terdakwa menyesal.II. Keterangan Terdakwa II Anton Herman Basuki als.

Imam; Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan rumah dengan temantemannya tersebutdilakukan dengan bersamasama menggunakan parang dengan cara membacok kacajendela rumah;Bahwa rumah yang dirusak di Desa Sebalor sebanyak 6 rumah sedangkan di DesaSuwaluh sebanyak 7 rumah; Bahwa dalam melakukan pengrusakan tersebut dengan mengendarai 3 (tiga) unitsepeda motor yakni Yamaha Vixion, Yamaha Yupiter MX, sepeda motor HondaVario; Bahwa setelah minumminuman keras lalu Sdr.

Imam tetap diatas sepedamotor yang mesinnya dalam keadaan hidup untuk bersiaga bila sewaktuwaktu ada petugaskepolisian atau warga masyarakat yang datang bisa segera melarikan diri kemudian merekaberempat dengan membawa parang langsung menghampiri rumah warga Desa Sebalor ,Kec.Bandung yang dekat langsung dirusak dengan cara dipecah kaca jendelanya dan saat itujumlah rumah warga Desa Sebalor, Kec.Bandung, Kab.Tulungagung yang dirusak sebanyak 6(enam) rumah.Bahwa selanjutnya mereka melarikan diri dan

Penggugat menegor tergugat agar jangan terlalu malam menonton TV. namuntergugat tak terima lalu kabel/anten TV dirusak oleh tergugat ;b. Tergugat pulang kerumah orang tuanya dengan membawa semua pakaiannya ;c. penggugat telah memarani tergugat kerumah orang tuanya dengan maksud agartergugat kembali lagi kerumah penggugat namun tergugat menolaknya ;5.

Penggugat menegor tergugat agar jangan terlalu malam menonton TV. namun tergugat takterima lalu kabel/anten TV dirusak oleh tergugat ;b.

kenal penggugat dan Tergugat karena saksi adalah Tetangga Penggugat ; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah, setelah kawin, hidup rukundi rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat selama + 3 tahun 2 bulan ; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak1 bulan, sering berselisih dan bertengkar, penyebabnya karena:a.Penggugat menegor tergugat agar jangan terlalu malam menonton TV. namun tergugattak terima lalu kabel/anten TV dirusak

Penggugat menegor tergugat agar jangan terlalu malam menonton TV. namun tergugattak terima lalu kabel/anten TV dirusak oleh tergugat ;b.

Sutejo masuk kedalam rumah dan tidak lama kemudian saksi mendengar suarabrak yang berasal dari dalam rumah;Bahwa benar saksi tidak mengetahui siapa yang melakukanpengrusakan tersebut;Bahwa benar saksi berada rumah tersebut karena saksi sedangbersih bersih rumah;Bahwa benar saksi mengetahui diluar rumah terpasang 2 (dua)buah bola lampu dan di dalam rumah ada 1 (satu) buah bolalampu;Bahwa benar saksi melihat kondisi rumah 1 (Satu) minggu setelahkejadian;Bahwa benar saksi melihat barangbarang yang dirusak

, kabel MCBdiputus, pipa paralon dirusak dan almari dibuang diluar rumahdengan kondisi rusak, bola lampu hilang dan kabel listrik diputus ;Bahwa benar barangbarang yang dirusak dan bola lampu yanghilang tersebut kondisinya masih bagus dan berfungsi;Bahwa benar rumah tersebut milik Perkebunan Kismo Handayani;Bahwa benar Para Terdakwa bukan karyawan Perkebunan KismoHandayani;Bahwa benar saksi tidak melihat siapa yang melakukanpengrusakan dan pencurian bola lampu tersebut karena saksiberada di luar

lama kemudian Para Terdakwabersamasama dengan temantemannya datang;Bahwa benar Terdakwa Deni Sutejo menanyakan keberadaanorang tua saksi yaitu Bapak Wandri dan kakak saksi yaituRudyono;Bahwa benar kakak saksi Erna Susilowati disuruh oleh TerdakwaDeni Sutejo untuk mencarinya selanjutnya kakak saksi mencariorang tua saksi dan suaminya, selanjutnya saksi kembali lagi kerumah tersebut;Bahwa esoknya saksi kembali lagi ke rumah tersebut untukmelihat kondisi rumah;Bahwa benar saksi melihat stop kontak dirusak

, kabel MCBdiputus, pipa paralon dirusak dan almari dibuang diluar rumahdengan kondisi rusak, bola lampu hilang dan kabel listrik diputus;Bahwa benar barangbarang yang dirusak dan bola lampu yanghilang tersebut kondisinya masih bagus dan berfungsi;Bahwa benar rumah tersebut milik Perkebunan Kismo Hanyani;Bahwa benar Para Terdakwa bukan karyawan Perkebunan KismoHanyani;Bahwa benar saksi disuruh oleh Terdakwa Deni Sutejo untukmengeluarkan barangbarang yang di dalam rumah;e Bahwa benar saksi tidak mengetahui

, kabel MCBdiputus, pipa paralon dirusak dan almari dibuang diluar rumahdengan kondisi rusak, bola lampu hilang dan kabel listrik diputus;e Bahwa benar barangbarang yang dirusak dan bola lampu yanghilang tersebut kondisinya masih bagus dan berfungsi;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukandipersidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa Deni Sutejomengatakan bahwa Terdakwa tidak keberatan atas keterangan saksi, Sedangkanterdakwa II, Suyanto, mengatakan bahwa Terdakwa