Putusan Nomor 2310/B/PK/Pjk/2019berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum banding sebagai berikut:Mengabulkan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP905/WPJ.07/2015 tanggal 17 Maret 2015tentang keberatan Pemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Pasal 21 masa pajak Januari sampai denganDesember 2007 Nomor 00003/201/07/057/13 tanggal 18 Desember 2013sebesar Rp1.170.558.184,00 dapat

Uraian Banding tanggal 09 Oktober 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT093720.10/2007/PP/M.XIVA Tahun 2018, tanggal 09 Juli 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP905/WPJ.07/2015 tanggal 17 Maret 2015 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 21 Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2007Nomor 00003/201/07/057

PK/Pjk/2019Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor: KEP905/WPJ.07/2015 tanggal 17 Maret 2015, mengenai keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Penghasilan Pasal21 Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2007 Nomor:00003/201/07/057

/M.VII/15/2011, Tanggal 09 Juni 2011 yang telah berkekuatan hukumtetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulusebagai Pemohon Banding, dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa sehubungan dengan diterimanya Surat Keputusan TerbandingNomor: KEP360/WPJ.07/BD.05/2009 tanggal 27 Maret 2009, tentangkeberatan Pemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakHalaman 1 dari 28 halaman Putusan Nomor304/B/PK/PJK/2013Penghasilan Badan Tahun Pajak 2006 Nomor: 00022/206/06/057

Terutang = Rp. 1.459.903.700,0050% x Rp.1.459.903.700,00 =Rp. 729.546.850,00Kredit Pajak = Rp. 544.714.184,00Kurang Bayar =Rp. 184.832.266,00Segi Materi:Bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam banding ini adalah mengenaikoreksi terhadap Penghasilan Kena Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak2006 yang dilakukan Pemeriksa sebesar Rp.4.921.979.022,00 sehingga KantorPelayanan Pajak Penanaman Modal Asing Empat menerbitkan Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Penghasilan Badan Tahun Pajak 2006 Nomor00022/206/06/057

Bahwa pada persidangan tanggal 17 Desember 2009, dalampemeriksaan ketentuan formal Pasal 36 ayat (4) atas permohonanbanding Pemohon Banding Nomor: 020/SG/Banding/IV/2009tanggal 28 April 2009 terhadap KEP360/WPJ.07/BD.05/2009tanggal 27 Maret 2009 tentang SKPKB PPh Badan Tahun Pajak2006 Nomor: 00022/206/057/08 tanggal 29 April 2008 terungkapbahwa pemenuhan pembayaran jumlah pajak yang terutang kurangbayar sebesar Rp. 166,00;Halaman 7 dari 28 halaman Putusan Nomor304/B/PK/PJK/2013b.

permohonan banding PemohonBanding atas KEP361/WPJ.07/ BD.05/2009 tanggal 27 Maret 2009tentang SKPKB PPN Nilai 16D Masa Pajak Januari sampai denganDesember 2006 Nomor: 00020/237/06/057/08 tanggal 29 April 2008memutuskan bahwa permohonan Pemohon Banding tidak dapatditerima5.

Bahwa koreksi ini terkait dengan koreksi pada SKPKB PPN MasaJanuariDesember 2006 No; 00183/207/06/057/08 tanggal 29 April2008 sebagaimana telah diputuskan oleh Majelis Hakim dalamPutusan Pengadilan Pajak Nomor : Put. 31/797/PP/M.VII/16/2011tanggal 9 Juni 2011;18. Bahwa berdasarkan uraian di atas dapat disimpulkan, tidak terdapatcukup data, bukti dan keterangan yang meyakinkan bahwa koreksisebesar Rp6.175.817.737,00 adalah merupakan penggantian uangL/C impor dari PT. Sai Apparel dan PT.

Putusan Nomor 232/B/PK/PJK/2012yang menolak Permohonan Keberatan Pemohon Banding atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Nomor : 00168/207/04/057/07tanggal 28 Mei 2007 untuk Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2004;bahwa kronologis latar belakang pengajuan banding Pemohon Banding adalah :bahwa sesuai dengan Surat Perintah Pemeriksaan Pajak Nomor : PRINPSL355/WPJ.07/KP.0505/2006 tanggal 13 April 2006, Kantor Pelayanan PajakPenanaman Modal Asing Empat (KPP PMA IV) telah

pengecekan kualitas, dipotonguntuk kKemudian disimpan dalam Bobbin dan diberi kode serta dipacking untukdiekspor ke Swiss dan Jerman;Bahwa mekanisme pembukuan Pemohon Banding tidak melakukan pencatatanatas persediaan bahan baku dan pembelian bahan baku tembakau, dengandemikian, Terbanding berkeyakinan bahwa usaha Pemohon Banding adalahjasa maklon;Bahwa sebagai hasil dari pemeriksaan tersebut, Pemohon Banding menerimaSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Nomor :00168/207/04/057

Putusan Nomor 232/B/PK/PJK/2012Pertambahan Nilai Nomor : 0168/207/04/057/07 tanggal 28 Mei 2007 melaluiSurat Nomor : 134/PT VTIVIIV2007 tanggal 8 Agustus 2007 kepada KantorPelayanan Pajak Penanaman Modal Asing Empat dengan jumlah pajak terutangmenurut Pemohon Banding adalah Rp.

Mengingatbahwa kami menyampaikan Surat Pemberitahuan Masa Pajak PertambahanNilai pada tanggal 15 Agustus 2005 dan semua dokumen telah kami sampaikanke Kantor Pelayanan Pajak Penanaman Modal Asing Empat pada tanggal20 Februari 2007, sedangkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Nomor : 00168/207/04/057/07 diterbitkan tanggal28 Mei 2007, maka kami berpendapat bahwa Surat Ketetapan Pajak KurangHalaman 7 dari 41 halaman.

Putusan Nomor 232/B/PK/PJK/2012Bayar Pajak Pertambahan Nilai Nomor : 00168/207/04/057/07 tersebut telahditerbitkan lewat waktu dan, dengan demikian, seharusnya menjadi batal demihukum;Alasan MaterialBahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Nomor :00168/207/04/057/07 tanggal 28 Mei 2007 diterbitkan karena pemeriksamenganggap bahwa kami seharusnya mengenakan Pajak Pertambahan Nilaidengan tarif 10% atas penjualan ekspor yang oleh pemeriksa diperlakukansebagai penyerahan lokal

057/Pdt.P/2016/PA.Mpw

057/Pdt.P/2013/PA.Jr.

057/Pdt.P/2015/PA.Wt

PENETAPANNomor 057/Pdt.P/2015/PA.Wtar A eet id aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wates yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara Dispensasi Kawin yang diajukan oleh:PEMOHON umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga,pendidikan SPG, tempat kediaman di Samigaluh KabupatenKulonprogo, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan

perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan pihakpihak terkait di mukasidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 03Nopember 2015 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Watesdalam register perkara Nomor 057/Pdt.P/2015/PA.Wt. telah mengemukakanhalhal sebagai berikut:1.

057/Pdt.G/2010/PA.Brb.

SALINANPUTUS ANNomor : 057/Pdt.G/2010/PA.Brb.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas 1B Barabai yang memeriksa danmengadili perkara perkara perdata pada tingkatpertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat yangdiajukan olehPENGGUGAT umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, pendidikan terakhir D2,bertempat tinggal di KABUPATEN HULUSUNGAI TENGAH selanjutnya disebutPENGGUGAFTMELAWANTERGUGAT

umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang,pendidikan terakhir Sl, bertempattinggal di KABUPATEN BANJARselanjutnya disebut TERGUGATEPengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksidi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan suratgugatannya tertanggal 1 Maret 2010 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Klas 1BBarabai Nomor : 057/Pdt.G/2010/PA.Brb. telah mengajukanhal hal

Prapanca No. 34 ~~ Rt.057/Rw.012,Kelurahan Gedongkiwo, KecamatanMantrijeron, Kota Yogyakarta; Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut; Telah membaca dan mempelajari berkas permohonan Pemohon; Telah mendengar keterangan Pemohon dipersidangan; Telah mendengar keterangan saksisaksi di persidangan; Telah memeriksa buktibukti surat yang diajukan Pemohon ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal15 Januari 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan

Prapanca No. 34 Rt.057/Rw.012,Kelurahan Gedongkiwo, Kecamatan Mantrijeron, Kota Yogyakarta;Bahwa dalam perkawinan dengan Sdr.

Prapanca No. 34 Rt.057/Rw.012, Kelurahan Gedongkiwo, Kecamatan Mantrijeron, Kota Yogyakarta;Bahwa dalam perkawinan dengan Sdr.

Prapanca No. 34 Rt.057/Rw.012, Kelurahan Gedongkiwo,Kecamatan Mantrijeron, Kota Yogyakarta, maka yang berwenang untukmemeriksa dan mengadili permohonan serta menerbitkan PenetapanPerubahan Nama/ Penggantian Identitas dalam Akta Kelahiran Pemohontersebut adalah Pengadilan Negeri Yogyakarta; Menimbang, bahwa dipersidangan telah terbukti berdasarkanketerangan saksi Vincentia Reny Rahayu dan saksi Rini Supariyanti, yang padapokoknya menerangkan bahwa Pemohon yang bernama Surpiko Hapsari Murtisetelah

Skycamping Indonesia yang terdaftarpada Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Pelawan in casu KPP Pratama Jakarta Cempaka Putih adalahsebesar Rp4.405.282.872,00 (empat milyar empat ratus lima juta duaratus delapan puluh dua ribu delapan ratus tujuh puluh duarupiah) yang pada waktu rapat pencocokan piutang pada tanggal 28April 2008 telah diakui oleh pihak debitur dan Tim Kurator PTSkycamping Indonesia dengan rincian sebagai berikut: NoNomor Ketetapan TanggalSK Ro /Jumlah Tunggakan 00002/101/05/057

/07 23042007 Rp. 600.000 Hal. 59 dari 74 hal.Put.Nomor 90 PK/Pdt.Sus/2012 2 00003/101/05/057/07 23042007 Rp. 100.0003 00005/1 01/07/057/07 23042007 Rp. 50.0004 00006/109/03/057/07 23042007 Rp = 28.387.5235 00007/101/07/057/07 23042007 Rp 50.0006 00007/109/03/057/07 23042007 Rp 872.439.0507 00008/109/03/057/07 23042007 Rp 163.655.1728 00014/106/05/057/07 23042007 Rp 100.0009 00015/106/05/057/07 23042007 Rp 350.00010 00015/109/04/057/07 23042007 Rp 6.454.28411. 00016/109/04/057/07 23042007 Rp 15.072.69012

00017/109/04/057/07 23042007 Rp 4.089.60013 00018/109/04/057/07 23042007 Rp 29.497.42514 00030/277/03/057/05 28092007 Rp = 2.423.441.80515 00041/101/06/057/07 23042007 Rp 600.00016 00045/1 01/06/057/07 23042007 Rp 100.00017 00045/240/04/057/06 29092006 Rp 34.080.00018 00046/201/04/057/06 29092006 Rp 125.605.74619 00052/106/06/057/07 15092007 Rp 50.00020 00072/203/04/057/06 29092006 Rp 245.811.87621 00097/203/03/057/05 28092005 Rp 454.597.70122 00114/107/06/057/07 15022007 Rp 50.00023 00207/106/06

/057/07 23042007 Rp 100.000Jumlah Rp. 4.405.282.872Utang Pajak 11.Sedangkan besarnya utang pajak PT Skycamping Indonesia yangterdaftar pada Pemohon Peninjauan Kembali Il dahulu Pemohon KasasiVPelawan Il in casu KPP Pratama Cibinong adalah sebesarRp1.102.885.716,00 (satu milyar seratus dua juta delapan ratus delapanpuluh lima ribu tujuh ratus enam belas rupiah) dengan rinciansebagai berikut:Hal. 60 dari 74 hal.Put.Nomor 90 PK/Pdt.Sus/2012 NoNomor Ketetapan TanggalSK Rp.

Jumlah Tunggakan 00144/201/04/403/06 11102006 Rp. 720.146.678 00003/101/05/057/07 23042007 Rp. 382.739.038 Jumlah Rp. 1.102.885.716Utang Pajak 12.Bahwa dengan hanya dikabulkannya pembagian hasil penjualan sebesarRp2.477.547.417,00 (dua millar empat ratus tujuh puluh tujuh juta limaratus empat puluh tujuh ribu empat ratus tujuh belas rupiah) kepadaPemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi l/Pelawan incasu KPP Pratama Jakarta Cempaka Putih dln KPP PMA Empat dantidak dikabulkannya tagihan Pajak

Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 8 Agustus 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT111606.15/2011/PP/M.XVB Tahun 2018, tanggal 6 Juni 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP01740/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 28 Desember2016, tentang Keberatan Pemohon Banding atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pengasilan Badan Tahun Pajak 2011 Nomor00008/206/11/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak nomorKEP01740/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 28 Desember 2016, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pengasilan Badan Tahun Pajak 2011 Nomor 00008/206/11/057/15 Tanggal 06 Oktober 2015 atas nama PT ABC PresidentIndonesia, NPWP 01.070.641.4057.000, beralamat diEightyEight@Kasablanka Office Tower A Lantai 31 Unit AH, JalanCasablanca Raya Kav.88, Tebet, Jakarta Selatan 12870, adalahtelah sesuai dengan ketentuan peraturan

Putusan Nomor 974/B/PK/Pjk/2019mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP01740/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 28 Desember2016, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pengasilan Badan Tahun Pajak 2011 Nomor00008/206/11/057/15 tanggal 06 Oktober 2015, atas nama PemohonBanding, NPWP : 01.070.641.4057.000, sehingga pajak yang masih harusdibayar menjadi lebih bayar sebesar Rp10.505.177.750,00; adalah sudahtepat dan benar dengan pertimbangan

Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 15 Juni 2010;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.42281/PP/M.XIV/15/2012, tanggal 19 Desember 2012, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP259/WPJ.07/2010 tanggal19 Pebruari 2010 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2006 Nomor:00046/206/06/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP259/WPJ.07/2010 tanggal 19 Pebruari 2010 mengenai keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanBadan Tahun Pajak 2006 Nomor 00046/206/06/057/09 tanggal 20Maret 2009, atas nama PT Smart Jaya Garmindo, NPWP02.193.025.0057.000, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehinggaoleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3. 3.

Putusan Nomor 1870/B/PK/Pjk/2020mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2006 Nomor 00046/206/06/057/09tanggal 20 Maret 2009 atas nama Pemohon Banding, NPWP 02.193.025.0057.000; sehingga pajak yang masih harus dibayar menjadi lebih bayarsebesar Rp50.964.343,00; adalah sudah tepat dan benar denganpertimbangan:a.

Putusan Nomor 1033/B/PK/Pjk/2020PPh Badan Tahun Pajak 2009 Nomor 00001/206/09/057/15 tanggal 19 Maret2015.Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 16 Januari 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT106963. 15/2009/PP/M.IVA Tahun 2019, tanggal 30 April 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00831/KEB/

WPJ.07/2016 tanggal 14Juni 2016 tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2009 Nomor: 00001/206/09/057/15tanggal 19 Maret 2015, atas nama: PT Cargill Indonesia, NPWP:01.002.071.7057.000, beralamat di Wisma 46 Kota BNI Lt.26 Suite 26.01,Jalan Jend.

Putusan Nomor 1033/B/PK/Pjk/2020Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP00831/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 14Juni 2016 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2009 Nomor: 00001/206/09/057/15tanggal 19 Maret 2015, atas nama Pemohon Banding, NPWP: 01.002.071.7057.000; sehingga

Bahwa Pemohon telah kawin secara sah dengan seorang perempuanbernama MUKRIMAH berdasarkan Kutipan Akta Nikah No.057/1/51/2000 di Kelua tanggal 19 Juni 2000;3. Bahwa anak Pemohon yang bernama MUHAMMAD RAHMAN yanglahir di Tabalong pada hari Jumat, tanggal 25 Desember 2009, JenisKelamin lakilaki anak kandung ke 2 (dua), dari suami isteri BAHAUDIN (Pemohon) dan MUKRIMAH;4. Bahwa bukti adanya peristiwa kelahiran atas nama Pemohontersebut didukung dengan surat kelahiran dari Bidan RS.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Pemohon Nomor : No.057/II/VI/2000 diKelua tanggal 1962000, bertepatan 12 Rabiul Awal 1421 H (diberitanda bukti P3);4.

Bahwa Pemohon telah kawin secara sah dengan seorangperempuan bernama MUKRIMAH berdasarkan Kutipan Akta NikahNo.057/II/51/2000 di Kelua tanggal 19 Juni 2000;2. Bahwa perkawinan tersebut telah dikaruniai 2 (dua) orang anakyaitu : 1. DINA RUSDIANTI, 2. MUHAMMAD RAIHAN ;3. Bahwa anak Pemohon yang bernama MUHAMMAD RAIHAN yanglahir di Tabalong pada hari Jumat, tanggal 25 Desember 2009,Jenis Kelamin lakilaki anak kandung ke 2 (dua), dari suami isteriBAHA UDIN (Pemohon) dan MUKRIMAH;4.

Tnq.Tergugat telah mengucapkan sighat taklik talak sebagaimana ternyatadalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor : 0294/057/III/2002 tanggal O7 Maret2002maka telah dibuatkan Duplikat Akta nikah no 0294/057/III/2002,tertanggal 11 Juli 2018 yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanCipondoh Kota Tangerang Provinsi Banten;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga,mengambil tempat kediaman bersama terakhir di Penggugat denganalamat KOTA TANGERANG

dalildalilnya;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat berupa:1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat yang dikeluarkanoleh Pemerintah Kota Tangerang Nomor 3671114501850001, tanggal 16Pebruari 2018, Hakim Ketua mencocokkan dengan aslinya dan telahdinazegellen, lalu ditandatangani dan diberi kode (Bukti P.1);Fotokopi Buku Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Cipondoh Kota Tangerang Provinsi BantenNomor 0294/057

Makalot IndustrialIndonesia, NPWP. 01.882.760.0057.000 atas SKPKB PPh Pasal 26 TahunPajak 2006 No. 00019/204/06/057/08 tanggal 27 Juni 2008, perkenankanlahPemohon Banding bertindak sesuai dengan kewenangannya dalam jabatantersebut untuk dan atas nama PT.

Putusan Nomor 407/B/PK/PJK/2013Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Jakarta NomorPutusan 30360/PP/M.1II/13/2011, Tanggal 6 April 2011 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor : KEP764/PJ.07/2009 tanggal 16 September2009, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 26 Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2006Nomor : 00019/204/06/057

Desember2006 Nomor : 00019/204/06/057/08 tanggal 27 Juni 2008 atas nama: PT.Makalot Industrial Indonesia, NPWP: 01.882.760.0.057.000, alamat JI.Jawa 5 Blok C24, Kawasan Berikat Nusantara Cakung Cilincing, JakartaUtara 14140, tidak dapat diterima;Bahwa setelah membaca dan mempelajari Putusan Pengadilan PajakNomor: Put. 30360/PP/M.III/13/2011 Tanggal 06 April 2011 tersebut,Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dengan inimenyatakan dengan tegas sangat berkeberatan, dan tidak setuju dan

sebagaimana ditentukanPasal 36 ayat (1), memuat alasanalasan banding yang jelas denganmencantumkan tanggal diterimanya Surat Keputusan Terbandingsehingga telah memenuhi ketentuan Pasal 36 ayat (2) UndangUndangPengadilan Pajak, dilampiri dengan salinan Keputusan yang dibandingsehingga memenuhi ketentuan Pasal 36 ayat (3) UndangUndangPengadilan Pajak, melampirkan Bukti Pembayaran Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Januarisampai dengan Desember 2006 Nomor : 00019/204/06/057

/08 Tanggal27 Juni 2008 berupa Surat Setoran Pajak untuk pembayaran SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26 MasaPajak Januari sampai dengan Desember 2006 Nomor00019/204/06/057/08 Tanggal 27 Juni 2008 sebesar Rp.761.000.000,00 yang diterima Bank Mandiri Persero tanggal 14Desember 2009 sehingga telah memenuhi ketentuan Pasal 36 ayat (4)UndangUndang Pengadilan Pajak;2.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahandengan Termohon pada tanggal 22 Januari 2017, dicatat di Kantor UrusanAgama Kabupaten Cirebon, dengan Akta Nikah Nomor 057/057/I/2017tanggal 23 Januari 2017;2. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohonmembina rumah tangga dengan bertempat tinggal terakhir di rumah orangHal. 1 dari 10 hal.tua Termohon, telah hidup rukun sebagai mana layaknya suami isteri namunbelum dikaruniai keturunan ;3.

Fotocopy dari Kutipan Akta Nikah Nomor 057/057/l/2017 Tanggal 23 Januari2017 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Cirebon, buktitersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);Menimbang, bahwa di samping itu, Pemohon juga telah mengajukan alatbukti saksi yaitu :1.

tanggal 3 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT003968.16/2018/PP/M.XXB Tahun 2019 tanggal 25 April 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding atasKeputusan Direktur Jenderal Pajak KEP00437/KEB/WPJ.07/2018 tanggal20 Februari 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakDesember 2013 Nomor: 00031/207/13/057

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP00437/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 20 Februari 2018,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Desember 2013 Nomor: 00031/207/13/057/17 tanggal 20Februari 2017, atas nama: PT Nestle Indofood Citarasa Indonesia,NPWP 02.193.003.7057.000, beralamat di Gedung Graha IntiFauzi Lt. 3, Jl.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2013Nomor: 00031/207/13/057/17 tanggal 20 Februari 2017, atasnama: PT Nestle Indofood Citarasa Indonesia, NPWP02.193.003.7057.000, beralamat di Gedung Graha Inti Fauzi Lt.3, Jl.

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00437/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 20 Februari 2018mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2013Nomor: 00031/207/13/057

PUTUSANNomor : 057/Pdt.G/2013/PA.BlcnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batulicin yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan terhadap perkara ceraitalak antara :PEMOHON umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanburuh, tempat tinggal di Kabupaten Tanah Bumbu, selanjutnya disebutsebagai "Pemohon",melawanTERMOHON umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumahtangga, tempat

tinggal di Kabupaten Tanah Bumbu, selanjutnya disebutsebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak Pemohon dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 23Januari 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Batulicin,Nomor: 057/Pdt.G/2013/PA.Blcn, telah mengajukan permohonan ceraitalakterhadap Termohon dengan uraian/alasan sebagai berikut :1

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Pemohontelah datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasanya meskipun telah dipanggil secara sah dan patut dengan relaasnomor : 057/Pdt.G/2013/PA.Blcn tanggal 29 Januari 2013 dan tanggal 21 Februari2013

pokoknyatetap pada permohonannya dan tidak mengajukan suatu tanggapan apapun lagi sertamemohon kepada Pengadilan Agama Batulicin untuk menjatuhkan putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepadahalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa meskipun Termohon telah dipanggil dengan sah dan patutdengan relaas nomor : 057

057/Pdt.G./2012/ PA.Kdi

PUTUSANNomor : 057/Pdt.G./2012/ PA.KdiBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendari yang memeriksa dan mengadili perkara perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan perkara cerai gugat dengan prodeo yang telah diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 33 tahun, Agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanibu rumah tangga, bertempat tinggal selanjutnya disebut Penggugat;MELAWAN:TERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan

petani,bertempat tinggal di Moramo, Kecamatan Moramo, Kota Kendari. selanjutnya disebut Tergugat ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengarkan keterangan penggugat dan saksisaksinya dimuka sidang ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 6 Februari 2012 telahmegajukan gugatan cerai yang telah di daftar di Register perkara KepaniteraanPerkara Pengadilan Agama Kendari Nomor : 057/Pdt.G/2012/PA.Kdi. tanggal 6Februari

talak satu bain sughra tergugat kepada penggugat4 Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui DIPA Pengadilan AgamaKendari untuk membayarkan perkara ini ; SUBSIDERMohon putusan yang seadiladilnya (ex Aquo et bono ) ; Bahwa, untuk kepentingan persidangan tanggal 13 Maret 2012 pihakpenggugat telah dipanggil oleh jurusita Pengadilan Agama Kendari tanggal 20Februari 2012, tanggal 3 Maret 2012 pihak tergugat telah dipanggil oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Kendari, sebagaimana relaas Nomor : 057

adalah sengketa bidang perkawinan, makaberdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2008 tetang Peradilan Agama,biaya perkara dibebankan kepada penggugat ; Menimbang, bahwa oleh karena penggugat dalam gugatannya memohon agardiberi izin untuk berperkara secara prodeo (cumacuma) dan terhadap permohonantersebut Pengadilan telah menjatuhkan putusan sela Nomor : 057

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri, menikah pada tanggal 09 Juli 2009, terdaftar pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Pulau Derawan, Kabupaten Berau, sesuai DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : Kd.16.03.04/PW.01/057/2016, tanggal 29Februari 2016;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugatmembina rumah tangga dan berkumpul sebagaimana layaknya suami isteritinggal di rumah orangtua Penggugat dari pernikahan tersebut telahdikarunial 1 orang anak;3.

Surat Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKd.16.03.04/PW.01/057/2016, yang dikeluarkan oleh PPN Kantor UrusanAgama Kecamatan Pulau Derawan, Kabupaten Berau, pada tanggal 29Februari 2016, telah bermeterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya, ternyata sesuai dengan aslinya, kemudian diparaf dan diberi tandaP;B. Saksi1.

Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKd.16.03.04/PW.01/057/2016 (bukti P), telah bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai dengan aslinya. Sedangkan untukdua orang saksi telah dewasa, memberikan keterangan secara terpisah di depanpersidangan dan di bawah sumpah menurut agamanya, oleh karenanya secaraformil dapat diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini sesuai ketentuan Pasal171, 172, dan 175 R.Bg.

Tergugat tidak mengajukan alat bukti untukmenguatkan dalildalil bantahannya, maka Majelis Hakim berpendapat bahwadalildalil bantahan Tergugat tersebut tidak terbukti adanya, sehingga tidak perluuntuk dipertimbangkan lebih lanjut dan harus dikesampingkan;Menimbang bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan dalam pokokperkara ini Sebagaimana berikut;Menimbang bahwa Penggugat untuk memperkuat dalildalil gugatannyatelah mengajukan bukti surat berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :Kd.16.03.04/PW.01/057

/2016 (bukti P) dan saksisaksi masingmasing bernamaSaksi dan Saksi II, sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara ini;Menimbang bahwa bukti P yang merupakan fotokopi Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor : Kd.16.03.04/PW.01/057/2016, dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang untuk itu, yaitu Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pulau Derawan, Kabupaten Berau, pada tanggal 29 Februari 2016,maka berdasarkan Pasal 285 RBg bukti P tersebut merupakan akta otentik yangmempunyai nilai pembuktian