Sumatera Utara, atau setidaktidaknya masih termasuk wilayah hukumPengadilan Negeri Kisaran, sebagai yang melakukan, yang menyuruh melakukanatau turut serta melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menerik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiberikut

Djasa Auto Trans atau yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.

Sitohang telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana BarangSiapa, sebagai yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikanP mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang diatur dalam pasal 480 ayat (1)KUHP jo.

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa puncakperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan tergugat terjadi padapertengahan tahun 2014 di mana Tergugat memarahi Penggugat disebabkan karnaPenggugat meminta menjaga anak sebentar karna mau mencuci pakeyan dan sejakkejadian tersebut Penggugat dan tergugat tidak tinggal lagi bersama karenaPenggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat di Desa Ujung Kubu;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan

Tergugat, Majelis Hakim cukup berpedoman/berpegangpada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt/1996:Dalam perceraian bukan dilihat dari siapa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat telah memperoleh izin untukmelakukan perceraian dari pejabat yang berwenang dilingkungantempatnya bekerja, oleh karena itu ia dipandang telah memenuhi ketentuanadministratif sebagaimana diatur di dalam Pasal 3 angka (1) PeraturanPemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo Pasal 3 Peraturan Pemerintah Nomor45 tahun 1990 ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

hingga saatini telah berlangsung selama lebih kurang tiga bulan, dan selama berpisahtempat tinggal tersebut tidak ada lagi komunikasi ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

sama lain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telahserius dan dipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun wakiu selama lebih kurang enamdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Penggugatdan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulanPenggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannyadi persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

terletak pada aslinya, sehingga terhadap buktiini dinilai tidak memiliki nilai pembuktian dan haruslah dikesampingkan ;Halaman 7 dari 11 Penetapan Nomor 123/Pdt.P/2018/PN TnnMenimbang, bahwa setelah mempelajari bukti surat yang diajukan oleh Pemohontidak ditemukan satupun bukti surat yang dapat menerangkan ataupun menjelaskan mengenaikeadaan gangguan kejiwaan yang diderita oleh Jane Chenny Manurip ;Menimbang, bahwa perihal bukti surat yang dapat menerangkan keadaan kejiwaandari seseorang sudah sepatutnya

Juni 1987 yang menyatakanputusan Pengadilan Negeri yang menetapkan status tanah melalui gugatan voluntair, tidak sahdan tidak mempunyai dasar hukum karena tidak ada ketentuan undangundang yangmemberikan kewenangan tersebut ;Menimbang, bahwa selain itu berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Pemohon dipersidangan dapat diketahui dari pernikahan Jane Chenny Manurip denganVictor Vicky Wagey memiliki 3 orang anak yang kesemuanya telah dewasa sehinggaberdasarkan pasal 852 KUHPerdata sudah sepatutnya

Hal ini menyebabkan Pemohon tidak berhak untuk bertindakmewarisi harta gono gini dari Jane Chenny Manurip pada saat ini ;Menimbang, bahwa jika Pemohon akan melakukan perbuatan hukum terhadapharta Jane Chenny Manurip guna biaya hidup ataupun pengobatan maka sudah sepatutnya haltersebut dilakukan seijin/sepengetahuan dari anakanak Jane Chenny Manurip bukandilakukan secara sepihak oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas dengan demikian terhadappermohonan Pemohon haruslah dinyatakan

pada hari Minggu tanggal03 Nopember 2013, sekira pukul 22.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu haridalam bulan Nopember 2013, bertempat di Jalan Rajawali Kelurahan Aek MuaraPinang Kota Sibolga tepatnya disamping Gereja Karo, atau setidaktidaknya pada suatutempat yang termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Sibolga, Barangsiapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

kepadanya, dan untuk ituakan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengandakwaan sebagai berkut : Pasal 480 KUHP ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim yang telah mengena terhadap faktafaktayang terungkap di persidangan sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaantersebut yakni melanggar Pasal 480 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1 Barang Siapa ;2 Membeli, sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Dakwaan Penuntut Umum, demikianjuga keterangan saksisaksi di persidangan, bahwa yang dimaksud dengan terdakwadalam perkara ini adalah terdakwa Jhon Martin Pasaribu yang dalam keadaan sehat,dan dapat mempertanggung jawabkan perbuatannya.Menimbang bahwa dengan demikian jelaslah sudah pengertian Barang Siapayang dimaksud dalam perkara ini yaitu terdakwa Jhon Martin Pasaribu sehinggaMajelis berpendirian unsur Barang Siapa telah terbukti dan terpenuhi.Unsur Membeli, sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

ditempat ia diketemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadiliperkara terdakwa tersebut, apabila tempat kediaman sebagaian besar saksiyang dipanggil lebih dekat pada tempat Pengadilan Negeri itu dari pada tempatkedudukan Pengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itudilakukan ,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa Amir Mahmud alias Kombeng bin Daryo pada hariMinggu tanggal 22 Pebruari 2015 sekira pukul 11.00 WIB,bertempat di rumah/bengkel milik terdakwa Desa Sigedong KrajanKecamatan Bumijawa Kabupaten Tegal, membeli 1 (satu) unitsepeda motor merek Honda Supra X 125 Nomor Polisi R 6479 SLHalaman 5 dari 12 Putusan Nomor 117/Pid.B/2015/PN Pmlwarna putih hijau tahun 2010, yang sepatutnya

barang buktisebagaimana pada berkas perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Benar, bahwa ia terdakwa Amir Mahmud alias Kombeng bin Daryopada hari Minggu tanggal 22 Pebruari 2015 sekira pukul 11.00 WIB,bertempat di rumah/bengkel milik terdakwa Desa Sigedong KrajanKecamatan Bumijawa Kabupaten Tegal, membeli 1 (satu) unitsepeda motor merek Honda Supra X 125 Nomor Polisi R 6479 SLwarna putih hijau tahun 2010, yang sepatutnya

sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara in ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

sampai sekarang sudah 3 tahun lamanyaberpisah;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi Penggugat denganTergugat sudah tidak serumah lagi, Penggugat bersama anaknya tinggal diPadang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahnwa Penggugatdengan Tergugat tidak setempat tinggal lagi sampai sekarang, dan tinggal ditempat masing masing;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan, bahwa Penggugat bermohon kepada Majelis Hakim agargugatannya dikabulkan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

suratgugatannya yang dikuatkan dengan alat bukti surat (P) yang telah memenuhiketentuan Undangundang Bea dan materai sehingga alat bukti tersebutmerupakan alat bukti otentik dan keterangan para saksi di bawah sumpahnyamasingmasing, saling bersesuaian satu sama lainnya, maka Majelis menilaibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terbukti dan masih terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali, dan bahkan tidak lagi mempedulikanPenggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

kawinsah, dan telah dikaruniai anak 2 (dua) orang, sekarang tidak serumah lagikurang lebih 4 bulan lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak bulan Juli 2013 yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan Pertengkaran;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat berpisah setempattinggal sejak 1 ( satu ) bulan yang lalu;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

fakta bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami istri dengan perkawin yang sah, dan telah dikaruniai 2 ( dua ) oranganak;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat, sekarang telah berpisahtempat tinggal sejak sebulan yang lalu;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena dengan terjadinya putusperkawinan dengan talak pemohon kepada termohon membawaakibat hukum yang harus ditanggung dan merupakan kewajibanyang harus dipenuhi pemohon sebagai suami kepada termohonsebagai isterinya sepanjang tidak ada syarat yangmenghalanginya, maka Pengadilan Agama secara ex officiodapat menetapkannya dan sesuai kesanggupan pemohonsebagaimana tersebut di atas, maka sudah sepatutnya

dantandamata pengabdian seorang isteri kepada suaminya sertanafkah termohon selama dalam masa iddah dan biaya nafkahseorang anak yang saat ini ikut dengan termohon sesuaikemampuan ekonomi pemohon menurut kelayakan dan kepatutan,hal sesuai dengan pasal 41 huruf a, b dan c Undang UndangNomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 149 huruf a dan b serta dKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa besarnya mut'ah tersebut disesuaikandengan kemampuan ekonomi pemohon~ dan sesuai dengankesanggupan pemohon tersebut, maka sudah sepatutnya

rupiah );Menimbang, bahwa besarnya nafkah idah tersebutdisesuaikan dengan kemampuan ekonomi pemohon dan sesuaidengan kesanggupan pemohon tersebut, maka sudah sepatutnyapemohon dihukum untuk memberikan nafkah idah kepadatermohon akibat dari perceraian ini sebesar Rp. 900.000,(sembilan ratus ribu rupiah );11Menimbang, bahwa besarnya biaya nafkah seorang = anakyang pada saat ini ikut dengan termohon disesuaikan dengankemampuan ekonomi pemohon dan sesuai dengan kesanggupanpemohon tersebut, maka sudah sepatutnya

, yaitu hanya ada keterangan nama dan tanggal lahir, tanpa adaidentitas siap orang tuanya ;Menimbang, bahwa langkah yang telah diambil Pemohon I dan Pemohon IIuntuk melaporkan kepada pihak berwajib dan kemudian mengurusnya adalahlangkah yang tepat ;Menimbang, bahwa oleh karena keberadaan orang tua ANAK ANGKATtidak diketahui, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 39 Undangundang Nomor 23Tahun 2002 di atas, sematamata demi kepentingan perkembangan jasmani danrohani si anak agar tidak terlantar, maka sepatutnya

bahwa anakanak Pemohon I dan Pemohon II telahmemberikan persetujuan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk melakukanpengangkatan anak terhadap ANAK ANGKAT ;Menimbang, bahwa oleh karena orang tua dari ANAK ANGKAT tidakdiketahui keberadaanya, maka persetujuan pengangkatan anak darinya tidakmungkin didapat, maka persetujuan tersebut tidak diperlukan lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkan di atas,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa permohonan Pemohon I dan Pemohon IIsudah sepatutnya

dikabulkan dengan menyatakan sah pengangkatan anak yangdilakukan oleh Pemohon I (PEMOHON I ASLI) dan Pemohon IT (PEMOHON IIASLI), keduanya beralamat di Jorong Lungguak Muto Nagari Biaro GadangKecamatan Ampek Angkek Kabupaten Agam, terhadap anak lakilaki yangbernama ANAK ANGKAT, lahir tanggal 25 Februari 2010 ;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena anak yang bernama ANAKANGKAT, lahir tanggal 25 Februari 2010, adalah anak hasil temuan atau lugathah,maka sudah sepatutnya anak tersebut ditetapkan

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku;SubsiderApabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya ( Ex Aequo Et Bono );Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk memeriksa danmengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri ke persidangan,sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan, padahal Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa terhadap krisis

untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara int Pemohonmendalilkan rumah tangganya dengan Termohon sejak bulan Oktober 2011 tidakrukun dan puncaknya bulan Desember 2013 yang disebabkan beberapa halsebagaimana pada posita angka 5, 6 dan 7 surat permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, jawaban/tanggapan Termohon tidak bisa didengar karena Termohon tidak pernah hadirdipersidangan padahal Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan sejalan pula dengan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,oleh karena itu berdasarkan Pasal 70 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, permohonan Pemohon patut dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan di atas,permohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkanTemohon telah dipanggil dengan sepatutnya

dijatunkannanti dapat setimpal dengan perbuatannya maka sebelumnya akandipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan meringankan pada diriTerdakwa :Halhal yang memberatkan :e Sifat dari tindak pidana itu sendiri ;Halhal yang meringankan :e Para terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakuikesalahannya;e Para terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya ;e Para terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanannegara, maka sudah sepatutnya

Putusan No.1138/Pid.B/2014/PN.Jkt.Tim.terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dansekaligus diperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudah sepatutnya untukdiperintahkan dikembalikan kepada yang berhak, sedangkan sebilah clurityang merupakan alat auntuk melakukan tindak pidana ini dinyatakandirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah

makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telahdipertimbangkan dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan in ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 365 ayat (1), (2), Ke 2e KUHP danUndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta ketentuan hukumlain yang bersangkutan ;MENGADILI1

meringankan pada diriTerdakwa :Halhal yang memberatkan :e Sifat dari tindak pidana itu sendiri ;e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program pemerintahyang sedang giatgiatnya melakukan pemberantasan tindak pidananarkotika ;Halhal yang meringankan :e terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakuikesalahannya ;e terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya ;e terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanannegara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dansekaligus diperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa shabushabu adalah merupakan barang terlarang dan barang bukti berupa HPyang merupakan alat penunjang terjadinya tindak pidana ini sudah tidakmempunyai nilai ekonomis lagi, maka sudah sepatutnya untukdiperintahkan untuk

dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmaka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayarbiaya perkara ;11Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telahdipertimbangkan dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan in ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika

Linat Vide Putusan Pengadilan Militer IIl12 halaman 14 angka 1.Dari unsur tersebut Pemohon Kasasi tidaklah dapat diterapkan terbuktibersalah telah melakukan Menerima Gadai, sehingga unsur kedua tersebuttidak terbukti secara sah dan meyakinkan.Unsur ke tiga : Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.Dalam delik ini tersirat ada 2 (dua) pengertian delik Dolus (Ssengaja) dandelik Culpa yang dimaksud dengan kata sepatutnya harus mengetahuibenda itu diperoleh atau berasal dari

kejahatan.Bahwa unsur kesalahan yang diketahui dengan sepatutnya harus diduga,sehingga Majelis Hakim telah menafsirkan bahwa Terdakwa/PemohonKasasi sudah menduga bahwa barang atau benda itu diperoleh darikejahatan, namun pada kenyataannya Terdakwa tetap saja melakukantindakan atau perbuatannya untuk menerima gadai atau mendapatkankeuntungan dari tindakannya terhadap sesuatu benda, sehingga MajelisHal. 7 dari 10 hal.

Bahwa terdakwa sepatutnya harusmenduga handphone Samsung Flip type GTE 1195 warna ungu tersebut adalahdiperoleh dari kejahatanPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke(1) KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan tidak mengajukaneksepsi, sehingga pemeriksaan perkara ini dapat diteruskan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum mengajukanbeberapa orang saksi untuk didengar keterangannya di bawah sumpah, yang antara lainmenerangkan

persidangan dengan dakwaantunggal, yaitu pasal 480 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa untuk dapat menentukan bersalah tidaknya terdakwa makaMajelis akan mempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu Pasal 480 Ayat (1)KUHP yang apabila diuraikan memiliki unsurunsur sebagai berikut;1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan barangyang diketahui atau sepatutnya

petugas Polres Jombang;Menimbang, bahwa melihat uraian pertimbangan diatas telah ternyata Terdakwatelah membeli barang hasil tindak kejahatan yang mana barang tersebut sebelumnyadiperoleh oleh saksi ADI SISWANTO dan saksi AMANULLOH Bin SSUJID tanpa ijindari pemiliknya, dengan demikian menurut Majelis unsur Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan barang yangdiketahui atau sepatutnya

Pemohon pada Akta Kelahiran Pemohonyang semula tertulis 8 Mei 1966 seharusnya 25 Desember 1965 mempunyaitujuan yang baik dan bukan menghindarkan dari permasalahan hukum atauhal yang bertentangan dengan hukum serta tidak melanggar ketentuanhukum dan berdasarkan asas manfaat demi mempermudah kepentinganPemohon maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat adalahberalasan petitum nomor 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonanHalaman 8 dari 10 Penetapan Nomor 410/Padt.P/2019/PN Bjbdikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan yang besarnya akan ditentukan dalam amar penetapanini;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun

bertempat di Jalan Residen A Rozaknomor 21 RI 45 tepatnya di kantor PPILN (Perintis perlindungan instalasi listriknasional), Kelurahan Bukit sangkal Kecamatan kalidoni Palembang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk di dalam daerah hukum PengadilanNegeri Palembang, Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkanmenggadai, menyangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Dengan sengaja telah membeli, Menyewa, menerima tukar, menerima gadai,menerima sebagai hadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual,menukarkan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendadiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dari hasil persidangan, maka Majelis hakim akan mengujisemua faktafakta tersebut kedalam tiap unsur dari pasal dakwaan tersebut denganpertimbangan sebagai berikut :Ad.1.

oleh PenuntutUmum, dan sehat jasmani maupun rohaninya, sehingga oleh karena itu dapatdipandang sebagai subjek hukum yang cakap dan mampu untuk mempertanggungjawabkan akiabat dari perbuatannya, sehingga dengan demikian unsur ini telah terbuktidan terpenuhi menurut hukum.Ad.2.Unsur Dengan sengaja telah membeli, Menyewa, menerima tukar, menerimagadai, menerima sebagai hadiah, atau karena hendak mendapat untung,menjual, menukarkan, membawa, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda diketahui atau sepatutnya

Oleh karena Penggugat selama ini telahmelaksanakan kewajiban dengan membayar kredit atau cicilan selama 9bulan dan sudah sepatutnya Penggugat mendapatkan keringanan dalammembayar atau meneruskan kredit maka Penggugat mohon kepada majelishakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan menundaPembayaran kredit bulan ke 10 dan seturusnya selama 9 bulan sejak putusanini dibacakan dan berkekuatan tetap;Bahwa mengingat Penggugat telah mengalami keterlambatan pembayaranatau jatun tempo sejak angsuran

tentang Perlindungan Konsumen,Penggugat mohon kepada majelis hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini menghukum Tergugat membayar denda sebagaimana maksudpasal 19 undangundang No. 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumenkepada Penggugat sebesar Rp. 2.00.000.000, (dua ratus juta rupiah) secaratunai seketika;Bahwa atas perbuatan Tergugat yang telah menyebabkan Penggugatmengalami kerugian Immateriil sebagaimana Penggugat uraikan atau jelaskanpada dalil gugatan ini, maka sudah selayaknya dan sepatutnya

majelis hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugat membayarganti kerugian Immateriil kepada Penggugat sebesar Rp. 2.000.000.000, (duamilyar rupiah);Bahwa agar Tergugat menjalankan isi putusan atau tidak ingkar dalammelaksanakan putusan ini, maka sudah sepatutnya apabila Tergugat lalai didalam menjalankan Putusan ini dinukum membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) setiap mingguketerlambatannya;Berdasarkan uraian diatas, selanjutnya dimohonkan

membutuhkan Penggugat (ibu kandung) untuk membimbingnya, karenaperkembangannya masih sangat labil, sehingga sudah seharusnya kalauPenggugat yang berhak mengasuh anak tersebut ;10.11.(2,Bahwa, sesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hak Penggugat sebagai Ibukandung anak tersebut untuk mengasuhnya, karena kalau diasuh oleh oranglain, akan membuat perkembangan anak tersebut tidak baik, apalagi kalaudiasuh oleh ibu tirinya, karena itu sudah sepatutnya

Pasal 150 RBg perkaraini dapat diperiksa dan diputus tanpa kehadiran Tergugat (verstek);Menimbang, dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwa gugatanPenggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, oleh karena itu gugatanPenggugat sudah sepatutnya dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 84 Ayat (1) dan (2)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Panitera diperintahkan untuk mengirimkansalinan putusan ini yang

tempat tinggal Penggugat dan Tergugat serta Pegawai Pencatat Nikahtempat pernikahan dilangsungkan untuk dicatat pada daftar yang tersedia untuk itu;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang hak pemeliharaan anakPenggugat dan Tergugat yang bernama A P P (lakilaki, lahir tanggal 17 September2009), Majelis berpendapat tidak ada yang menggugurkan Penggugat untukmengasuh anak tersebut, oleh karena itu sesuai dengan ketentuan Pasal 105 huruf (a)Kompilasi Hukum Islam, tuntutan Penggugat tersebut sudah sepatutnya