Ditemukan 60035 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-03-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 08-09-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 0639/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 25 Juli 2017 — Pemohon vs Termohon
12 — 0
12 — 0
Putusan Nomor: 0639/Pdt.G/2017/PA.Pwdbertanya dari mana saja Termohon pergi selama itu, Termohonhanya menjawab dari mainmain saja ;Bahwa saksi tau dan melihat sendiri kebiasan Termohon tersebut ;Bahwa kemudian pada bulan Maret tahun 2012, Termohon pergimeninggalkan Pemohon yang sampai sekarang telah berjalan 4tahun 11 bulan, tidak diketahui alamatnya dengan jelas dimanaTermohon berada ;Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidak pernahsaling berkomuniksai lagi ;Bahwa saksi pernah menasehati
Termohon sudah dikaruniai1 orang anak yang bernama Anak, umur 5 tahun yang sekarangdibawah asuhan Pemohon ;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak Maret tahun 2011 mulaigoyah sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah Termohon seringmeninggalkan rumah atau kediaman bersama tanpa tujuan dan tanpaalasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon sehingga urusan rumahtangga sering telantar dan tidak terurus ;Bahwa saksi tau
Register : 03-02-2017 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 328/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 25 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama: EI) mur 34 tahun, Agama Islam, pekerjaanIbu rumah tangga, Tempat tinggal di JSE Kota TangerangBantenTelah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiteman/tetangga Penggugat, dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tudak tau dan tidak menghadiri pada waktu pernikahanPenggugat dan Tergugat, tetapi benar adalah suamiistri yang
meninggalkan tempat kediaman adalah Pengugat ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: Sn umur : 65 tahun, AgamaIslam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di J 7)eT KotaTangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiIbu Kandung Penggugat dan Terqugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 01-04-2014 — Putus : 11-06-2014 — Upload : 02-07-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1304/Pdt.G/2014/PA.BL Tanggal 11 Juni 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 3
12 — 3
Tergugat masih mempunyai sifat kKekanakkanakan, tak mau tau akankebutuhan berkeluarga dan cenderung semaunya sendiri, sering pergi /kluyuran keluar rumah tak jelas kemana perginya kalau pulang larutmalam, bermain dan Cangkruan di Kafekafe;5.3. Tergugat kesenangannya minumminuman keras / mabukmabukan ;5.4.
Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalahe Persoalan Ekonomi, Tergugat jarang kasih nafkah lahir yang layak dancukup dari awal menikah sampai sekarang bahkan sudah 2 tahun terakhir iniTergugat sudah tidak pernah kasih nafkah lahir sama sekali kepadaPenggugat.e Tergugat masih mempunyai sifat kekanakkanakan, tak mau tau akankebutuhan berkeluarga dan cenderung semaunya sendiri, serirng pergi /kluyuran kcluar rumah tak jclas kcmana perginya kalau pulang
Register : 16-02-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 0347/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 14 April 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI I, umur 37 tahun, agama slam, pekerjaan Swasta,tempat tinngal di KABUPATEN TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiKakak kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 28 Februari 2004 ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa
2013, atau sudah 3 tahun lamanya ; Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Termohon ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama : SAKSI Il, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinngal di KABUPATEN TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaitetangga Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, saksi tau
Register : 16-01-2013 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 11-03-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 27/Pdt.G/2013/Ms.Lsk Tanggal 5 Maret 2013 — Penggugat
lawan
Tergugat
18 — 7
18 — 7
Saksi 2.e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, Karena saksi adalahtetangga sewaktu Penggugat dengan Tergugat tinggal di Sare Aceh Besar.e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, punyak anak satu orang.e Bahwa saksi tidak tau kapan dan di mana Penggugat dengan Tergugatmenikah.
Saksi tau Penggugat dengan Tergugat suami istri sewaktubertetangga di Sare, Penggugat dengan Tergugat sudah menikah.e Bahwa saat ini antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah.Penggugat tinggal di Alue Ei Putih, sedangkan Tergugat di Sare.e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran.e Bahwa saksi tidak melihat pertengkaran Penggugat dengan Tergugat, akantetapi sekitar satu tahun yang lalu Penggugat dengan Tergugat pernah didamaikan.e Bahwa penyebabnya adalah
Register : 19-03-2015 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 13-05-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 772/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 20 April 2015 —
PEMOHON MELAWAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
tidak taat dan patuh terhadap Pemohon, Termohon pernahmeminta cerai ; Bahwa oleh karena sering berselisih dan cekcok maka puncaknya sejak bulanJanuari tahun 2015 antara Pemohon dan Termohon telah berpisah ranjang karenaTermohon selalu mempersoalkan dan mengungkitngingkit nefkah dari Pemohonyang seolaholah Pemohon meniah dengan Termohon tidak pernah memberi apaapa karena termohon merasa lebih kaya, ; Bahwa antara Pemohon dan Termohon suka berselisih saksi pernah melihatlangsung, tapi saksi tidak tau
Register : 04-10-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 136/PID/2021/PT KPG Tanggal 16 Nopember 2021 — Pembanding/Terdakwa : MELINDA SUMARGO alias ME
Terbanding/Penuntut Umum : CHRISTOFEL H. MALLAKA, SH
251 — 241
Terbanding/Penuntut Umum : CHRISTOFEL H. MALLAKA, SH
251 — 241
Elektronik yangmemiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik terhadapsaksi korban YOSEFINA SONBAY dan keluarganya, yang dilakukan olehterdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut:wonee ncn ne ns Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, berawalsebelumnya pada hari Senin tanggal 16 November 2020 saksi korbanYOSEFINA SONBAY saling mengirim chat percakapan melalui aplikasiwhatsapp dengan saksi LEA AMANDA DIMA Alias AMY, dimana terdapatchat percakapan saksi korban yang isinya : kas tau
dong yg ambisi itu sapa jang putar balek bahasa org yg ambisiyg tinggal di itu rm yg son pernah ada 1 sertifikat ju b pung rm di kpgpunya harga lebih tinggi buat apa tinggal di rm model begitu persen ju bson mau b jual b pung tanah sa barusan 6 bidang buat org sa su 2.8 mbbukan miskin melarat ko mau rakus rumah model begitu b ini org punyaharga diri son level untuk rebut dgn manusia aneh jd tlg Kas tau dongmalu sdk e b tiap hr kerja cr uang son ada waktu buat sprt itu b son hrplaki atw anak ks uang
Register : 24-05-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA PATI Nomor 1196/Pdt.G/2019/PA.Pt Tanggal 27 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
XXXumur 36 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani. tempat tinggal diRT.005 RW.004 Desa XXX, Kecamatan XXX, Kabupaten Pati,Bahwa Saya adalah Tetangga Penggugat; Bahwa Benar, Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istriyang sah; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamakadangkadang dirumah orang tua Penggugat dan kadangkadangdi rumah orang tau Tergugat, dan selama menikah telah dikaruniai;anak satu, sekarang ikut Tergugat; Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan
XXX umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaantani . tempat tinggal diRT.004 RW.004 Desa XXX, Kecamatan XXX, Kabupaten Pati,Bahwa Saya adalah Tetangga Penggugat;Bahwa Benar, Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istriyang sah;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamakadangkadang dirumah orang tua Penggugat dan kadangkadangdi rumah orang tau Tergugat, dan selama menikah telah dikarunial;anak satu, sekarang ikut Tergugat;Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan
Register : 11-04-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 1020/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Penggugat sudah berusaha menasehati Tergugat, namunTergugat tetap tidak berubah sikap, dan justru marahmarah kepadaTergugat; Bahwa Saksi tau dan melihat sendiri pada saat terjadipertengkaran yang di masalahkan selalau hal tersebut; Bahwa sejak Januari 2018 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan pulang kerumah orangtua Tergugat selama 3 bulan; Bahwa Selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah saling berkomuniksai lagi; Bahwa Pernah menasehati Penggugat ataupun Tergugat Supayarukun kembali
Penggugat sudah berusaha menasehati Tergugat, namunTergugat tetap tidak berubah sikap, dan justru marahmarah kepadaTergugat; Bahwa Saksi tau dan melihat sendiri pada saat terjadipertengkaran yang di masalahkan selalau hal tersebut; Bahwa sejak Januari 2018 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan pulang kerumah orangtua Tergugat selama 3 bulan; Bahwa Selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah saling berkomuniksai lagi; Bahwa Pernah menasehati Penggugat ataupun Tergugat Ssupayarukun
Register : 26-09-2012 — Putus : 26-11-2012 — Upload : 01-08-2013
Putusan PA KISARAN Nomor 623/Pdt.G/2012/PA.Kis Tanggal 26 Nopember 2012 — PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan D2, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di, Kabupaten Batu Bara, sebagai Penggugat;
MELAWAN
TERGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan bengkel, tempat tinggal di, Kabupaten Labuhan Batu, sebagai Tergugat;
13 — 10
13 — 10
SAKSI I, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenabertetangga dengan jarak 5 meter;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yangmenikah hampir tiga tahun yang lalu, dan telah dikaruniaiseorang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggaldi rumah orang tau Penggugat, kemudian pindah ke rumahorang tua Tergugat;Bahwa pada awalnya
Penggugat dan Tergugat sudahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil;SAKSI II, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan guru, tempattinggal di Kabupaten Batu Bara, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi teman dekat Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yangmenikah lebih dua tahun yang lalu, dan telah dikaruniaiseorang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggaldi rumah orang tau
Register : 18-05-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 24-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1058/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 20 Juni 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama : SAKSI 1, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiBibi Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 14 Oktober 2002 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il Nama: SAKSI Il, umur: 29 tahun, Agama Islam, pekerjaan lou rumahtangga, Tempat tinggal di) KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaisepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 11-04-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 24-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 822/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 30 Mei 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama : SAKSI I, umur 63 tahun, Agama Islam, pekerjaan Pensiunan,Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 02 Desember 2012 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
yang pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Penggugat ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 55 tahun, Agama lslam, pekerjaan Pensiunan,Tempat tinggal diJ KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiPaman Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 16-08-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 13-10-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 312/Pdt.G/2018/MS.KSG Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 8
19 — 8
Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat, namun Penggugattidak pernah tau secara persis keberadaan Tergugat.8. Bahwa selama kepergian Tergugat tersebut, Tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat dan Tergugat tidak pernah menjumpai Penggugat untuk memperbaikikeadaan rumah tangganya dan antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi yangbaik lagi.9.
Adapun puncak dari perselisihandan pertengkaran menyebabkan antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak bulan April 2017 dan Tergugatlah yang meninggalkan Penggugat dan Tergugat sekarangtidak tau keberadaan nya di wilayah Indonesia (Ghaib);Putusan Mahkamah Syariyah KualasimpangNomor 312/Pdt.G/2018/MS.KSGHalaman 6 dari 11Menimbang, bahwa berhubung Tergugat tidak pernah hadir, maka dalil dan alasangugatan Penggugat tidak ada bantahan dari Tergugat berarti dalildalil dan alasan
Register : 10-10-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1510/Pdt.G/2019/PA.Bdw Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 4
25 — 4
Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karenaTergugat berubah sikapnya dengan tidak memberikan cinta dan kasihsayang kepada Penggugat, hal ini berawal dari ketika Penggugat seringsakitsakitan dan harus sering melakukan Pengobatan, akan tetapidengan sikapnya Tergugat tidak mau tau dan lebih memilihmeninggalkan Penggugat tanpa ingin tau keadaan Penggugat, selain ituTergugat juga tidak memberikan nafkah belanja seharihari sehinggaPenggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat. hal ini
Register : 19-03-2014 — Putus : 28-04-2014 — Upload : 01-07-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 158/Pdt.G/2014/PA-Bkt Tanggal 28 April 2014 — Penggugat VS Tergugat
19 — 4
19 — 4
Bahwa sejak Desember 2003 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak rukun yang disebabkan karena:3.1.Tergugat tidak mau tau tentang kebutuhan seharihari di dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat, dan Tergugat hanya sekalikalisaja memberikan nafkah atau belanja kepada Penggugat, karenaapabila Penggugat meminta uang kepada Tergugat untuk membellikebutuhan seharihari tersebut, Tergugat sering mengatakan tidakmempunyai uang, sehingga Penggugatlah yang harus berfikir sendiriuntuk mendapatkan
terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar tetap mempertahankan keutuhan rumah tanggamereka, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara iniadalah Penggugat menuntut agar Majelis Hakim menjatuhkan thalak satu ba'insughra Tergugat terhadap Penggugat dengan alasan sebagai berikut:1. seseces Bahwa sejak Desember 2003 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak rukun yang disebabkan karena:1.1.Tergugat tidak mau tau
Register : 10-03-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 27-09-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 475/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 14 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Saksisaksi :Saksi Il, Nama :SAKSII, umur 34 tahun, Agama Islam, pekerjaan PNS/guru.Tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiTeman sekerjaan Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 11 Nopember 2011 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Penggugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;si Il, Nama: SAKSI Il, umur: 29 tahun, Agama Islam, pekerjaanHansip/Swasta, tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 20-09-2016 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA MALANG Nomor 1776/Pdt.G/2016/PA.MLG Tanggal 26 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat bekerja tetapi penghasilannya yangdiberikan kepada Penggugat hanya untuk mencukupi kebutuhan anakanak dan Pengugat tidak pernah tau besaran gaji Tergugat;b. Tergugat bermain cinta dengan perempuan yang bernama VERA, antaraia dan perempuan tersebut sering berkomunikasi melalui telepon danatas pengakuan Tergugat sendiri bahwa memiliki hubungan denganperempuan tersebut;c.
Putusan No.1776/Pdt.G/2016/PA.MlgPenggugat hanya untuk mencukupi kebutuhan anakanak dan Pengugattidak pernah tau besaran gaji Tergugat;b. Tergugat bermain cinta dengan perempuan yang bernama VERA, antara iadan perempuan tersebut sering berkomunikasi melalui telepon dan ataspengakuan Tergugat sendiri bahwa memiliki hubungan dengan perempuantersebut:c. Tergugat lebih mementingkan orangtuanya daripada kepentingan rumahtangga bersama Penggugat;d.
Register : 05-09-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1413/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
Tergugat adalah suami yang tidak bertanggung jawab dan tidakmemenuhi kebutuhan Penggugat secara lahir maupun batin dalamrentang waktu yang cukup lama sampai sekarang, sewaktu Penggugatsakit Tergugat tidak pernah mau tau, menjengukpun tidak pernah;e.
Tergugat juga belakangan ini apa bila dihubungi via telpon tidakmau mengangkat dan terkesan tidak mau tau tentang keberadaanPenggugat;f.Penggugat dan Tergugat semenjak bulan Juli 2015 sampai sekarangtidak pernah lagi memberikan nafkah lahir maupun batin dan pakaianTergugatpun sudah dibawa semua ke Jakarta tidak ada lagi bersamaPenggugat;g.
Register : 16-05-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 1801/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Bahwasanya, Tergugat tidak tau berterimakasih dan malahmenuduh Penggugat berselingkuh;3. Bahwasanya, Tergugat tidak perduli dan tidak perhatian kepadaPenggugat dan anakanak;4. Bahwasanya, Tergugat sudah mengucapkan talak pada tanggal24 April 2019 dan meminta ganti rugi sebesar 300.000.0000 kepadaPenggugat;5.
PA.Dpkkuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak tahun 1997 yang disebabkanTergugat tidak bertanggung jawab dalam memberikan nafkah kepada keluargasehingga Penggugat yang banting tulang dalam mencukupi kebutuhan rumahtangga, Tergugat tidak tau
Register : 27-09-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 11-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1890/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 22 Nopember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: SAKSI1I, umur 52 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagailbu kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 26 Agustus 2007 ; Bahwasetelah
pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Terggugat ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 47 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau