Ditemukan 18363 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Ridwan effendi Pt.bank sumut Melawan hukum Nadirul falah vs pt.bank mandiri (persero) tbk semarang; Pt.bank rakyat indonesia persero kantor cabang sinjai melawan supiati Dk Pt.bank rakyat indonesia persero kantor cabang sinjai melawan rachmayanti Pt.bank rakyat indonesia persero kantor cabang sinjai melawan nurcahaya Pt.bank rakyat indonesia persero kantor cabang sinjai lawan ottong yunus Pt.bank rakyat indonesia persero kantor cabang sinjai melawan sitti salmah Ny. hajja amira melawan pt.bank rakyat indonesia Persero tbk cabang sinjai Pt.bank rakyat indonesia persero kantor cabang sinjai lawan suardi rauf Pt.bank rakyat indonesia persero kantor cabang sinjai lawan rosmiati. s
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 10-10-2011 — Putus : 05-03-2012 — Upload : 14-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 02/PDT/2012/PT-MDN
Tanggal 5 Maret 2012 — SOEHERI X PT.BANK BUMI DAYA,DK
16 — 10
  • SOEHERI X PT.BANK BUMI DAYA,DK
Pengadilan PA CIREBON Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 27-03-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA CIREBON Nomor 250/Pdt.G/2015/PA.CN
Tanggal 28 Mei 2015 — ELI WAENA VS PT.BANK VICTORIA, dkk
113 — 32
  • ELI WAENA VS PT.BANK VICTORIA, dkk
    Bank Victoria Syariah,Tok, Kantor Cabang Pembantu Arjawinangun termasuk Wilayah Kerja PT.Bank Victoria Syariah, Tok, Kantor Cabang Cirebon (Tergugat ) berupaKredit / Pembiayaan untuk tambahan modal usaha Penggugat (melengkapiperalatan rias pengantin) ;2. Bahwa pada awal hubungan hukum Penggugat dengan Tergugat tersebut,Penggugat menerima Pembiayaan untuk modal usaha dari PT. BankVictoria Syariah, Tok, Kantor Cabang Pembantu Arjawinangun termasukWilayah Kerja PT.
Pengadilan PT KENDARI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-02-2016 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 18-04-2016
Putusan PT KENDARI Nomor 17/PDT/2016/PT.SULTRA
Tanggal 29 Maret 2016 — - PENGGUGAT : JEMY - TERGUGAT : PT.BANK PANIN TBK
26 — 13
  • - PENGGUGAT : JEMY- TERGUGAT : PT.BANK PANIN TBK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 23-02-2017 — Upload : 22-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 68 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 23 Februari 2017 — PT.BANK MEGA, Tbk VS ANANG SOBANDI
76 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT.BANK MEGA, Tbk tersebut;
    PT.BANK MEGA, Tbk VS ANANG SOBANDI
    pada tanggal sebagaimana ditetapkan oleh manajemen PT.Bank MegaTbk, demikian dengan tidak mengurangi hak PT.Bank Mega Tbk, untukmengakhiri hubungan kerja dengan saya secara sepihak apabila saya tidakmengundurkan diri akibat tidak mencapai target tersebut, dan karenannyadalam hal ini PT.Bank Mega Tbk tidak mempunyai kewajiban apapun jugaatas berakhirnya hubungan kerja tersebut, dan saya tidak akan melakukanpenuntutan apapun juga kepada PT.Bank Mega Tbk.Bahwa sesuai dengan yang tercantum dalam Kesepakatan
    Penggugat telah setuju dan menyatakan bahwa PT.Bank MegaTbk,/Tergugat tidak mempunyai kewajiban apapun juga atasHalaman 8 dari 20 hal.
    dalamrangka mencapai target tersebut, dengan tidak harus menunggusampai tiga bulan kedepan atau batas waktu lain yang ditetapkan olehManajemen PT.Bank Mega Tbk, untuk mengundurkan diri dari danmengakhiri hubungan kerja saya dengan PT.Bank Mega Tbk, terhitungsejak hasil evaluasi kinerja saya diketahui atau pada tanggalsebagaimana ditetapkan oleh manajemen PT.Bank Mega Tbk,demikian dengan tidak mengurangi hak PT.Bank Mega Tbk, untukmengakhiri hubungan kerja dengan saya secara sepihak apabila sayatidak
    Mega Tbk, ternyata saya tidak menunjukkankemampuan usaha (efforf) atau unjuk kerja (performance) dalamrangka mencapai target tersebut, dengan tidak harus menunggusampai tiga bulan kedepan atau batas waktu lain yang ditetapkan olehManajemen PT.Bank Mega Tbk, untuk mengundurkan diri dari danmengakhiri hubungan kerja saya dengan PT.Bank Mega Tbk, terhitungsejak hasil evaluasi kinerja saya diketahui atau pada tanggalsebagaimana ditetapkan oleh manajemen PT.Bank Mega Tbk,demikian dengan tidak mengurangi
    hak PT.Bank Mega Tbk, untukmengakhiri hubungan kerja dengan saya secara sepihak apabila sayatidak mengundurkan diri akibat tidak mencapai target tersebut, danHalaman 16 dari 20 hal.
Pengadilan PN BREBES Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-06-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN BREBES Nomor 21/Pdt.G/2016/PN Bbs
Tanggal 20 Oktober 2016 — ISTANTO, dkk vs PT.BANK MEGA SYARIAH PUSAT JAKARTA Cq PT.BANK MEGA SYARIAH CABANG Tegal, dk
83 — 24
  • ISTANTO, dkk vs PT.BANK MEGA SYARIAH PUSAT JAKARTA Cq PT.BANK MEGA SYARIAH CABANG Tegal, dk
    TEGAL JawaTengah, untuk selanjutnya disebutPENGGUGAT;MELAWANPT.BANK MEGA SYARIAH PUSAT JAKARTA Cq PT.BANK MEGA SYARIAHCABANG Tegal CqAlamat : JL.A Yani No.176 A (Pasar Pagi) Tegal 52121No. Telp. (0283) 322597Dalam hal ini diwakili kuasanya Emmy Haryanti dan Yuwono Waluyo berdasarkansurat Tugas No.053/DIR/BMS/16;Selanjutnya mohon disebut sebagai TERGUGAT Kementrian Keuangan Republik Indonesia Direktorat Jendral Kekayaan NegaraKantor Wilayah Jawa Tengah dan D.I.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 02-11-2010 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 58/B/PK/PJK/2009
Tanggal 2 Nopember 2010 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT.BANK CENTURY
94 — 198 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT.BANK CENTURY
    Bank Pikko Tbk (kemudian bergabung/merger dengan PT.Bank CIC Internasional Tbk) dengan Regional Capital TradingPrivate Ltd. (Regional), dimana pihak bank menyerahkan kredit yangdiberikan senilai USD. 5.010.703,81 dan Rp. 19.134.269.012,00surat berharga senilai Rp. 21.927.177.778,00 dan uang tunai senilaiUSD. 7.251.355,14. Sebaliknya pihak Bank menerima Surat HutangPemerintah RI senilai USD. 15.000.000,00;b.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 15-04-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 20-06-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 264/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 14 Juni 2016 — PT.LIFESTYLE RESIDENTIAL >< PT.BANK BUKOPIN TBK
61 — 44
  • PT.LIFESTYLE RESIDENTIAL >< PT.BANK BUKOPIN TBK
Pengadilan PN TEBING TINGGI Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 19-01-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 65/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN TBT
Tanggal 19 Januari 2017 — PT.BANK DANAMON INDONESIA, Tbk LAWAN SUHARDI
188 — 47
  • PT.BANK DANAMON INDONESIA, Tbk LAWAN SUHARDI
    SerdangBedagai, Provinsi Sumatera UtaraMenerangkan dan Menjelaskan (kami kutip dengan cetak miring) :Bahwa Ke2 (Dua) Saksi mengetahui Saudara Suhardi ada melakukanpeminjaman dengan sejumlah uang (fasilitas kredit) kepada Pihak PT.Bank Danamon Indonesia, Tbk.Bahwa Ke2 (Dua) Saksi mengetahui atas angsuran setiap perbulannyayang telah dibayarkan Saudara Suhardi kepada Pihak PT.
    Kantor Cabang/KC Rantau Prapat yangmana Pengadilan Negeri Rantau Prapat menguatkan Putusan BadanPenyelesaian Sengketa Konsomen (BPSK) Kabupaten Batubara Nomor :03/Arbitrase/BPSKBB/V2016 tanggal 23 Maret 2016;Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 62/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara Dono Eka Wijaya Tarigan, ST. melawan PT.Bank Danamon Indonesia Tok., DSP Unit Pasar Baru Rantau Prapat,yang mana Pengadilan Negeri Rantau Prapat menguatkan Putusan BadanPenyelesaian Sengketa Konsomen (BPSK) Kabupaten
    Peranginangin melawan PT.Bank Danamon Indonesia Tbk., DSP Unit Pasar Baru Rantau Prapat,yang mana Pengadilan Negeri Rantau Prapat menguatkan Putusan BadanPenyelesaian Sengketa Konsomen (BPSK) Kabupaten Batubara Nomor :653/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016 tanggal 1 Juni 2016;Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 63/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara Neni melawan PT. Bank Danamon IndonesiaHal. 38 dari 59 halaman Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 22-05-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 115 K/Pdt.Sus-PHI/2013
Tanggal 22 Mei 2013 — JULIANI HAKIM, dkk ; PT.BANK MUTIARA Tbk
35 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • JULIANI HAKIM, dkk ; PT.BANK MUTIARA Tbk
    UU No,13/2003 Jo. pasal 42, 50, 51, Perjanjian Kerja Bersama PT.Bank Mutiaradengan Serikat Pekerja Bank Mutiara (PKB), maka :a. Penggugat I/JULIANI HAKIM; yang telah bekerja selama 17 Tahun berhakmemperoleh haknya dan PT.Bank Mutiara Tbk.
    Negeri Jakarta Pusat kiranya berkenan memutuskan :1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;Menyatakan PT.Bank Mutiara Tbk/Tergugat telah tidak melaksanakanketentuan peraturan perundangundangan Ketenagakerjaan danPerjanjian Kerja Bersama antara PT.Bank Mutiara Tbk/Tergugat denganSerikat Pekerja Bank Mutiara sebagaimana mestinya dan/atau telahmelakukan ingkar janji (wanprestasi);Menyatakan Sita Jaminan yang telah dilakukan terhadap Rekening atasnama PT.Bank Mutiarra Tbok/Tergugat No.523 095
    000 pada BankIndonesia dan/atau Nomor Rekening lain atas nama PT.Bank MutiaraTbk/Tergugat pada Bank bank lainnya di Indonesia; adalah sah danberharga;Menghukum PT.Bank Mutiara Tok.
    Menghukum PT.Bank Mutiara Tbk/Tergugat untuk membayar dendaketerlambatan pembayaran sebesar 50 % (lima puluh persen) pada bulanpertama keterlambatan, dan sebesar 1 % (satu persen) perbulan padaketerlambatan bulanbulan berikutnya dari kewajiban PT.Bank MutiaraTbk/Tergugat kepada Para Penggugat, masingmasing kepada :a.
    Pekerja PT.Bank Mutiara,masingmasing :a. JULIANI HAKIM, NIK: 199500220.6 adalah eks. Pekerja PT.Bank MutiaraTbk/Tergugat yang telah bekerja sejak tanggal 02 Januari 1995 sampaidengan 25 Januari 2012 (selama 17 tahun) jabatan terakhir sebagaiKepala Cabang Tanah Abang;b. JAP TJIOE PHIN, NIK: 199100089.0 adalah eks.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-03-2015 — Putus : 21-04-2015 — Upload : 18-07-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 162/PDT/2015/PT.DKI
Tanggal 21 April 2015 — DANIEL SJAMSUDI >< PT.BANK MEGA TBK
23 — 9
  • DANIEL SJAMSUDI >< PT.BANK MEGA TBK
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 01-07-2014 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 10-08-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 452/PDT/2014/PT. DKI
Tanggal 11 September 2014 —
79 — 33
  • PT.BANK PANIN >< ARWAN KOTY CS
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-10-2015 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 18-02-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 461/Pdt.G/2015/PN.Jkt Pst
Tanggal 19 Juli 2016 — Alfred Darwin X PT.Bank DKI,Cs
135 — 34
  • Alfred Darwin X PT.Bank DKI,Cs
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-05-2011 — Putus : 22-03-2012 — Upload : 10-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 284/Pdt.G/2011/PN.Jak.Sel.
Tanggal 22 Maret 2012 — PT.ELNUSA ,Tbk, LAWAN PT.BANK MEGA,Tbk
381 — 310
  • PT.ELNUSA ,Tbk, LAWANPT.BANK MEGA,Tbk
    ., (selanjutnya disebut BankMandiri) sehingga untuk membuktikan asal dana dana dankebenaran terhadap transaksi pengiriman dana tersebut kepadaTergugat sangat diperlukan tanggapan/penjelasan dari pihak PT.Bank Mandiri, Tok., dalam perkara Gugatan a quo;Bahwa oleh karena Penggugat tidak melibatkan, PT. DI, PT. HAM, ICL, AGdan RH dan PT.
Pengadilan PN BUKITTINGGI Perdata Wanprestasi
Register : 17-06-2013 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 13-10-2014
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 15_PDT_G_2013_PNBT_Cabut_25032014_Wanprestasi
Tanggal 25 Maret 2014 — Refnita (P) >< PT.Bank Mega Syariah (T)
136 — 22
  • Refnita (P) >< PT.Bank Mega Syariah (T)
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 01-07-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 13-12-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 108/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Bdg
Tanggal 17 Oktober 2016 — ANANG SOBANDI; Melawan; PT.BANK MEGA, Tbk.;
58 — 7
  • ANANG SOBANDI; Melawan; PT.BANK MEGA, Tbk.;
    Mega Tbk, untukmengundurkan diri dari dan mengakhiri hubungan kerja saya dengan PT.BankMega Tbk, terhitung sejak hasil evaluasi kineya saya diketahui atau padatanggal sebagaimana ditetapkan oleh manajemen PT.Bank Mega Tbk,demikian dengan tidak mengurangi hak PT.Bank Mega Tbk, untuk mengakhirihubungan kerja dengan saya secara sepihak apabila saya tidakmengunaurkan diri akibat tidak mencapai target tersebut, dan karenannyadalam hal ini PT.Bank Mega Tbk tidak mempunyai kewajiban apapun juga atasberakhirnya
    hubungan kerja tersebut, dan saya tidak akan melakukanpenuntutan apapun juga kepada PT.Bank Mega Tbk.2.
    Mega Tbk, untukmengundurkan diri dari dan mengakhiri hubungan kerja saya dengan PT.BankMega Tbk, terhitung sejak hasil evaluasi kinerja saya diketahui atau padatanggal sebagaimana ditetapkan oleh manajemen PT.Bank Mega Tbk,demikian dengan tidak mengurangi hak PT.Bank Mega Tbk, untuk mengakhirihubungan kerja dengan saya secara sepihak apabila saya tidakmengunaurkan diri akibat tidak mencapai target tersebut, dan karenannyadalam hal ini PT.Bank Mega Tbk tidak mempunyai kewajiban apapun juga atasberakhirnya
    Penggugat telah setuju dan menyatakan bahwa PT.Bank MegaTbok,/Tergugat tidak mempunyai kewajiban apapun juga atas berakhirnyahubungan kerja tersebut, dan Penggugat tidak akan melakukan penuntutanapapun juga kepada PT.Bank Mega Tbk.
    Penggugat telah setuju dan menyatakan bahwa dengan tidak mengurangihak PT.Bank Mega/Tergugat untuk mengakhiri hubungan kerja denganPenggugat secara sepihak apabila Penggugat tidak mengundurkan diriakibat tidak mencapai target. Penggugat telah setuju dan menyatakan bahwa PT.Bank Mega/Tergugattidak mempunyai kewajiban apapun juga atas berakhirnya hubungan kerjatersebut, dan Penggugat tidak akan melakukan penuntutan apapun jugakepada PT.Bank Mega Tbk.2.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-03-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 125/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 16 Mei 2017 — PT.BANK DKI >< DIMAS ADITIYA SYAM
31 — 52
  • PT.BANK DKI >< DIMAS ADITIYA SYAM
    ., Kesembilannya adalah Karyawan PT.Bank DKl, berkantor diGedung Bank DKI Cabang Matraman Lt 8, JlMatraman Raya No. 138,Jakarta Timur 13140, Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 September 2016,selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT;MELAWANDIMAS ADITIYA SYAM, Agama S&lam, beralamat Komplek Walikota BIk.G,RT.008, RW.006, Kelurahan Sukapura, Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara,yang saat ini bertempat tinggal di Jalan Plumpang Semper No. 54 RT. 001,RW.004, Kelurahan Tugu Selatan, Kecamatan
    Sudisah (aim) sebesar Rp.364.792.345,00 (tiga ratus enam pulun empat juta tujuh ratus sembilan pulun duaribu tiga ratus empat puluh lima rupiah) dan menyerahkannya kepada Penggugatditambah dengan Uang Terusan (bahasa seharihari : Uang Duka) selama 4(empat) bulan ditambah bunga berjalan sampai dengan penutupan / pencairantabungan rekening an Sudisah (alm) pada PT.Bank DKI Cabang WalikotaJakarta Utara;5. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Hal. 17 dari 23 Hal.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-09-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 10-03-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 551/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 8 Desember 2016 — HENDRAWAN >< PT.BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) CQ, PT.BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) CABANG JAKARTA TANJUNG PRIOK
27 — 19
  • HENDRAWAN >< PT.BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) CQ, PT.BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) CABANG JAKARTA TANJUNG PRIOK
    Sertadalam catatan SKPT termaksud tertulis bahwa Sertipikat HakMilik 2123/Sunter Agung sedang dibebani Hak Tanggunganperingkat pertama (sertipikat Hak Tanggungan Nomor4983/2004) dengan pemegang hak tanggungan adalah PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tok, berkedudukan di Jakarta.Demikian secara Yuridis Formal Sertipikat Hak Milik Nomor2123/Sunter Agung tersebut tidak ada alas hak peralihan hakSertipikat Hak Milik Nomor 2123/Sunter Agung dari NyonyaGracia Wardhana kepada siapapun juga termasuk tidak
    dengan tegas Tergugat VIl menyatakan bahwa dalildalil/alasanalasan tersebut adalah tidak beralasan sama sekalikarena Tergugat VIl dalam menerima dan melaksanakan lelangeksekusi hak tanggungan sesuai Risalah Lelang Nomor 19/2011tanggal 01022011 didasarkan pada Seripikat Hak TanggunganNomor 4983/2004 yang berirahirah Demi Keadilan berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa yang mempunyai kekuataneksekutorial sebagaimana putusan Pengadilan yang berkekuatanhukum tetap dengan pemegang hak tanggungan adalah PT.Bank
    Bahwa bersama dengan Permohonan Lelang tersebut PT.Bank Rakyat Indonesia melampirkan dokumendokumenpersyaratan lelang sebagai berikut: Salinan/fotokopi Sertipikat Hak Milik Nomor 2123/SunterAgung, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara; Salinan/fotokopi Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT)peringkat 1 Nomor 231/2004 tanggal 23 Nopember 2004yang dibuat dihadapan Milwani lbrahim SH selaku PPAT didaerah kerja Kotamadya Jakarta Utara; Salinan/fotokopiSertipikat Hak Tanggungan Nomor 4983/2004; Salinan/
Pengadilan PN JOMBANG Perdata
Putus : 20-09-2016 — Upload : 19-01-2017
Putusan PN JOMBANG Nomor 17/Pdt.G/2016/PN.Jbg
Tanggal 20 September 2016 — Penggugat: ISLAH JIWA WILSMAN melawan Tergugat: PT.BANK TABUNGAN NEGARA ( PERSERO ) Cq Kantor PT.BANK TABUNGAN NEGARA
40 — 17
  • Penggugat: ISLAH JIWA WILSMAN melawan Tergugat: PT.BANK TABUNGAN NEGARA ( PERSERO ) Cq Kantor PT.BANK TABUNGAN NEGARA
Pengadilan PN KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-04-2015 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 84/Pdt.G/2015/PN.Kpg
Tanggal 14 September 2015 — ABDURACHMAN lawan DIREKSI PT.BANK MUAMALAT INDONESIA Tbk, Cq. DIREKTUR UTAMA PT.BANK MUAMALAT INDONESIA,Cq. PIMPINAN PT.BANK MUAMALAT INDONESIA Tbk Kantor Cabang Kupang
45 — 21
  • ABDURACHMAN lawan DIREKSI PT.BANK MUAMALAT INDONESIA Tbk, Cq. DIREKTUR UTAMA PT.BANK MUAMALAT INDONESIA,Cq. PIMPINAN PT.BANK MUAMALAT INDONESIA Tbk Kantor Cabang Kupang
    KelimutuNo.384, Kota Kupang berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 27 April 2015 Nomor ; SKK :7O/LFAB/IV/2015 yang di daftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Kupang di bawahRegister Nomor : 151/Pdt/LGS/K/2015 tanggal 29April 2015, selanjutnya di sebut sebagaiPENGGUGAT.LAWAN:DIREKSI PT.BANK MUAMALAT INDONESIA Tbk, Cq. DIREKTUR UTAMAPT.,BANK MUAMALAT INDONESIA,Cg. PIMPINAN PT.BANK MUAMALATINDONESIA Tbk Kantor Cabang Kupang beralamat JIn.
    akan ditransfer/disetorkan kerekening nomor 761000263 a.n Eka R.Abdurachman di Bank MuamalatCabang Kupang selambatlambatnya pada tanggal 27 Nopember 2014,selanjutnya pada pihak akan memberikan kwtansi tanda terima dan ataubukti transfer/setoran tersebut diakui sebagai bukti pembayaran yangsah.3) Bahwa Pihak Pertama berjanji untuk membayar kewajiban angsuransetiap bulan secara normal dan tidak akan menunggak sama sekaliterhitung sejak Desember 2014 hinggaPembiayaanlunasataudinyatakan lunas oleh PT.Bank
    Muamalat Indonesia, Tbk.4) Terkait dengan isi pasal 2 ayat 3 tersebut apabila Pihak Pertama kembalimelakukan cidera janji maka PT.Bank Muamalat Indonesia, Tbk akanlangsung melakukan eksekusi Hak Tanggungan.4.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 17-04-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 204/Pdt.Sus-BPSK/2017/PN Mdn
Tanggal 10 Oktober 2017 — - PT.BANK UOB INDONESIA (PENGGUGAT) - SUDIRMAN (TERGUGAT)
29 — 3
  • - PT.BANK UOB INDONESIA (PENGGUGAT)- SUDIRMAN (TERGUGAT)