dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa telah didakwa oleh KuasaPenuntut Umum dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 364 dariKUHPidana Jo Perma No 02 Tahun 2012, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1 Barang Siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,menangkut, menyimpan, atau menyembunyikan, suatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

pelaku dalam perkara ini adalah Terdakwaterdakwaoleh karenanya dalam perkara ini tidak terjadi kekeliruan bahwa Terdakwaterdakwa yang mengambil berondolan buah kelapa sawit Milik PT ToplanIf Indonesia kebun Perlabian.menimbang bahwa dengan demikian unsur barang siapa dalam hal initelah terpenuhi;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan, suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

TolanIII Indonesia kebun Perc seberat 180 kg xx Rp. 1.500 = Rp. 270.000 (dua ratus tujuh puluh ribu rupiah) denganmaksud untuk mendapatkan keuntungan adalah perbuatan mengambil suatubenda yang diketahui diperoleh dari hasil kejahatan dengan demikian unsurMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan, suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh

tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dua relaas panggilan yang ditujukankepada termohon tersebut, dan oleh karena segala ketentuan hukum acaraserta peraturan hukum lainnya yang berlaku yang berkaitan dengan caracaradan tenggang waktu telah diindahkan, maka termohon yang telah dipanggilsecara resmi dan patut tidak pernah hadir menghadap di depan persidangantanpa alasan apapun, sehingga karenanya harus dinyatakan terbukti termohontelah dipanggil sepatutnya

terjadi perselisinan danpertengkaran penyebabnya karena termohon tidak menghargai pemohonsebagai seorang suami, keras kepala, dan sulit diatur, berani membantahbahkan berani melawan pemohon, dan pada akhirnya pada bulan Maret 2013pemohon dan termohon berpisah tempat tinggal dan sejak saat itu antarapemohon dan termohon tidak pernah kumpul bersama layaknya suami isteri ;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadirmenghadap sidang baik secara pribadi ataupun wakilnya meskipun telahdipanggil sepatutnya

Pasal116 huruf f Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dan sesuai ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, Majelis Hakim berpendapat telah cukup alasan bagipemohon untuk bercerai dengan termohon, serta dengan memperhatikan Pasal149 ayat (1) R.Bg., maka permohonan pemohon sepatutnya dapat dikabulkandengan verstek ;Menimbang, bahwa perceraian adalah merupakan suatu peristiwahukum yang terjadi antara pemohon

PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir di Singaraja,tanggal 21 Pebruari 2006 dan sampai dengan sekarang hidup bersama denganTergugat maka fakta ini membuktikan anak tersebut secara faktual danpsikologis lebih dekat berhubungan dengan Tergugat, hal itu cukup beralasanuntuk mengabulkan gugatan agar anak diasuh dan dirawat oleh Tergugat dengantidak mengurangi hak Penggugat sebagai Ayah kandungnya sewaktuwaktumenemui anak tersebut untuk memberikan kasih sayangnya, dengan demikianpetitum gugatan ketiga sudah sepatutnya

sebagaimanadimaksud pada ayat (1), Pejabat Pencatatan Sipil mencatat pada Register AktaPerceraian dan menerbitkan Kutipan Akta Perceraian.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 40 tersebut maka Penggugatdan atau Tergugat yang wajib mendaftarakan perceraian kepada InstansiPelaksana Administrasi Kependudukan / Kantor Catatan Sipil KabupatenBuleleng paling lambat 60 (enam puluh) hari sejak putusan pengadilan tentangperceraian yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap , sehingga Petitiumkeempat gugatan sudah sepatutnya

untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebut tidakmelawan hukum dan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patutakan tetapi tidak datang menghadap di persidangan dan tidak menyuruh oranglain menghadap sebagai wakilnya, harus dinyatakan tidak hadir dan gugatantersebut dikabulkan dengan verstek seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan denganverstek

./2015/PN.Mjye Bahwa terdakwa sepatutnya menduga bahwa televisi merk sonyukuran 21 inc tersebut hasil dari kejahatan karena harganya tidakwajar lebih murah dari harga umumnya.e Bahwa televisi merk.

didatangi ROSID(almarhun) dan saksiSukris Biyantoro dengan membawa televisi merk Sony ukuran 21inc yang kemudian menawarkan atau menyuruh terdakwa untukmembeli televisi tersebut seharga Rp.500.000,(lima ratus riburupiah) dengan alasan uangnya akan digunakan untuk biaya ke Bali.e Bahwa terdakwa menawar televisi tersebut dengan hargaRp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) dan disetujui oleh saksiSukris Biyantoro,selanjutnya televisi tersebut diserahkan SukrisBiyantoro kepada terdakwa.e Bahwa terdakwa sepatutnya

Madiun.Menimbang, bahwa terdakwa sepatutnya menduga bahwa televisi merksony ukuran 21 inc tersebut hasil dari kejahatan karena harganya tidak wajarlebih murah dari harga umumnya, sehingga unsur membeli sesuatu barangyang diketahui atau patut disangkanya diperoleh karena kejahatan telahterpenuhi pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang didakwakan dalamdakwaan Jaksa Penuntut Umum telah terpenuhi seluruhnya, maka MajelisHakim berpendapat dan berkeyakinan bahwa Terdakwa FERRY

PULUT Bin MULYONO sebesar Rp.850.000,(delapan ratus lima puluh ribu rupiah) dan sepeda motor sepeda motor YamahaFizR wama kuning kombinasi silver No.Pol.AG3835KY tersebut diserahkan kepadaterdakwa ; bahwa terdakwa dalam membeli (satu) unit sepeda motor Yamaha FizR warna kuningkombinasi silver No.Pol.AG3835KY tersebut sepatutnya sudah dapat menduga bahwasepeda motor tersebut adalah hasil kejahatan karena terdakwa setidaktidaknya sudahrnengetahui kalau sepeda motor yang dibeli dari Sdr.

bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsurtindak pidana yang didakwakan dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaantunggal, sehingga dengan demikian Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindak pidana Penadahan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah menurut hukum melakukan tindak pidana sebagaimana telah dipertimbangkan tersebutdiatas, maka sudah sepatutnya

Nokia Type 1600dan uang tunai Rp. 78.000,, 1 (satu) pak rokok Surya 12, 1 (satu) buah korek bensol, dan telahdisita secara sah harus dikembalikan kepada yang berhak, dan dirampas untuk dimusnahkan ( Pasal194 ayat 1 KUHAP );Menimbang, bahwa selama dalam pemeriksaan dipersidangan Majelis Hakim tidakmenemukan adanya alasan pembenar maupun alasan pemaaf yang dapat menghapuskan sifatmelawan hukum dari perbuatan terdakwa, maka sudah sepatutnya terdakwa bertanggung jawabatas perbuatannya tersebut dengan

pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUM Putusan Pengadilan Agama Jambi 2019821halaman 5 dari 12 halamanMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

piutang, akibat dariperselisinanperselisinan tersebut, penggugat dan Tergugat saat ini sudah pisahranjang dan sudah tidak saling mempedulikan lagiMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satu bulanperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

19.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktudalam bulan Desember 2012, bertempat di sebuah pondok di RT. 4 Desa Karang BintangKecamatan Karang Bintang Kabupaten Tanah Bumbu atau setidaktidaknya di suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Batulicin membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yaitu karet, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur barang siapa ; 2 Unsur telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan; 3 Unsur melakukan beberapa perbuatan yang saling berhubungan sedemikianrupa sehingga harus dipandang sebagai perbuatan yang berlanjut (vorgetzehandeling) ; 020 220222 n nee nnnne=ad.1.

tidaknya perbuatan materil yang didakwakan Penuntut Umum tersebutkepada terdakwa ; 772 9 222222 2 nnnMenimbang berdasar uraian tersebut diatas Unsur Barang Siapa telahterpenuhi dan terbukti menurut hukum ; Berdasarkan hal tersebut maka unsur Barang siapa telah terpenuhi menurutUnsur telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui sepatutnya

Muaro Jambi atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sengetimembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menukarkan, menyewakan, menggadaikan, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan , yaitu berupa 1 (Satu) buah handphone merk Pixcomseharga Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah), perbuatan tersebut dilakukan

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan :;Ad. 1. Unsur Barangsiapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa disini adalah setiaporang selaku~ subyek hukum yang melakukan perbuatannya dan dapatmempertanggungjawabkan perbuatannya.

Dalam persidangan dapat diketahui terdakwa dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani, serta mampu bertanggung jawab.Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap unsur Barangsiapa telah dapatdibuktikan secara sah dan meyakinkan ;Ad. 2Unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerimahadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,Halaman 8 dari 12 ...............mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga

Kutai Kartanegara, atau setidaktidaknya ditempat lain yangmasih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Tenggarong yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan terdakwadengan cara antara lain sebagai berikut

dalamberita acara perkara ini adalah merupakan suatu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan tunggal melanggar Pasal480 ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 475/Pid.B/2017/PN TrgUnsur Barang Siapa;Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan. menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda. yang diketahui atau sepatutnya

yangidentitasnya telah disesuaikan dengan dakwaan Penuntut Umum dipersidangan;Menimbang, bahwa yang diajukan dipersidangan yakni terdakwaADI PURWANTO Bin SUPRIYANTO yang identitasnya diakui olehTerdakwa sendiri dan para saksi dipersidangan sehingga dengandemikian unsur ini telah terpenuhi;Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan. menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda. yang diketahui atau sepatutnya

OKI atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKayu Agung, menerima gadai, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (satu)unit mobil Daihatsu Xenia BG 1602 KA warna hitam metalik yang seluruhnya atau sebagianmilik HADI PURWANTO Bin TUKIMIN yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, yang mana perbuatan tersebut dilakukan terdakwa denganCara :e Bahwa bermula pada hari Minggu tanggal 03 Nopember 2013

OKI terdakwa telah menerima gadai, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yaitu (satu) unit mobil Daihatsu Xenia BG 1602 KAwarna hitam metalik yang seluruhnya atau sebagian milik HADI PURWANTO BinTUKIMIN yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa 1 (satu) unit mobil DaihatsuXenia BG 1602 KA warna hitam metalik diperoleh dari kejahatan penadahan; Bahwa bermula pada hari Minggu tanggal 03 Nopember 2013 sekira pukul 11.00 Wib Sdr.MULYONO Bin ARPA SAID (dilakukan Penuntutan dalam perkara penggelapan

, dimana perubahan nama tersebut sesuatu yang wajar dan tidaktidak bertentangan dengan hukum~ dan adat istiadat ataukebiasaan/kepatutan serta kesusilaan yang berlaku di tengahtengahmasyarakat serta agar terciptanya keseragaman datadata Pemohon;Halaman 7 dari 11 Penetapan Nomor 24/Padt.P/2021/PN WnsMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka sudahsepatutnya petitum permohonan perubahan nama Pemohon untukdikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasmaka sudah sepatutnya

dan Hakimmemerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Watansoppeng untukmengirimkan salinan penetapan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap kepada Kantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil KabupatenSoppeng, yang menerbitkan Akta Kelahiran Nomor 28821/Dis/dkett/XII/2010tertanggal 28 Desember 2010 atas nama ANDI AMIRUDDIN untuk di daftardalam register Akta Kelahiran yang sedang berjalan dan yang disediakanuntuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena petitum angka 2 dan 3 telahdikabulkan maka sudah sepatutnya

permohonan Pemohonjuga turut dikabulkan;Menimbang, bahwa permohonan yang diajukan oleh Pemohondikabulkan, namun Hakim akan mengubah redaksional petitum yang adadalam surat permohonan, menyesuaikan dengan bahasa hukum yang lebihefektif tanpa mengubah makna dari permohonan tersebut;Menimbang, bahwa sebagai konsekuensi yurisdiksi volunteer dariadanya perkara perdata permohonan maka tentang semua biayapermohonan yang timbul dalam perkara ini haruslan dibebankan kepadaPemohon, oleh karena itu maka sudah sepatutnya

Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Aceh berkesimpulan permohonanPenggugat/Terbanding a quo untuk menetapkan anak pertama bernamaSyahwandi Solin, lahir tanggal 12 Agustus 2000 berada di dalam pengasuhanPenggugat sudah sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan Penggugat a guo patutdikabulkan sebagian in casu untuk anak ke dua dan anak ketiga;Menimbang, bahwa alasan memori banding Pembanding yang menyatakankeberatan sepanjang jumlah nominal nafkah anak a quo setiap bulan dengandasar pertimbangan

Tergugat/Pembanding, dipandangtepat untuk dihukum membayar kewajiban masingmasing tersebut dan untuktercapainya kepastian hukum maka akan dituangkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena dalam kontra memori banding Terbandingberpendapat putusan Mahkamah Syariyah Singkil sudah tepat dan benar dan olehkarenanya patut dikuatkan, sedangkan Mahkamah Syariyah Aceh telahmembatalkan putusan tersebut, maka kontra memori banding Terbanding menjaditidak relevan lagi dipertimbangkan dan sudah sepatutnya

dikesampingkan;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim Mahkamah Syariyah Aceh berkesimpulan terhadap putusanMahkamah Syariyah Singkil Nomor 121/Pdt.G/2021/MS.SkI. tanggal 29September 2021 Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 22 Shafar 1443 Hijriyah,tidak dapat dipertahankan lagi dan sepatutnya dibatalkan dengan mengadili sendirisebagaimana selengkapnya dituangkan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo termasuk bidangperkawinan

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan pertengkaran yang terus menerus disertai KDRT;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Mudani Bin Mukmin secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana telah membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,sebagaimana diatur dalam pasal 480 ke1 KUHP sesuai dakwaan kami;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Ad. 1. Unsur Barangsiapa ; Halaman dari Putusan Nomor 438/Pid.B/2014/PN.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan terungkapbahwa benar sebelum saksi Taufik Bin Arifin menjual bak truk tersebut, padahari sabtu tanggal 09 Agustus 2014 sekitar jam 00.15 wib, saksi Taufik Bin Arifindihubungi oleh sdr. Paidi bahwa sudah mendapatkan barang berupa truk HinoDutro warna hijau No.

Penggugat bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi pertengkaran karena Tergugat tidak penuhmemberi nafkah kepada Penggugat dan Tergugat juga suka pulang larutmalam;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk9membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Indramayu, atau di tempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Indramayu yang berwenang memeriksa dan mengadili,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, yang dilakukan dengan caracaradan kejadiannya sebagai berikut :> Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas awalnyaterdakwa sedang berada di rumahnya tibatiba

Membeli, menawarkan, menukar, mMenerima gadai, menerima hadiah,atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan:Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, apabila salah satu unsurterpenuhi, maka unsur selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan,bahwa pada hari Senin tanggal 18 Maret

dianggap telah termuat danmenjadi satu bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhal yang akandiajukan lagi, dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 13/Pdt.SusPHI/2017/PN PdgMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang pada pokoknyaadalah mengenai ( PHK ) Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja;Menimbang, bahwa oleh karena jangka wakiu dan formalitas menurut hukum telahdiindahkan dengan sepatutnya

serta gugatan itu tidak melawan hukum dan bukan tidakberalasan, maka tergugat yang telah dipanggil pada hari Jumat, tanggal 17 Februari2017, Jumat, 24 Februari 2017, Jumat, 3 Maret 2017, Senin, 13 Maret 2017, Senin, 20Maret 2017, dan terakhir di hari Kamis tanggal 13 April 2017 dengan sepatutnya akantetapi tidak datang menghadap dipersidangan, harus dinyatakan tidak hadir dangugatan dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa Petitum Penggugat angka 2, 3, 4 beralasan hukum untukdikabulkan dengan

Gaji bulan Nopember 2016 Rp. 1.962.000, Gaji bulan Desember 2016 Rp. 1,962.000, Gaji bulan Januari 2017 Rp. 1.962.000,+JUMLAH Rp. 15.696.000,Terbilang : Lima belas juta enam ratus Sembilan puluh enam ribu rupiah;Menimbang, bahwa tentang petitum angka 5 karena tidak didukung dengan datadata yang jelas dan akurat maka terhadap Petitum angka 5 sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 6 Majelis berpendapat perkara iniadalah perkara Perselisihan Hubungan Industrial tentang Uang Pesangon

atas ;Menimbang, bahwa sebagai Pegawai Negeri Sipil Penggugat telahmemperoleh izin untuk melakukan perceraian dari pejabat berwenang dilingkungan tempatnya bekerja, dengan demikian Penggugat dipandang telahmemenuhi ketentuan administratif sebagaimana diatur di dalam Pasal 3 angka(1) Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo Pasal 1 angka 1 (1)Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990 ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran di antara Penggugatdan Tergugat terjadi pada bulan Mei 2019 yang mengakibatkan Penggugatditalaq untuk yang ketiga kalinya oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang empat bulanperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

pemaaf yang dapat menghilangkan sifat melawanhukum maupun menghapus kesalahan Terdakwa, serta Majelis Hakim telah yakinakan kesalahan Terdakwa dan Terdakwa dipandang mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya, oleh karena itu Terdakwa haruslah dijatuhi pidana yangsetimpal dengan perbuatannya yang dinilai adil dan patut sesuai pasal 193 ayat (1)KUHAP sebagaimana disebutkan pada amar putusan ini ;Menimbang, bahwa walaupun demikian perlulah dipertimbangkan bahwauntuk menjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidananya, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan :Halhal yang memberatkan : perbuatan Terdakwa merugikan orang lain ;Halhal yang meringankan : terdakwa sopan, mengakui kesalahan dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Menimbang, bahwa tentang masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa,menurut Majelis sudah sepatutnya

akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan sesuai ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka sudahsepatutnya pula Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sesuai ketentuanPasal 222 KUHAP yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dan akan dijatuhipidana, maka sepatutnya pula Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ini ;Mengingat dan memperhatikan Bab XVI

Terdakwa telah didakwa olehumum dengan formulasi dakwaan sebagai berikut :lhwa ia terdakwa Yatono bin Widadi pada hari dan tanggal yang tidak dapatbulan Februari 2006 atau setidaktidaknya masih dalam bulan Februariun 2006 sekira pukul 10.00 Wib, bertempat di pasar Gotong Royongunit II kecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan Komering Ulu, atauya masih dalam wilayah hokum Pengadilan Negeri Baturaja, membeli 1sepeda motor merk Honda Supra X 125 warna putih tanpa dilengkapiratsurat, yang diketahuinya atau sepatutnya

Muhidin.sepeda motor tersebut dibeli terdakwa dari saksi Nur Ikhsan Binndan saksi Okta Riyadi seharga Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus enimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh penuntut umumbut diatas yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP.nbang, bahwa dakwaan Tunggal Pasal 480 ayat (1) KUHP yangfa sebagai berikut :ig siapa.beli, menawarkan, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang.g diketahui atau sepatutnya

pemiliknya ;.b ng, bahwa dari fakta hukum diatas terdakwa yang telah ditawari oleh dan saksi Okta Riyadi untuk membeli 1 (satu) unit sepeda motor 125 dan kemudian terjadi kesepakatan antara terdakwa dan saksi Nurokta Riyadi dimana terdakwa setuju untuk membeli sepeda motora Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratsu ribu rupiah) dan dibayar olehdian sepeda motor tersebut dibawa oleh terdakwa untuk dipakaiang, bahwa dengan demikian unsure ke2 dakwaan Penuntut Umumdalam diri terdakwa ;ang diketahui atau sepatutnya