Ditemukan 60036 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-07-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1779/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 4 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama : Saksi I, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di Jalan xxx, telah memberikan katerangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagailbu kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat; Bahwa mereka menikah pada tanggal 21 April 2017 ;Hal 4 dari
dengan Tergugat sudah sulit untukdirukunkan lagi;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil;Saksi Il, Nama: Saksi II, umur : 48 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat tinggal di xxxxxxx,, Kota Tangerang, telah memberikankaterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiBibi Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah;Bahwa, saksi tau
Register : 12-01-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PA KISARAN Nomor 144/Pdt.G/2021/PA.Kis Tanggal 10 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon sejak bulan Januari 2018; Saksi pernah melihat pertengkaran antara Pemohon danTermohon; Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah Termohon kurang bersyukur dengan nafkah yangdiberikan oleh Pemohon, Termohon tidak mau mendengarkannasehat Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak 2 tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hinggasekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon merupakan suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah dan belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dantidak harmonis karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran sejakbulan Januari 2018; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak 2 tahun yanglalu, dan sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi tanpa menjalankankewajiban suami Istri; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
Register : 07-04-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 13-02-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 1006/Pdt.G/2016/PA.Dpk Tanggal 10 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 14
19 — 14
pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dan membinarumah tangga di rumah saksi:Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyarukun.saja, namun sejak tahun 2008 yang lalu antara Penggugat danTergugat sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar secara langsung, saksi tau
Bahwa saksi adalah paman Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dan membinarumah tangga di rumah orang tua Penggugat:Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyarukun saja, namun sejak anak ketiga lahir yaitu tahun 2012 yang laluantara Penggugat dan Tergugat sudah mulai terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi tidak melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar secara langsung, hanya tau
Register : 17-02-2015 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 18-04-2016
Putusan PA SERANG Nomor 181/Pdt.G/2015/PA.Srg. Tanggal 26 Maret 2015 — Penggugat Vs Tergugat
24 — 2
24 — 2
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: Madhadi bin Arbani, umur 50 tahun, pekerjaan tani, Tempattinggal di Kampung Panyairan RT.005 RW. 002, Desa Cirangkong, KecamatanPetir, Kabupaten Serang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat
bin Asman, umur : 41 tahun, Agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinggal di Kampung Panyairan RT.005 RW. 002, DesaCirangkong, Kecamatan Petir, Kabupaten Serang aningan RT.001 RW. 001Kelurahan Sukalaksana, Kecamatan Curug, Kota Serang Banten ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 19-09-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 1748/Pdt.G/2019/PA.Gs Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 1
21 — 1
Termohon tidak mau berkomunikasi dengan Pemohon,( MendiamkanPemohon ) Sehingga Pemohon tidak tau permasalahan apa yangsedang dihadapi oleh Termohon dan tidak dapat menyelesaikanpermasalahan tersebut;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanJuni tahun 2019, yang akibatnya Termohon pulang ke rumah orangtuanyadengan alamat RT 04 RW 10 Desa.
Termohon tidak mau berkomunikasi dengan Pemohon,( MendiamkanPemohon ) Sehingga Pemohon tidak tau permasalahan apa yang sedangdihadapi oleh Termohon dan tidak dapat menyelesaikan permasalahantersebut;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun,dengan demikian Termohon dapat dinyatakan tidak hadir dan dianggap tidakingin mempertahankan kepentingan dan hakhak keperdataannya, makaberdasarkan ketentuan Pasal 125
Register : 22-10-2012 — Putus : 20-11-2012 — Upload : 17-06-2013
Putusan PA SERANG Nomor 868/ Pdt.G/2012/PA.Srg Tanggal 20 Nopember 2012 — Penggugat vs Tergugat
31 — 0
31 — 0
Saksisaksi :Saksi I, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan pensiun PNS, tempat tinggal diKecamatan Serang, Kabupaten Serang, Banten.Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat , karena saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa, saksi tidak tau dan tidak menghadiri pada waktu pernikahan Penggugatdan Tergugat, tetapi dan benar mereka adalah pasangan suami isteri yang sah,dan sudah bergaul
sudah 2 bulan lamanya, sampai sekarang tidak kumpul lagi, yang pergi adalahTergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi II, umur : 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kecamatan Cipocok Jaya, Kota Serang Banten.Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal denganPenggugat dan Tergugat , karenasaksi sebagai tetangga Penggugatdan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa, saksi tau
Register : 19-11-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 21-06-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 60/PDT/2015/PT TJK Tanggal 14 Januari 2016 — Pembanding/Penggugat : ARMEIN AFFANDI
Terbanding/Tergugat : KARDI
131 — 61
Terbanding/Tergugat : KARDI
131 — 61
Modal kontol aja tapimau punya barangbarang gak tau malu dan punya perasaan !! Makan tubarang punya anak !!
modal kontol aja tapi mau punyabarang barang gak tau malu dan punya perasaan !! Makan tu barang punyaanak !! Dasar keturunan keluarga ga punya malu sampai naik haji cumamodal kontol udah mau sok hebat di mata masyarakat ga tahunya untukhidup sendiri aja masih mintaminta dengan isteri cuma punya kontol. Berdasarkan keterangan ahli Taruli, SH, PNS pada KementerianKomunikasi dan Informatika RI menerangkan bahwa Sdri.
Register : 29-11-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PA JEMBER Nomor 6300/Pdt.G/2018/PA.Jr Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 0
40 — 0
Salinan Putusan Nomor 6300/Pdt.G/2018/PA.Jr Saksi sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukun lagi membinarumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap pada pendiriannyauntuk bercerai dengan Tergugat; Saksi tau sendiri bahwa Penggugat telah mengasuh anakanaknya dengan baik;2.
dipenuhi mulai tahun 2012 hinggatahun 2017, terkadang diberi satu kali setahun selain itu Tergugat jarang pulangke rumah bersama tanpa alasan yang Jelas; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama + 15 bulanlamanya dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagilayaknya suami istri; Saksi sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukun lagi membinarumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap pada pendiriannyauntuk bercerai dengan Tergugat; Saksi tau
Register : 17-06-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1310/Pdt.G/2019/PA.Kbm Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 0
17 — 0
Ya saya mengetahui, Penggugat datang ke persidangan inidengan maksud akan bercerai dengan Tergugat; Penggugat mengajukan cerai disebabkan karena Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran; Saya tidak pernah melihat dan mendengar pertengkaranPenggugat dan Tergugat, saya hanya tau sekarang Penggugat danTergugat sudah berpisah; Saya tidak mengetaui penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran keduanya, saya hanya tau mereka sekarang sudahberpisah tempat tinggal; Sekarang Penggugat dan Tergugat
Register : 10-04-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 705/Pdt.G/2018/PA.PO Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
harmonis, akan tetapi sejak bulan Juni tahun 2017, rumah4tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat, tanpa pamit / ijin kepada Penggugat ;Bahwa setahu saksi sejak kepergiannya itu Tergugat tidak pernahpulang, tidak pernah kirim kabar dan tidak pernah memberi nafkah ;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tingga sudahberlangsung selama ada 10 bulan lebih ;Bahwa selama itu keduanya sudah tidak saling komunikasi, Penggugatsudah berusaha mencari tau
sejak bulan Juni tahun 2017, rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat, tanpa pamit / ijin kepada Penggugat ; Bahwa setahu saksi sejak kepergiannya itu Tergugat tidak pernahpulang, tidak pernah kirim kabar dan tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tingga sudahberlangsung selama ada 10 bulan lebih ; Bahwa selama itu kKeduanya sudah tidak saling komunikasi, Penggugatsudah berusaha mencari tau
Register : 16-10-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 31-05-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 66/Pdt.P/2018/PA.CN Tanggal 21 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
29 — 5
29 — 5
No. 0066/Pdt.P/2018/PA.CN Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon adalah anak Pemohondan kakak kandung dari Xxxx; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon datang ke pengadilanini memohon Dispensasi Nikah untuk anaknya; Bahwa anak Pemohon belum mencapai umur 19 tahun; Bahwa saksi tau anak Pemohon belum mencapai umur 19 tahunkarena saksi kakak kandung xxxx; Bahwa anak Pemohon tersebut hendak menikah dengan calonistrinya bernama: Yyyy, namun anak Pemohon usianya belum mencukupisesuai dengan Undangundang.
No. 0066/Pdt.P/2018/PA.CN Bahwa anak Pemohon belum mencapai umur 19 tahun; Bahwa saksi tau anak Pemohon belum mencapai umur 19 tahunkarena saksi kakak kandung Xxxx; Bahwa anak Pemohon tersebut hendak menikah dengan calonistrinya bernama: Yyyy, namun anak Pemohon usianya belum mencukupisesuai dengan Undangundang.
Register : 23-01-2015 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PA SERANG Nomor 0166/ Pdt.G/2015/PA.Srg Tanggal 5 Maret 2015 — Pemohon vs Termohon
16 — 1
16 — 1
Mei 2006,yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Cipocokjaya, Kota Serang, telah dicocokandengan asliya, dinazegelen, bermaterai cukup, (bukti bertanda P.2) ;Saksisaksi :Saksi , umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempattinngal di Kecamatan Cipocok Jaya, Kota Serang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaSudara sepupu Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, saksi tau
kecocokan lagi ; Bahwa, sekarang antara Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumah,sudah 4 bulan lamanya ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, umur 36 tahun, pekerjaan Swasta, agama Islam, tempat tinggal diKecamatan Taktakan, kabupaten serang Banten ;Telah memberi keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiSudara sepupu Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, saksi tau
Register : 06-12-2019 — Putus : 13-01-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 577/Pdt.G/2019/PA.Dps Tanggal 13 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
139 — 65
139 — 65
Dan uang itutak tau dipergunakan untuk apa. dan pertengkaran sering terjadiantara lain karena Tergugat selalu merasa dicurigai olehPenggugat jika berada di Banyuwangi. dan mengatakankalauikatanmu terlalu kencang maka ikatan itu akan putus dan aku tidaksuka di curigai. jika Tergugat berada di Banyuwangi Tergugatmendengar informasi bahwa Tergugat sering jalan dengan temanteman perempuannya.
(mengutib ucapan Tergugatsaat terjadi percekcokan pada tanggal 15 november 2019sekitar jam 23.00)Mendengar jawaban Tergugat tentang Permata itu akhirnyaPenggugat mencoba mencari tau kira kira kemana aliran danatersebut .namun saat mendapatkan bukti bukti transfer BANK.Betapa kagetnya Penggugat ternyata aliran dana itu diberikankepada perempuan yang selama ini dicurigai oleh Penggugatselama ini. yaitu perempuan yang bernama Inge Roslina Totaluang yang di kirimkan oleh Tergugat dari bulan Maret 2019sampai
Putus : 05-08-2011 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 132/Pid.B/2011/PN.TTD Tanggal 5 Agustus 2011 — ADELIN
772 — 318
772 — 318
Namun saksiselaku Wakil Ketua tidak tau menahu apa saja yang telah dilakukan olehTerdakwaTerdakwa dengan uang pembangunan mesjid yang ada sebesarRp.35.000.000,(tiga puluh lima juta) rupiah tersebut karena dalampelaksanaannya TerdakwaTerdakwa berdua saja yang turun ke lapanganuntuk berbelanja membeli barangbarang tanpa pernah melibatkan saksisebagai Wakil Ketua maupun Salimuddin selaku Sekretaris Panitiapembangunan mesjid tersebut;Bahwa melihat kinerja dari TerdakwaTerdakwa dalam melaksanakanpembangunan
Sedangkan saksi Atan adalahWakil ketua;Bahwa pada saat pengangkatan TerdakwaTerdakwa sebagai panitiapengurus pembangunan mesjid saksi hadir dan tau ada uang sebesarRp.35.000.000,(tiga puluh lima juta) rupiah ada diserahkan oleh panitiapengurus yang lama dan uang tersebut diterima oleh Terdakwa Abdul Kosim;Bahwa rencana pembangunan mesjid Jamiul Hidayah adalah memperluasteras mesjid dan meninggikan bangunan mesjid tersebut;Bahwa Terdakwa Adlin menjanjikan akan melaksanakan pembangunanmesjid tersebut
Terdakwa Abdul Kosim selaku bendahara;e Bahwa atas desakan masyarakat yang hadir dalam rapat, akhirnya TerdakwaAdlin berjanji akan menyerahkan uang tersebut kepada masyarakat palinglambat seminggu setelah rapat;e Bahwa setahu saksi uang tersebut tidak juga dikembalikan oleh TerdakwaTerdakwa dan masyarakat melalui saksi Atan melaporkan TerdakwaTerdakwa ke pihak yang berwajib;e Bahwa pengakuan Terdakwa Adlin untuk mengembalikan uang tersebutdibuat secara tertulis di dalam rapat;e Bahwa saksi tidak tau
Sehinggauang tersebut masih tetap dikuasai oleh Terdawa Abdul Kosim;Bahwa TerdakwaTerdakwa kemudian dilaporkan oleh saksi Atan atasnama masyarakat Desa Sentang karena tidak mengembalikan uangtersebut kepada saksi Atan;Bahwa saksi tidak tau mengapa Terdakwa Abdul Kosim dan TerdakwaAdlin tidak mau menyerahkan sisa uang pembangunan mesjid JamiulHidayah tersebut kepada saksi Atan tapi menurut dugaan saksi uangtersebut telah dipergunakan oleh TerdakwaTerdakwa untukkepentingannya pribadi;Bahwa saksi tidak
tau ada rapat diselenggarakan oleh Kepala DesaSentang pada tanggal 03 Agustus 2010 untuk menyelesaikanpermasalahan antara saksi Atan dengan TerdakwaTerdakwa karena saksitidak ada mendapat undangan;4.
Register : 14-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 370/Pid.B/2020/PN Gpr Tanggal 14 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
TOMY MARWANTO, SH
Terdakwa:
1.SUJARWO Bin Alm. JASIRAN
2.SUPRIONO Als GENDON Bin WAKIDI
23 — 3
TOMY MARWANTO, SH
Terdakwa:
1.SUJARWO Bin Alm. JASIRAN
2.SUPRIONO Als GENDON Bin WAKIDI
23 — 3
Unsur dengan maksud untuk memiliki barang tersebut dengan melawan hak;Unsur pencurian yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu;Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan tau pelanggaran ada hubungannya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satu perbutan berlanjut;Ad.1.
Jikaantara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan tau pelanggaran ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbutan berlanjut;Menimbang, bahwa perbuatan para terdakwa dilakukan beberapa kaliyaitu kejadiannya di lahan tebu Dsn. Mantren, Ds. Tengerkidul, Kec. Pagu, Kab.Kediri, Hari Kamis tanggal 18 Juni 2020 dan Hari Sabtu tanggal 27 Juni 2020 dilahan tebu Dsn. Cangkring Ds. Jagung Kec. Pagu Kab.
Kediri dengan demikianunsur Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan tau pelanggaran ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 Jo Pasal 64 KUHP telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal:;Menimbang, bahwa dalam perkara
Register : 11-09-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 129/Pid.Sus/2020/PN Wkb Tanggal 9 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
JOJON D. LUMBAN GAOL, SH
Terdakwa:
DEDI UMBU DAKU DJAMA, SKM Alias DEDI
373 — 343
JOJON D. LUMBAN GAOL, SH
Terdakwa:
DEDI UMBU DAKU DJAMA, SKM Alias DEDI
373 — 343
Pada pukul 02.17 terdakwa membalas, denganmengirim pesan, ko tidk perlu sm sy, sya yg prlu tau sm kau, sy mau liatkom jago. Kemudian, pada pukul 02.19 saksi korban membalas denganmengirimkan pesan minta maaf ya ada masalah apa ya, biar saya bisaJelaskan. Lalu. pukul 02.20 terdakwa membalas dengan mengirimkanpesan spya sya mau lihat kom jago yg Igsg bupati sm sekda, spya sy jgalihat kom jago, ko buka mulut sdh.
Pada pukul 02.22 terdakwa membalas dengan mengirimkanpesan, spya sya mau lihat kau jga, kau kan direk rsu waibakul, spya symau lihat kom jago, jgn sampe sy pergi cungkil d kom rumah ko tau orgsumteng. Pukul 02.27 saksi korban membalas dengan mengirimkanpesan, maksudnya bgmna ya, sy msh kurang mengerti. Lalu pukul 02.28terdakwa membalas dengan mengirim pesan, kom mulai sdh, klu ko jagohspy kita ktmu, spya sy lihat sm kau.
Pukul 02.35terdakwa membalas dengan mengirimkan pesan, klau kau mau tau bsk kitaktmu. Pukul 02.36 saksi korban membalas dengan mengirimkanpesan, maaf sebelumnya ini dengan siapa?. Terdakwa membalas padapukul 02.36 dengan mengirimkan pesan, Spaya sy mau lihat dgn kau lasu.Saksi korban membalas pada pukul 02.34 dengan mengirimkan pesan, syHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 129/Pid.Sus/2020/PN Wkbrsa tdk bermasalah dengan siapa2x, maaf sebelumnya, ada masalahapa.
Upload : 17-03-2017
Putusan PN SUMBER Nomor 187/Pid.Sus/2016/PN.Sbr. 119 — 34
korban terbuka lalu terdakwamemasukan kemaluannya lubang vagina korban hingga korban merasa kesakitan danberteriak * Auw" dan hingga kurang lebih 5 (lima) menit terdakewa mengeluarkan airmaninya diatas atas karpet, kemudian setelah itu terdakwa menyuruh korban keluarsambil berkata * MANA DINGIN* (Kesana dulu) dan pada saat korban akan pulangterdakwa memberikan uang sebesar Rp. 1000, (seribu rupiah) dan terdakwa berpesankepada korban dengan mengatkan * AJA DI WARAWARA NING SAPASAPA *(Jangan di kasih tau
paha korban terbukalalu terdakwa memasukan kemaluannya lubang vagina korban hingga korban merasakesakitan dan berteriak Auw dan hingga kurang lebih 5 (lima) menit terdakewamengeluarkan air maninya diatas atas karpet, kemudian setelah itu terdakwa menyuruhkorban keluar sambil berkata MANA DINGIN (Kesana dulu) dan pada saat korbanakan pulang terdakwa memberikan uang sebesar Rp. 1000, (seribu rupiah) danterdakwa berpesan kepada korban dengan mengatkan * AJA DI WARAWARA NINGSAPASAPA * (Jangan di kasih tau
memaksa korban untuk tiduran di bawahlantai lalu terdakwa prosoti hingga sampai lutut begitu juga terdakwa melepaskancelana yang dipakainya hingga batas lutut lalu terdakwa menindih korban danmemasukan kemaluannya kedalam lubang vagina korban dan menggerakannyapantatnya keatas kebawah hingga mengeluarkan spermanya yang dikeluarkan di luardan setelah itu teredakwa menyuruh korban untuk memakai celananya lagi danmenyurug pulang dan terdakwa berkata kepada korban * Aja warawara Ning Mama"(jangan kasih tau
Register : 05-06-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 890/Pdt.G/2018/PA.Wsb Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
No. 890/Pdt.G/2018/PA.Wsb Setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tau Tergugat hingga bulan September 2013 (selama 10 tahun),lalu pindah dirumah orang tua Penggugat selama 5 tahun; Awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunrukun saja,namun kemudian keduanya sering bertengkar, yang berakibat saat inikeduanya telah pisah tempat tinggal selama 6 bulan tanpa salingmemperdulikan lagi; Saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat,namun tidak berhasil
buruh harian lepas,tempat tinggal di Dusun Ngadisalam, Desa Ngadisalam, KecamatanSapuran, Kabupaten Wonosobo;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya adalah sebagai berikut: Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahtetangga Penggugat, dan Penggugat telah dinikah oleh Tergugat padabulan September 2003 (sekitar 15 tahun yang lalu) serta telah dikaruniai1 orang anak ikut Tergugat; Setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tau
mengurus rumahtangga, tempat tinggal di Dusun Ngadisalam Desa NgadisalamKecamatan Sapuran Kabupaten Wonosobo;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya adalah sebagai berikut: Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah kakakkandung Penggugat, dan Penggugat telah dinikah oleh Tergugat padabulan September 2003 (sekitar 15 tahun yang lalu) serta telah dikaruniai1 orang anak ikut Tergugat; Setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tau
Register : 23-01-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 23/Pdt.G/2019/PA.Srl Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
Bahwa Tergugat tidak jujur dalam hal keuangan sehinggaPenggugat tidak tau hasil usaha Tergugat;5.Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk menasihati Tergugat namuntidak berubah;6.Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat terjadipada tanggal 17 Maret 2017 yang disebabkan bahwa PenggugugatTergugat tidak jujur kepada Penggugat dalam hal keuangan sehinggaantara Penggugat dengan Tergugat terjadi pertengkaran yang hebat,akibat dari pertengkaran tersebut sampai sekarang antara Penggugatdengan
Bahwa Tergugat sering marah kepada Tergugat tanpa alasan yangjelas;b.Bahwa Tergugat tidak jujur dalam hal keuangan sehinggaPenggugat tidak tau hasil usaha Tergugat;Bahwa sejak sejak 10 bulan sampai saat ini Penggugat dan Tergugattelah berpisahn 10 bulan lamanya dan selama berpisah antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi hubungan baik lagi;Hal. 4 dari 18 Hal. Putusan Nomor /Pdt.G/2019/PA.
Bahwa Tergugat tidak jujur dalam hal keuangan sehingga Penggugattidak tau hasil usaha Tergugat; Bahwa sejak sejak 10 bulan sampai saat ini Penggugat dan Tergugattelah berpisan 10 bulan lamanya dan selama berpisah antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi hubungan baik lagi; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat tinggal bersama orang tuanyamasingmasing; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernahlagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan
Register : 04-04-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PN NEGARA Nomor 38/Pid.B/2019/PN Nga Tanggal 14 Mei 2019 — Penuntut Umum:
Ni Ketut Lili Suryanti, SH.
Terdakwa:
SUEJONO ALS.YONO
65 — 28
Ni Ketut Lili Suryanti, SH.
Terdakwa:
SUEJONO ALS.YONO
65 — 28
dan pada saat itu terdakwa jawab Ga tau kemudian H. MOH.THOIYIBI balik ke bale bengong lalu datang SODIKIN Als. EMEN juga AHMADMURADI selanjutnya terdakwa keluar dari kamar menuju bale bengongsebelah timur dan pada saat itu H. MOH. THOIYIBI menyuruh SODIKIN Als.EMEN mengambil tas milik terdakwa di kamar terdakwa lalu SODIKIN als,EMEN mengambil tas milik terdakwa dan menaruhnya di bale bengongsebelah utara dan terdakwa dipanggil oleh H. MOH.
dan pada saat itu terdakwa jawab Ga tau kemudian H. MOH.THOIYIBI balik ke bale bengong lalu datang SODIKIN Als. EMEN juga AHMADMURADI selanjutnya terdakwa keluar dari kamar menuju bale bengongsebelah timur dan pada saat itu He. MOH. THOIYIBI menyuruh SODIKIN Als.EMEN mengambil tas milik terdakwa di kamar terdakwa lalu SODIKIN als,EMEN mengambil tas milik terdakwa dan menaruhnya di bale bengongsebelah utara dan terdakwa dipanggil oleh H. MOH.