diajukan di persidangan oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN:PERTAMABahwa dia terdakwa ARGA RIDUAN MARPAUNG Als RIDHO pada hari Rabutanggal 21 November 2018 sekitar pukul 21.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu atau masih dalam tahun 2018, bertempat di Jalan Krakatau Gang Turi KotaMedan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Medan, dengan sengaja mengambil keuntungan dari hasilsesuatu barang, yang diketahul atau sepatutnya

Unsur Mengambil keuntungan dari hasil sesuatu barang, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahuinya atau yangpatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan adalah terdakwa harusmengetahui atau patut dapat menyangka bahwa barang itu berasal dari kejahatan,disini terdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang dari kejahatan apa, akantetapi sudah cukup apabila ia patut dapat menyangka (mengira, mencurigal) bahwabarang

dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa telah dikenakan penahananyang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadap diriterdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka ditetapkan agar terdakwa tetap beradadalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa: 1 (Satu) unit obeng yang ujungnyaruncing dan 1 (satu) unit handphone merek MITO warna putih, adalah barang buktiyang sepatutnya

Memaksa masuk kedalam rumah, ruangan ataupekarangan tertutup yang dipakai oleh orang lain;Tentang pembuktian Unsur Dengan melawan hukum atau berada disitudengan melawan hukum ;Tentang Unsur Atas permintaan yang berhak atau suruhannya tidak pergidengan segera ;Tentang pembuktian Daluwarsa (lewat waktu) ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas berikut dengan uraianpenjelasannya, maka Pembanding berpendapat bahwa kesalahan Terdakwasecara hukum tidaklah terbukti sama sekali, oleh karena itu sepatutnya

/2018/PT KDI.Karena Majelis Hakim dalam pertimbangannya hanyamempertimbangkanfakta/keadaan yang menguntungkan bagi diri terdakwadengan tidak mempertimbangkan fakta/ keadaan yang dialami oleh saksiNASRA Binti LA AZILU yang sangat menderita atas kejahatan dalam perkaraini ;Sebagai pemilik tanah yang diatasnya terdapat rumah yang telahdidiami/ditinggali oleh terdakwa sehingga atas perbuatan dari terdakwatersebut tentunya disadari sangatlah merugikan kepentingan dari saksiNASRA Binti LA AZILU ;Maka sepatutnya

penjatuhan pidana terhadap terdakwadalam perkara ini tentunya belum mengakomodir aspek keadilan, baik ditinjaudari faktor diri pribadi terdakwa, masyarakat maupun kewibawaan Hukum danNegara ;Bahwa dengan Putusan Majelis Hakim terdakwa tidak perlu menjalani pidanayang dijatunkan kepadanya sangat tidak sejalan dengan perinsip hukum yangsenantiasi menjaga kewibawaan Hukum dan Negara ;Karena dalam perkara ini saksi NASRA Binti LA AZILU telah memilikisertifikat Hak Milik Nomor:00399 tanggal 29 Juli 2012 maka sepatutnya

diingat lagi secara pasti dalam bulan April Tahun 2020, atau setidak tidaknyapada suatu waktu lain di bulan April tahun 2020, bertempat di sebuah rumah yangberlokasi di daerah Bojong Nangka, Bogor, Jawa Barat, atau setidak tidaknya yangberdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, Pengadilan Negeri Jakarta Timur berwenangmengadili tindak pidana itu dilakukan, yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Menerima gadai, atau untuk menarik keuntungan, sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;3. Secara bersamasama1.

MENERIMA GADAI, ATAU UNTUK MENARIK KEUNTUNGAN SESUATUBENDA, YANG DIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI KEJAHATANBerdasarkan keterangan para saksi dan pengakuan terdakwa sendiri; setelah menerima unit mobil Toyota Avanza warna hitam dengan Nopol B 1783 TZAWarna : Hitam, Tahun : 2012, Nopol : B1783TZA, NokaMHKM1BA3JCK058466, Nosin : DK98419 An : YONATHAN RUUD GULLIT M,mobil tersebut, kunci kontak berikut STNK tanpa dilengkapi dengan suratsuratkepemilikan yang sah (BPKB) tersebut

permohonanPemohon dengan tanpa merubah maksud dan tujuan dari pengajuanpermohonan Pemohon, untuk redaksinya akan diperbaiki sebagaimanadalam amar penetapan ini;Halaman 8 dari 10 Penetapan Nomor 121/Padt.P/2019/PN BjbMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002Tentang

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dan selamadipersidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar sebagai alasan penghapus kesalahan pada diri terdakwa, makaTerdakwa,dapat dimintai pertanggung jawaban atas perbuatannya dandinyatakan bersalah berdasarkan pasal 193 KUHAP kepadanya haruslahdijatuhi pidana;Menimbang, bahwa walaupun demikian perlulah dipertimbangkan bahwauntuk menjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

perlumengamati dan menggali latar belakang saksisaksi maupun Terdakwa dalammemberikan keterangan, kesemuanya itu sematamata untuk membantuMajelis Hakim menilai sejaun manakah keterangan para saksi maupunTerdakwa tersebut dapat dipercaya, dan bukan dimaksudkan untuk membelaataupun merugikan saksisaksi ataupun Terdakwa, tetapi sematamata agarpenegakan hukum secara represif bisa diwujudkan dan membawa keadilanserta kebenaran ;Menimbang, bahwa untuk itu perlulah diingatkan untuk menentukanpidana apakah yang sepatutnya

Mengadakan koreksi terhadap terdakwa, agar setelah menjalani pidanaini, terdakwa akan menjadi warga masyarakat yang baik, yang taat danpatuh pada segala peraturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa mengenai Barang bukti yang diajukan dipersidanganyang berupa sebagai berikut: 1 (satu) buah Hp merk OPPO A37.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para saksi,dan keteranganterdakwa yang dipersidangan telah terbukti bahwa barang bukti tersebut adalahmilik saksi santi wulandari,maka sudah sepatutnya

tetapmempertahankan perkawinannya dengan Tergugat, akan tetapi upayatersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap pada tekadnya untukHalaman 8 dari 15 halamanPutusan Nomor 470/Pdt.G/2017/MSTknTanggal 21 November 2017bercerai yang berarti tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya dan Penggugat mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat/walinya telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat(2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (b) dan (e)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (b) dan(e) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Halaman 12 dari 15 halamanPutusan Nomor 470/Pdt.G/2017/MSTknTanggal 21 November 2017Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

dalamKutipan Akta Kelahiran Pemohon yang semula tertulis bernama DINA DEWIANTI lahirpada tanggal 23 Juni 1998 diperbaiki menjadi bernama DINA DWIYANTI lahir padatanggal 29 Juni 1998 menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dantidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untukdinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perbaikannama dan tanggal lahir Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yangdisediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

saat ini masih sangat membutuhkan Penggugat untukmembimbingnya, karena perkembangannya masih sangat labil, sehingga sudahseharusnya kalau Penggugat yang berhak mengasuh anak tersebut;Bahwa, sesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hak Penggugat sebagai Ibukandung anak tersebut untuk mengasuhnya, karena kalau diasuh oleh oranglain, akan membuat perkembangan anak tersebut tidak baik, apalagi kalaudiasuh oleh ibu tirinya, karena itu sudah sepatutnya

kalau Penggugat yangmengasuh anak Penggugat tersebut ;Bahwa, meskipun anak itu dibawah asuhan Penggugat, tapi Tergugat sebagaibapak kandungnya tetap berkewajiban untuk membiayai semua kebutuhan anakitu sampai dewasa atau anak itu mandiri ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) orang anak yangmasih kecil, yang tentunya untuk membesarkan serta merawat anak tersebutsangat diperlukan banyak biaya, terutama masalah biaya pendidikan nantinyakarena itu sudah sepatutnya kalau biayabiaya

Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa atas rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut,sesuai dengan Pasal 22 ayat (2) PP Nomor 9 Tahun 1975 telah didengar keterangankeluarga Penggugat dan keluarga Tergugat;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwa gugatanPenggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, oleh karena itu gugatanPenggugat sudah sepatutnya dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sughroTergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa

SerdangBedagai atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sei Rampah, "BersamasamaMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual,;menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau mrnyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracarasebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;3.

saksisaksi yangbersesuaian dengan keterangan Para Terdakwa dan Berita Acara persidanganyang berisikan pembenaran identitas Para Terdakwa di persidangan, sehinggaMajelis Hakim berpendapat tidak adanya error in persona dalam perkara a quo;Dengan demikian unsur barang siapa telah terpenuhi;Ad.2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh dari penadahanMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif yang mana unsur inimenekankan pada perbuatan / tindakan terdakwa terhadap sesuatu benda yangdiketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, jikasalah satu subunsur telah terbukti maka sub unsur yang lainnya tidak perludibuktikan lagi dan unsur ini harus dinyatakan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan subunsur sesuatu bendaadalah segala benda, baik berwujud maupun tidak

yang mana patut diduga adalah hasil dari kejahatan yangdilakukan oleh Saksi Irfan Hadi, dimana baik dari penjualan tersebut baik Terdakwa Muhammadin alias Mak Din dan Terdakwa II Khairul Zein Pelawi alias Zein menerimakeuntungan berupa uang komisi dari Saksi Irfan Hadi;Dengan demikian unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

setidaktidaknya suatu waktu di tahun2015, bertempat di Desa Mentawak Kecamatan Nalo Tantan KabupatenMerangin, atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Bangko yang berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya, telah melakukan tindak pidana membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Bkobenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang siapaMenimbang, bahwa tentang unsur pertama barang siapa, ialah setiappelaku perbuatan pidana (dader) baik individu maupun badan hukum yangmampu mempertangung jawabkan perbuatannya dalam hukum pidanadisebut sebagai Subjek Hukum, bahwa dalam perkara ini Afif Als Tofik Binlbnu Hajat oleh Penuntut Umum diajukan

Hakim ternyatasesuai dengan dakwaan Penuntut Umum dalam surat dakwaannya danterbukti pula Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani maupun rokhaninyaserta mampu mempertanggung jawabkan perbuatannya secara hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur "Barangsiapa telahterpenuhi;Ad.2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menaqgadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

mengatakan makasih ya bang tidak lamakemudian saksi Ridwan bersama Midi dan saksi Ali Kerbau pulang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum Terdakwa telahmenawarkan 1 (satu) unit motor Honda Vario Jeksen warna putih untukdigadaikan dengan harga yang tidak wajar karena seharusnya harganyadiatas Rp 17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, MajelisHakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah menawarkan 1 (satu) unitmotor Honda Vario Jeksen warna putih yang sepatutnya

BkoMenimbang, bahwa dengan demikian maka unsur menggadaikan,menerima hadiah sesuatu benda yang sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidanabaik sebagai alasan

mendengar tuntutan pidana Penuntut Umumtertanggal 28 Nopember 2016 di persidangan yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan NegeriMartapura yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan1.Menyatakan Terdakwa RENDI Bin (Alm) TAMTIJO bersalahNvmelakukan tindak pidana yang membeli, menyewa, menukar,menerima, gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

sebelum uangtersebut diserahkan terdakwa RENDI Bin (Alm) TAMIJO telahdiamankan atau ditangkap oleh pihak Kepolisian PolsekSimpang Empat untuk diproses lebih lanjut.Halaman 5 dari 21 Halaman Putusan Nomor 369/Pid.B/2016/PN MtpPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 Ayat (1) KUHP;Kedua:Bahwa terdakwa RENDI Bin (Alm) TAMIJO, pada waktu dantempat sebagaiamana telah diuraikan dalam dakwan pertamadiatas, menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.Mengenai unsur ke1 : Barang Siapa.

Hadiwiyotoseharga Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) namun baruTerdakwa bayar Rpl.000.000,00 (satu juta rupiah) yangSisanya akan dibayar di Jawa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima,gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda telah terpenuhisehingga unsur ke2 inipun dianggap telah terbukti;Mengenai unsur ke3 =: Diketahui atau sepatutnya

SYAHADIL dan TerdakwaHalaman 18 dari 21 Halaman Putusan Nomor 369/Pid.B/2016/PN Mtpdalam membeli barang tersebut berasal dari kejahatan karenatidak dilengkapi dengan suratsurat sebagaimana mestinyaserta harganya yang jauh dibawah harga pasaran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan tersebut telah terpenuhi sehinggaunsur ke3 inipun telah terbukti pula;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangandiperoleh

mengakibatkan debitur harus dianggap lalai dengan lewatnya waktuyang ditentukan";Pasal 1243 KUHPerdata :Penggantian biaya, kerugian dan bunga karena tak dipenuhinya suatuperikatan mulai diwajibkan, bila debitur, walaupun telah dinyatakan lalai,tetap lalai untuk memenuhi perikatan itu, atau jika sesuatu yang harusdiberikan atau dilakukannya hanya dapat diberikan atau' dilakukannyadalam waktu yang melampaul waktu yang telah ditentukan.Bahwa secara hukum dan atas dasar kebiasaan dalam dunia perdagangan,sudah sepatutnya

mengikuti tender yangtelah menunggu di negara tujuan yang akhirnya tidak bisa bekerja mengikutitender pekerjaan, bahwa peristiwa tersebut tertunya disebabkan olehkelalaian tergugat rekonpensi/ penggugat konpensi dan maskapaipenerbangan AVIANCA yang ditunjuk oleh tergugat rekonpensi/penggugatkonpensi, dengan demikian maka tergugat rekonpensi/penggugat konpensitelah melakukan wanprestasi.Bahwa atas kelalaian tergugat rekonpensi/penggugat konpensi yang tidakmenjalankan kewajibannya dengan benar maka sudah sepatutnya

Terbanding/dahuluPenggugat didalam menjalankan usaha pengangkutan telah memiliki jinusaha berdasarkan Surat ljin Usaha Jasa Pengurusan Transportasi(SIUJPT) No. 0072/N.15.1/31.71/1.819.6/2018 tanggal 15 Oktober 2018.Oleh karenanya sudah sepatutnya dalil yang disampaikanPembanding/dahulu Tergugat pada point 3 tidak berdasar hukum dansepatutnya ditolak;Bahwa yang disampaikan Pembanding/dahulu Tergugat dalam point 4adalah dalil yang mengadaada.

Oleh karenanya sudah sepatutnya dalil point 4yang disampaikan Pembanding/dahulu Tergugat sudah sepatutnya ditolak;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas mohon kepada PengadilanTinggi Jawa Tengah Cq.

Yang diketahui atau sepatutnya dapatdiduga bahwa barang tersebut diperoleh karena kejahatan, perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikutPada hari Kamis tanggal 7 Februari 2019 sekira pukul 23.00 Wib ketikaterdakwa akan pergi ke pasar Gotong Royong. terdakwa bertemu dengan sdr.AGUS (DPO) di pertigaan pasar gotong royong selanjutnya terdakwa dan AGUS(DPO) patungan beli CIU dan bersamasama minum CIU di Kp Tidar Krajan Kel.Tidar Utara. Kec.

Kota Magelang atausetidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Magelang, telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda.Yang diketahui atau sepatutnya dapat diduga bahwa barang tersebut diperolehkarena kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikutPada hari Sabtu tanggal 09 Februari 2019 sekira pukul 06.30 WIB, AGUS(DPO) datang ke rumah terdakwa dan berkata kepada terdakwa " Kowe ra duweduit to ?

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya dapat diduga bahwa barang tersebutdiperoleh karena kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya dapat diduga bahwa barangtersebut diperoleh karena kejahatan ;Menimbang, bahwa maksud unsur ini adalah terdakwa mengetahui bahwabarang tersebut seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain selainterdakwa, dan barang tersebut diperoleh dari hasil tindak kejahatan.

Dengan demikianunsur Yang diketahui atau sepatutnya dapat diduga bahwa barang tersebutdiperoleh karena kejahatan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan alternatif Pertama ;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung tidak terdapat alasanpemaaf maupun alasan pembenar pada diri Terdakwa yang dapat menghapuskanpertanggungjawaban

Menyatakan HERMAN Bin MISMAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penadahan yaknimenarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan alternatif KetigaPasal 480ke2 KUHPidana;2.

saksi yang dipanggil lebih dekat pada pengadilan negeriitu daripada tempat kedudukan pengadilan yang di dalam daerahnyatindak pidana itu dilakukan maka berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAPtersebut Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura berwenang memeriksa /mengadili perkara ini, barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

berdiam terakhir, ditempat ia ditemukan atau ditahan, hanyaberwenang mengadili perkara terdakwa tersebut, apabila tempat kediamansebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat pada pengadilan negeriitu daripada tempat kedudukan pengadilan yang di dalam daerahnyatindak pidana itu dilakukan maka berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAPtersebut Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura berwenang memeriksa /mengadili perkara ini, barang siapa menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya

Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahuinya atauyang patut disangkanya diperoleh dari kejahatan adalah terdakwa harusmengetahui atau patut dapat menyangka bahwa barang itu berasal darikejahatan, disini terdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang darikejahatan apa, akan tetapi sudah cukup apabila ia patut dapat menyangka(mengira, mencurigal) bahwa barang itu

dikediaman terdakwa yang beralamat di Kampung Sei Enam Laut, RT : 003 / RW :001, Kelurahan Sei Enam, Kecamatan Bintan Timur Kabupaten Bintan, atausetidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Tanjungpinang yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Jahe nomor 20, Kelurahan SeiLekop Kecamatan Bintan Timur Kabupaten Bintan pada hari Senin tanggal 25Desember 2017 sekira pukul 04. 00 wib.Bahwa pada saat saksi ADE PUTRA menyerahkan 2 (dua) unit handphonekepada terdakwa, yang mana terdakwa melihat saksi ADE PUTRA saat itu dalamkeadaan mabuk dan Terdakwa juga mengetahui Saksi ADE PUTRA tidak bekerjaserta saksi ADE PUTRA juga merupakan seorang mantan nara pidana sehinggasudah sepatutnya terdakwa dapat menduga terhadap barangbarang yangdititipkan oleh

Diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari hasil kejahatan;Halaman 13 dari 16 Putusan Pidana Nomor 77/Pid. B/2018/PN.TpgAd.1.

Unsur Diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari hasil kejahatanMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnyadiduga diperoleh dari hasil kejahatan adalah suatu bentuk pemahaman secaralogis akan suatu perbuatan yang dilakukan oleh orang lain secara melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan terbukti barang yangdisimpan terdakwa tersebut berupa 2 (dua) unit handphone masingmasing 1 (Satu)Unit Handphone merk XIAOMI warna Gold dan 1 (satu) unit Handphone merkAdvan

B/2018/PN.TpgMenimbang, bahwa terdakwa sepatutnya mengetahui jika barangbarangyang disimpannya tersebut merupakan hasil kejahatan karena pada saat saksi ADEPUTRA menyerahkan 2 (dua) unit handphone kepada terdakwa, yang manaterdakwa melihat saksi ADE PUTRA saat itu dalam keadaan mabuk dan Terdakwajuga mengetahui Saksi ADE PUTRA tidak bekerja serta saksi ADE PUTRA jugamerupakan seorang mantan narapidana, dengan demikian unsur kedua ini telahterbukti;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur dakwaan

Put.No.33 PK/Pdt.SusDir Merek tidak disertakan sebagai pihak makagugatan Termohon PK adalah jelas kurang pihak, danakibat hukumnya gugatan Termohon PK harusdinyatakan cacat hukum dan sepatutnya pula gugatanTermohon PK dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa selain apa yang diuraikan di atas, menuruthukum putusan Pengadilan hanya mengikat pihakpihak yang berperkara dalam putusan tersebut,sedangkan kepada pihak ketiga putusan Pengadilantidak mempunyai kekuatan eksekusi;Bahwa apabila Pemerintah Cq.

Dir Merek sebagai pihak, makaputusan yang demikian adalah telah melanggar asasperadilan sederhana, cepat dan biaya ringansebagaimana dituangkan dalam ketentuan Pasal 4ayat (2) UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004 tentangKekuasaan Kehakiman;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka jelas pertimbangan hukumJudex Facti tersebut adalah merupakan suatu kekeliruan yang nyata, dankarenanya sudah sepatutnya putusan kasasi Mahkamah Agung RI jo.putusan Judex Facti yang dimohonkan Peninjauan Kembali tersebutdinyatakan

Xiang Guo Neng;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka jelaspertimbangan hukum Judex Facti tersebut adalahmerupakan kekeliruan yang nyata, dan karenanyasudah sepatutnya putusan kasasi Mahkamah AgungRI jo. putusan Judex Facti yang dimohonkanHal.15 dari 25 hal. Put.No.33 PK/Pdt.SusHKI/2014Peninjauan Kembali tersebut dinyatakan batal demihukum atau setidaktidaknya dinyatakan batal;3.

Bahwa berdasarkan uraian di atas jelas Judex Factitelah melakukan~ kekeliruan yang nyata, dankarenanya sudah sepatutnya putusan kasasiMahkamah Agung RI jo. putusan Judex Facti yangdimohonkan peninjauan kembali tersebut dinyatakanbatal demi hukum atau setidaktidaknya dibatalkan;4.

Put.No.33 PK/Pdt.SusHK1/2014putusan yang melanggar hukum dan karenanya putusan kasasiMahkamah Agung RI jo. putusan Judex Facti yang dimohonkanpeninjauan kembali tersebut sudah sepatutnya batal demi hukum atausetidaktidaknya dinyatakan batal;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti secara saksama alasanalasan peninjauan kembali tanggal 20Juni 2013 dan jawaban alasan peninjauan

Put.No.1280 K/PDT/2011kerugian moril yang Penggugat alami karena tercemarnya nama baik Penggugatyang sesungguhnya tidak dapat menilai dengan uang adalah sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah);Bahwa oleh karena itu sepatutnya Majelis Hakim yang mulia yangmemeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugat untuk membayarganti kerugian kepada Penggugat sebesar Rp. 780.000.000, (tujuh ratusdelapan puluh juta rupiah) yang harus dibayar tunai setelah adanya putusandalam perkara ini berkekuatan

hukum tetap (/nkracht van gewisjde);Bahwa selanjutnya sepatutnya pula apabila Majelis Hakim menghukumTergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) setiap bulannya, terhitung sejak bulan Mei2009 hingga putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap (/nkracht vangewisjde);Bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad) dengan telah menguasai tanah kebun sebagaimanatersebut dalam point 2 di atas yang bukan tanah miliknya

, melainkan hak milikPenggugat, untuk itu sepatutnya apabila Majelis Hakim yang mulia yangmemeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugat untuk menyerahkandan mengembalikan tanah kebun seluas +18.000 M?

yang terletak di Dusun Desa Kota Datar sebagaimana tersebut dalam point2 di atas kepada pihak ketiga, untuk itu agar gugatan Penggugat tidak nihil,sepatutnya pula apabila Majelis Hakim yang mulia meletakkan sita jaminan(Conservatoir Beslag) atas tanah kebun milik Penggugat sebagaimana tersebutdi atas;Bahwa sepatutnya pula Majelis Hakim yang mulia menghukum Tergugatuntuk membayar dwangsom sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah) setiap hari keterlambatan apabila Tergugat lalai untuk

pihakpihak atau oleh ahli waris pihakpihak vide Pasal 1338KUHPerdata Semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundangundang bagi mereka yang membuatnya, persetujuan tidak dapatditarik kembali; selain dengan sepakat kedua belah pihak atau karenaalasanalasan yang oleh undangundang cukup dinyatakan cukup untuk itudengan demikian maka gugatan Penggugat adalah gugatan yang mengadaada, gugatan yang tidak jelas dan kabur dapat dikualifikasikan sebagaigugatan obscuur libel, oleh karena itu sudah sepatutnya

Keterangan ahli (expertise),Maka jika kita tarik dari 7 alat bukti tersebut maka salah satunya diantaranya adalah pengakuan dari Penggugat/Termohon Banding/TermohonKasasi tersebut merupakan bukti yang terungkap di dalam acara mediasiyang dipimpim Hakim tunggal mediasi sudah sepatutnya berdasarkanhukum harus menjadi pertimbangan hukum Majelis Hakim Agung yangmemeriksa perkara kasasi ini dalam putusannya, oleh sebab itu makaTergugat/Pemohon Banding/Pemohon Kasasi memohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim

terbatas waktu karena Tergugat/Pembanding/PemohonKasasi merasa yakin bahwa rumah yang dibangun dan dibiayainya tidakakan hilang begitu saja, seharusnya Majelis Hakim Pengadilan NegeriPalembang harus mempertimbangkan bahwa sangat berbeda denganperjanjian sewa menyewa yang pada umumnya karena yang padaumumnya baik tanah dan bangunannya pasti punya penyewasedangkan perjanjian sewa menyewa tidak berbatas waktu inibangunannya milik penyewa sedangkan tanahnya milik yangmenyewakan dengan demikian sudah sepatutnya

,juncto Putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor 53/Pdt/2016/PTPLG:Fakta dan bukti hukum pada Pasal 2 bukti ini sangat sempurnamenyangkut bangunan rumah karena fakta dan bukti hukum dibangundan dibiayai oleh Tergugat/Pemohon Banding/Pemohon Kasasi makasudah sepatutnya secara hukum Majelis Hakim Agung RepublikIndonesia yang memeriksa perkara kasasi ini seharusnya menyatakanbahwa bangunan rumah tersebut adalah milik Tergugat/PemohonBanding/Pemohon Kasasi, oleh sebab itu kehadapan Yang MuliaMajelis

Tergugat/PemohonBanding/Pemohon Kasasi maka sepatutnya tidak dapat untuk dijadikandasar hukum untuk pertimbangan hukum kecuali tanah dan bangunanrumah milik Penggugat/Terbanding/ Termohon Kasasi oleh sebab itumemohon kepada Majelis Hakim Agung pada Mahkamah AgungRepublik Indonesia yang memeriksa perkara ini untuk membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor 152/Pdt.G/2015/PN Pig.

WIB atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan September 2013,bertempat di Parit Pompa Dusun II, Desa Karang Gading, KecamatanSecanggang, Kabupaten Langkat atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Stabat, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yaitu diketahuiatau sepatutnya harus

kepadanya, untuk itu = akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa dengandakwaan tunggal melanggar ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana tersebut memilikiunsurunsur sebagai berikut:e Barang Siapa ;e Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda ;e Yang diketahui atau sepatutnya

motortersebut ;Menimbang, bahwa dari fakta dengan telah dijualnya sepedamotor Honda jenis Legenda Nomor Polisi BK 6946 FE oleh Terdakwakepada saksi Ari Afriandi, atas permintaan saksi Andika kepadaTerdakwa, maka menurut Majelis Hakim perbuatan Terdakwa dinilaidapat dibuktikan telah memenuhi elemen unsur menjual sesuatubenda;18Menimbang, bahwa dengan telah dibuktikannya salah satuelemen unsur dari unsur kedua maka unsur kedua dinilai telahterpenuhi dari perbuatan Terdakwa ;Ad. 3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya

Menurut Majelis Hakim, alasan Terdakwa bahwa sepedamotor ketika saksi Andika meminta tolong untuk dijualkan sebagaisepeda motor milik saksi Andika, tidaklah cukup beralasan.Sehingga dari pertimbanganpertimbangan diatas, perbuatanTerdakwa yang menjual sepeda motor yang dimintakan untuk dijualoleh saksi Andika, dapat dinilai bahwa Terdakwa sebenarnya telahmengetahui atau sepatutnya dapat menduga jika benda (sepedamotor tersebut) diperoleh saksi Andika dari hasil kejahatan ;Menimbang, bahwa dengan demikian

, dari pertimbangandiatas maka unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduganyadiperoleh karena kejahatan dapat dinilai telah terpenuhi dariperbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan diatas,maka semua unsurunsur dari ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPtelah terpenuhi, oleh karenanya Majelis berpendapat dansependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananyabahwa dakwaan Penuntut Umum pada dakwaan tunggal, Terdakwamelanggar ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana telah

Menyatakan Terdakwa HERBERT Als AHUI, telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP, sesuaidakwaan Primair kami;2.

BM 8868 AG milik terdakwa dan meninggalkan terrpattersebut, namun di dalam perjalanan terdakwa berhasil dilakukan penangkapan oleh pihakKepolisian;5Bahwa terdakwa sepatutnya telah rnenduga bahwa (satu) set Pinalgrip dan tromolPinalgrip yang telah dibeli oleh terdakwa dari saksi ASMULYADI Als MUL tersebutadalah diperoleh dari kejahatan dikarenakan terdakwa mengetahui (satu) set Pinalgripdan tromol Pinalgrip tersebut sangat jauh lebih murah harganya dibandingkan denganharga pasaran.resmi, yakni kurang

BM 8868 AG milik terdakwa dan meninggalkan terrpattersebut, namun di dalam perjalanan terdakwa berhasil dilakukan penangkapan oleh pihakKepolisian;Bahwa terdakwa sepatutnya telah rnenduga bahwa (satu) set Pinalgrip dan tromolPinalgrip yang telah dibeli oleh terdakwa dari saksi ASMULVADI Als MUL tersebutadalah diperoleh dari kejahatan dikarenakan terdakwa mengetahui 1 (satu) set Pinalgripdan tromol Pinalgrip tersebut sangat jauh lebih murah harganya dibandingkan denganharga pasaran.resmi, yakni kurang

BM 8868AG milik terdakwa dan meninggalkan tempat tersebut, namun di dalam perjalananterdakwa berhasil dilakukan penangkapan oleh pihak Kepolisian;Bahwa terdakwa sepatutnya telah menduga bahwa (satu) set Pinalgrip dan tromolPinalgrip yang telah dibeli oleh terdakwa dari saksi Asmulyadi Als Mul tersebutadalah diperoleh dari kejahatan dikarenakan terdakwa mengetahui 1 (satu) setPinalgrip dan tromol Pinalgrip tersebut sangat jauh lebih murah harganyadibandingkan dengan harga pasaran.resmi, yakni kurang

Unsur Yang diketahuinya atau patut disangkanya diperoleh karena kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan adalah barang tersebut diketahui atau patut disangka olehterdakwa sebagai barang yang diperoleh karena kejahatan.