Bahwa menurut pengakuan Penggugat pada tanggal xx juli xx19 Penggugatmerasa bahwa hatinya hilang rasa (il feel) kepada saya sejak jauh harisebelum akad nikah, yakni saat akan screening di kantor KUA. Ketika sayatanya kalau hilang rasa mengapa tetap dilanjutkan ke akad? JawabPenggugat, orang/keluarga sudah banyak tahu, hantaran sudah diterimadan Penggugat berharap setelan akad perasaannya akan pulih.

JawabanPenggugat "hilang rasa dan tidak ada hati menghadap ke suami12.Waktu bergulir, saya masih tetap terus mencoba menjalin komunikasi viaphone ataupun wa tetapi tidak direspon Penggugat, kalaupun diresponhanya sekenanya saja. Maksud saya tetap berkomunikasi adalah inginmempertahankan pernikahan ini. Namun Penggugat selalu menutupHalaman 5 dari 19 halaman putusan Nomor xx/Pdt.G/xxxx/PA.Rgtkomunikasi.

Menjawab surat tergugat sebelumnya terkait hilang rasa, benar penggugatsudah hilang rasa dari awal menikah, tapi penggugat tetap berusaha sebaikmungkin, berdoa dibukakan pintu hati untuk bisa mencintai dan melayanisuami. Bersabar kalau ini pasti karena baru Namun semakin berusahamencintai tergugat, malah semakin membuat tidak nyaman. Setiap hariberperilaku yang membuat penggugat dan keluarga penggugat semakinhilang kesabaran.3.

Apa gunanya lagihidup berumah tangga tapi tidak dilandasi dengan kejujuran, keterbukaandan rasa bahagia.Berdasarkan apa yang telah diuraikan di atas, saya penggugatmemohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk memberikan putusan sebagai berikut :a. Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnyab. Menetapkan jatuh talak satu) Bain Sughro tergugat Xx terhadappenggugat Xxc.

rasaketentraman dan ketenangan bagi yang melakukannya sebagaimana dimaksuddalam Pasal 1, Pasal 33 dan 34 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, jo.Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, dan dalil nash AlQuran dalam Surat ArRuumayat 21 yang berbunyi:Bl aS jy Bg oSiy Jass Gi itu asl Budd 98 oS Gls Salle SesOs SSatigsal ll2J UWS usArtinya: dan di antara tandatanda kekuasaanNya ialah Dia menciptakanuntukmu isteriisteri dari jenismu sendiri, supaya kamu cenderung danmerasa tenteram kepadanya, dan dijadikanNya diantaramu rasa

Bahwa saksi setelah mendapat pukulan kemudian berjalan kearah Lorong PKsamping Kantor Dinas Pendidikan dan terdakwa brsama Borju mengikutiterdakwa dan kembali melakukan pemukulan secara bersamaan secaraberulang kali sehingga saksi terjatuh diatas aspal dan tidak sadarkan diri; Bahwa akibat dari kekerasan tersebut, saksi mengalami luka gores padabagian leher, luka pada bagian bibir hingga mengeluarkan darah, goyangpada gigi, rasa sakit pada punggung dan rasa saksit pada bagian kepaia; Bahwa setelah

plastik dan melemparkan kea rahsaksi yang mengenai bagian kepaia saksi; Bahwa saksi setelah mendapat pukulan kemudian berjalan kearah Lorong PKsamping Kantor Dinas Pendidikan dan terdakwa brsama Borju mengikutiterdakwa dan kembali melakukan pemukulan secara bersamaan secaraberulang kali sehingga saksi terjatuh diatas aspal dan tidak sadarkan diri; Bahwa akibat dari kekerasan tersebut, saksi mengalami luka gores padabagian leher, luka pada bagian bibir hingga mengeluarkan darah, goyangpada gigi, rasa

sakit pada punggung dan rasa saksit pada bagian kepaia; Bahwa setelah mendapat kekerasan, aktifitas saksi sebagai pekerja bangunanmenjadi terganggu karena saksi merasa pusing dan susah makan; Bahwa saksi mengenali barang bukti berupa 1 (Satu) buah kursi Plastik warnaputin dan 1 (satu) buah kursi stainless waarna biru merk future yang tidakmemiliki dudukan sebagai alat yang digunakan oleh terdakwa dan temannyapada saat melakukan kekerasan terhadap saksi;Bahwa kejadian tersebut dilakukan di tempat

Bahwa saksisetelah mendapat pukulan kemudian berjalan kearah Lorong PK samping KantorHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 61/Pid.B/2016/PN Rah.Dinas Pendidikan dan terdakwa brsama Borju mengikuti terdakwa dan kemballimelakukan pemukulan secara bersamaan secara berulang kali sehingga saksiterjatuh diatas aspal dan tidak sadarkan diri;Menimbang, bahwa akibat dari kekerasan tersebut, saksi mengalami lukagores pada bagian leher, luka pada bagian bibir hingga mengeluarkan darah,goyang pada gigi, rasa sakit

pada punggung dan rasa saksit pada bagian kepaia.Bahwa setelah mendapat kekerasan, aktifitas saksi sebagai pekerja bangunanmenjadi terganggu karena saksi merasa pusing dan susah makan;Menimbang, bahwa saksi mengenali barang bukti berupa 1 (Satu) buahkursi Plastik warna putih dan 1 (Satu) buah kursi stainless waarna biru merk futureyang tidak memiliki dudukan sebagai alat yang digunakan oleh terdakwa dantemannya pada saat melakukan kekerasan terhadap saksi.

MadaniPY, namun antara terdakwa dengan korban sudah terjadi perdamaian, sebagaimana suratperdamaian antara terdakwa dengan saksi korban tertanggal Mei 2014, dimana pihakterdakwa sudah memberikan uang biaya pengobatan kepada saksi korban Macan PYsejumlah Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah), kepada korban Macan PY.Bahwa luka yang dialami oleh saksi korban telah mengalami penyembuhan, walau masihterdapat rasa sakit yang terdapat pada bagian lengan;Bahwa saksi selaku bapak mertua korban

als Raden Ise bin Bakal Batin, dalam hal manaterdakwa mampu menjawab pertanyaan yang diajukan oleh Majelis Hakim maupun JaksaPenuntut Umum dan identitas terdakwa telah pula dibenarkan oleh saksisaksi didalampersidangan ini, sehingga unsur Barangsiapa telah terbukti secara sah menurut hukum ;Unsur Penganiayaan yang menyebabkan luka berat; Menimbang, bahwa unsur Penganiayaan sebagaimana dimaksudkan dalamJurisprudensi hukum yang berlaku adalah, sengaja menyebabkan perasaan tidak enak(penderitaan), rasa

sakit, atau luka atau jugasengaja merusak kesehatan orang;Menimbang, bahwa demikian juga menurut doktrin ditafsirkan sebagai setiapperbuatan yang dilakukan dengan sengaja untuk menimbulkan rasa sakit atau luka kepadaorang lain.

Adanya luka apabila terdapat perubahan dalam bentuk badan manusia yangberlainan dari bentuk semula, sedangkan pada rasa sakit hanya cukup bahwa orang lainmerasa sakit tanpa ada perubahan dalam bentuk badan. Jadi Penganiayaan jelaslah sebagaimelakukan suatu perbuatan dengan tujuan menimbulkan rasa sakit atau luka pada badanorang lain.

Dan menurut Majelis Hakim pembuktian atas penganiayaan adalah cukup, apabilatermuat bahwa pelaku telah dengan sengaja melakukan perbuatanperbuatan tertentu yangdapat menimbulkan rasa sakit atau luka sebagai tujuan atau kehendak dari pelaku.Menimbang, bahwa berdasarkan visum Et Repertum Nomor 001/VER/RSUMMH/IV/2014 tanggal 23 April 2014 yang ditandatangani oleh Dr.

Kekuasaan Kehakiman yangdijelaskan dalam UndangUndang Republik Indonesia Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman harus mampu memberikan rasa keadilan kepadamasyarakat dan para pencari keadilan.

Proses peradilan yang dilakukan diharapkanmampu memberikan keadilan bukan hanya kepastian hukum semata;Kekeliruan atau kesalahan Hakim dalam memutus perkara seperti yang sayasampaikan dalam pendahuluan di atas akan sangat melukai rasa keadilan, sangatmerugikan para pencari keadilan dan akan melahirkan konflik konflik sosial yangtidak kita inginkan.

Maka dari itu, putusan pengadilan dalam hal ini adalah putusanHakim harus mampu memberi rasa keadilan pada masyarakat;Dalam Pasal 2 ayat 1 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman jelas diterangkan bahwa Peradilan dilakukanDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA mempunyaimakna bahwa segala putusan Hakim harus mampu memberikan rasa keadilan yangberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa pada masyarakat.

Tidak saja melingkupitanggung jawab Hakim kepada pencari keadilan dan masyarakat namun secaraspiritual juga melingkupi tanggung jawab Hakim kepada Tuhan Yang Maha Esa;Tidak terpenuhinya rasa keadilan masyarakat tersebut, akan melahirkanketidakpercayaan masyarakat pada lembaga pengadilan dan Hakim untukmenyelesaikan suatu permasalahan atau persoalan hukum yang mereka hadapi.Bentuk ketidakpercayaan tersebut dapat kita linat dalam masyarakat kitadiantaranya adalah main hakim sendiri terhadap pelaku

Bahwa denganmenjatuhkan pidana terhadap Terdakwa lebih rendah daripada tuntutan JaksaPenuntut Umum yang dalam hal ini mewakili masyarakat pencari keadilan, telahmelukai rasa keadilan masyarakat dan tidak sesuai dengan amanat UUD 1945,Pasal 2 ayat 1 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman serta Pasal 197 ayat 1 sub a UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana.Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi

LP berupa tabletCarnophen warna putih logo "Zenith" adalah benar tablet yang mengandungbahan aktif :Karisoprodol mempunyai efek sebagai analgesic (pereda nyeri), tidak termasukNarkotika maupun Psikotropika tetapi termasuk Daftar Obat Keras.Asetaminofen mempunyai efek sebagai analgesic (mengurangi rasa sakit) danantipiretik (pereda demam), tidak termasuk Narkotika maupun Psikotropika.Kaffein, mempunyai efek stimulant terhadap susunan saraf pusat, tidaktermasuk Narkotika maupun Psikotropika.Perbuatan

LP berupa tabletCarnophen warna putih logo "Zenith" adalah benar tablet yang mengandungbahan aktif :e Karisoprodol mempunyai efek sebagai analgesic (pereda nyeri), tidak termasukNarkotika maupun Psikotropika tetapi termasuk Daftar Obat Keras.e Asetaminofen mempunyai efek sebagai analgesic (mengurangi rasa sakit) danantipiretik (pereda demam), tidak termasuk Narkotika maupun Psikotropika.e Kaffein, mempunyai efek stimulant terhadap susunan saraf pusat, tidaktermasuk Narkotika maupun Psikotropika.Perbuatan

LP berupa tablet Carnophenwarna putih logo "Zenith" adalah benar tablet yang mengandung bahan aktif :e Karisoprodol mempunyai efek sebagai analgesic (pereda nyeri), tidak termasukNarkotika maupun Psikotropika tetapi termasuk Daftar Obat Keras.e Asetaminofen mempunyai efek sebagai analgesic (mengurangi rasa sakit) danantipiretik (pereda demam), tidak termasuk Narkotika maupun Psikotropika.e Kaffein, mempunyai efek stimulant terhadap susunan saraf pusat, tidaktermasuk Narkotika maupun Psikotropika.Menimbang

LP berupa tablet Carnophenwarna putih logo "Zenith" adalah benar tablet yang mengandung bahan aktif :Karisoprodol mempunyai efek sebagai analgesic (pereda nyeri), tidak termasukNarkotika maupun Psikotropika tetapi termasuk Daftar Obat Keras.Asetaminofen mempunyai efek sebagai analgesic (mengurangi rasa sakit) danantipiretik (pereda demam), tidak termasuk Narkotika maupun Psikotropika.Kaffein, mempunyai efek stimulant terhadap susunan saraf pusat, tidaktermasuk Narkotika maupun Psikotropika.14Menimbang

LP berupa tablet Carnophenwarna putih logo "Zenith" adalah benar tablet yang mengandung bahan aktif :Karisoprodol mempunyai efek sebagai analgesic (pereda nyeri), tidak termasukNarkotika maupun Psikotropika tetapi termasuk Daftar Obat Keras.Asetaminofen mempunyai efek sebagai analgesic (mengurangi rasa sakit) danantipiretik (pereda demam), tidak termasuk Narkotika maupun Psikotropika.Kaffein, mempunyai efek stimulant terhadap susunan saraf pusat, tidaktermasuk Narkotika maupun Psikotropika.Menimbang

Bahwa Hukuman penjara yang diberikan Majelis Tingkat Pertama terhadapTerdakwa belum memenuhi rasa keadilan dan kurang dapat membinaTerdakwa karena kurang proporsional sebagaimana tujuan pemidanaanuntuk menimbulkan efek jera;2. Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah menghukum Terdakwadengan menerapkan pasal yang tidak didakwakan, karenanya sesuaiYurisprudensi MARI Nomor 321K/Pid/1983, tanggal 25 Mei 1984, PutusanBatal Demi Hukum;3.

SMR Halaman 10 dari 15vy Bahwa meskipun upaya pemberantasan tindak pidana narkotika tentumemiliki peran yang strategis yang perlu ditingkatkan secara komprehensifdemi menjamin kelangsungan eksistensi bangsa dan negara pada masadepan karena berpotensi merusak masyarakat, knususnya generasi muda,sehingga perlindungannyapun tentu perlu bersifat kKhusus/ extra ordinary,akan tetapi sebaliknya dalam penegakan hukumnya, penjatuhan pidanayang mencederai rasa keadilan juga harus dihindarkan;v Bahwa perspektif

rasa keadilan masyarakat tentunya mencakupkeseluruhan masyarakat seutuhnya, tidak bersifat partial, termasuk jugabagi Terdakwa yang telah terbukti kKedapatan memiliki shabu seberat 0,05gram (netto) yang dibelinya dari saksi Fadli seharga Rp.120.000, denganmaksud semata untuk digunakan bagi diri sendiri, sedangkan tidak terdapatfakta hukum bahwa Terdakwa terlibat dalam perdagangan besar/peredaran gelap Narkotika, maka dengan fakta hukum yang sedemikianrupa terbesit pertanyaan dalam hati sanubari,

tentu juga harus dihindarkan ;Menimbang, bahwa dalam halhal yang sangat khusus Hakim dalamfungsi mengadili dapat melakukan perapan hukum dalam kasus konkrit yangdihadapi yang aktualitasnya tidak seutuhnya searah dengan semangat dankehendak pembuat undangundang akan tetapi diselaraskan dengan tuntutanrasa keadilan masyarakat, sehingga dengan demikian pidana yang akandijatunkan dalam amar/dictum Putusan ini dirasa cukup tepat, adil dan patutserta bersesuaian pula dengan semangat menjawab tuntutan rasa

keadilanmasyarakat ;Menimbang, bahwa dari sisi sosiologis penjatuhan pidana tentunyaselain dirasakan sebagai duka ataupun nestapa bagi Terdakwa yang terampaskebebasannya, tentu juga dimaksudkan agar ia menjadi jera untuk tidakmengulangi perbuatannya dikemudian hari serta mampu kembali bersosialisasidalam konstruksi masyarakat yang tertib dan taat pada hukum gunamewujudkan rasa aman, tenteram dan damai dalam kehidupan bermasyarakat,karenanya pemidanaan diharapkan juga mengandung aspek yang lebih

saksi korban berpapasan dengan 3 (tiga) sepeda motor yang semuanya berboncengandan berjalan berjeje;e Bahwa benar pada saat itu ada yang berkata kotor kepada saksi korban dengan katakataDANCOK kemudian dibalas dengan saksi korban dengan katakata DANCOKDEWE pada saat itu saksi korban terkejut karena sepeda motor tersebut berjejer tigasecara spontan saksi korban menginjak rem dan berhenti;Bahwa benar kemudian saksi korban turun untuk membeli minuman diwarung milik sdri.SUMARMI untuk menghilangkan rasa

sakit;12e Bahwa akibat dari pemukulan dan atau pengeroyokan tersebut saksi korbanmengalami rasa sakit dibagian pipi sebelah kiri, bengkak daun telinga kanan,lecet leher kiri belakang;e Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatantersebut.2.

BUDI (DPO) ikut mendorong saksi korban;eBahwa benar cara Terdakwa mengeroyok dan atau menganiaya saksi korbanadalah Terdakwa memukul saksi korban sebanyak satu kali mengenai wajah;eBahwa benar posisi Terdakwa pada saat pengeroyokan tersebut adalahberhadaphadapan dengan saksi korban;eBahwa benar kejadian pengeroyokan dan atau penganiayaan tersebut terjadisecara spontanitas tanpa ada rencana sebelumnya;e Bahwa benar tujuan Terdakwa melakukan pengeroyokan dan atau penganiayaantersebut untuk membuat rasa

saksi korban;e Bahwa benar cara Terdakwa mengeroyok dan atau menganiaya saksi korban adalahTerdakwa menampar saksi korban sebanyak satu kali mengenai sekitar telinga sebelahkiri;e Bahwa benar posisi Terdakwa pada saat pengeroyokan tersebut adalah berhadaphadapandengan saksi korban;e Bahwa benar kejadian pengeroyokan dan atau penganiayaan tersebut terjadi secaraspontanitas tanpa ada rencana sebelumnya;e Bahwa benar tujuan Terdakwa melakukan pengeroyokan dan atau penganiayaan tersebutuntuk membuat rasa

Unsur Kekerasan yang dilakukan itu menyebabkan orang lain lukaluka Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan adalah sengaja menyebabkanperasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit atau luka.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, dari keterangansaksi saksi dan keterangan para terdakwa diperolah fakta hukum sebagai berikut bahwa perbuatanterdakwa I SUPRIONO Bin JARWO, terdakwa I.

Penggugat dan Tergugat,akan tetapi pada kenyataannya justru Tergugat sering melakukan kekerasan(memukul) terhadap Penggugat, sehingga menyebabkan Penggugat tidaknyaman lagi untuk tetap mendampingi Tergugat dalam membina mahligai rumahtangga;maka dengan melihat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut maka dapat disimpulkan bahwa bahtera rumah tangga Penggugat danTergugat, semakin hari semakin goyah; Tergugat yang tidak menjalankan perandan kewajibannya sebagai seorang suami, mengakibatkan rasa

saling hargamenghargai dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, memudar seiringdengan waktu; dan sikap Tergugat menimbulkan rasa traumatik yang dalamterhadap diri Penggugat, sehingga menyebabkan keengganan terhadap diriHalaman 12 dari 16 halaman Putusan Nomor 0211/Pdt.G/2019/PA Adl.Penggugat untuk tetap bertahan mendampingi Tergugat dalam ikatan rumahtangga; Melihat kondisi yang dialami rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut, maka Majelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah

Pasal 3Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1990 tentang Kompilasi Hukum Islam; yaituadanya ketentraman dan rasa kasih sayang antara Penggugat dan Tergugat sertauntuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa, tidak tercapai lagi dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa apabila perkawinan antara Penggugat dan Tergugattetap dipertahankan, sementara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sudah 1 (satu) tahun lamanya, Majelis

berupaya menasihatiagar Penggugat kembali rukun dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tidakridha lagi melanjutkan rumahtangganya bersama Tergugat, maka antaraHalaman 13 dari 16 halaman Putusan Nomor 0211/Pdt.G/2019/PA Adl.Penggugat dan Tergugat telah sulit untuk merasakan keharmonisan dalammembina rumah tangga;Menimbang, bahwa perceraian adalah perbuatan yang dibolehkan namundibenci oleh Allah SWT, dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak adalagi hak dan kewajiban antara keduanya, tidak ada rasa

saling menyayangi,mengasihi, rasa saling cinta mencintai dan rasa saling hormat menghormati antarakeduanya sebagaimana yang diamanatkan Pasal 33 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, sehingga jika mempertahankan rumah tanggayang telah pecah (broken marriage), halmana hakikat dari rumah tangga itusendiri telah hilang, maka akan berakibat fatal dan akan semakin menggiringPenggugat dan Tergugat ke dalam jurang ketersiksaan sehingga bahayanya akanlebih banyak daripada manfaatnya, oleh karenanya

yuridis formil telahterpenuhi, akan tetapi untuk menentukan apakah dirinya secara yuridis materiilbenarbenar sebagai pelaku dari tindak pidana sebagaimana yang dimaksud dalamdakwaan Penuntut Umum, Majelis akan menggantungkan terhadap pembuktian unsurselanjutnya;Ad.2 Unsur Melakukan Perbuatan Kekerasan Fisik;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 6 UU No. 23 Tahun 2004 TentangPenghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga bahwa yang dimaksud dengankekerasan fisik tersebut adalah perbuatan yang menimbulkan rasa

sakit, jatuh sakitatau luka berat;Menimbang, bahwa tentang apa yang dimaksud melakukan kekerasanfisik sehingga menimbulkan rasa sakit, Undangundang tidak menjelaskannya.

Olehkarena itu Majelis menafsirkan kekerasan fisik dan rasa sakit di sini Sama dengantindak pidana penganiayaan sebagaimana yang dimaksud pada Pasal 351 ayat (1)Halaman 11 dari 15 Putusan No.488/Pid.Sus/2018/PN MreKUHP;Menimbang, bahwa KUHP pun ternyata juga tidak memberikan penjelasanapa yang dimaksud tindak pidana penganiayaan.

Sedangkan rasa sakit (pijn) dianggap ada cukup ditafsiriapabila menimbulkan rasa sakit*.

Dalam hal ini pula Hoge Raad menafsirkanpenganiayaan (mishandeling) sebagai: Setiap perbuatan yang dilakukan dengansengaja untuk menimbulkan rasa sakit atau luka kepada orang lain, yang sematamatamerupakan tujuan daripada perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, pengakuanterdakwa serta didukung dengan barang bukti serta alat bukti surat berupa Visum etRepertum dari Rumah Sakit Bukit Asam Medika Nomor : 2033Eks10400/BAM 2/SRTK4/VII/2018 tanggal 06 Juli 2018 yang dibuat

Maka dapat disimpulkan bahwa bahtera rumah tangga Penggugat danTergugat, semakin hari semakin goyah; dan Tergugat kini telah menikah denganperempuan lain bahkan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak, sikap Tergugattersebut oleh Majelis Hakim dinilai telah mengkhianati Penggugat, sehinggaMajelis Hakim menyimpulkan bahwa Tergugat yang tidak menjalankan peran dankewajibannya sebagai seorang suami, mengakibatkan rasa saling hargamenghargai dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, memudar seiringdengan

Sehinggadengan demikian Majelis hakim menilai perselisihan antara Penggugat danTergugat terjadi secara terus menerus dan hingga saat ini belum menemukanHalaman 12 dari 16 halaman Putusan Nomor 0310/Pdt.G/2019/PA Adl.solusi, dan pihak keluarga Penggugat telah berupaya untuk menasihatiPenggugat, namun Penggugat menampakkan rasa keengganannya untukmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat bahkan rasa keengganantersebut semakin besar, sehingga bukan solusi yang ada namun semakinmenambah lebar konflik

Pasal 3Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1990 tentang Kompilasi Hukum Islam; yaituadanya ketentraman dan rasa kasih sayang antara Penggugat dan Tergugat sertauntuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa, tidak tercapai lagi dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa apabila perkawinan antara Penggugat dan Tergugattetap dipertahankan, sementara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sudah 5 (lima) tahun lamanya, Majelis

Hakim telah berupaya menasihatiagar Penggugat kembali rukun dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tidakridha lagi melanjutkan rumahtangganya bersama Tergugat, maka antaraPenggugat dan Tergugat telah sulit untuk merasakan keharmonisan dalammembina rumah tangga;Menimbang, bahwa perceraian adalah perbuatan yang dibolehkan namundibenci oleh Allah SWT, dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak adalagi hak dan kewajiban antara keduanya, tidak ada rasa saling menyayangi,mengasihi, rasa saling cinta

mencintai dan rasa saling hormat menghormati antarakeduanya sebagaimana yang diamanatkan Pasal 33 UndangUndang Nomor 1Halaman 13 dari 16 halaman Putusan Nomor 0310/Pdt.G/2019/PA Adl.Tahun 1974 tentang Perkawinan, sehingga jika mempertahankan rumah tanggayang telah pecah (broken marriage), halmana hakikat dari rumah tangga itusendiri telan hilang, maka akan berakibat fatal dan akan semakin menggiringPenggugat dan Tergugat ke dalam jurang ketersiksaan sehingga bahayanya akanlebih banyak daripada manfaatnya

Bahwa saksi JUNIATI selaku istri sah terdakwa yang menikah sejak tanggal06 April 1997 di KUA Kasihan dan sudah dikaruniai 3 (tiga) orang anak dalammenjalani hubungan rumah tangga mengetahui bahwa terdakwa memilikihubungan dengan wanita lain, saksi JUNIATI selaku istri terdakwa kemudianmenanyakan hal tersebut kepada terdakwa sehingga hal tersebut menjadipenyebab adanya pertengkaranpertengkaran antara terdakwa dan saksiJUNIATI, namun pertengkaran tersebut disertai dengan perbuatan yangmenimbulkan rasa

bagi saksi JUNIATI yang dilakukan oleh terdakwaantara lain pada hari Selasa tanggal 28 Februari 2012 sekira pukul 09.00 Wibterdakwa membenturkan kepala saksi JUNIATI ke tembok selanjutnya padahari Rabu tanggal 28 Maret 2012 sekira pukul 09.00 Wib terdakwa melakukanperbuatannya kembali dengan cara mencengkram lengan kanan saksi JUNIATIlalu mendorongnya ketembok hingga saksi JUNIATI terjatuh kemudian padahari Kamis tangal 26 April 2012 sekira pukul 11 Wib terdakwa kembalimelakukan yang menimbulkan rasa

sakit terhadap saksi JUNIATI dengan caramenampar pipi kiri saksi JUNIATI kemudian tubuh saksi di pepet ke temboklalu terdakwa membenturkan kepalanya yang masih menggunakan helm kekepala saksi JUNIATI, atas kejadiankejadian tersebut akhirnya saksiJUNIATI kemudian mengadukan perbuatan terdakwa ke pihak Kepolisian;Perbuatanperbuatan yang menimbulkan rasa sakit yang dilakukan olehterdakwa terhadap saksi JUNIATI selaku istri sah terdakwa mengakibatkansaksi JUMIATI mengalami luka namun tidak menghalangi

Orang yang bekerja membantu rumah tangga dan menetap dalamrumah tanggatersebut;Menimbang, bahwa Pasal 6 Undang undang Republik Indonesia nomor 23 tahun2004 tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga memuat ketentuan:Kekerasan fisik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 huruf a adalah perbuatanyangmengakibatkan rasa sakit, jatuh sakit, atau luka berat;Menimbang, bahwa Pasal 90 Kitab Undang undang Hukum Pidana memuatketentuan:Luka berat berarti:Penyakit tau luka yang tak dapat diharap akan sembuh

Pukulan yangdilakukan oleh Terdakwa tersebut tidak sampai melukai atau menimbulkan rasa sakit bagiSaksi JUNIATI;Menimbang, bahwa Pasal 185 ayat (2) Kitab Undangundang Hukum Acara Pidanamemuat ketentuan:Keterangan seorang saksi saja tidak cukup untuk membuktikan bahwa terdakwabersalah terhadap perbuatan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Pasal 185 ayat (3) Kitab Undangundang Hukum Acara Pidanamemuat ketentuan:Ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) tidak berlaku apabila disertaidengan

Melakukan perbuatan yang menimbulkan rasa sakit;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Unsur Dengan SengajaMenimbang, bahwa Dalam tindak pidana penganiayaan unsurkesengajaan harus diartikan secara luas yaitu meliputi kKesengajaan sebagaimaksud, kesengajaan sebagai kepastian dan kesengajaan sebagaikemungkinan.

Unsur Melakukan perbuatan yang menimbulkan rasa sakit;Menimbang, bahwa yang dimaksud perbuatan dalam penganiayaanadalah perbuatan dalam arti positif.

Artinya perbuatan tersebut haruslahmerupakan aktivitas atau kegiatan dari manusia dengan menggunakan(sebagaian) anggota tubuhnya sekalipun sekecil apapun perbuatan itu.Sedangkan Rasa sakit dalam konteks penganiayaan mengandung arti sebagaiterjadinya atau timbulnya rasa sakit, rasa perih, atau tidak enak penderitaan.unsur akibat baik berupa rasa sakit atau luka dengan unsur perbuatan harusada hubungan kausal.

Artinya, harus dapat dibuktikan, bahwa akibat yangberupa rasa sakit atau luka itu merupakan akibat langsung dari perbuatantersebut;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalam unsurkesatu tersebut di atas telah dijelaskan bahwa pada saat kejadian Terdakwamemegang sapu ijuk yang gagang sapunya sudah bengkok dan Terdakwatusukan ujung sapu ijuk tersebut kearah muka sebelah kiri saksi korban Yulisadan mengenai muka dipipi sebelah kiri hingga ke leher samping sebelah kiri;Halaman 12 dari 16

Kadangkala kitasering membantu mereka karena kasihan atau rasa sayang, tapi sebenarnya malahmembuat mereka tidak mandiri.

Pendapat lain mengatakan bahwa karakter dasar manusia terdiri dari:dapat dipercaya, rasa hormat dan perhatian, peduli, jujur, tanggung jawab;kewarganegaraan, ketulusan, berani, tekun, disiplin, visioner, adil, dan punyaintegritas.

Pendapat lain mengatakan bahwa karakter dasarmanusia terdiri dari: dapat dipercaya, rasa hormat dan perhatian, peduli, jujur,tanggung jawab; kewarganegaraan, ketulusan, berani, tekun, disiplin, visioner, adil,dan punya integritas.

Tergugat karenaPenggugat adalah adik ipar saksi;Halaman 4 dari 12 halaman Putusan Nomor 0287/Pdt.G/2014/ PA.PdgBahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang menikah pada bulan November 2011, dan telah punya anak 1(satu) orang; Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di Simpang Pasir Putih Padang; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah beberapakali, saksi telah mendamaikan dua kali dikarenakan tidak adakecocokkan dan sering bertengkar, juga kurang rasa

bertempattinggal di Jorong Salimpek Kecamatan Lembah Gumanti KabupatenSolok, di bawah sumpahnya pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat adalah kemenakan saksi; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat suami isteri yang menikahpada bulan November 2011, setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersama di Padang dirumah kontrakan; Bahwa Penggugat telah berpisah tempat tinggal dengan Tergugatsejak 1 bulan yang lalu, disebabkan kurang rasa

harus diterima kebenarannya bahwa benar Penggugatdan Tergugat sebagai suami isteri yang sah, menikah pada tanggal 14November 2011, serta belum pernah bercerai;Halaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 0287/Pdt.G/2014/ PA.PdgMenimbang, bahwa saksi pertama kakak ipar Penggugatmenerangkan Penggugat dan Tergugat suami isteri, mempunyai anak 1orang, antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah beberapa kali, saksitelah mendamaikan dua kali dikarenakan tidak ada kecocokkan dan seringbertengkar, juga kurang rasa

mempercayai;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pernah didamaikan akantetapi sekarang sudah berpisah lagi lebih kurang 1 bulan;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak mungkin lagi untukdirukunkan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak mungkin lagi untuk disatukan, karena telahterjadi ketidakharmonisan bahkan telah berpisah ranjang, sehingga salingdiam tidak ada lagi komunikasi antara Penggugat dan Tergugat yangberakibatkan tidak adanya rasa

GeyArtinya : Dan diantara tandatanda kebesaran Allah jadikan untukmu istriistri dari jenismu sendiri supaya kamu dapat hidup rukun damaibersamanya, dan Allah juga memberi rasa mawaddah (ketentraman) dan cinta kasih diantaramu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas dan melihat sikap Penggugat yang sudah menunjukkanketidaksenangannya serta kebencian yang sangat mendalam kepadaTergugat, bahkan merasa sangat tertekan bila masih terikat perkawinandengan Tergugat, maka membiarkan

Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut disebabkan : Tergugat tidak bertanggungjawab dan kurang memberikan rasa kasihsayangnya kepada keluarga dan anaknya; Tergugat jarang sekali memberikan uang nafkah kepada Penggugat,kalaupun memberi jumlahnya tidak seberapa karena tidak mencukupikebutuhan seharihari Penggugat bersamaanakanaknya;6.

Pdt.G/2019/PA.SIw2. bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat di Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX,Kabupaten Tegal dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak ; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak sejak 3 tahun setelah pernikahan Penggugat seringbertengkar dengan Tergugat disebabkan ekonomi, dimana Tergugattidak bertanggungjawab dan kurang memberikan rasa

saksi tetanggaPenggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat di Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX,Kabupaten Tegal dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak ; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak sejak 3 tahun setelah pernikahan Penggugat seringbertengkar dengan Tergugat karena ekonomi, dimana Tergugat tidakbertanggungjawab dan kurang memberikan rasa

Putusan No. 1271/Pdt.G/2019/PA.SlwTergugat tidak bertanggungjawab dan kurang memberikan rasa kasih sayangkepada keluarga dan anaknya, jarang memberikan uang nafkah kepadaPenggugat kemudian sejak September 2017 Tergugat telah pergi meninggalkantempat kediaman bersama dan sekarang Penggugat dan Tergugat sudahberpisah kurang lebih 7 bulan;dan selama pisah Tergugat sudah tidak pernah melakukan kewajibanselayaknya seorang suami adalah fakta yang dilihat sendiri dan didengar sendiridan keterangannya saling

fakta kejadian di persidangan sebagai berikut : bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah; bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir di rumah orang tuaPenggugat di Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX, Kabupaten Tegal dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun, namunsejak sejak 3 tahun setelah pernikahan Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar karena ekonomi, dimana Tergugat tidak bertanggungjawab dankurang memberikan rasa

Bahwa sejak bulan September 2017 kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sering terjadi pereslisihan dan pertengkaran dengan sebabTergugat tidak mempunyai rasa tanggungjawab kepada Penggugat dalam halmasalah nafkah, Tergugat lebih sering menganggur dari pada bekerja, dankebutuhan rumah tangga lebih mengandalkan dari pemberian orang tuaPenggugat. Karena masalah tersebut yang terus berlangsung, kKemudian padabulan Desember 2017 Penggugat dengan Tergugat terjadi pisan tempattinggal.

keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi paman; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat dan dan telah dikaruniai 1 orang anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak bulan September 2017 saksi melihat dan mendengarsendiri Penggugat sering bertengkar dengan Tergugat karena Tergugattidak mempunyai rasa

keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi tetangga; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat dan dan telah dikaruniai 1 orang anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak bulan September 2017 saksi melihat dan mendengarsendiri Penggugat sering bertengkar dengan Tergugat karena Tergugattidak mempunyai rasa

Putusan No. 0004/Pdt.G/2019/PA.Slwmempunyai rasa tanggungjawab kepada Penggugat dalam hal masalah nafkah,Tergugat lebih sering menganggur dari pada bekerja kemudian sejak bulanDesember 2017 Tergugat telah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dansekarang Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kurang lebih 1 tahun adalahfakta yang dilinat sendiri dan didengar sendiri dan keterangannya salingbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain serta relevan dengan dalilyang harus dibuktikan oleh

perkara ini, didasarkan atasketerangan Penggugat, bukti surat serta keterangan para saksi, Majelis Hakimmenemukan fakta kejadian di persidangan sebagai berikut : bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah; bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir di rumah orang tuaPenggugat dan telah dikaruniai 1 orang anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun bulan September 2017 Penggugat sering bertengkar dengan Tergugatkarena Tergugat tidak mempunyai rasa

bernama ANAK (prp) umur 3 tahun dan anak tersebutsekarang tinggal bersama Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya berjalan rukun dandamai, akan tetapi sekarang sudah tidak rukun lagi dan sejak bulan Agustus2012 telah terjadi pertengkaran dan akibat pertengkaran tersebut Tergugat telahmeninggalkan Penggugat dari kediaman dan sejak itu Tergugat tidak pernahkembali lagi;Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena;Tergugat tidak memiliki rasa

yang saksi hanya tahu Penggugat dan Tergugat tinggal pada alamatdalam gugatan ;Bahwa Selama pernikahannya, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai (satu) orang anak perempuan dan anak tersebut sekarang tinggal bersamaPenggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak rukun lagisering terjadi pertengkaran bahkan sejak bulan Nopember 2012 Tergugatkeluar dari kediaman bersama tersebut;Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar karenaTergugat tidak memiliki rasa

pernikahan Penggugat dengan Tergugat tersebut;Bahwa Selama pernikahannya Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai (satu) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah tidak rukunlagi dan sejak 18 bulan terakhir antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisahtempat tinggal dan Tergugat yang meninggalkan kediaman bersama tersebut;Setahu saksi penyebabnya pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karenaTergugat egois, Pemarah, suka berkatakata kasar kepada Penggugat, tidakmemiliki rasa

upaya mediasi sebagaimana dikehendaki olehPerma Nomor tahun 2008, walaupun demikian, Majelis Hakim sudah berupayasecara maksimal menasehati Penggugat agar bersabar dan kembali rukun denganTergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukum lagidalam rumah tangga disebabkan Tergugat tidak memiliki rasa

No. 0103/Pdt.G/2014/PA.Pbrtidak memiliki rasa tanggung jawab, suka berkatakata kasar, pemarah, emosionaldan kurang perhatian, dan lebih mementingkan keluarganya dari pada kepentinganrumah tangganya; Bahwa akibat perselisihan Penggugat dan Tergugat yang terus menerus, Penggugattidak tahan.

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik, akan tetapi sejak tanggal O5 April 2010 rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak tentram, seringterjadi pertengkaran yang disebabkan karena Termohon sukacemburu) tanpa alasan dan bukti yang jelas, bilamanaPemohon terlambat datang, padahal Pemohon datang daripekerjaan memang selalu malam, selain hal tersebutTermohon kurang rasa hormat terhadap Pemohon maupun kepadaorang tua Pemohon;4.

pekerjaan tani, tempattinggal Kecamatan Jembersari, Kabupaten Bondowoso,dibawah sumpah telah menerangkan sebagaiberikut : eee ee eee Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah orang tuaPemohon; ere rerrr eeeee Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah sejak tanggal 05April 2010 penyebabnya adalah Termohon' suka cemburutanpa alasan dan bukti yang jelas, bilamana Pemohonterlambat datang, padahal Pemohon datang dari pekerjaanmemang selalu malam, selain hal tersebut Termohonkurang rasa

kecamatan Jambesari,kabupaten Bondowoso, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah ibuPemohon; e Bahwa Pemohon dan Termohon telah telah terjadipertengkaran sejak tanggal O05 April 2010 penyebabnyaadalah Termohon suka cemburu' tanpa alasan dan buktiyang jelas, bilamana Pemohon terlambat datang, padahalPemohon datang dari. pekerjaan memang selalu~ malam,selain hal tersebut Termohon kurang rasa

Bukti ini secara formil dan materiil telahmemenuhi ketentuan pasal 165 HIR, sehingga bukti ini dapatditerima; Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan dalam rumahtangganya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus' sejak sejak 03 Agustus 2010, yang penyebabnyaadalah Termohon suka cemburu tanpa alasan dan obukti yangjelas, bilamana Pemohon terlambat datang, padahal Pemohondatang dari pekerjaan memang = selalu malam, selain haltersebut Termohon kurang rasa hormat terhadap Pemohon

pertimbangantersebut diatas maka permohonan Pemohon dipandang telahmempunyai cukup alasan dan memenuhi pasal 39 ayat 2 Undang10undang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf fseKompilasi Hukum Islam yang berbunyi; Antara suami danistri terus menerus terjadi' perselisihan dan pertengkarandan tidak ada harapan akan hidup rukun kembali dalam rumahtangga, Menimbang, bahwa berdasarkan dengan fakta faktatersebut, karena dengan tidak adanya rasa

Antara Pemohon dengan Termohon tidak ada rasa sayangmenyayangi dan saling mrncintai karena pernikahan tersebut melaluiperjodohan orang tua Pemohon;b. Termohon tidak betah tinggal di rumah orang tua Pemohon tanpaalasan yang jelas dan sah sedangkan Pemohon tidak bisa tinggal dirumah orang tua Termohon karena jauh dari tempat pekerjaanPemohon, sehingga Termohon sering meninggalkan rumah kediamanketika Pemohon bekerja bahkan Pemohon sering menjemput Termohondari rumah orang tua Termohon;7.

setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahsaksi di Desa Rantau Bujur, Kecamatan Telaga Bauntung,Kabupaten Banjar hingga berpisah; Bahwa sejak pertengahan tahun 2018 yang lalu rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak ada keharmonisan lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar; Bahwa penyebabnya karena pernikahan Pemohon denganTermohon dijodohkan oleh orang tua sehingga antara Pemohondengan Termohon tidak ada rasa

tinggal di rumahOrang tua Pemohon' di Desa Rantau Bujur, Kecamatan TelagaBauntung, Kabupaten Banjar hingga berpisah; Bahwa sejak pertengahan tahun 2018 yang lalu rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak ada keharmonisan lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar; Bahwa sepengetahuan saksi penyebabnya karena pernikahanPemohon dengan Termohon dijodohkan oleh orang tua sehinggaantara) Pemohon dengan Termohon tidak ada rasa

menghadirkan dua orang saksiyang berdasarkan sumpah telah memberikan keterangan di depanpersidangan, yang ternyata keterangan tersebut saling bersesuaian satu samalain, dan telah terungkap fakta di persidangan jika rumah tangga antaraPemohon dengan Termohon sejak pertengahan tahun 2018 sudah tidak adakeharmonisan lagi, telah terjadi perselisihan terus menerus yang jadipenyebabnya adalah karena pernikahan Pemohon dengan Termohondijodohkan oleh orang tua sehingga antara Pemohon dengan Termohon tidakada rasa

akhirnyapada bulan Desember 2018 yang lalu antara Pemohon dengan Termohonberpisah tempat tinggal hingga sekarang tidak pernah berkumpul kembali;Menimbang, berdasarkan dari keterangan saksi, dan diperkuat lagidengan adanya pisah rumah sejak bulan Desember 2018 yang lalu hinggasekarang serta tidak ada komunikasi yang harmonis diantara Pemohon danTermohon, merupakan gejala jika rumah tangga Pemohon dan Termohonmemang dalam permasalahan, karena seyogyanya rumah tangga yang rukundan harmonis adanya rasa

Terdakwa, selanjutnya Terdakwalangsung keluar pergi ke Korem 131/Stg.Bahwa sekira 2 (dua) jam kemudian Terdakwa kembali ke rumahnya danlangsung menuju ke kamarnya dan membangunkan Saksi1 yang sedangtidur dengan cara menarik kaki Saksi1, lalu memukul kepala Saksi1 denganmenggunakan tangan kanan mengepal kemudian Terdakwa melakukanpemukulan dengan menggunakan ikat pinggang mengena di paha kiri danpaha kanan serta pipi sebelah kanan Saksi1, kemudian Terdakwa pergikeluar dan Saksi1 tertidur menahan rasa

Oleh karena itu mohon kiranya MajelisHakim Mahkamah Agung RI berkenan membuka kembali persidangan denganmemberikan pertimbangan maupun amar/diktum putusan yang mencerminkanhukum dan rasa keadilan.Adapun halhal yang menjadi alasan keberatan Pemohon Kasasi sebagaimanadiatur dalam Pasal 239 Ayat (1) Undangundang Nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer adalah sebagai berikut :1.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Militer Tinggi Ill Surabaya dalammenjatuhnkan putusan terhadap Terdakwa adalah tidak menerapkanperaturan

Bahwa benar lukaluka yang diderita oleh Saksi1 tidak menyebabkanSaksi1 terhalang melakukan aktivitasnya seharihari dan Saksi1 tidaksampai dirawat inap/opname di Rumah Sakit akan tetapi perbuatanTerdakwa yang menimbulkan lukaluka dan rasa sakit yang dialami olehSaksi1 tentunya secara psykologis telah menimbulkan trauma yangmendalam bagi Saksi1 namun hal ini tidak dipertimbangkan oleh JudexFacti.Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan putusan Pengadilan MiliterTinggi Ill Surabaya Nomor : 85K/PMT.III

/BDG/AD/X/2013 tanggal 3 Desember2013 yang menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa selama 4 (empat)bulan dengan masa percobaan selama 8 (delapan) bulan karena tidakmenerapkan hukum sebagaimana mestinya sehingga tidak akan menimbulkanefek jera terhadap Terdakwa dan putusan Pengadilan Militer Tinggi III SurabayaNomor : 85K/PMT.III/BDG/AD/X/2013 tanggal 3 Desember 2013 tidak sesuaidengan rasa keadilan sebab perbuatan penganiayaan yang dilakukan olehTerdakwa terhadap Saksi1 adalah dilakukan dengan